谈论经济学之前提

导语：谈论经济学之前提一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

内容提要：经济学的前提应该如同数学公理，是经济学的一切之基础。那么，经济学的前提是什么？随着社会和科学技术的发展，很多起源于过去时代的命题，可能仅仅反映的是那个时代人们的认识和客观规律。如果不反思它们在现代社会里是否依然正确，无疑于"刻舟求剑"一样地荒唐。基于以上认识，我提出了政治制度和体制是经济学的第一前提。利用这个前提是为了提醒人们，不要忘记我们所研究的所有政治经济学都是在政治的威权之下的作品。这种作品或出于迎合政治的需要，或出于个人的偏见和局限，必然在对客观现实的描述中产生扭曲。

同时我提出了"人的需要是有限的"的命题。进而批驳了经济学里"资源是稀缺的"前提！因为我们对人类心理和行为已经进入分子水平的时代。而经济学并没有把这些成果纳入自己的理论框架之内，那么，这种理论就谈不上具有什么客观性、正确性、先进性！如果纳入这些先进的心理学理论，就突显出经济学的荒谬和乖张来。

其次，我们都明白，社会分工是现代社会发展进步的标志。如果没有社会分工，就没有我们今天的一切！但是社会分工的作用在马克思的劳动价值论和凯恩斯等依靠边际分析的西方经济学理论里都没有得到具体反映；我通过对此问题的分析，又结合现代管理学在经济发展的作用，从而提出了"生产过程中的管理效应"，以解释"资本家""剥削"的合理性！特别地，由此得出了资本家应该"纳税"的"天然"理由！

因为，既然一切存在都是合理的，合理的就应该有合理的前提！有了这样的前提，在我国，"纳税"的"强制"性就变成是令人容易接受的"应该"性，也就容易深入人心！这一点在我国目前具有很强的现实意义。

一、当我写下这个题目的时候，不禁想起某位名人所言：经济学只不过是政治的附庸工具而已。这句话不无刻画出经济学在现实生活里的尴尬之处境。

例如，政治经济学发展的历史--特别是随着资产阶级经济学说和马克思主义者的无产阶级的政治经济学的在近代和现代历史上的尖锐对立，用马克思的原话可以证明：由于"国家是一个阶级压迫另一个阶级的工具"--经济学不得不具有鲜明的政治（和阶级）性，正因为如此，使得过去的经济学家们必须匍匐在政治的威权之下，来为政治服务！

所以，国家政府的政治制度和政治体制一定是它的第一前提！

无论怎样，这是马克思、等这些伟人们辨证思想教会了我们用阶级分析的眼光来看问题。让我们充分认识到：西方的马克思的政治经济学的本意是为穷人（无产阶级）服务的（是否能够达到目的不在我讨论之列）；而凯恩斯等同样是西方的所谓的主流经济学家不过是为富人（资本家、统治者）服务的（服务的结果是经济危机依然发生，不过已经教育好了穷人，能够正确地接受1%的富人拥有世界70%的财富的现实了！）；>在这一点上，我想我国没有任何经济学家来反对这个观点--政治制度和政治体制是经济学说的第一大前提！

在这样的前提下，我不得不发出疑问：

第一、一个（再伟大的）政治经济学家，如果仅仅制造一种为部分人（纵然为99%）而不是全体（人民）服务的政治经济理论，那么他的理论的正确性的概率又有多少呢？

第二、在思想、意识形态之下尖锐对立的政治经济学说，是否会因为其"对立"而扭曲呢？而扭曲的政治经济学说是否能够全面反映现实世界的真实？

第三、是否存在这样的条件，使他们能够走向一定的融合？

二、如果正统经济学有错误的话，其病不会在其上层建筑，而在其前提之不够明白，不够普遍，--上层建筑在逻辑上总是很少非议的"。约翰.梅纳德.凯恩斯在他的颠覆了经济学界的鸿篇巨制《就业利息和货币通论》的序文里就是这样写的！如果我能够以其人之道、还治其人之身的话，他们的经济学说在现实面前已经一败涂地，那么他们的经济学说之"前提"一定是"病"了，而且"病"得不轻！

但从另一个方面来讲，一代巨擘有一代巨擘的风范！我们不难体会到凯恩斯在经济学上的良苦用心：第一，他对经济学之前提的强调和关注，认为经济学的前提不够明白，不够普遍，将是怎样地造成经济学的偏狭和无能！第二，他很清楚地认识到，经济学不过是政治的附庸工具。离开了政治范畴，经济学家将了无用处。所以，他对经济发展的方向盘--上层建筑不敢加以"非议"--况且他就是上层建筑里其中的一员；

我在这篇文章里，不得不学习发扬其中间半句，而反其道而行之前后半句。我需要对上层建筑要稍加论述！因为，政治始终是经济理论的第一大前提。不管谁承认不承认！非议不非议！

实际上，经济学说虽然是政治家的附庸工具，却是不能缺少的工具。在我国"存天理、灭人欲"的小农时代，是没有经济学说的，因为社会贫穷，要教人们学会忍受，所以皇家统治者就推崇儒家思想--让众人"存天理，灭人欲"，来接受穷奢极欲的皇家集权的统治！

现在，时代真的变了，"人欲"就等于"天理"！如果政治家们离开了西方经济学说--能够平息如火如荼的工人运动--这样的迷惑人民的工具，政治家们可能就真象猪八戒丢掉了铁耙--只能靠一张嘴了！这会让政治家们在发展经济的政策上无所适从，或者会使很多政令朝令夕改！就这样政治家们也不能满足"人欲"横流的嗷嗷待哺的穷人！

但是，有些经济学说之"工具"常常磨破政治家们的双手。因为政治家们根据经济学理论向它的臣民们的许诺，常常成为空谈。例如，凯恩斯理论、供给学派的理论……，这些"工具"就会被政治家们丢弃在一旁。不过，这样的结果也许是好的；如果政治家们因为用了某种经济学说而戳下窟窿（如一次次的经济危机），政治家们需要给经济学家们擦屁股--让体面的政治家们颜面何存？

其实，世界上如果没有所谓的经济学家，政治家们只要在现实面前，慢慢地收起它们的专横跋扈的面孔，考虑所有（有钱的）人的需求，天下也会太平的！例如罗斯福的"新政"--历史上并非是先有凯恩斯的《通论》，后有罗斯福"新政"的。因为政治家们最清楚："水能载舟，也能覆舟"的道理。不过在这些时候，如果穷人们大都沉沦为泥沙（因为他们一般既不识大体--漂浮不起来，也有不多的话语权--翻不起什么浪），使得现实如一潭死水似的风平浪静；但我要提醒政治家们的是：这样的泥沙多了，国家之"大舟"一样不易行走或转舵。这才是政治家们所应该真正担心的问题！现在的巴西和阿根廷不就是这样的现实例子吗！

反过来说，经济学家们提出自己的经济学说的难处就在于要看政治风向，往往把自己的学说削足适履，充满了御用文人的奴性。呜呼！经济学说到底该怎样为政治服务？政治又在什么条件下允许经济学说的自由探索呢？

如果说经济学说在现实面前为什么会表现出过分地"无能"的原因，是和富人们的"玩偶"--政治脱不了那千丝万缕之干系的！

有些时候，我不得不承认，我们这些老百姓不懂的事情多着呢，政治家们可能最怕我们把每一件事情都搞懂，因为老百姓如果懂了，我们老百姓难耐自己的饥渴该怎么办？

例如在经济学里有一个不证自明的"资源是稀缺的"前提！

三、所谓的资源一般应该包括人力资源、自然资源、科学知识、技术资源、物资财富资源等。

如果没有人反对我这样对资源的概述，那么资源的稀缺性表现在那里呢？例如在我国，是表现在我国人力资源上，仅仅只有十三亿人，不具有无限多呢？或是表现在科学技术资源已经无潜力可挖？也许很多人的常识是自然资源是稀缺的，我只是想问，我国土地上的物产是否已经足够养活着我们十三亿中国人？这在十年前就没有人敢如是说的话，但是现在，如果说我国物产已经能够让我国十三亿人都吃饱穿暖，并且已经有一定的剩余。我想，在这一点上是没有人会反驳的--因为朱总理早在1998年就说过。同时，也宣布我们国家已经进入了二十一世纪"小康社会"的门槛。

如果有人说没有足够的金银资源，让每个男人也象女人（也不是每个女人）一样穿金戴银，我承认金银是稀缺的；如果说世界上没有足够的铀，让每个人背一个原子弹来自卫，我同样承认铀是稀缺的；如果说让每个人都拥有一辆林肯轿车是不可能的，我虽然也承认是不可能的，但是我决不认为：这是因为组成其物质的来源和制造技术是"稀缺的"所造成的"不可能"，我仅仅承认让每个人都拥有一辆林肯轿车是"不可能"的，是因为"人的需要是有限的"！