中国军事采购监管制度的软性约束

导语：中国军事采购监管制度的软性约束一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

军事采购监督机制是军事采购市场化改革齐头并进的一个配套部分。构建一个较为完善的军事采购监督机制，无论是基于军事采购工作和国防建设的实际需要，还是从完善军事采购法律制度的层面来考虑，都显得十分必要。

一、军事采购监督机制的现状

目前我军军事采购监督已经初步形成了机构设置上的相互制约机制。其特点是：

1.业务主管的多级性。就全军而言，军事采购工作的业务管理已经建立了总部、军区级单位和部队三级管理体制。军事采购的第一级主管部门是总后勤部的物资油料部和基建营房部，分别负责全军物资采购和工程采购的业务管理，分别汇总、报批物资综合采购机构集中采购计划和工程采购计划，审定采购方式等。第二级主管部门是军兵种后勤部、军区联勤部物资油料部和工程管理部门。分别负责本系统、本区物资和工程采购的业务管理。第三级主管部门是军级以下部队和相当等级单位的物资和工程采购管理部门。军以下部队的采购，按照逐级负责、集中需要、集中采购、集中支付的原则，由各大单位结合实际做出具体规定。

2.采购经费管理的独立性。事业部门（即提出采购需求的部门）只负责编制采购预算和采购需求计划，审核招标文件和合同草案，指导采购机构做好本部门招标等工作。而对采购从预算的“源头”上到结算的“末端”上的全程的财务监督，对招标文件和合同草案的有关经费条款的审查，以及采购资金支付和结算的办理统一由各级后勤（联勤）财务部门负责，基本上实现了采购中的业务管理和财务监督的分头负责。

3.审计监督的全程性。军队各单位和各部门组织采购活动，必须依法接受军队审计部门的审计监督。审计监督贯穿于采购活动的各个环节。

二、军事采购监督机制存在的问题

上述的监督制约机制是军队内部层级管理体制的体现，是依据职能分工进行机构分置的一种硬性的架构安排。其存在的问题主要表现为：

1.制度监督不健全。制度监督就是一种软约束。法律是首要的制度。最近几年尽管军队出台了一些军事采购的规章制度，然而到目前为止，军事采购的基本法律——《军事采购法》还未出台。现有的制度约束仅仅是在总部出台的一些军事规章的层面上。由于法律层次不高，立法技术存在问题，所以很难对军事采购活动产生较好的制度约束和监督作用。

2.采购活动的内部监督不力。一是内部监督没有独立性。实践中，内部监督主体隶属采购部门或“两块牌子一班人马”，内部监督失去了独立性。二是采购程序的不规范，导致制度性监督不到位。在采购的具体实施中，采购方式和采购程序执行不严，有的单位计划性差，往往以部门预算代替采购计划，先采购后立项，无预算采购和超预算采购现象比较多见。

3.军外监督缺位。无论是财务管理部门还是审计监督部门均是军事机构，他们作为采购的监督主体与军事采购部门同属军方。在采购活动中，相对于供应商，他们是利益共同体，因此军队监督部门在进行（主动）监督执法时，很难真正的体现出监督者与被监督者的这种对立以及对待被监督的采购双方当事人的超脱与公正。

4.缺乏对供应商的救济机制。目前政府采购活动已经建立了较完善的质疑和投诉的救济机制。但是由于《中华人民共和国政府采购法》在附则里专门做了“军事采购法规由中央军事委员会另行制定”的规定，因此，这些救济的规定对军事采购活动并不适用。另外，尽管军队招标采购过程中违法行为的监督执法，可以根据《关于国务院有关部门实施招标投标活动行政监督的职责分工的意见》（以下简称《意见》），分别由有关行政主管部门负责并受理投标人和其他利害关系人的投诉。但这些监督主管部门都是国家行政机关。实践中国家行政机关对军队招标采购的管理主要集中在工程建设领域，且多是事前的审批管理，因此非工程的招标采购的供应商就成了行政救济的盲区，而且工程采购过程中的监督执法也很难奏效。更何况《意见》根本不涉及非招标方式采购的监督执法。

三、完善军事采购监督机制的思考

1.建立供应商的救济制度。借鉴政府采购法的立法模式，可以考虑尽快加紧制定《军事采购法》，在《军事采购法》这一层次立法中专设质疑与投诉、监督检查这两章。目前，在军事采购中建立质疑和投诉这种救济机制，困难主要集中在向谁投诉的问题上。参照《政府采购法》，要使投诉能够得到公正、及时的处理，投诉一般应具备以下条件：一是受理投诉的主体应有法律赋予的监督执法权；二是可以通过司法途径对投诉的事项进行最终的救济，即如果受理投诉的主体怠于履行职责或错误履行职责还可能成为行政诉讼的被告。然而目前军事采购的监督主体尽管有军事法律法规赋予的监督执法权，但是由于这些军事监督主体不是行政法所指的行政主体，因此当他们不作为或为而不恰当时，供应商不可能再通过行政诉讼这种最终的司法途径来主张自己的权益。军队作为一个具有特殊性质的武装团体，其有不同于国家行政机关的自身的结构特征和军事审判体制，鉴于此，可以考虑将军事采购领域中与军事行政救济纠纷有关的军事行政诉讼纳入军事法院审判受案范围。目前最高法院已就军事法院审理军内民事案件作了批复，肯定了军事法院对军内民事案件的管辖权。因此，将军事采购的监督主管部门受理投诉但不作为或为而不恰当而引起的纠纷归入军事行政诉讼案件，纳入军事审判的管辖，既有必要也是可能的。

2.强化内部监督的制度约束，建立外部监督机构。监督分内部监督和外部监督两方面。军事采购内部监督的机构设置如前所述形式上已基本建立，其完善应着重在制度层面。具体包括:(1)确立采购结果的连带责任制。(2)确立采购结果公示制度。(3)确立采购人员岗位定期轮换制度。(4)明确并落实各项规则，即对采购机构各部门的岗位设置和操作流程，采购业务人员的资质要求，集中采购、分散采购和追加采购的基本工作程序，采购监督检查等做出明确规定并加强末端的执行力和责任意识。(5)采购部门应重视供应商提出的异议和申诉的调查和处理工作。

外部监督包括审计、纪检、财务、社会监督。但是由于审计、纪检、财务监督部门都是军队的机关，只具备相对独立性。并且军队采购信息有着相对的封闭性，社会监督很难奏效。因此，外部监督应进一步强化其独立性和效果。建议建立由多个军外主体如经济学者、法律学者、公证会计师等专业人员组成的第三方联合监督的外部监督机构。

3.健全全面监督和重点监督相结合的机制。军事采购的监督对象有对军事采购计划的监督和对军事采购程序的监督，有对集中采购的监督和分散采购的监督。对于军事采购的过程而言，军事采购监督应针对一些特别容易滋生腐败的环节加强监督力度，如军事采购的预算编制。另外还应重视对采购方式的选择、供应商资格的审查、供应商的交货和验收等环节的重点监察。对于集中采购和分散采购的监督而言。集中采购采购人的行为对采购的过程起着主导的作用，因此采购人行为应是监督的重点。在集中采购的过程中，评标委员会对采购的结果起着决定性的作用，因此评标委员会也应是监督的重点。分散采购赋予了采购人较大的决策自由度，全面的监管具有一定难度。因此应重视采购人员业务素质的考核以加强其自律，监管的重点应是采购方式的选择，特别是对定点采购方式的监管。