经济管理论文:质疑卫兴华教授之六

导语：经济管理论文:质疑卫兴华教授之六一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

卫兴华教授认为私营经济中存在剥削，为了说明问题还引证了刘少奇关于剥削是事实，剥削有功的一段话。他还评论道，剥削有功的提法“不大科学”，“如果将剥削有功换成剥削合法就比较恰当了”。我以为，他的引证、评价和修改建议都是有问题的。

卫兴华教授引证刘少奇的话能否说明今天的私营经济存在剥削呢？我看不能。我以为，这样的引证脱离了当时的历史条件，所以是不正确的。引证者也知道，刘少奇这段话是在新民主主义时期讲的。那时候，对资本主义工商业还未进行社会主义改造，资本家经营的企业是从旧社会延续下来的，是真正的资本主义企业，他们的财产是从劳动者身上剥削来的，那里真的存在剥削。但是，在面临社会主义改造的时候他们仍然维持着正常生产，对于经济的发展和社会的稳定确实是有功的，所以说刘少奇说得是正确的。但是，用他那段话指导今天的现实就是不正确的了。我们在完成了新民主主义革命以后对资本主义工商业进行了社会主义改造，资本家的财产被剥夺了，资本主义经济被消灭了。现在的私营经济都是在改革开放以后发展起来的，他们是从小小的纽扣做起的，有的是从儿童玩具做起的，有的还是从修拉链、修鞋开始的，他们的财产是经过经营劳动一点一滴积累起来的。他们和新民主义革命阶段私营经济的性质是根本不同的，怎么能用那时候的认识指导今天的现实，怎么能用对待资本家的眼光看待今天的私营业主呢？

马克思、刘少奇、邓小平等等革命领袖都谈论过剥削问题，但是他们分别是从不同的历史条件出发的，针对的问题也不同。他们有一个共同特点，这就是他们都没有经历过比较发展了的社会主义市场经济的生活经验，可以说他们对于社会主义市场经济中是否存在剥削的问题，都没有做过充分和系统的论述。社会主义社会是否存在剥削，这是需要研究的问题，并不是引证前人的话就能解决的。前人的认识可以作为我们研究问题的指导，但是不能代替我们的研究，不能作为我们研究问题的出发点，或者最终的结论。要认识现实，就应当从现实出发，通过分析研究得出符合现实的结论，用前人的认识代替我们的研究是不可能得出科学的结论的。

卫兴华教授对刘少奇讲话的评价是不科学的，让他修改说法也是不必要的。

刘少奇作为无产阶级革命家出生入死，从事革命斗争几十年，目的就是要消灭剥削制度，他怎么可能会说剥削有功呢？可见，他所说的“剥削”是有特定含义的，对于我们来说重要的是要认清他的说法的特定含义。其实，对于这一点卫兴华教授是很清楚的，比如他说“民族资本家虽有剥削，但在发展生产力，繁荣经济，扩大就业，增加税收等方面起了积极作用，做了贡献，从这方面说其‘有功’是可以的。”其实，刘少奇所说的有功指的就是这方面。刘少奇当时主要是从政策的角度考虑问题的，他并不是要做理论文章，语言概念都弄得周密严谨，也不可能象我们后人那样有了那么丰富的政治经验，说话办事都很事故，要提妨着“‘左’的势力”搞文字狱，这或许正是他的坦诚可爱之处。每个人都有自己的表达方式，中国语言当中又有“指代”这一说法，只要没有文字狱式的有意歪曲，那样说有何不可呢？但是，即使要修改他的说法的话也不能象卫兴华教授所说的那样把“剥削有功”改成“剥削合法”。要注意，那是在新民主主义阶段，资本家的剥削怎么能说是合法的呢？如果说那时资本家的剥削是合法的，那么如何解释后来的社会主义改造呢，如果那时资本家的剥削合法，那是不是说后来的社会主义改造违法了呢？如果那样改的话，那刘少奇就不是冤死在之手了，那可能就与人民为敌而自取灭亡了。我想，多亏刘少奇没有听信卫兴华教授的话，否则，如果按照卫兴华教授的意见把“剥削有功”改成“剥削合法”的话，那问题可真的就是很严重的了！

说剥削合法，这里有两方面问题需要搞清楚，一是现实中是否存在剥削，二是说明剥削是否合法。对于前者我们做过说明，这里不再重复；对于后者我主张应当采取实事求是的态度。决定剥削是否合法，这是现代人自己的事情，法律是人民制定的，人民说它合法，它就合法，说它不合法，它就不合法，为什么非要让前人为我们说话（做主）呢？作为学术研究，卫兴华教授如果需要“剥削合法”这样的话的话，自己完全可以证明，但是卫兴华教授为什么自己不去证明，而非要到前人那里找根据呢？当然，如果前人聪明，真的说过这样的话，作为我们研究问题的参考也不是一件坏事，但是前人没说，你非得让他说，让他说出我们今人需要的话，那不是强人所难吗？在新民主主义阶段说剥削合法，它合的是那家的法，是无产阶级的法，还是资产阶级的法？刘少奇怎么好说这个话呢？依我看，如果实在需要的话就再往前找，也别难为刘少奇了，中国文明几千年，出了那么多“家”和“子”，难道还愁找不出“剥削合法”这么几个字！用上现代方式，上电脑上先找到春秋时期的文献，打上关键词，然后按全面搜索键，我看轻松就能做到。实在不行的话，就再往前找，上甲骨文里去找，找两个形状有点相似而未被人们认识的字就把它解释成“剥削合法”，我看没准就行！前些时候，人们在想脱贫致富的时候不是从孔子那里找到根据了么（说孔子有致富思想）！多少年来，我们一贯倡导实事求是的原则，还做过专门的解释，但是实际上人们，尤其理论家们往往都不做“求”的功夫，都是从前人那里找根据，这也许是中国人的一种思维习惯吧？

其实，从今天的角度看刘少奇的讲话仅仅具有历史的意义了。他是根据当时的条件讲的，不是指我们今天的实际，他完全不必、也不可能按照今人的需要去讲什么，或改什么。今天的现实和新民主主义时期已经有了根本的不同，我们今天不能指望用他的讲话说明什么。要认识现实，最重要的是要从今天的现实出发。刘少奇的讲话岂可如此引证？岂可如此评价？岂可如此修改？