产业结构与就业结构的协调性研究

导语：产业结构与就业结构的协调性研究一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

摘要:产业结构与就业结构演变关系是经济发展的重要研究领域，两者存在非常密切的关系。首先，分析了中国产业结构和就业结构的演进过程，同时与国际理论标准模式做了对比分析，研究发现，中国产业结构与国际理论标准模式基本一致，而中国就业结构的转换要滞后于产业结构。其次，选取结构偏离度、就业弹性和比较劳动生产率等指标，对中国产业结构和就业结构的协调性做了深入研究，结果表明，第一产业发展协调性较差，有大量剩余劳动力没有转移;第二产业发展协调性较好，促进劳动力就业作用明显，但是产业结构和就业结构的协调空间还很大;第三产业发展的协调性最好，吸纳劳动力能力较强，产业结构演变和就业结构转换逐步趋于同步。最后，在分析研究的基础上，提出结论与建议。

关键词:产业结构;就业结构;协调性

一、相关文献综述

国外学者较早对产业结构和就业结构两者的关系进行研究，早在1940年，英国经济学家克拉克提出“配第—克拉克定理”，揭示了产业结构演变与劳动力的变动规律，即伴随人均国民收入水平提高，劳动力由第一产业向第二产业，再向第三产业逐步转移［1］;随后，库茨涅茨在配第和克拉克的研究基础上，提出了库茨涅茨定理，即产业结构变化会受到人均国民收入变动的影响，他认为经济不发达国家要加强非农产业的发展，来缩减与发达国家的经济差距［2］;钱纳里等对世界各国经济增长因素进行了分析，研究指出:发达国家产业结构和就业结构的转换基本同步，而发展中国家产业结构转换要快于就业结构的转换［3］;刘易斯认为，在发展中国家传统农业部门与现代工业部门并存，经济表现出典型的二元结构特征，发展中国家就业具有其独特性［4］;卡尔兹等指出，技术进步使劳动市场对高技能劳动力的需求增加，低技能劳动力就业越来越困难，其失业率上升［5］;Geogre主要研究了资本积累对中国经济增长和就业增长的影响［6］;Young对中国制造业生产率的提高对制造业就业产生的影响进行了研究［7］。国内学者对两者关系的研究，始于20世纪80年代。研究主要集中在经济增长与就业的关系、产业结构的演进机理、产业结构与就业结构的协调性等方面，如汤光华、舒元等对经济增长和就业两者的关系进行了研究［8］，张车伟、蔡眆对中国就业弹性的演变及趋势做了研究［9］，夏长杰研究了中国产业结构和就业结构的偏差［10］，徐光平、景建军对城镇化进程中产业结构和就业结构相关关系做了实证研究［11］，张少红等对人力资本和产业结构的关系做了研究［12－14］，张文玺对产业结构与就业结构的非均衡发展做了研究［15］。综上所述，产业结构和就业结构是经济研究的重点领域，国内外学者倾入大量心血对此进行研究，且研究成果丰硕。当前，全球经济正处于战略调整期，推动创新驱动和打造新增长源成为各国新的合作重点。我国已进入改革深水区和经济结构重组阶段，经济转方式、调结构步伐加快，产业发展对经济的支撑作用越发重要，与此同时，劳动力的综合素质在不断的提高，就业领域表现出了一些新的特征。因此，对中国产业结构和就业结构关系的梳理和两者协调性进行系统研究，非常有必要，这也是文章需要重点研究的领域。

二、中国产业结构与就业结构演变过程分析

(一)中国产业结构的演变过程分析

1.中国产业结构的演变过程改革开放以来，中国经济得到了持续快速增长，产业结构不断向高级化方向演变，符合产业结构演变一般规律。中国国内生产总值由1978年的3650.2亿元增加到2014年的636462.7亿元，增长了173.4倍，年均增长率为9.31%(按不变价格计算)。与此同时，中国产业结构也不断进行优化调整，1978年三次产业结构比重为27.9∶47.6∶24.5，2014年产业结构比重演变为9.2∶42.6∶48.2(见图1)，第一产业比重下降较快，共下降18.7个百分点，第三产业比重增长快速，共增加23.7个百分点。根据国内有关学者的研究［16］，可把改革开放以来中国经济发展划分为两个阶段，改革开放到市场经济体制目标确立阶段(1978－1991年)和社会主义市场经济体制建立阶段(1992－2014年)。图1中国产业结构演进过程(1978－2014年)第一阶段(1978－1991年):改革开放到市场经济体制目标确立阶段。党的十一届三中全会的召开以及一系列改革开放政策的出台，使得中国社会生产力得到极大的解放，经济得到跳跃式的发展。从经济总量上看，三次产业呈现快速增长势头。三次产业增加值分别从1978年的1018.4亿元、1736.0亿元和895.8亿元，增加到1991年的5288.6亿元、9055.8亿元和7551.2亿元，增幅分别为419.3%、421.6%和743.0%;从产业结构演变上看，产业结构由“二一三”演变到“二三一”，产业结构比重则从1978年的27.9∶47.6∶24.5演变到1991年的24.2∶41.4∶34.5，第一、第二产业比重分别下降3.7个百分点和6.2个百分点，第三产业比重则提高9.9个百分点，三次产业结构总变动值为19.8，年均变动1.52。第二阶段(1992－2014年):社会主义市场经济体制建立阶段。1992年社会主义市场经济体制目标正式确立，以及随后西部大开发、振兴东北老工业基地、中部崛起、社会主义新农村建设等一系列战略和政策的实施，中国经济得到快速发展，产业结构调整步伐加快，与此同时，中国加入WTO和经济全球化的快速推进，也使中国经济发生深刻变化，给产业结构调整提供了更大的空间。从经济总量上看，中国GDP总量从1992年的27068.3亿元增加到2014年的636462.7亿元，共增加609394.4亿元，增长了22.5倍。其中，第一产业增加值从1992年的5800.0亿元增加到2014年的58331.6亿元，共增加52531.6亿元，增长了9.1倍;第二产业增加值从1992年的11640.4亿元增加到2014年的271392.4亿元，共增加259752.0亿元，增长了22.3倍;第三产业增加值从1992年的9627.9亿元增加到2014年的306738.7亿元，共增加297110.8亿元，增长了30.8倍。从产业结构演变上看，产业结构由“二三一”阶段(1992－2011年)演变到“三二一”阶段(2012－2014年)，产业结构比重由1992年的21.4∶43.0∶35.6演变到2014年的9.2∶42.6∶48.2，第一产业比重下降迅速，减少12.2个百分点，年均下降0.55个百分点;第二产业比重略有下降，减少仅0.4个百分点，且第二产业表现出较明显的波动特征;第三产业增长速度最大，增加12.6个百分点，年均增长0.57个百分点。综上所述，改革开放以来，中国产业结构不断向高级化特征演变，整个演变过程符合产业结构演变的规律，第一产业比重下降迅速，且已经下降到较低的水平，从长远发展看，第一产业比重还将下降，但下降速度会较为缓慢，第二、三产业在经济增长中占主导地位，且第三产业增长潜力巨大，从2012年开始，第三产业比重超过第二产业比重。2.中国产业结构演变与国际理论标准模式比较国外学者钱纳里、赛尔奎因、库兹涅茨以及艾金同等借助多国资料，分别对人均GDP和产业结构、就业结构之间的关系进行了实证研究，总结出几种代表性的国际理论标准模式，本文选用钱纳里和赛尔奎因模式，作为国际理论标准模式进行研究。钱纳里和赛尔奎因通过对多个国家的产业结构的演变进行了分析研究，本文参考周叔莲、郭克莎(2000)的相关分析，得出了不同收入水平下产业结构演变的一般规律(见表1)。在赛尔奎因和钱纳里产业结构标准模式中，人均GDP(美元)是以1980年为基期计算的，以1980年为基期，2010年中国物价共上涨了4.895倍(以居民消费价格指数1978年为100，1980年为109.5，2010年为536.1)，2010年中国人均GDP为30567元，去除物价上涨因素，相当于1980年的6244.5元，按照当时人民币对美元汇率1.5:1，折合成美元为4163美元。对照表1，接近于产业结构标准模式中人均GDP4000美元，与其相对应的产业结构为9.7:45.6:44.7，而2010年中国产业结构水平为9.6:46.2:44.2。与国际标准模式对比，中国产业结构基本接近于国际标准的产业结构，第一产业比重低于标准模式0.1个百分点，第二产业比重高于标准模式0.6个百分点，第三产业比重低于标准模式0.5个百分点，说明中国产业结构演变符合国际理论标准模式。

(二)中国就业结构的演变过程分析

1.中国就业结构的演变过程伴随经济结构的重组优化、资源要素的合理配置和城镇化的稳妥推进，人力资源开发水平提高快速，劳动力市场体系不断成熟，中国就业结构不断得到调整优化(见图2)。从就业人口总量上看，第一产业对劳动力的需求量最大，总量变化略微下降，就业人员从1978年的28318万人下降到2014年的22790万人，第二、三产业对劳动力的需求潜力巨大，第二产业就业人口总量从1978年的6945万人增加到2014年的23099万人，共增加16154万人，年均增长448.7万人，第三产业就业总量从1978年的4890万人增加到2014年的31364万人，共增加26474万人，年均增长735.4万人;从就业总量的增长速度上看(见图3)，第一产业就业人员增长速度最小，且2003年以后均为负增长率，年均增长率为－0.53%，第二、三产业就业人员增长速度较快，除第二产业少数年份增长率为负值外，增长率均为正值，年均增长率分别为3.46%和5.36%;从就业结构变化上看，就业结构从1978年的70.5∶17.3∶12.2变化到2014年的29.5∶29.9∶40.6，第一产业就业比重下降较快，从1978年的70.5%下降到2014年的29.5%，共减少41.0个百分点，年均下降1.14个百分点，第二、三产业就业比重增长较快，分别从1978年的17.3%和12.2%增加到2014年的29.9%和40.6%，增加12.6和28.4个百分点，年均增长0.34和0.79个百分点。图2中国就业结构演进过程(1978－2014年)图3中国三次产业就业人员增长速度(1978－2014年)2.中国就业结构演变与国际理论标准模式对比分析同样，运用塞尔奎因和钱纳里就业结构标准模式，作为研究就业结构国际理论标准模式。2010年中国人均GDP为30567元，去除物价上涨因素，相当于1980年的6244.5元，折合成美元为4163美元，对照郭克莎(1999)的研究(见表2)，相当于就业结构标准模式中人均GDP4000美元，其所对应的就业结构应为24.2∶32.6∶43.2，而2010年中国三次产业就业结构为36.7∶28.7∶34.6，与标准模式相对比，第一产业就业比重高出标准模式14.5个百分点，第二产业就业比重低于标准模式3.9个百分点，第三产业就业比重低于标准模式8.6个百分点。从就业结构比重变化过程看，在标准模式中，人均GDP从300美元增加到4000美元，三次产业就业结构从74.9∶9.2∶15.9变化到24.2∶32.6∶43.2，第一产业下降50.7个百分点，第二产业增加23.4个百分点，第三产业增加27.3个百分点。1980年中国人均GDP为464元，按照当年汇率计算相当于309美元，2010年中国人均GDP相当于1980年的4163美元，中国三次产业就业结构则从1980年的68.7∶18.2∶13.1演变到2010年的36.7∶28.7∶34.6，第一产业下降32.0个百分点，下降值小于标准模式18.7个百分点;第二产业增加10.5个百分点，增加值小于标准模式12.9个百分点;第三产业增加21.5个百分点，增加值小于标准模式5.8个百分点。由此可见，中国第一产业劳动力所占比重偏高，劳动力向第二、三产业转移速度缓慢，这也给中国就业结构调整指明了方向，要注重加快第一产业剩余劳动力的转移速度，尤其是要向第三产业快速转移。从总体上看，中国三次产业就业结构与赛尔奎因和钱纳里标准模式还不协调，第一产业就业比重过高，而第三产业就业比重又明显偏低，第一产业剩余劳动力向第二、三产业转移缓慢。中国就业结构的这一特征正好验证了赛尔奎因和钱纳里标准模式理论，发展中国家就业结构与产业结构不同步，就业结构变动要慢于产业结构演变。

三、中国产业结构与就业结构的协调性分析

从上文的分析研究可以得出:与国际理论标准模式相对比，中国产业结构水平基本接近于标准模式，与标准模式协调性较好，而中国就业结构则与标准模式不协调特征较为明显。为对两者相互之间的协调关系有更深的认识，本文选用结构偏离度、就业弹性和比较劳动生产率等指标来进行研究。

(一)结构偏离度分析

结构偏离度是反映产业结构与就业结构偏离程度的指标，公式为:结构偏离度=GDP的产业构成比重/就业的产业构成比重－1。若结构偏离度等于零，表明产业结构与就业结构达到均衡状态;若结构偏离度为正，即产业比重高于就业比重，表明该产业相对劳动生产率较高，有外部劳动力不断转移进来，反之则有劳动力不断转移出去。结构偏离度的绝对值越大，反映了经济发展、产业结构演变和就业人口的转移越不协调［17］。产业结构总偏离度等于各产业的结构偏离度绝对值的总和。中国三次产业结构偏离度和总偏离度情况如表3所示。(1)第一产业结构偏离度一直保持负值，且绝对值呈现扩大趋势。从整个过程看，结构偏离度的绝对值处于大于0.5的水平，绝对值有不断扩大的趋势，最大为0.75，且2000年以后，绝对值都在0.70以上，较大的负偏离度说明，第一产业产值比重小于就业比重，有大量的剩余劳动力需要转移出去。(2)第二产业结构偏离度均为正值，整体较第三产业偏高，且总体呈下降趋势。偏离度从1978年的1.75下降到2014年的0.42，下降较大，尤其从2003年以后呈快速下降趋势，表明第二产业结构快于就业结构的这种不协调性，已经明显得到改善，这主要与加入WTO以后，中国第二产业的战略转型和劳动力素质的提高有很大关系。(3)第三产业结构偏离度总体上表现为下降趋势，从1978年的1.01下降到2014年的0.19，且从2006年以后基本保持在0.2～0.3较低的位置，表明第三产业结构与就业结构协调性较好，这主要得益于第三产业吸纳就业能力强、就业渠道多样化、就业进入壁垒较低的特征。(4)产业结构总偏离度呈下降趋势，就业结构与产业结构不协调现象改善明显。总偏离度从1978年的3.37下降到2014年的1.30，共下降2.07，表明中国产业结构与就业结构由原来的不同步、不协调逐步向协调同步转变。

(二)就业弹性分析

就业弹性是反映经济增长对劳动力吸纳能力强弱的指标，即某一时期内就业数量变化率与产值变化率的比值。比值为正值且数值越大，就业弹性越高，经济增长拉动就业作用越大;比值为负值且绝对值越大，对就业产生的“挤压效应”就越大。中国三次产业就业弹性和总弹性变化情况如表4所示。(1)就业总弹性分析。就业总弹性均为正值，表明经济增长对就业产生持续的拉动作用，但是拉动幅度不是很大，1978－2014年经济平均每增加1个百分点，仅拉动就业增长0.154个百分点。从就业总弹性的变化趋势看，总体上呈现下降趋势，尤其是进入21世纪以后，就业总弹性都在0.1以下且不断下降，近年来保持在较低的水平。(2)三次产业就业弹性分析。第一产业就业弹性总体上由正值变为负值，1978－1991年就业弹性为负值，表明这一阶段经济增长会促进就业增长，而从1992年以后(除少数年份外)，就业弹性表现为负值，经济增长反而带来就业数量的减少，第一产业发展对就业带来了“挤出效应”，2003－2014年经济平均每加1个百分点会导致就业数量减少0.474个百分点;第二、三产业就业弹性总体上为正值(除第二产业个别年份为负值外)，1978－2014年经济平均每增加1个百分点分别拉动就业人口数量增加0.287和0.480个百分点，表明第二、三产业发展拉动就业效果显著，且发展空间和潜力非常大。

(三)比较劳动生产率分析

比较劳动生产率，即某一产业的产值比重与该产业就业劳动力比重的比值。若该比值小于1，则该产业的劳动力会转移到其他产业部门，反之劳动力则会从别的产业部门转移进来，当各产业的劳动生产率都接近于1时，将会有利于经济和社会的协调发展。1978－2014年中国三次产业的比较劳动生产率发展过程如表5所示。(1)第一产业比较劳动生产率呈现总体下降的特征，且数值都在0.50以下，表明第一产业劳动力向外转移渠道不畅，有大量剩余劳动力未转移。(2)第二产业比较劳动生产率都大于1，总体上呈下降趋势，从1978年的2.75下降到2014年的1.42，表明第二产业发展协调性越来越好，对劳动力的吸纳能力较强。(3)第三产业比较劳动生产率均大于1，呈现逐步下降趋势，从1978年的2.01下降到2014年的1.19，且同一时段的值都要小于第二产业，说明第三产业发展协调性最好，尤其是2006年以后，比较劳动生产率基本保持小于1.30，2014年为1.19，接近于均衡水平值1，第三产业发展的协调性很好。四、结论与建议从产业结构与就业结构的演进过程分析，可以看出:中国产业结构演变符合产业结构向高级化演进的规律，第一产业比重下降较快，下降幅度最大，2009年以后一直保持在个位数的水平，且下降速度变得平缓，第二、三产业发展快速，2014年第二、三产业产值总和占到整个GDP的90.8%，主导着国民经济的发展。与国际理论标准模式对比，中国产业结构基本接近标准模式，产业结构演变符合国际理论标准模式;中国就业结构演变特征明显，第一产业就业比重下降较快，年均下降1.14个百分点，第二、三产业就业比重增长较快，年均分别增长0.34个百分点和0.79个百分点，2014年第二、三产业就业比重均已经超过第一产业就业比重。与国际理论标准模式相对比，中国就业结构还不协调，第一产业就业比重明显偏高，第二、三产业就业比重偏低，第一产业劳动力向第二、三产业转移缓慢。从中国产业结构与就业结构的协调性分析可知:第一产业发展的协调性最差，产业发展与就业转换协调性不好，存在大量剩余劳动力没有转移;第二产业发展协调性总体较好，对吸纳劳动力就业发挥积极作用，但是产业结构与就业结构协调空间还很大;第三产业发展的协调性最好，对劳动力吸收能力较强，成为劳动力转移和就业的主渠道，产业结构转变和就业结构转换逐步趋于同步。

当前，中国经济发展正进入工业化后期阶段，产业结构高级化演变特征更加明显，就业结构也在不断调整优化，第一产业比重已经保持在较低的水平，产业发展要注重挖掘新优势，更加注重提高农业劳动生产率，处理好剩余劳动力的内部消化和外部转移;第二、三产业主导着国民经济的发展，产业发展应以结构转型升级和发展质量提升为重点，尤其是第三产业要提升发展速度，为经济发展创造更多就业岗位。

作者:景建军 单位:山东行政学院

参考文献:

［1］克拉克．经济进步的条件［M］．北京:商务印书馆，1940．

［2］库茨涅茨．现代经济增长［M］．北京:北京经济学院出版社，1989．

［3］H•钱纳里，S•鲁滨逊，M•赛尔奎因．工业化和经济增长的比较研究［M］．北京:三联书店出版社，1989:56－104．

［4］ARTHRULW.Economicdevelopmentwithunlimitedsup-pliesoflabor［J］.ManchesterSchool，1999(22):139－191.

［5］KATZ，LAWRENCEF，MURPHYKM.Changesinrelativewages，1963－1987:supplyanddemandfactors［J］．Quar-terlyJournalofEconomics，1992(13):124－127.

［6］CHOWG.CapitalformationandeconomicgrowthinChina［J］.QuarterlyJournalofEconomics，1993(8):79－84.

［7］YOUNGA.Goldintobasemetals:productivegrowthinthepeople’srepublicofChinaduringthereformperiod［D］.NBERWorkingPaper，2000.

［8］汤光华，舒元．经济增长与就业协调论［J］．数量经济技术经济研究，2000(6):26－28．

［9］张车伟，蔡眆．就业弹性的变化趋势研究［J］．中国工业经济，2002(5):22－30．

［10］夏杰长．我国劳动就业结构与产业结构的偏差［J］．中国工业经济，2000(1):36－40．

［11］徐光平，景建军．产业结构演进与城镇化水平的关联效应分析［J］．东岳论丛，2015(7):130－134．

［12］张少红．论区域人力资本与产业结构调整［J］．东岳论丛，2004(2):170－173．

［13］孔进，孔宪香．人力资本积累与产业结构可持续调整的关系研究［J］．东岳论丛，2007(4):79－81．

［14］周海银．人力资本与产业结构升级———基于省际面板数据的检验［J］．东岳论丛，2014(9):95－99．

［15］张文玺．山东产业结构与就业结构的非均衡发展研究［J］．山东大学学报(哲学社会科学版)，2011(6):26－31．

［16］赵海均．1978－2007年大陆改革的个人观察［M］．北京:世界经济出版社，2008．

［17］王晓君，刘爱芝．山东省产业结构与就业结构协调发展研究［J］．山东社会科学，2006(8):129－132．