儒家视阈中的道德意志透析

导语：儒家视阈中的道德意志透析一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

论文关键词:儒家伦理思想道德意志内涵作用

论文摘要:中国传统儒家伦理思想很重视道德意志问题，只不过采取了与西方不同的概念范畴和表达方式，主要不是放在因果关系中去理解，而是从决心和志向的角度去诊释，强调道德意志的实践意义，即在道德选择和行为实践中人们克服困难的精神和坚持的能力，重视道德意志对于个体道德的生成和道德理想人格的完善的意义。了解传统儒家的道德意志学说能够为构建现代道德意志理论提供参考。

道德意志是伦理学中一个非常重要的范畴。按照现代伦理学解释，道德意志指的是“人们在履行道德义务或决定道德行为的过程中自觉、自愿地作出抉择、克服困难的顽强力量和坚持精神”。道德意志与道德认识、道德情感、道德信念一起构成道德的内在心理结构，而且道德意志是道德心理向道德行为、道德品质转化的关键环节和要素。中国传统伦理思想中没有出现西方式的意志论哲学，如上帝意志、自由意志、权力意志，并不是说中国传统伦理思想中不重视道德意志，没有道德意志学说，只不过，中国传统道德意志学说采取了与西方不同的概念范畴和表达方式，而显示出不同的特点。

一、传统道德意志的内涵与特征

儒家伦理思想很重视道德意志，儒家经典文献中最接近现代道德意志的范畴有意、志、志意、毅等，而不同的学者用不同的范畴表达道德意志这个概念。传统儒家思想中没有提出完整的“意志”概念，孔子表述道德意志的主要范畴是“志”而不是“意”，他说:“三军可夺帅也，匹夫不可夺志也。”(《论语·子罕》)孔子强调“志于道”，做人应以“闻道”、“行道”为志，这里的“志”就是意志，就是人不可剥夺的独立意志。《论语》中的“士不可以不弘毅，任重而道远”，“毅”主要指的是一种精神力量，也就是道德意志。孔子所崇尚的“三达德”、“仁”、“智”、“勇”，其中的勇就是一种意志品质。

“孟子尚志，王子垫问日:“士何事?”孟子曰:“尚志。”曰:“何谓尚志?”曰:“仁义而已矣。杀一无罪，非仁也;非其有而取之，非义也。居恶在?仁是也。路恶在?义是也。居仁由义，大人之事备矣。”(《孟子·尽心上》)孟子所言的“志”就是意志，“尚志”即崇尚意志，就是“士”应当做的事情，而且以“仁义”作为“志之道”的解释和注脚，孟子又以“志”、“气”对举。孟子说“夫志，气之帅也;气，体之充也。夫志至焉，气次焉。故日:持其志，无暴其气。”(《孟子·公孙丑扮)这里的“志”指的是意志，“气”指的是血气。在孔子、孟子那里，“志”、“意”是有区别的，“意”不具有意志功能，而主要指主观意见或意测，如孔子所言的“毋意，毋必，毋固，毋我”(《论语·子罕》)中的“意”。

而随着儒学的发展，“意”字的含义越来越接近今天的道德意志概念了。《大学》提出“诚意”之说:“所谓诚其意者，毋自欺也。如恶恶臭，如好好色，此之谓自谦。故君子必慎其独也。”这里的诚意与道德意志直接相关。人皆有好善恶不善的意志，可称为善良意志。在任何时候任何地方都贯彻此善良意志，就是诚意。慎独是诚意所必需和表现形式。

荀子以“志意”来表述道德意志，荀子云:“志意修则骄富贵，道义重则轻王公，内省而外物轻矣。”宋儒朱熹对“意”做了详细解释，朱子曾说:“意者，心之所发也。”“心者，身之所主也。”(《四书章句集注》)这里的心不是物质器官(不能离开物质器官)，而指人的精神或意识存在状态及其功能，“心”之未发状态可称之意向，“心之发”就是意向或“潜意识”的发用，即具有方向性和目的性的意志。故朱子又解释“诚者，实也。意者，心之所发也。实其心之所发，欲其一于善而无自欺也。”“诚意”就是诚实其意志.按照善的意志本来面目发生、发展，不虚伪欺诈，这才是真正的道德意志，道德修养做到了“诚意”，才能达到止于至善的境界。(《大学章句》，《四书章句集注》)朱熹又区分了“意”与“志”的不同，认为“志是心之所之，一直去底。意又是志之经营往来底，是那志底角。凡营为、谋度、往来，皆意也。问意志。日:‘横渠云:以意、志两字言，则志公而意私人，志刚而意柔，志阳而意阴。’志是公然主张要做底事，意是私地潜行间发处。”(《朱子语类》卷五)从这里我们可以看出，“志”表示意志的方向性和定向性，当于现代语中的意愿、意向、动机等，“意”是“志气”的脚，具有谋划、实现的意思，包含有如何实现或达到其方向的策略，单独的“意”就具有现代道德意志的全部意义。

王阳明认同朱熹将“意”视为道德意志，只是他将“良知”作为道德意志的本体，良知与意志的关系就是本体与发用的关系，而且他的“知行合一”观中“知”就包含着意志行为，甚至认为意志就是行为，同时他认为这种意志有善有恶，在一定程度上否定了孟子以来的善良意志。刘宗周将“志”排除在意志之外，尤其重视“意”即意志的作用，认为“意”是心的主宰，具有“主向”、“定向”功能，而且它本身就是“定盘车”和“指南针”，从而决定了知行，决定了善恶。故后人将刘宗周哲学称为传统思想中的典型的意志论哲学。

从上述我们可以看出，在儒家伦理思想中，道德意志是，“心”的功能。“意者，心之所发也，有思量运用之义。”(《北溪字义·意》)“志者，心之所之。之犹向也，谓心之正面全向那里去。如志于道，是全心向于道，志于学，是全心向于学。一直去求讨要，必得这个物事，便是志。”(《北溪字义·志》)意志合用，就是指“心”发起一念，又趋向这个念，“决然必须欲得之”即定要实现心中的想法。因此，道德意志主要是一种持之以恒、坚韧不拔的精神，但它并不是盲目的指向，是有所指向的，而这一指向又是“心”(这里可以理解为实践精神)自己作出来的，是指向“道”的，即人们的求道、行道精神。

传统儒家道德意志学说具有如下三大特征:首先，传统儒家伦理思想中的道德意志概念，不是放在因果关系中去理解，而是从决心和志向的角度去诊释，强调道德意志的实践意义，即在道德选择和行为实践中人们克服困难的精神和坚持的能力，重视道德意志对于个体道德的生成和道德理想人格的完善的意义。所以，在儒家思想中，很难见到西方意志概念的踪影，即很难见到任何对逻辑意义或是物理意义上的因果关系所作的理论分析，也不见宗教意义上的上帝意志和形而上学式的自由意志，更没有导向主体性极致的权力意志。其次，从总体来说，儒家伦理思想对道德意志的理解大都带有较强的理性主义色彩，强调道德意志对于德性养成、人格塑造的意义。而这种理性主义特征在宋明理学中达到极端。理学家们大都极为强调理性的作用而否定人的感性行为，忽视意志的“自愿性”、“自主性”、“选择性”及意志自由的“判定性”，主张“制欲”、“无欲”、“忘情”，甚至要“灭欲”。“存天理，灭人欲”，贬抑人的情感、欲望，主张用理性统率意志、情感、欲望，从而走向反功利主义和禁欲主义。但在理性的一支陆王心学中，对道德意志的超越性、个体性却推崇备至，具有唯意志论的明显倾向。第三，儒家眼中的道德意志是一种情感道德意志，是在情感作用下即以情感为基础而形成的道德意志。孔子的“志”是由“仁爱之心”发出的，孟子的“志”是由“四端”导引而决定的，朱熹所言的道德意志是体用性情及其所发，王阳明所说的道德意志是“良知”及其所发，刘宗周所云的道德意志则是“心之所存”即“情意”或“意情”，他们都没有离开情感而言意志。

二、道德意志的地位与作用

儒家伦理思想很看重道德意志的地位，大都认为道德意志是人具有的独特的品质，是个体成德的关键，是德性确立的前提，甚至是生命的本体存在。

孔子肯定人有独立的意志:“匹夫不可夺志”的“志“即独立的意志和理想，匹夫即一般平民，平民虽没有贵族的地位和财富，但也有自己的不受外人外物强制的意志。孔子重视道德意志在道德修养和人格品德中的作用，曾说:“有能一日用其力于仁矣乎?我未见力不足者。盖有之矣，我未之见也。”《论语·里仁》“博学而笃志，切问而近思，仁在其中矣。”(《论语·子张》)都是说任何人凭借自身的积极努力，不管其社会地位如何，就可以达到很高的道德境界，只要持之以恒，就能实现“仁”的目标。孟子比孔子更明确强调意志的自觉能动性和积极作用，他认为“人皆可以为尧舜”(《孟子·告子下》)，把人的道德意志能动性提到一个很高的地位，对普通民众具有强大的吸引力和感染力。又称“待文王而后兴者，凡民也。若夫豪杰之士，虽无文王犹兴。”(《孟子·尽心上》)孟子认为“志帅气”，充分肯定了“志”在人类生活中的主导作用。荀子也充分肯定了人的道德意志地位和作用。他说:“心者形之君也，而神明之主也，出令而无所受令，自禁也，自使也;自夺也，自取也;自行也，自止也。故口可劫使墨云，形可劫而使屈伸，心不可劫而使易意。是之则受，非之则辞。故曰心容其择也，无禁必自见。”(《荀子·解蔽》)这里的神明之主即自主的意志。所谓“自禁”、“自使”、“自夺”、“自取”、“自行”、“自止”，就是讲意志的多种功能，“心容其择也”，也是说意志具有选择和调控的作用。

宋儒陆九渊特别强调人的道德意志对德行、人格的能动性。他说:“收拾精神，自作主宰，万物皆备于我，有何欠缺?当恻隐时自然恻隐，当羞恶时自然羞恶，当宽裕温柔时自然宽裕温柔，当发强刚毅时自然发强刚毅。”“自得，自我，自道，不倚师友载籍。”(《陆九渊集·语录下》)这些说法都强调人格独立、意志自由，反对依傍他人，反对精神上受奴役。张载在《正蒙·至当篇》里说:“志久则气久、德性久。”认为道德意志保持的时间越长久，道德品质保持的时间就越久。王阳明有名的“四句教”:“无善无恶是心之体，有善有恶是意之动，知善知恶是良知，为善去恶是格物。”(《传习录下》)即心本来是超乎善恶对立的，所以是无善无恶;意念发动，便有善恶之分;良知自然能分别善恶;道德修养就在为善去恶。王守仁将认识和修养都归于心灵的活动，即道德意志的活动过程。人所有的认识与修养，都建立在道德意志的基础上。尤其王阳明对“心”这种主观精神、结构及功用作了深人的探讨和张扬，对意志品质的强调和对人格修炼中的意志培养也作了深人研究，虽然我们可以从总体上说道德意志理论没有离开理性主义的路线，但其已经开通了导向唯意志论的通道。阳明后学尤其是刘宗周，将“诚”与“意”发展成为具有本体论色彩的道德意志，他要上至皇帝、下至民众，在内心自觉地确立这种“为仁由己”的道德意志，从而被认为是儒家伦理思想中典型的唯意志论代表。

儒家伦理思想主要从三个方面来谈道德意志的作用。一是通过确立善良意志，纯洁道德动机。如孔子所言的“苟志于仁，无恶也”，《论语·里仁》)“士志于道，而耻恶衣恶食者，未足与议也。”(同上)二是通过道德判断和选择，作出合乎道德规范要求的判断和选择。如《二程遗书》(卷二下)中记载:“有人胸中常若有两人焉，欲为善，如有恶以为之间;欲为不善，又若有羞恶之心者。本无二人，此正交战之验也。持其志，便气不能乱，此大可验。”说的就是在道德选择过程中，道德意志可以充当善恶两念的“判官”或“调解人”，要用善良意志去战胜恶念、恶欲。三是通过排除内外障碍、克服困难，执行道德意志活动，实现道德目的。如孔子所言的“君子无终食之间违仁，造次必于是，颠沛必于是。”《论语·里仁》指的就是君子须有持志不懈之精神，即使在身心劳顿和危难困厄情势下也不改其志，持志如一，无稍间息。

三、道德意志的修养与培育

儒家伦理思想中就如何培养道德意志，提出了一系列修养理论和方法，主要有诚意反省、养气治气、环境磨砺等，时至今日，这些思想仍具有很高的时代价值。

“诚意”就是道德意志的修养和集中，就是自觉地把意志集中到高尚的目标上来，不受恶、邪所染。《大学》解释“所谓诚其意者，毋自欺也。如恶恶臭，如好好色。此之谓自谦。故君子必慎独也。”朱熹在解释《大学》时指出“深自省察以致其知，痛加剪落以诚其意”。诚者乃“开心见性，无所隐伏”，孟子“反身而诚”也是这个意思。通过自我意志的反省，建立意志的自觉性，以至达到“慎独”的境界。坚定的道德意志能够使人做到“暗室不欺”，人前人后一个样，有人监督无人监督一个样，如《中庸》中所说:“是故君子戒慎乎其所不睹，恐惧乎其所不闻。莫见乎隐，莫见乎微。故君子慎其独也。”

孟子对道德意志的培养提出了“养气”说。孟子说要养“浩然之气”。何谓“浩然之气”，“其为气也，至大至刚，以直养而无害，则塞于天地之间。其为气也，配义与道;无是，馁也。是集义所生者，非义袭而取之也。”(《孟子·公孙丑上》)这里的“气”我们可以理解为是心中“义”的道德意识和情感日积月累而产生的，而不是偶然从外取得的，是道德信念、情感、意志的集合，因此，它“配义与道”具有道义的力量，有了它，人们就会理直气壮，感到充实，失去它，就会“馁矣”，就会精神不振，就会良心不安，心灵空洞。而且这种“浩然之气”至大至刚、集义所生，只有君子仁人才能配养。如何才能培养这种“浩然之气”呢?孟子认为要“必有事焉，而勿正，心勿忘，勿助长也”(同上)，就是要郑重对待，坚持不懈追求，同时遵循其固有规律，循序渐进，不拔苗助长。可见，“浩然之气”作为一种精神力量，必然表现为坚强的道德意志，以理性自觉为基础，从而保证了理想人格的实现。当然我们要看到，孟子的这种道德意志存养工夫是以先验的唯心主义人性论为前提，夸大了存养的内求，轻视甚至排斥感性外求，应该引起我们的注意。

道德意志还要在艰苦的环境中去磨砺，在实践中去培养。对此孟子有经典的论述。“故天将降大任于是人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为，所以动心忍性，曾益其所不能。人恒过，然后能改;困于心，衡于虑，而后作;微于色，发于声，而后喻。人则无法家拂士，出则无敌国外患者，国恒亡。然后知生于忧患而死于安乐也。”(《孟子·告子下》)孟子认为要使自己成为能“负”大任的人，应在艰苦的环境中接受磨练，险恶环境和所经历的艰难生活对道德意志的培养和理想人格形成具有重要意义。荀子在《劝学》篇中强调了道德意志修养要付诸实践，是个不断积累的过程，要持之以恒，才能积善成德，在(不苟篇》和《解弊篇》中提出心灵(意志)的修习要合乎理(规律)，养之以诚、养之以清，不以外物害之。应该说，荀子在培养道德意志和意志品质方面，坚持了一条朴素的唯物主义路线。

四、意志自由问题

意志自由问题，也就是自由和必然的关系问题，是伦理学中的一个重要问题。所谓意志自由是指意志摆脱外在约束的能力和状态，即人们正确地认识外在的客观必然性和自我选择和决定的能力。从总体来说，儒家思想在自由和必然问题上，持有宿命论倾向，注重整体、群体观念，强调理性的自觉，强调道义和社会伦理规范，忽视个体的感性欲望和意志自愿，个人的意志总体上处于被压抑的地位。所以，一些学者认为传统儒家思想中没有意志自由思想。实际上，这一看法失之偏颇，儒家自孔子以降，在强调知命，承认客观的必然性的同时，许多思想家都肯定人具有独立的道德意志，肯定道德意志的积极作用，人是具有意志自由的。在“天人合一”哲学基础上，传统儒家以特殊的方式来说明意志自由问题。天人合一思想是儒家伦理学的形而上学基础，也是儒家对意志自由问题探讨的基础和逻辑出发点。天人合一即在对待天与人、自然与人为、自然界与人类社会、天道与人道的相互关系上，强调二者统一、相同与和谐。这种天人合一思想规定了儒家的道德本原、人性论、道德选择、道德修养等方面的理论模式，也决定了他们在意志自由理论方面的特点。一方面，由于在道德、道德意志来源问题上，由天道直接引出人道，如董仲舒的“道之大原出于天”、朱熹的“是皆得于天之所赋"，从而不可避免地将必然与当然、事实与价值混为一体，把“人道”这个人们行为的“当然之则”看作是不可违背的“天命”、“天理”之必然，陷人了道德宿命论。这也决定了在道德意志问题上重视自觉而忽视自愿、重视必然而摸视意志自由的倾向。但另一方面，在道德主体、意志能动性、道德行为评价和道德修养方面，却又高扬人的主体精神，突出意志的巨大能动作用，如在道德修养中，通过“尽心、知性、知天”、“复性”“居敬穷理”，在内心世界达到“天人合一”，更通过道德实践，存养涵育，知行结合，极力去实现这种自由意志，以期达到“天地万物一体，’，成就主体的至善自由境界。儒家意志自由思想具体表现在道德选择中的“为仁由己”、行为实践中的“义命并举”、道德评价中的“志功结合”、道德修养中的“知行合一”等方面。当然，我们还是应该看到，这种主体意志自由，在儒家那里，更多是排斥了个体感性欲望和个性的意志自由，而且因阶级局限性和历史条件的限制，不可能真正实现。