谏净文学分类归属和范围

导语：谏净文学分类归属和范围一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

中国古代的文学总集或政史类著作中，常常有诸如纳谏、谏净、忠谏等等的类目。与谏有关的类目，是封建社会君权有限的儒家政治思想的集中体现，是古代士大夫实现自己政治理想的具体实践。《说文》解释为“谏，证也”，“净，止也”，二者都是直言规劝的意思。11谏净不但是古代下级对上级的一种言说方式，而且目的是要阻止或改变上级的行为，这与一般陈事的奏疏也有别。《文章辨体》有言“古者谏无专官，自公卿大夫以至百工技艺，皆得进谏”少处谏的行为，具体开始于什么时候已经无从详考。后人曾经把《尚书》的文体总结为六类:典、漠、训、浩、誓、命。其中的“训”类是大臣劝谏警诫年轻君王的言论。比如《商书》的《伊训》篇是伊尹训诫太甲，《高宗形日》是祖己训诫祖庚;《周书》的《旅耸》记载召公诫武王，《无逸》是周公诫成王的例子;又有《五子之歌》，相传是夏启的儿子太康失国，太康的五个兄弟在洛水之曲等待他，以祖先大禹的遗训劝诫太康。叹说文》曰:“训，说教也”，与“谏”、“净”的意义同源，以上所列举的“训”的例子实际上就是后来的“谏诊”。郭英德先生认为，早期的文体名称与人们在特定场合相关的言说有关，“人们在特定的交际场合中，为了达到某种社会功能而采取了特定的言说行为，这种特定的言说行为派生出相应的言辞样式，于是人们就用这种言说行为(动词)指称相应的言辞样式(名词)，久而久之，便约定俗成地生成了特定的文体。’卞呵以说，《尚书》中几种文体的命名形式，就能对这个观点进行很好的证明。同时也说明，进谏的行为伴随着君主制时代的产生而产生了。

在春秋以前，贵族的进谏采取的是当面陈辞的方式。而战国以后，文书制度渐趋完善，文学趋向于文本化，口头陈辞逐渐向上书言事变化，这个变化《战国策》中有若干材料可以证明。如《赵策》之《张仪为秦连横说赵王》一文，开篇即曰“弊邑秦王，使臣敢献书于大王御史”，又有《为齐献书赵王》篇，又《魏策》之《献书秦王》等阎，战国各诸侯国君与游说的纵横家们交流，往往只先接收使者带来的书信，而并不立刻接见使者的实情，均可证明战国以后文书制度的渐趋发达。然而有关谏净的文章，似乎还大多保持着口头陈辞的传统，比如《赵太后新用事》、《庄辛谓楚襄王》等，就是当面陈辞的典型。并且，谏净也逐渐有了“直谏”和“讽谏”之分。如果对历史上这些关乎谏净的材料作一个归类，就会发现不同的文章著作、不同的的史籍遗留下来的材料，呈现出不同的面貌。有的是辞藻富赡、感情激荡的文学佳篇，如《文选》、《文苑英华》等保留的关乎谏净的文章，有的则只是一些杂七杂八的史料，多数是史官或一些文人记载的史事，仅仅是为了说明事理，多保存在历代的正史、别史等史籍中，如《唐会要)、(清稗类钞)等就有谏净的类目。自然，如果从文学的角度认识谏净，这些以史料意义为主的类目是不应包括在内的。缘于功能的制约，谏净一开始就和政治联系在一起，而且和奏议之间形成了无法分割的关系。古人认为“按奏疏者，群臣论谏之总名也。奏御之文，其名不一，故以奏疏括之也”。

呵誉王在《典论•论文》中提出四科八体时，奏议已经是一类风格清晰的文体，“奏议宜雅，书论宜理，铭诛尚实，诗赋欲丽”7，奏议类文章的特点是庄重典雅，奏议作为古代文体的一个大类，一直贯穿了封建社会的始终。晚清姚鼎从文体的功能出发，把文体分为十三类，“奏议类”就是十三大类之一。可是对于谏净的认识则不是这样:虽然《文章缘起》、(文心雕龙》、《文体明辨》等著作不列谏净的类目，可是如《三国志文类》却设“谏净”为其23种类目之一，(文苑英华》也有“谏净”的类目，隶属于“启”类，是“启”类的12子目之一;吴呐的《文章辨体)，分文体为59类，其中有“论谏”一类，是与谏净类似的另一称谓。这些文章总集或文体著作，体现着编者的文体分类意识，由此可以感知，古人有将谏净当作是一种文体的倾向，但是又没有形成比较固定的认识，这与古人对奏议的认识是不同的。另外，隶属于奏疏类的其它一些文体，也有反映的内容是关于“谏净”的主题的。尽管这些文体的名称各异，比如:刘向《极谏用外戚封事》、胡锉《戊午上高宗封事》以“封事”命名，李斯《谏逐客书》、枚乘《上书谏昊王》、陈子昂《谏用刑书》、苏轼《上神宗皇帝书》等，文体为“书”，陈蕃《理李膺等疏》、魏征《谏太宗十思疏》、杨昭俭《谏肴张彦泽疏》等，文体又为“疏”，《全唐文》里的李渤《处理投巨人奏》，又以“奏”命名，另诸葛亮《出师表》，又以“表”为名。姚卿《古文辞类纂》中言“奏议类者，盖唐虞三代圣贤陈说其君之辞，《尚书》具之矣。……汉以来有表、奏、疏、议、_L书、封事之异名，其实一类，’尸.吐些文体名不同而实同，从功能上完全可以列于奏议类这一大类之下。以上所列举的这些奏疏，内容都是“谏净”的主题，但未必一定以“谏”为名。所以，如果将谏净看作是奏疏中的一个小类，“名”与“实”又不能完全相合，无法按照文体的名称给它归类。因此，上述设置谏净类目的著作，其分类的依据应该是从内容上考虑，然而这种说法又存在着新的问题，因为反映到文学中的“谏净”内容，是并不完全只以奏疏的形式体现的。就古代谏净的写作而言，历史上还存在着这样的情况，即它不但可以写成直抒胸臆、慷慨陈词的奏议，还可以写成赋、写成诗，比较幽约隐微的传达谏者的思想情感。从楚辞开始，赋体就包含着谏净的意识，宋玉的《风赋》是一篇较早的讽谏赋，汉大赋的写作宗旨仍然“意在讽谏”，《说文》言“讽，诵也”，“讽谏”一词，似乎微妙的传达了谏净的言说方式与口头表达的关系，只是在后代的语言系统中又多了委婉言说之意。六朝时一些作家仿宋玉《风赋》而作“拟风赋”，往往有讽谏之意。如谢眺《拟风赋奉司徒教作》、沈约《拟风赋》、江淹《灯赋》等皆寓此意网。

用赋讽谏在唐代以后继续有作品出现，杜牧的《阿房宫赋》“后人哀之而不鉴之，亦使后人而复哀后人也”的感慨砒砺之语，一改汉赋“劝百而讽一”的范式，成为唐赋讽谏的千古名篇。敦煌俗赋也有寄寓讽谏之意的作品，如《燕子赋》中的燕子辛苦筑巢，但是筑成以后却被黄雀占据，燕子最后上诉风理.矛盾得以调解，赋中的矛盾及其调和，正是影射了平民、贵族和皇权的关系。宋代李纲《迷楼赋》、孔武仲《吊隋场帝赋》、张舜民《长城赋》等诸家之赋p川，也大抵托古以寄寓对现实政治的讽谏之意。《诗经》则是以诗为谏的源头，十五国风里的《J月‘风》、《齐一38一风》、(唐风》等都有很好的讽谏诗歌。比如《齐风》里的《载驱》、《敝筒》、《南山》诸篇，揭露和讥笑齐襄公和文姜兄妹通奸，又暗含了对鲁桓公不敢约束妻子的讥讽。《唐风》里的《羔裘》篇，指责统治者不怜恤百姓。而《诗经》里最具规模的讽谏诗歌当属《小雅》里的《雨无正》、‘小星》等篇章:浩浩昊天，不骏其德。降丧饥性，斩伐四国。炙天疾威，弗虑弗图。舍彼有罪，既伏其辜。若此无罪，沦哥以铺。周宗既灭，靡所止灰。正大夫离居，莫知我助。三事大夫，莫肯夙夜。郑君诸侯，莫肯朝夕。庶曰式减，渡出为恶。如何昊天，碎言不信。如彼行迈，则靡所臻。凡百君子，各敬尔身。胡不相畏，不畏于天。戎成不退，饥成不遂。曾我替御，惜楷日瘁。凡百君子，莫肯用讯。听言则答，资言则退。哀栽不能言，匪舌是出，维躬是瘁。奇矣能言，巧言如流，伴躬处休。维曰于仕，孔棘且殆。云不可使，得罪于天子。亦云可使，怨及朋友。谓尔迁于王都，曰予未有室家。鼠思泣血，无言不疾。昔尔出居，谁从作尔室。—《雨无正》灵天疾威，数于下士。谋扰回通，何日斯沮。谋减不从、不减覆用。我视谋扰，亦孔之邓。渝淆挑挑，亦孔之哀。谋之其减，则具是违。谋之不减，则具是依。我视谋枕，伊于胡底!我龟既厌，不我告扰。谋夫孔多，是用不集。发言盈庭，谁敢执其咎?如匪行迈谋，是用不得于道。哀哉为扰，匪先民是程，匪大扰是经。维尔言是听，维尔言是争。如彼筑室于道谋，是用不清于成。甲虽靡止，或圣或否。民虽靡膝，或哲或谋，或肃或艾。如彼泉流，无沦骨以致。不敢暴虎，不敢冯河。人知其一，莫知其他。战战兢兢，如临深渊，如及薄冰。—《小妥脚’l这两首长篇所表现的层次谨然的体制、迁回曲折的语言以及深挚浩荡的情感，说它们导引了后世谏净文章的体式，应该并不为过。但是赋和诗与奏议类的谏净文章不同的是，诗赋中讽谏的含义表达的比较幽约隐微，没有文章那么直白，故而也才冠之以“讽谏”之名。这种区别，这里还可将同一位作家的谏净诗文作个比较，史载魏征有一首讽谏诗歌流传:太宗在洛阳，宴群臣于积草池。酒酣，各赋一事。……魏征斌《西汉)曰:“受降临帜道，争长超鸿门。驱传渭桥上，观兵细柳屯。夜燕经柏谷，朝游出杜原。终藉叔孙礼，方知皇帝草。”太宗曰:“魏征每言，必约我以礼”。llz]这首诗以《西汉》为题，如果没有诗歌的写作原因作为背景，是看不出讽谏的意味的，但是唐太宗却感受到了“谏”味，这应该缘于君臣长期形成的语言默契。而如果同魏征的《谏太宗十思疏》“君人者，诚能见可欲，则思知足以自戒;将有作，则思知lI:以安人;念高危，则思谦冲以自牧;俱满溢，则思江海下百川;乐盘游，则思三驱以为度;优懈怠，则思慎始而敬终;虑塞蔽，则思虚心以纳下;惧谗邪，则思正身以黝恶;恩所加，则思无因喜以谬赏;罚所及，则思无因怒而滥刑。”一段作个比较llm，诗与文之间语言上的隐约和直白、口气上的婉曲和犀利的对比差别就非常明显了。这种文意上的晦显之别和文气上的曲直之分，也说明了诗与文在讽谏方式上的巨大不同，文章的表达宛若刀枪正面交锋，诗歌的传递却更注重旁敲侧击。尽管如此，这只反映此类文学作.录在风格卜的不同，不能说明作品思想指归的差异。

以上的分析说明，谏净文学这类在古代有特殊地位和价值的作品，并没有一种完全独立的外在表现形式承担它内容的载体。“谏无定名”，一些意在“谏净”的奏议不一定以谏命名，名称不一定完全反映性质，谏净文学常常能依附其它很多文体来表达。尽管如前文所述在古代文体著作里有著者曾留意过谏净的类属，试图将其归成一类，但是通过以卜的分析，我们发现在宏观上却很难规定它外在表现形式的体性。该如何去认识谏净文学的存在，是对它进行整理研究的一个前提。当前学界有一种看法认为在当前的文体研究中，存在着一些自身难成一类，又无法归属于其它某种文体的分类，解决的办法，是采取体名清除的办法，将这种类别清除出去，不承认它是一种文伽阅。如前所述，将谏净作为一种文体来看待，则会出现许多扦格难通之处，这一现象，也恰恰是中国古代在文章分类上没有一个统一标准的又一例证，后人当引起注意。然而，不承认谏净作为文体的独立性，不等于不承认谏净文学的存在。谏净文学是中国古代文学发展中一类特征鲜明的作品，起源于“谏净”这一有着悠久历史的古老言说方式，这一提法似无不妥。

历史上留下的关乎谏净的史料很多，而可以称得上文学作品的，除了文学总集中著录的一些篇章而外，其它的还有待进一步的整理。理学家朱熹说:“今天下事只碍个失人情，便都做不得。盖事理只有一个是非，今朝廷之上不敢辨别是非，如宰相固不欲逆上意，上亦不欲许宰相意，今聚天下之不敢言是非者在朝廷，又择其不敢言之甚者招台谏，习以成风，如何做得事?今日言事官欲论一事一人，皆先探上意，如何方进文字?’，5晗段话讲到真正的谏要不顾及人情、才能发自心声，而在当时，实情并非如此。可见封建时代的谏净也有着虚虚实实的差别。因此，在文学史上能占据一席之地的此类作品，尚须进行一定的爬罗剔抉。