建筑工程款优先受偿权性质

导语：建筑工程款优先受偿权性质一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

一、留置权说

有关建筑工程优先受偿权为留置权的观点，根据一九九五年通过的《担保法》将留置财产仅限制于动产，所以对于不动产债权人无法行使留置权这势必会导致债权受到损害的情况发生，尤其不利于承包人的权益的保障。为了解决这一问题《合同法》第286条将了留置财产的范围扩大，将建工优先权列为留置权。同样，在《合同法》中“在承揽合同中，除当事人之间有特殊的约定，在定作人未支付相应款项予以承揽人时，承揽人便可以对已经完成的工程行使留置权，所以当建筑工程合同产生债权时也应当承揽合同其一样适用此类合同中相关留置权的规定。

二、法定抵押权说

从《合同法》的立法过程可以得知，合同法第286条，在立法机关从其研讨直至正式通过，一直将其定性为法定抵押权。在多次立法研讨会上，均未对将其定性为法定抵押权产生质疑，也未存在有人提议将其定性为优先权的情况。有关在制订法律过程中产生争议，并形成三种不同意见，最终选择了优先权的观念，是完全不切合实际情况的揣测。合同法第286条所规定的将其定为法定抵押权，法定抵押权依法成立，主体双方并不存在订立抵押合同的强制性规定，同样也不必对抵押物进行抵押登记。从其特征来分析，第一，抵押权的客体中包含建筑工程;建筑工程为不动产，其符合抵押权的条件;第二，抵押权是不需要转移占有标的物的担保物权;第三，抵押权的内容为变价处分和优先受偿权。从以上抵押权的成立要件中我们可以总结出，首先，建工优先权的客体建筑工程适用抵押权的客体范围，其次此权利的成立与否并不需要转移建筑物的占有，当发包人逾期不支付价款时，承包人实现债权的形式同抵押权实现的形式一致，故应将其定性为法定抵押权。

三、优先权说

对于建工优先权的性质第三种看法，有一部分研究者持有其应定为优先权，因为承包人的优先受偿权既不是抵押权也不是留置权，相对于抵押权，我国现行法律所规定的抵押权的行使需要进行登记，而相对于留置权，我国现行法律规定，留置权的客体为动产且以债权人占有为要件。而《合同法》第286条的旨意是为了保护承揽人的利益，为了保障社会的公平和有序的秩序，而授予承揽人对因建筑合同而产生的债权即请工程款的权利，债权人的债权不得对抗此请求权。

四、作者认为建筑工程款优先受偿权为优先权

对于上面所论述的关于留置权以及法定抵押权的学说，都存在一定的合理性，但是并不全面，仍存在一些缺陷。为了解决发包人拖欠工程款，保障承包人的权益，笔者认为将此项权利界定为优先权更为合适。(一)符合民事法律基本原则作者:单位:符合我国民事法律基本的公平原则。承包人的优先受偿权是依据建筑工程而建立的，不同于其他债权人，如果该建筑工程不存在其他债权也不会产生。没有建筑工程的存在，便无法保护劳动者的权利，同样其他债权如银行贷款等更得不到充分保护。因此，以承包人的劳动而完成的建筑工程，是实现其它债权的前提，故应优先保护承包人的劳动成果，进而实现保护其它债权。因此，建筑工程款优先受偿权切合法定公平原则。(二)与国家政策相适应作者:单位:建筑工程款为优先权，符合国家政策，当今中国，拖欠工人工资是一个突出的社会现象，政府虽然为了解决此问题而采取了一系列的措施，但是措施并没有达到原有所预计的成效。为了解决拖欠工程款，切实保障承包人和劳动者的权益，维护社会的安定和谐，国家应该通过立法予以优先保障承包人的债权，合理的维护建筑工人的利益。(三)特别法中的规定作者:单位:我国有关特别法存在有关特定标的物优先权的先例，规定建工优先权不与现行法律相冲突。例如《海商法》、等中皆规定了特种物的优先权，如同上述船舶、民用航空器的优先权一样对特定标的物优先受偿于其他债权的民事权利。所以此权利也应归入我国特别优先权的制度。

总之，法律规定建筑工程优先权的目的，不仅仅是为保护承包人以及建筑工人的利益，同样是为了维护社会秩序的安定和谐，协调各方权利利益，避免引起激烈矛盾，规范建筑行业，保障承包人以及农民工的权益，借此解决拖欠农民工工资问题，进而影响社会稳定。基于社会政策利益的平衡以及公平原则，参考我国现行的相关法律存在规定特种物的优先权的例子，故应把建筑工程款优先受偿权的定为优先权。

［参考文献］

［1］江平．合同法精讲［M］．中国政法大学出版社，1999:223．

［2］王红亮．承揽合同建设合同［M］．中国法制出版社，2000:85－186．

［3］梁慧星．合同法第286条权利性质及适用［J］．中国律师，2001(10)．

［4］季秀平．论建设工程法定抵押权［J］．中国民商事法律，2010(8)．

［5］邢战胜．建筑工程款优先受偿权的性质探讨［J］．法制与社会，2001(8)．

作者:张野 单位:南京工业大学