外科护理学实验教学研究

导语：外科护理学实验教学研究一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

1对象与方法

1．1对象。采用随机整群抽样方法，选择广西中医学校2016级中等职业教育（以下简称中职）三年制护理专业2个班级的护生作为研究对象，共计134名。其中一个班级66名护生作为观察组，女61名，男5名；年龄16～19岁，平均（17．85±1．13）岁；另一个班级68名护生作为对照组，女63名，男5名；年龄16～19岁，平均（17．12±1．25）岁。两组护生的年龄、性别等比较，差异均无统计学意义（P＞0．05），具有可比性。两组授课教师相同，学时相同，使用相同教材和授课计划。TSP选自该校护理专职教师8名，其中硕士3名、本科5名，均具有丰富的教学经验和临床护理经验，并受过SP的专业培训，均能掌握标准化病例相关的专业知识和表演技巧。1．2教学方法。1．2．1对照组采用传统教学模式，即“示教－练习－指导－考核”，将护生分为若干小组，每小组4～6名。教师先统一示范操作并讲解实验要求，护生分小组练习，护生可以相互配合模仿患者进行技能训练，教师巡回指导。期末考核一次，为应用医学模型或有护生模仿患者配合参与的常规考核。1．2．2观察组采用TSP结合OSCE教学模式，将护生分为若干小组，每小组4～6名。教师以TSP为演示对象按护理程序进行示教，护生分组练习过程中有TSP参与，期末考核一次，为有TSP参与的OSCE多站式考核。1．2．2．1TSP病例编写组织有丰富临床护理和实践教学经验的教师撰写8～10个TSP病例，包括急性阑尾炎、肠梗阻、休克、胆石症、外科急腹症、颅内压增高症、直肠癌、四肢骨折等外科常见的典型病例，同时设计以上病例的病因、诱因、临床表现、辅助检查结果、治疗方案、术后并发症、护理措施等。1．2．2．2TSP遴选和培训TSP的遴选对象是护理专业教师，遴选条件：自愿参与，有丰富的临床护理实践和教学经验，并有一定的表演能力，从事护理教学工作2年以上，熟悉外科常见疾病的护理理论知识和技能。参与本研究的教师共8名，均为护理教学骨干。经统一集中培训，培训内容包括剧本解读、角色培训、临床观摩、强化演练，培训过程中请专业人员给予指导。1．2．2．3OSCE考站设置依据外科临床患者“入院－手术－出院”过程设置4个考站，总分为100分，其中教师评价分值为90分，TSP评价分值为10分。考站1：护理评估站，护生通过对TSP进行询问、观察、体格检查等采集护理评估相关资料，占15分。考站2：护理诊断和计划站，护生根据采集的资料对病例进行分析，按轻重缓急顺序罗列护理诊断，并计划相对应的护理措施，占25分。考站3：护理实施站，护生根据护理计划和医嘱对TSP实施护理措施，占40分。考站4：健康指导站，护生对TSP进行健康教育、出院指导等，占10分。TSP在4个考站考核结束后根据自身感受对考生的护理进行整体评分。1．3效果评价。1．3．1测量工具采用彭美慈等［3］修订的中文版加利福尼亚评判性思维情感倾向量表（CTDI－CV），该量表有寻找真相、开放思想、分析能力、系统化能力、评判性思维的自信心、求知欲和认知成熟度共7个维度，每个维度有10个条目，其判断及评分标准为：每个项目的回答从“非常赞同”到“非常不赞同”分为6个等级，正性项目赋值依次为6～1分，负性项目反向赋值。每个维度的分值为10～60分，维度得分≤30分表明没有相应的评判性思维能力，各维度评判性思维能力的最小认可分为40分，＞50分表明相应维度的评判性思维能力强。CTDI－CV总分为70～420分，得分＞280分，表明有正性评判性思维能力，＞350分表明评判性思维能力强。1．3．2测评方法由研究者向护生讲清测评目的并征得同意后在实验教学前后发放量表。采用统一指导语指导护生填写，每名护生独立完成一份量表，填写完毕后当场收回。1．4统计学方法。采用SPSS19．0软件对数据进行统计分析，计量资料采用t检验，计数资料采用x2检验。P＜0．05为差异有统计学意义。

2结果

2．1实验教学前护生评判性思维能力水平实验教学前两组护生CTDI－CV评分比较见表1。2．2实验教学后护生评判性思维能力水平两种不同实验数学实施后护生CTDI－CV评分比较见表2。

3讨论

3．1中职护生的评判性思维能力有待提高。《中国护理事业发展规划纲要（2016－2020年）》［4］显示，目前护士队伍的学历结构中，中专学历的护士占比37．5％，中专护士仍是我国护理人才队伍的重要组成部分之一。中职护生评判性思维能力的高低在一定程度上影响着护理人才整体素质和护理质量的水平，在本次研究中，中职护生实验教学前的CTDI－CV总得分显示观察组为（229．46±21．92）分、对照组为（231．23±23．76）分，对照组经传统教学模式进行教学干预后的CTDI－CV总得分为（248．84±23．22）分，与王小丽等［5］研究的高职护生CTDI－CV总得分（283．34±23．77）分和刘婉露等［6］研究的本科护生CTDI－CV总得分（285．94±31．78）分相比较，均偏低，与赵锦秀等［7］研究的中职护生CTDI－CV总得分（227．46±35．36）分结果相似，说明目前中职护生评判性思维能力较低的问题普遍存在。表1显示，在评判性思维的各维度中，尤其是寻求真相、认知成熟度方面分值偏低，分析原因可能与中职护生自身受教育程度及年龄偏小有关，更与长期接受被动式教学方式有着密不可分的关系。在传统教学过程中，护生习惯“被动”的掌握知识，忽略各学科之间、理论与实践之间的贯通联系和变通应用，面对临床案例时，缺乏“主动”的综合分析和发散性思维能力，对意外情况的判断和应急处理更是手足无措［8］。因此，如何改革创新教学方法，培养和提升中职护生评判性思维能力是值得广大护理教育者探索和思考的现实问题。3．2基于OSCE模式的TSP实验教学方法能提高护生的评判性思维能力。外科护理学是护理学专业的主干课程之一，也是全国护士执业资格考试大纲的必考内容，是一门实践性很强的学科。目前外科护理学的传统实验教学模式是教师对某项护理操作详细示教，护生根据记忆和理解进行简单、机械的模仿练习，甚至统一“台词”，学习过程枯燥乏味、记忆不深刻。这种教学模式导致护生可能对某项操作十分熟练，但面对临床患者时却无法综合分析和实施整体护理，不利于护生评判性思维能力和临床综合能力的培养。另外，传统的实验考核方式侧重对护生的操作技能的考核，存在评价方法单一、评价不全面的问题。该校在OSCE模式中，通过TSP展示病例，使教学内容情景化，创造一个“准临床”的学习环境，使护生有“准患者”可观摩、接触，避免“哑巴操作”或“自言自语”，营造“身临其境”的教学氛围，从而激发了护生的学习兴趣，提高其自身的观察能力、语言沟通能力、分析和解决实际问题的能力。TSP则可以通过自己身体的感受来判断护生检诊手法是否正确，实施护理措施是否得当，同时增加了许多笔试难以评价的属性，如护患沟通技巧、应变能力、护理安全意识等，更有助于真实、全面地评价护生评判性思维能力［9］。TSP符合现代护理教学和考核需要，能较好地发挥作为模拟患者、考核者、指导者的三大作用［10］。本研究结果显示，实验教学前两组护生各项评判性思维能力评分比较，差异均无统计学意义（P＞0．05）；经不同模式实验教学后，两组护生各项评判性思维能力评分比较，差异均有统计学意义（P＜0．05），观察组评判性思维能力总分明显高于对照组。3．3存在的问题。在研究过程中，基于OSCE模式TSP实验教学方法虽然取得了很好的效果，但也存在以下问题，需要在今后的探索中逐渐完善。第一，部分护生面对TSP时，难以克服对教师畏惧、紧张的心理，缺乏果断做出决策的信心，口头表达能力受限，操作过程过于拘谨，影响自身真实能力的发挥；第二，TSP不具有真实患者的病理体征，在护理评估环节很难做到与真患者完全一致，有一定的失真性；第三，由于TSP人员有限，护生考核人数较多、OSCE多站式考核学时较长，致TSP长时间超负荷工作，体力下降、疲惫困乏而影响考核效率。

作者:任洁娜 蒲莹 周琦 曾旭 单位:广西中医学校