国内外信息素养标准研究状况与策划
时间：2022-04-08 02:18:00
导语：国内外信息素养标准研究状况与策划一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。
摘要：通过剖析国内外信息素养内涵的演变过程，总结信息素养的本质和发展规律；分析国内外经典的信息素养标准、信息素养模式，认为当前我国信息素养标准的研究有必要从大学生信息素养教育出发，并应对信息素养标准内涵与逻辑关系、信息素养标准建立的权威性、信息素养量表设计、信息素养模式设计等主题给予重要的关注。
关键字：信息素养信息素养标准信息素养模式信息素养教育
国外很多图书馆和地区都根据信息素养的概念纷纷制定了信息素养能力标准。信息素养能力标准作为评价个人信息素养能力、指导高校信息素养教育实践的指南，具有高层次的宏观指导意义。对于信息素养本质的正确理解是信息素养标准研究的基础，在此基础上，通过比较国内外信息素养标准体系，找到制约我国信息素养标准研究的问题，为制定我国科学、严谨的信息素养标准和高校信息素养教育及实践做出贡献。
1国内外信息素养内涵的研究
1.1国外信息素养内涵的研究
信息素养的起源应该是早期的图书馆检索，这时期的信息需求相对简单，检索是由人们手工完成的。进入20世纪70年代后，随着计算机技术不断的发展和信息需求的日益膨胀，信息检索需要借助计算机辅助来完成，基于此，美国的PaulZurkowski于1974年第一次提出了信息素养的概念。而对信息素养的概念进行准确表述的是来自美国图书馆协会1989年的定义，即具有信息素养的人能够判断何时需要信息，并懂得如何去获取、评价和有效地利用所需要的信息。进入90年代后，随着网络技术的发展和以知识经济为主导的信息时代的到来，信息素养的内涵又有了新的解读。布拉格会议将信息素养定义为一种能力，它能够确定、查找、评估、组织和有效地生产、使用和交流信息，来解决一个问题。
信息素养内涵的发展分为三个阶段：早期阶段、中期阶段和后期阶段。早期阶段的信息素养形态可称为图书馆素养，其内涵主要是强调图书馆手工文献检索技能。随着计算机等信息技术的迅速发展，信息素养的内涵被外延了，开始强调利用计算机进行信息检索的技能(信息处理)、对检索的信息进行评价，并重视了人的属性(态度和意识)，这时期的信息素养形态可称为计算机素养。随着网络的发展和信息环境的变化，信息素养的内涵开始强调了信息素养中人的社会属性(如交流信息、传播信息的能力)，充分重视了人的批判性思维能力和评价信息能力，并强调信息素养是终身学习的必然要求。
1.2国内信息素养内涵的研究
国内开始信息素养内涵的研究比较晚，多是在国外信息素养概念的基础上进行延伸。国内的王吉庆于1999年第一次系统地介绍了信息素养理论，他认为信息素养包含了信息意识与情感、信息伦理道德、信息常识以及信息能力多个方面，是一种综合性的、社会共同的评价。2001年，钟志贤教授提出信息素养表现为8个方面的能力：运用信息工具；获取信息；处理信息；生成信息；创造信息；发挥信息的效益；信息协作；信息免疫。这个观点的提出，强调了创新能力培养的重要性。2005年，孙平、曾晓牧认为，信息素养这种信息能力，包括信息智慧、信息道德、信息意识、信息觉悟、信息观念、信息潜能、信息心理等多个方面。这个观点更强调了信息素养是一种系统知识结构。2007年，吕庆阳和刘孝文在对国内外信息素质概念的诸多说法进行了梳理和剖析后，给予了信息素养新的内涵，即信息素质是信息社会基本信息水准的测量尺度，包含信息意识素质、信息知识素质、信息能力素质等要素。尽管，国内关于信息素养内涵的表述百花齐放，但是在内涵的本质上基本是统一的，即信息意识、信息知识、信息能力、信息道德。
综合国内外信息素质内涵的研究，可以得出：信息素养的内涵是基于时代特征对人的基本要求而言的；随着社会的变化、信息技术的变化、创新行为的变化、自主学习能力的变化等因素，信息素养的内涵不断地被赋予新的要求。
2国内外信息素养标准的研究
2.1信息素养标准的理论基础
2.1.1国内外主要信息素养标准
国外的信息素养标准很多，其中以美国ACRL标准、澳大利亚与新西兰ANZIIL标准以及英国SCONUL标准最为著名。
·ACRL标准。美国的大学与图书馆协会(AC-RL)在2000年颁布的美国高校信息素质能力指标体系，共包括5个一级指标，22个二级指标和86个项具体的三级指标构成。
·ANZIIL标准。澳大利亚与新西兰的高校信息素质联合工作组(ANZIIL)在2004年颁布的澳大利亚与新西兰高校信息素质能力指标体系，它由6个一级指标，19个二级指标和67个三级指标组成。
·SCONUL标准。英国的国家与大学图书馆标准协会(SCONUL)在1998年提出的信息素质能力模式，该模式在名称上不是指标体系，但实际上是一个高校信息素质能力的指标体系，由7个一级指标和17个二级指标组成。
《北京地区高校信息素质能力指标体系》作为北京市高校学生信息素养评价的重要指标，由7个维度，19项标准，61条具体指标组成，是我国第一个比较完整、系统的信息素养能力体系。
2.1.2国内外主要信息素养标准比较本文将国内外经典信息素养标准进行比较，如表1所示：
对这三个标准的比较可以看出，几个标准共同的信息素养能力包括信息需求、信息获取、信息评价、信息创新。SCONUL没有提出信息道德的指标，而AC-RL、ANZHL强调了信息道德是构成信息素养能力的重要维度，这与网络信息安全面临的信任危机有关。ANZIIL标准没有提出信息意识方面的考察。另外，可以发现ACRL标准中还有一项是考核利用信息完成特定任务能力，该项能力是信息创新能力的衍生，是信息应用能力具体衡量。北京的标准体系基于美国的AC-RL标准的指标，细化了在信息意识方面的指标。
2.2信息素养标准的实践基础
将信息素养标准转化为实践的过程中，还需要具体的信息素养模式来支撑。国内外对于信息素养模式的研究也有很多，如Big6网络主题研究模式、Webquest信息素养培养模式和SCONUL的七柱模式等。其中Big6模式是由美国的MikeEisenber博士和BobBerkowits博士两位学者创立，旨在培养学生信息素养、基于批判性思维的信息问题解决系统方案。WebQuest模式是由美国的伯尼·道格(BernieDodge)和汤姆·马奇(TomMarch)创立，旨在培养学生们通过各种网络资源获取信息来源和制定各种解决方案。SCONUL的七柱模式阐述了如何从简单的图书馆技能、IT技能扩展到信息素质的技能。这个模式强调了信息的创新性，信息获取过程的动态性和周期性，如图1所示：
3我国大学生信息素养标准研究的展望综合国内外信息素养研究进展，笔者认为我国信息素养标准的研究有必要从大学生信息素养教育出发，并对以下主题给予重要的关注。
3.1信息素养内涵与逻辑关系
国内外已达成共识：信息素养的内涵应覆盖信息意识、信息知识、信息能力和信息道德四个层面的内容，本文将这四个层面称为四个要素。国内关于信息素养逻辑关系方面的研究寥寥无几。四要素之间存在什么样的制约关系?哪个是基础?哪个是核心?四要素的培养顺序是否有先后，四要素的关系是否受到外界因素的影响等系列问题，这些都需要经过大量的实证研究来给出结论。明确信息素养内涵与逻辑关系，才不能人为地割裂信息素养四要素之间的关系；才能为制定科学地、严谨的信息素养标准提供依据；才能使得高校能够有层次、有重点、分阶段地实施信息素养教育。
3.2信息素养标准的权威性
欧美各国都是先制定了国家的信息素养标准，这个标准就成为了信息素养教育的宏观指导性文件，各高校根据标准制定各自的信息素养教育目标和信息素养教育内容。正是有了权威的保障，欧美国家的信息素养教育成效显著。我国至今没有一个统一的信息素养标准，这在很大程度上制约着高校信息素养教育在我国的发展。笔者认为，要制定我国的信息素养标准，首先成立一个信息素养权威机构，从根本上重视信息素养研究。其次，信息素养权威机构应该加大宣传力度，通过各种形式指导各高校的信息素养教育，支持更多的专业教师、图书馆从业人员参与到信息素养教育中。最后，信息素养权威机构通过整合各种研究成果，比较各经典的国外信息素养能力指标体系及它们的制定过程，制定出适用于中国国情的信息素养标准。
3.3信息素养量表设计与开发
国内的一些学者通常采用量表法对高校信息素养教育的现状进行调研，然后分析结果，进而提出大学生信息素养提升的策略，但是大都没有说明量表的设计过程，无法确定量表的效度和信度。效度是指量表的各个变量的有效性有多大，信度是指量表的变量所采用的测量项的测量误差程度，同一变量各测量项测量结果的一致性、稳定性。在设计量表的各个变量时，应考虑各个变量是否都有效?各个变量的有效性是否重复?各个变量的重要程度如何?各变量是否随外界因素影响及各个变量是否适用于不同的教育对象等问题。一个设计合理的量表，它的结果应是可靠的，多次反复测量，其结果应该保持一致。
3.4信息素养实践模式
国外大学实施信息素养教育的过程是结合信息素养的内涵，除了有信息素养能力指标体系的宏观指导外，还有信息素养实践模式的微观支撑。国内对信息素养模式的研究有三点不足之处：①信息素养实践模式的研究和信息素养的逻辑内涵、信息素养标准体系相分离，这势必导致信息素养模式的设计不合理，培养的学生的信息素养能力偏颇；②信息素养实践模式的研究没有结合大学生日常生活，这会导致信息素养教育无法顺利地贯穿于学生的整个学习生涯中；③信息素养实践模式单一，难以适应不同地域、不同专业、不同性别等差异的学生的需求。
4总结
当前，信息素养研究，特别是高校学生的网络信息素养研究日益迫切，这直接关系到学生的网络信息资源的综合利用和创新以及网络商务传播技能的掌握，最终将终生影响学生科研和创业活动。如何抓住契机，提升大学生信息素养教育，笔者认为必须加强我国信息素养标准的研究，着眼于高校信息素养教育，并对信息素养标准内涵与逻辑关系、信息素养标准建立的权威性、信息素养量表设计、信息素养模式设计等主题给予重要的关注。信息素质评价标准的建立必须遵循科学的、严谨的制作程序，以期得出具有共识的、经过论证的标准体系，其中量表的设计、评价因素的确立，信息素养实践模式的设计等问题还需要今后进一步的研究。