公共安全危机管理路径分析

导语：公共安全危机管理路径分析一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

一、外部环境分析

1.灾害风险评估。政府采用危机管理众包方式在很大程度上取决于所辖地区灾害风险评估。若某地区容易受灾害影响，政府运用危机众包的动力则较大，同时在这方面的实践和经验也就越丰富。比如美国加州是自然灾害易发地区，近十年来发生数起飓风、海啸和地震，加州政府早在20世纪90年代就利用互联网众包气象数据。相反，若某地区受灾害影响可能性比较小，通过传统的危机管理方式就可应付，则政府不会有足够的动力去发展危机众包，毕竟危机众包具有一定的资金、人员、技术等壁垒。比如加拿大的东部地区，地理环境好，很少发生自然灾害，当地政府没有进行危机众包。因此，灾害风险评估是危机管理众包的先行评判条件。2.其他影响因素分析。即使灾害风险水平高，外部环境中的其他因素也会影响危机众包的可能性。首先是科技水平和基础设施建设程度。众包是具有一定的设备依赖性的，其实现是依靠互联网、移动通信、电子设备等。若缺乏相关技术和基础设施，危机众包不可能实现。其次是人口因素。若某地区的“数字鸿沟”过大，那危机众包服务会失去公平，这有违政府维护公平正义的基本职能。数字鸿沟指的是人群在掌握和应用数字技术方面的不同而造成的待遇、机会和贫富的差距。具有一定经济实力和文化水平的群体能轻易购买和使用电子产品，但其他群体在这方面的获得性较差一些。数字鸿沟的存在使得信息富足者较容易参与或受益于危机众包，而信息贫困者容易被排斥，但他们往往是现实生活中最易受灾害影响的弱势群体，承灾能力差，恢复能力弱，恰恰是危机管理中最需服务的对象。

二、内部环境分析

1.成本效益比较。公共安全危机管理众包需要较高的成本投入。自行开发一套有效的危机众包应用需要大量的资金支持和技术人员参与，之后的广泛推广和长期维护也同样耗时、耗力、耗钱。若通过购买服务或合作运营的方式进行危机众包，资金、技术和人员压力相对较小，但相应的风险则可能较大。政府需要花大力气评估其他部门提供的危机众包服务的专业性和准确性，还要对其他部门在危机管理众包中可能存在的失误买单。此外，政府公共安全危机管理众包还存在其它风险。众包是互联网2.0时代的新产物，发展十分迅猛，相关法律法规的制定往往难以跟上，从而给政府带来法律风险。众包平台都是开源的，一定程度上会暴露政府组织内部的脆弱性，不法分子更容易乘虚而入，扰乱政府正常运作。另外，发达国家已有的实践和研究表明危机管理众包效益巨大。首先能提高政府透明度和公信力。通过众包，政府对外危机相关信息、宣传危机相关知识以及更新危机管理最新进展。其次能加强政府与民众之间的沟通。众包源于社交媒体，是一个多元交互平台，具有开源性、同步性和平等性。政府开放式请求与民众的自愿参与构建了一个良好的沟通关系。再次能促进政府各部门间的协作。应急响应中危机信息的众包可以让管理者、指挥者及现场工作人员无缝对接、同步作业，赢得大量宝贵时间和援救机会。最后能扩大危机管理数据库和完善危机管理信息系统，弥补政府资源有限的弊端，从而可以更科学地指导风险评估、危机预警、应急响应和灾后重建。可见政府部门应该根据自身技术资源、人力资源和财政预算情况考虑是否采用危机众包。2.组织文化与变革。公共安全危机管理众包是传统危机管理方式的变革，需要调整原有的组织结构、设置新的职能岗位或对现有工作人员作出额外要求。若政府工作人员采取消极不作为态度，危机管理众包不但很难实施而且会被抵制。当政府外部非专业人士能有效解决公共部门的某些难题时，政府人员会觉得自己的“不可取代性”遭到了挑战，容易产生抵触情绪。因此培育开拓创新、鼓励学习、充满活力的组织文化是变革的前提。

三、公共安全危机管理众包模式分析

1.半周期众包或全周期众包。公共安全危机管理众包的研究和运用一直集中在后灾害阶段，即应急响应和恢复重建。在应急相应阶段，政府利用社交媒体中的信息指导决策、实施救援、提升群众情景感知、跟踪信息反馈等。地理信息的众包使得危机管理机构能视图化灾害现场，能准确定位需要提供帮助的对象，比如广泛运用的Ushahidi、CrisisMappers、Googlemaps等。灾后重建阶段，危机众包可以方便管理决策，比如美国加州政府建立的灾后损失报告平台。危机管理的缩减和准备阶段属于前灾害管理，旨在降低危机发生的风险以及在危机发生的情况下尽可能减少损失。目前，一些政府和学者开始探索前灾害阶段的众包应用。他们不再局限于通过社交媒体传递预警信息，宣传教育帮助灾害脆弱性群体做好减灾防灾准备，而是建立了网络平台鼓励群众自主反馈当前状况和减灾措施落实情况。2008年汶川地震后，美国联邦政府除了依靠传统地震探测仪进行预警，还建立了Twitter信息收集系统，能够自动识别及时收集Twitter上的任何关于地震的信息。2.被动众包或主动众包。众包基于模式的不同分为主动众包（ActiveCrowd⁃sourcing）和被动众包（PassiveCrowdsourcing）。主动众包指的是主动请求大众贡献信息、思路或解决方案；被动众包指的是在未发起任何请求下收集和利用网络用户自主贡献的内容。近年来，社交媒体的蓬勃发展为被动众包提供了一个良好的平台。其与生俱来的开源性与被动众包的内在特性完美契合，因为社交媒体的用户是广泛的、草根的，不需要来自某一方的特定激励即会主动贡献内容。政府被动众包的路径一般是：首先将社交媒体作为危机预警和信息的手段，发现网络上出现谣言或有损政府形象的言论，加以监管以及清除，其次政府开始参与公众互动，信息的同时也接收反馈，最后当社交媒体在应急响应和灾后重建阶段应用逐步增多和成熟时，政府开始主动实施众包。当然，社交媒体也可以作为主动众包的平台，政府可以提出问题征求意见、收集反馈，对大众的贡献进行分析处理。但最典型的主动众包方式是政府自身开发推广软件或平台。比如，联邦应急管理署2013年开发的“iCoast”软件，其初衷是为了节约航拍灾前灾后海岸线及沿海状况的成本，号召当地居民志愿提供相关照片。当这项应用在沿海地区推广后，它在减灾准备中的作用也变得极为明显。一方面通过低成本的方式实现了高质量的数据信息收集，完善灾害预测模型；另一方面能够提高参与用户的情境感知能力，他们会主动去了解周边环境的脆弱性和潜在灾害，从而积极做好减灾准备和采取应急措施。此外，政府主动众包还可以通过与非盈利性组织或私人部门合作实现。目前有大量的非盈利性组织已建立了专业的危机数据平台并在危机管理中积累了大量的众包经验，如VGI、Ushahidi、Scipionus等，而且研究表明这些平台数据的准确性和专业性都高于政府，因此政府应该搭建好合作平台。从欧美地区经验来看，政府公共安全危机管理众包实施已经有了比较清晰的理论路径。通过内外部环境分析确定是否存在众包的必要，根据各地的实际情况选择半周期众包或全周期众包、被动众包或主动众包。

参考文献：

[1]刘颖，刘咏梅：《众包危机管理理论研究-社会公共危机管理新方向》，《探索》2016年第2期。

[2]高原，马磊等：《兼容Crowdsourcing的灾害应急管理系统》，《计算机系统应用》2013年第11期。

作者:刘思思 单位:湖南警察学院