创业自我效能特征及影响浅议

导语：创业自我效能特征及影响浅议一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

摘要：基于社会认知理论，以创业自我效能为关键切入点，以河北、天津四所大学的在校高年级大学生为主要研究对象进行实证研究，探讨影响大学生创业自我效能的个体特征、家庭、环境劝导、认知四类影响因素。通过分析大学生创业自我效能的特征和差异性，发现大学生创业自我效能的主要影响因素，并从提升创业自我效能的角度，进一步对目前创业教育需要关注的内容、重点和方式等问题进行了探讨。

关键词：创业自我效能；创业教育；社会认知

创业是一个国家和地区发展的主要推动力量，也是理解改革开放以来中国经济飞速发展的一个关键概念。创业精神也是组织在充满高度不确定性和变革环境中生存、竞争、发展的重要因素。教育通过对创业的影响，是促进经济成长与发展的一个主要元素［1］，提高全社会创业水平，发展创业型经济与构建创新创业型社会，关键在于创业教育的水平和内容结构。创业教育不仅是促进创业行动的重要途径，同时其重心和关键是培育具有开创性精神的人，这在实质上也是一种素质教育。如何制定行之有效的创业政策和措施、发展创业教育，促进创业行动是一个引起社会各方面所关注的问题，并提到了各级政府和教育机构的工作日程。而关键之一在于对创业者为何选择创业的心理认知机制以及动力源的洞悉。本研究将以高年级大学生创业自我效能为主要研究对象，分析其创业自我效能的特征和影响因素，并以此为基础探讨创业教育、尤其是大学生创业教育需要关注的内容、重点和方式等问题。

一、创业自我效能溯源与特征研究

（一）社会认知与自我效能理论

“什么是创业者的原动力”，“创业者究竟是天生的还是后天培养的”，“如何通过教育手段促进创业”等始终是创业教育研究充满魅力的几个命题。早期的研究者试图通过对创业者人格、态度与人口统计学特征来考察创业者与非创业者特质差别，在解释创业行为和创业过程时只能获得有限的结论，难以用一些稳定的个人特质对创业做出普遍意义上的解释。

创业活动是一种有计划的行为，反映了认知的过程［2-4］。从认知角度出发，为研究者提供了一种全新的视点和研究创业者的新途径，有助于研究者更好的了解创业者思维，解释创业原因、动机与意向，为创业教育提供思路方法和依据。从20世纪80年代开始，西方学者将认知心理学和社会认知的理论及观点引入创业研究，并在90年代以后得到了蓬勃发展，Mitchell、Busenitz、Bird等学者在2007年共同建议未来的创业研究应围绕社会认知的范畴展开［5］。

三元交互决定论和自我效能理论，是班杜拉（Bandura）社会认知理论的核心思想。在社会认知理论中，人类动因是在一个包含三元（环境、认知、行为）交互因果关系的相互依赖的因果结构中发挥作用的，人的心理预期或信念——自我效能（self-efficacy）在行为中起着主导作用。班杜拉把自我效能定义为“人们关于自己是否有能力控制影响其生活的环境事件的信念”［6］，这种信念一般是针对新的、无法预测的、困难的情形。

著名创业学者Krueger（2007）指出，“一个理解创业背后涵义的关键是对认知结构、创业吸引、创业意向以及创业行动背后深层信念的探索”［7］。自我效能作为这样一种深层信念，正是揭示关键创业活动的重要概念［4，8-9］。自我效能具有三个重要特征：（1）自我效能是在综合了来自行动者本人、特定任务和他人等各种信息的基础上而产生的；（2）自我效能涉及到动机成分；（3）自我效能是一种动力结构，会根据新的经验和信息不断地变化。自我效能会导致对个人效能的预期，这一预期又会决定下列过程因素：（1）在特定背景下执行特定任务的决策（选择行为）。（2）将会投入多大的努力来完成这个任务（动机性努力），以及会在多大程度上坚持下去，即使出现问题、不利的证据和逆境（坚持不懈）。（3）自我效能影响人们的思维模式和情感反应模式。

（二）自我效能的影响因素

自我效能受到四方面信息的影响［10］：（1）个体行为的结果/个人经验影响最大。成功的经验能够提高个人的自我效能，反之多次的失败会降低自我效能。但不同的人受影响的程度并不一样。（2）人们从观察别人所得到的替代性经验对自我效能影响也很大。看到与自己相近的人成功能促进自我效能的提高从而增加了实现同样目标的信心，但看到与已相近的人失败，尤其是付出很大努力后的失败，则会降低自我效能，觉得自己成功的希望也不大。（3）他人的评价、劝说及自我劝导。缺乏事实基础的言语劝告对形成自我效能效果不大。在直接经验或替代经验的基础上进行劝说、鼓励，效果最大。（4）来自情绪和生理状态的信息，比如紧张、焦虑容易降低人们对自我效能的判断。

（三）创业自我效能研究

创业自我效能（entrepreneurialself-efficacy,ESE）是自我效能理论在创业领域的应用，与创业动机及创业行为密切相关，因而可以用来很好的预测创业行为的选择、维持和最终结果。Chen等人（1998）定义创业自我效能为：创业者对自身能够胜任不同创业角色和任务的信念［9］。创业自我效能由于个体和个体所处环境的不同显示出差异性，目前有关的观点或结论主要来自于注重自我实现和个人主义的西方社会的研究，在中国这样一个与之有较大文化差异的社会是否同样适用？本研究在总结理论研究及国外相关实证研究的基础上，将对创业自我效能可能产生影响的因素归纳为4类11个统计变量，以在校高年级（三、四年级）大学生为主要研究对象进行了问卷调查，检验大学生样本的创业自我效能在这11个变量上是否存在显著差异，以及这11个变量是否对大学生样本的创业自我效能产生显著影响。

二、研究方法

（一）样本描述与测量工具

调研对象为河北、天津四所高校（6个院系）抽取的在校高年级本科生（三、四年级学生），回收率为71%，共回收有效问卷659份。根据问卷调研得到的一些结果，并进一步对其中一部分被调研者进行了电话访谈和面对面访谈。

对创业自我效能的测量是借鉴DeNoble开发的量表，经修订后题项为12个；对认知风格的测量选用了Kirton的KAI（KirtonAdaption-innovationInventory）量表，Bagozzi和Foxall在1995年公开发表的改编版，共13个题项；对学习风格的测量采用科尔伯的LSI（LearningStyleInventory）学习风格量表（version3.1），共12个题项；对环境劝导采用Lián等人在2009年的EiQ问卷（version3.0）的相关项目，为8个题项［11］。使用以上量表均为公开发表或得到了开发者或版权公司的许可。除LSI量表外，其他测量项目均为五点李克特式量表。

（二）数据分析方法与工具

本文研究主要采用了独立样本T检验、单因素方差分析、相关性分析对高年级大学生样本的创业自我效能差异性进行了统计分析；主要采用相关性分析和回归分析对创业自我效能的影响因素进行研究，本文研究使用Excel和SPSS13.0软件作为主要的统计分析工具。

三、研究结果

根据对回收问卷结果分析表明，大学生创业自我效能在性别、学习风格、家庭人均月收入上不存在显著差异；而在专业、是否受过创业教育、生源、父母文化程度、父母及其他亲属有过创业或下岗再就业经历、亲朋好友劝导、社会环境劝导、认知风格上存在显著差异。

（一）个体特征因素

创业自我效能在性别上不存在显著差异，这与国外的同类研究有所差异，在国外的大多数研究中女性创业自我效能低于男性。本研究中，创业自我效能的专业差别显著，经济管理专业背景的样本创业自我效能水平要高于工科背景样本，其原因可能在于学习经济管理专业的学生能够接触到更多的创业相关课程教育，从而提高了其创业自我效能程度。同样，受过创业教育或培训的样本其创业自我效能要高于没有受过创业教育的样本，这其中原因也可能由于学生样本主要受到替代性经验的影响，而创业教育或培训起到了正向强化的作用。

（二）家庭因素

1．生源。来自农村的样本创业自我效能水平最高，其次是城市，而乡镇最低，出现了“分离效应”。经过进一步访谈调研，这种现象的产生可能由于经济水平与城市存在差异，来自农村学生和乡镇学生到大城市求学后所体验到的心理落差有关，农村学生体验到的心理落差高于乡镇学生，从而对情绪和身心状态的影响要更高一些，情绪和身心状态信息是自我效能的来源之一，这种落差感可能带来的是一种正向的强化作用，使得他们的创业自我效能强度要高于其他两类学生；而城市学生虽然没有农村学生或乡镇学生所体会的心理落差，但在城市中接触到更多信息，对自我和社会问题更加关注，受到替代经验信息相对更多一些，因此其创业自我效能高于来自乡镇的学生。

2．父母、亲属创业相关经历以及父母文化程度：在调查中，父母及其他亲属有创业、下岗再就业行为高低组在创业自我效能上存在显著差异，可以解释这是由于替代性经验的影响。父母文化程度高的样本创业自我效能低于父母文化程度低的样本，在进一步的相关性分析中，父母文化程度与创业自我效能存在显著的负相关，其原因的解释需要结合对生源和替代性经验的解释，由于父母文化程度低的学生主要来自农村和城市中低收入人群，而城市中低收入者也正是失业下岗的主要人群。来自于这类家庭学生的创业自我效能因此比较高。

（三）环境劝导与认知因素

1．环境劝导。创业自我效能在亲朋好友劝导和社会环境劝导上都存在着显著的差异，社会环境劝导、亲朋好友劝导与创业自我效能存在显著的正相关。这与国外研究的结果相一致。

2．认知因素。在代表认知控制的认知风格水平上，创新型认知风格的样本创业自我效能要高于适应型认知风格的样本；而在代表认知输出的学习风格上，四种不同学习类型的样本，顺应型、发散型、聚敛型和同化型不存在显著差异。进一步的相关性检验也证明了认知风格与创业自我效能存在显著正相关（p<0.05），而学习风格与创业自我效能不存在显著相关。

四、创业自我效能的关键影响因素分析

经过多元回归分析，本研究发现：（1）在个体特征因素中，专业（是否经济管理专业）对创业自我效能产生显著影响，专业在一定程度上所体现的是个体所受到的创业教育水平，创业教育与创业自我效能强度显著正相关；（2）创业自我效能的水平和强度受到环境劝导（包括亲朋好友劝导和社会劝导）和认知风格的显著影响。环境劝导代表的是一种社会关系，所体现的是一种与社会的互动，因此会在不同程度上受到社会文化和传统的深刻影响。进一步的研究发现，社会环境劝导和亲朋好友劝导对创业自我效能的影响不同，社会环境劝导的影响要高于亲朋好友劝导。（3）创业自我效能的水平和强度受到认知风格的显著影响，而环境劝导与认知风格的交互作用对创业自我效能没有显著影响。

通过对创业自我效能影响因素的研究，创业教育是有效提高创业自我效能的手段之一，尤其对在校大学生的创业精神培育，是他们获得替代经验、了解各类信息、树立良好情绪和心态、坚定创业决心的重要途径。当创业成为中华民族振兴的巨大推动力，而创业教育也是其根本所在，关系到国家民族腾飞大计。以创业教育为中心，与社会层面的创业文化塑造及个体层面的创业认知形成密切相关。

1．社会层面的创业文化塑造。人类的创业活动总处于一定的社会文化环境中，文化因素必然会通过创业主体对其创业活动与创业过程产生重要作用。实践证明，培育创业文化有助于激发和凝聚全社会的智慧和力量，为经济社会的发展注入强劲的内源动力。社会环境劝导，代表了社会舆论、社会文化对创业的一种承认和赞许，它是推动创业的一股强大的社会力量，促使创业由一个个的个体行为上升到全社会的热潮。创业文化的塑造，需要三层力量的相互配合与综合作用，由外到内分别为：（1）创业者的“社会典范作用”，其基础在于创业者自身的业绩得到政府和公众的认可；（2）社会导向的强化，社会导向是社会价值观的风向标，社会价值观是构成社会文化的重要基础，其深层原因简言之就是要将创业放在何种位置的问题；（3）社会机制的改革和构建，不仅仅停留在经济领域，还应包括社会信任机制、教育和政府机制等等。

2．个体层面的创业认知形成。创业过程充满了各种未知情况和问题，需要开拓进取、不断创新和变革。认知风格对创业自我效能的正向影响说明个人对各种问题处理方式越多，越适应创业的复杂情况，从而更加有信心去应对，反之则缺乏信心，降低创业自我效能。由于创业任务的复杂性，在适应——创新的认知连续区间内，创业者要不断的调整自身的认知状态。

五、创业自我效能研究对创业教育的启示

创业教育与传统教育的最大区别在于并非将受教育者塑造为一个个“齿轮”，而是培养独立的人格与自主的精神［12］。结合Ridding的认知模型和教育理论［13］，一般意义上的教育对个体认知的促进是通过认知资源、认知控制（认知风格）和认知输出（如学习风格等）三个层次进行提高的。而创业教育有别于传统意义的素质教育或专业技能教育。从提高创业自我效能的角度出发，创业教育的重心在于对受众认知风格形成与塑造；丰富受教育者的认知资源、优化认知资源的结构。创业自我效能作为一种基于能力的信念，它是可塑的，其形成和发展有其信息源，包括主体经验、替代性经验、劝导信息和情绪心理状态信息，这些信息源是构个体认知资源的重要部分。对创业自我效能产生影响的各种因素最终也是一种信息方式对个体认知资源的构成产生影响。

一些学者曾认为创业者不是教育出来的，而是锻炼出来的，因为教育的内容是体系化、结构化的管理知识。本文认为创业教育对于个体应对创业过程中的复杂性，提高个体的创业自我效能具有直接的作用，而且创业教育通过替代经验、劝导方式提高创业自我效能水平，进而影响创业意向。对于传统意义上的教育来讲，其最终的目标或实现的结果就包括形成受教育者分析问题、解决问题的思维习惯（形成认知风格）和培养出适合的学习习惯（培养学习风格）。

结合本文的研究，创业教育的重心需要在传统教育对认知风格培养的基础上，还要扩大认知资源与优化认知资源的结构，主要包括以下几个方面：（1）丰富主体经验，如开展大学生创业计划比赛及个人作品展示等，这些会对丰富主体经验产生良好正向影响。（2）增加替代性经验，如充分借鉴MBA案例教育、研讨会、互动交流等方式方法，通过情境融入和体会增加受教育者的替代经验。（3）优化认知资源结构。认知资源的优化包括认知干预与正确归因。其中有效的手段是进行个体归因。个体归因可以通过内省或讨论方式，深入讨论“成功案例”的关键因素，并与自己进行比较，调整个体归因方式、引导个体自我调控、提高个体的能力观。

参考文献：

［1Pretorius,M.,NEiman,G.andvanVuuren,J.Criticalevaluationoftwomodelsforengtrepreneurialeducation-Animprovedmodelthroughintegration［J］．InternationalJournalofEducationalManagement,2005(19).

［2］Baron,R.A.Thecognitiveperspective:avaluabletoolforansweringentrepreneurship’sbasic“why”questions［J］．JournalofBusinessVenturing,2004(19).

［3］Shane,S.andVenkataraman,S.Thepromiseofentrepreneurshipasafieldofresearch［J］．AcademyofManagementReview,2000,25(1).

［4］Krueger,Jr.,N.FThecognitiveinfrastructureofopportunityemergence［J］．EntrepreneurshipTheoryandPractice,2000,24(3).

［5］Mitchell,R.K.,Busenitz,L.W.,Bird,B.etal.Thecentralquestioninentrepreneurialcognitionresearch2007［J］．Entrepreneurship:TheoryandPractice,2007,31(1).

［6］Bandura,A.Humanagencyinsocialcognitivetheory［J］．AmericanPsychologist,1989(44).

［7］KruegerJr,N.F.Whatliesbeneath?Theexperientialessenceofentrepreneurialthinking［J］．Entrepreneurship:TheoryandPractice,2007,31(1).

［8］Luthans,F.Stajkovic,A.D.andEnvick,B.Effectsofgeneralandsocialself-efficacyonentrepreneurialbehaviorsandperformance［C］．

ProceedingsofAnnualMeetingoftheDecisionSciencesInstitute,SanDiego,CA,Nov.22-25,1997.

［9］Chen.C.C.,Greene,P.G.andCrickA.Doesentrepreneurialself-efficacydistinguishentrepreneursfromentrepreneursfrommanagers?［J］．JournalofBusinessVenturing,1998(13).

［10］Bandura,A.Thesocialfoundationsofthoughtandaction［M］．EnglewoodCliffs:Prentice-Hall,1986.

［11］LiánF,ChenYW.Developmentandcross-culturalapplicationofaspecificinstrumenttomeasureentrepreneurialintentions.EntrepreneurshipTheoryandPractice,2009,33(3).

［12］张玉山,蔡敦浩,刘常勇.台湾创业教育与创业研究面临的问题与挑战［J］．创业管理研究,2007,2(3).

［13］Riding,R.J.Onthenatureofcognitivestyle［J］．EducationalPsychology,1997(17).