环境监管失职罪的因果关系研究

导语：环境监管失职罪的因果关系研究一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

案情概要

济宁正元化工有限公司（下文称正元公司）自2010年4月起由原济宁市市中区环保局环境监察大队负责监管。魏某时任该监察大队大队长和污染控制科的负责人；石某时任该监察大队工作人员（2011年5月起任信访科副科长），自2010年8月负责信访案件的查处并承担监察大队的工作；李某甲时任该监察大队工作人员，自2010年6月负责危险废物的监管及危险废物的申报登记工作。2010年9月至2011年5月间，群众多次举报正元公司偷排危险废物污染环境，魏某、石某作为省厅2010年第四季度重点案件的承办人，石某作为负责信访工作的人员，均没有对举报内容进行认真查处。期间，魏某作为部门负责人，石某、李某甲作为承办人，三人在办理该公司案件的过程中查处不力，并且在对该公司做出行政处罚后明知济宁正元化工有限公司未经允许擅自恢复生产后也未采取任何措施，致使该公司违法偷排危险废物的行为没有受到及时查处和制止。而且被告人魏某、石某二人明知该公司申报危险废物产生量为零的登记不实，未核实就上报，致使该公司偷运偷排危险废物的行为长期脱离省市重点监控，最终导致两次重大环境污染事故，造成公共财产共计94万元的经济损失。2014年12月30日，济宁市任城区人民检察院以上述三人犯环境监管失职罪为由向任城区人民法院提起公诉。

判决要旨

一审中，三人均要求判处无罪：其中，李某及其辩护人意见认为其行为与本案事故之间无直接因果关系。对此，一审法院判认为被告人魏某、李某明知该公司2011年第二季度申报危险废物为零吨与事实不符，仍上报省市环保部门。三被告人未履行监管职责的行为间接导致了两次重大环境污染事故的发生，且未认真履职行为与两次重大环境污染事故具有因果关系，其行为均已构成环境监管失职罪。一审判处魏、石、李三人犯环境监管失职罪，免予刑事处罚。李某不服一审判决提出上诉，二审驳回上诉，维持原判。

案情评析

“环境监管失职罪”由我国《刑法》明文规定为：“负有环境保护监督管理职责的国家机关工作人员严重不负责任，不履行或者不认真履行环境保护监督管理职责，导致发生重大环境污染事故，致使公私财产遭受重大损失或者造成人身伤亡严重后果的行为。”而从魏某等犯环境监管失职罪的案例可以看出：本罪的相关认定问题在司法实践中还是存在争议的。无论是本罪的主体范围是“身份说”还是“公务说”的研究，还是本罪的主观方面是否限于过失的研究，或是关于本罪的客体是“单一客体说”还是“复杂客体说”，亦或是关于本罪的客观方面的分析研究都存在一定的争议。这也使得环境监管失职罪在司法实践过程中存在入罪少，适用难的困境。有学者说：“刑法中的因果关系一个非常重要的作用就是作为归责的依据，要将所发生的结果归责于行为人，就要求行为人的实行行为与结果之间具有‘原因与结果’的关系。”因果关系作为学界研究的一个重点问题，如何认定因果关系对是否构成一罪具有十分重要的意义。同时，它也是司法实践中的一个难点问题，从各种环境监管失职案的判决来看，犯罪人否认其失职行为与危害结果之间存在因果关系来妄想逃脱罪责的情况十分普遍。比如本案中，李某及其辩护人意见认为其行为与本案事故之间无直接因果关系，要求判处无罪。

一、本罪因果关系的特点

在相关司法实践中，由于环境监管失职罪的危害结果往往是各种因素特别是被监管者的污染行为等的共同作用下导致的，并非环境监管人员的失职行为直接造成。比如在上述案例中，造成了两次重大污染事故、共计94万元的经济损失的危害结果不单是由于魏某等三人的环境监管失职行为的缘故，更是由于济宁正元化工有限公司违法偷排危险废物、谎报危险废物登记等违法行为，是两种行为共同作用下的结果。所以其因果关系相较于一般犯罪而言，具有其自己的特征：首先，认定本罪因果关系的前提条件是行为人对其所负有的环境监管职责的不履行。环境监管失职罪中行为人都是在负有的环境监管的职责下，应该作为而不作为，能作为而怠于作为，具体来说就是不履行或不认真履行其职责，最终导致危害结果的发生。这里的职责应当包括法定职责、岗位职责和受委托、委派职责。其次，从本案可以看出，在造成本罪危害结果产生的因果关系链条中，环境监管人员的失职行为往往只是其中之一的行为。换句话说，就是本罪的危害结果不一定是完全因为其犯罪主体的失职所造成的，而是由于环境监管人员不履行或不认真履行监管职责，导致被监管人有机可乘违反相关规定，或被监管人违反相关规定却因环境监管人员的失职未得到制止而最终导致了本罪危害结果的发生。监管者与被监管者的分别行为最终引发了危害结果的发生，所以本罪的危害行为与危害结果之间并不是一对一的关系，而是属于多因一果的关系。另外，本罪中监管者的失职行为与危害结果之间无直接因果关系，具有间接性的特点。本案中魏某等监管者的失职行为只起到间接引发危害结果发生的作用，其直接原因是与失职行为有关的正元公司的排放危险废物行为，所以本罪行为人的失职行为与危害结果之间的因果关系又具其间接性的特点。再者，环境监管人员的失职行为并不一定能引起本罪危害结果的发生，若没有危害结果的发生，也就不存在环境监管失职罪了，所以其失职行为与危害结果之间存在偶然性。综上所述，本罪因果关系的特殊性就在于其以特定职责为前提，并具有多因一果、间接性和偶然性,这使得在司法实践中往往难以认定环境监管失职行为与危害结果之间是否存在因果关系。

二、关于如何认定因果关系的理论争议

理论界对渎职罪的因果关系有着不同的认定模式，比如：必然、偶然因果关系理论认定模式，高度盖然性因果关系认定模式，条件因果关系认定模式，客观归责理论认定模式，相当因果关系理论认定模式，近因说理论认定模式，监督过失理论认定模式等。鉴于环境监管失职罪的特殊性，主要有以下几个观点值得借鉴：1.主张根据高度盖然性说来分析本罪的因果关系。有学者主张根据高度盖然性法则对是否存在直接因果关系进行肯定性假言判断，即假设行为人在环境监督管理过程中尽职尽责的话，就十之八九不会产生财产减损或人员伤亡的危害结果，那么就应肯定行为人的失职行为与所发生的危害结果之间具有因果关系。同时该学者反对进行必然性判断，即用否定性假言判断来进行反推论证是错误的。另外，对于假定即使当时环境监管人员认真履行了其职责仍旧无法避免危害结果产生的情况，也应根据行为人的失职行为是否制造或增加了法益侵害，来确定失职行为与危害结果之间是否具有因果关系。同时反对行为人以即使其认真履行职责也不能避免危害结果的产生为由主张其失职行为与危害结果之间不具有因果关系，很明显这不能成为行为人妄想逃脱刑罚的借口。2.主张运用客观归责理论来分析本罪的因果关系。持该观点的学者是在承认本罪属于监督过失犯罪的前提条件下进行的分析。在该种情形下，本罪的危害结果的发生是由于被监管者的环境污染行为直接导致的，而不是由监管者的失职行为导致的。他们认为：“失职行为人不是直接对危害结果承担责任，而是对其引发的被监管人的污染行为承担刑事责任，对环境污染结果承担的是间接责任”。所以应该以环境监管人员的失职行为能否引发被监管人的污染行为为标准来判断是否存在因果关系，即客观归责理论。如果环境监管失职行为对危害结果的出现产生了较大的影响，那么则认为失职行为与危害结果之间存在因果关系，行为人应当被处以刑罚。3.主张运用条件因果关系说来分析本罪的因果关系。持该观点的学者是将环境监管失职罪作为过失渎职罪的一种来分析其因果关系的，主张用限定的条件说来合理、合法的认定失职行为与危害结果之间的因果关系，并且对“到底什么样的条件才能被认定为‘因’,适格的条件应当具备什么样的标准”进行了具体探讨。主张认定为‘因’的条件应该具备客观性和必要的标准，这里的客观性指失职行为是已经发生的事实，必要性指环境监管人员如果没有失职行为，能够尽职尽责的话，危害结果就不会发生。而且是在行为人负有特定义务的前提条件下，行为人未履行职责或未正确履行职责。只有符合了上述标准的条件，才能被认定为具有因果关系。4.主张以相当因果理论来分析本罪的因果关系所谓相当因果关系是指：根据普通人的生活经验，某种行为在相当场合下能产生某种结果，即认定行为与结果之间具有因果关系。这里的“相当”是指该行为产生该结果是通例而非异常。持该观点的学者认为：即使本罪的危害结果不是行为人的失职行为直接造成的，但是作为直接原因的环境污染行为是因为监管者不履行或不正确履行的失职行为才引发或促进的，此种情况下，应该认定监管者的失职行为与危害结果直接具有因果关系。因为如果环监管者能够履行或认真履行其监管职责的话，污染行为在通常情况下是不会发生或不那么容易发生的。即：“环境监管人员的失职行为通过被监管对象的污染行为，始终对危害结果发生作用。故我们仍然能够肯定失职行为与危害结果之间因果关系的相当性”。

三、如何认定本案的因果关系

在认定过程中，我们应当通过分析刑法因果关系的相关理论学说，结合环境监管失职罪的具体案例对本罪的因果关系进行具体分析，以此来得出准确的认定结论。结合本案案例，作为环境监察大队大队长和污染控制科的负责人魏某、负责信访工作的石某在多次接到污染济宁正元化工有限公司偷排危险废物污染环境的群众举报后均没有对举报内容进行认真查处。三人办案中查处不力，在对公司做出行政处罚后明知该公司未经允许擅自恢复生产后也未采取任何后续措施。在明知该公司危险废物申报登记为零的情况下，没有核实就上报，致使该公司偷运偷排危险废物等违法行为长期脱离省市重点监控。可以看出：首先，魏某、石某、李某三人均负有环境监管职责但不履行或不认真履行其职责；其次，三人的失职行为使得被监管对象济宁正元化工有限公司继续违法污染环境；再者，该公司的污染行为导致了两次重大环境污染事故，给公共财产造成了共计94万元经济损失的危害结果；另外，如果魏某等三人认真履行其环境监管职责的话，十有八九就不会发生环境污染事故或不会发生这么严重的环境污染事故。所以在本案中，认为其行为与本案事故之间无直接因果关系的辩护意见应该不予支持。

作者:唐于琴 单位:湖南师范大学

参考文献:

[1]张明楷.外国刑法纲要（第二版）[M]，清华大学出版社，2007年版，第116页.

[2]杨书文.过失型渎职罪中的因果关系研究[J].人民检察，2006年第10期，第27页.

[3]高铭暄，马克昌.中国刑法解释（下）[M].中国社会科学出版社，2005年版，第286页.

[4]周光权.结果假定发生与过失犯[J].法学研究，2005年第2期，第60页.

[5]彭凤莲.监督过失责任论[J].法学家，2004年第6期，第62页.

[6]杨楠，陈广计.渎职侵权职务犯罪因果关系在定罪量刑中的作用研究[J].载河南广播电视大学学报，2012年第1期，第24页.

[7]陈兴良，周光权.刑法学的现代展开[M].中国人民大学出版社，2006年版，第132

[8]闫浩.环境监管失职罪的认定与完善[D].重庆：西南政法大学，2014.