小议供应链契约下现金支付方式探究

导语：小议供应链契约下现金支付方式探究一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

[摘要]供应链期权契约模式，能够有效地协调供求双方需求信息的不确定性与非对称性，实现信息共享，提供供应柔性，提升供应链整体绩效。本文结合金融期权理论与资金运作方式，通过构建和扩展供应链期权契约的资金模型，从现金流角度论证了期权契约对于实现帕累托改进的有效性，并探索了一种对购销双方均有利的货款支付模式，以为供应链期权契约的实践应用提供参考。

[关键词]供应链；期权契约；现金流；支付方式

近年来随着对供应链理论研究的深入，广大学者就供应链柔性和协调问题进行了大量研究，旨在探索控制供应链风险，提升供应链整体绩效的方法。其中，设计双赢的供应合约体现了供应链作为系统的全局优化思想。学者们提出了若干形式的提供供应链弹性的契约模式，如：支付延迟条款，备份条款，弹性定货量，回收条款等等，而这些合约又都可以归结为期权契约(optioncontracts)的特殊形式。简单地说，供应期权契约就是供应商向制造商(或零售商)提供的一种弹性定货条款，后者以向前者支付一定金额的期权费而获得在一定时期内按约定的执行价格购进(或卖还)相应数量产品的权利。这种期权契约模式，是利用成熟的金融衍生工具和理念，有效地处理供应链中供求双方需求信息的不确定性与非对称性，实现信息共享，提供供应柔性，提升供应链整体绩效的契约协调模式。

期权契约模式能够转移部分风险给供应商，供应商也相应地获得了补偿，同时在供求双方间共享了市场信息，增大了参与企业的获益。然而，目前的研究多是关注理论模型的探讨，而并未涉及资金流问题。实际上，期权费率一般相对较低，而普通的销售条款中均规定较高的预付款(20—30%，甚至更高)。虽然期权契约提供了柔性和供应链绩效，但从资金上来说，对于期权的卖方(writer)——供应商，较低比率的期权费，不足于弥补其面临的缺货(违约)风险和库存积压风险，不利于其资金回流，造成提前期生产资金供应不足，承担的财务风险很大。但若规定较高比率的期权费，期权的购买方又不易接受，卖方的竞争博弈也最终会将期权费压至较低水平。因此，从期权契约模式的实践运用上来说，资金支付问题是值得考虑的。尤其是，近几年央行不断收紧银根，企业面临的金融风险不断加大。在市场竞争与环境风险的两难境地下，一方面要在原材料(或产品)的采购中实现资金的杠杆效应；另一方面要确保在不影响销售业绩的前提下扩大销售资金回流，以保障生产营运资金需求。结合金融期权的思想，本文拟通过构建和扩展期权契约的资金模型，探索一种对购销双方均有利的货款支付模式，以为供应链期权契约的实践应用提供参考。

一、两阶段契约模型

将供应链中产品的购销过程简化为风险中性的单个供应商单个零售商的两阶段的购销模型。购销的标的产品为一种生产提前期较长，销售期相对较短(供应商在这样短的时间内无法完成产品生产，或是此时的高成本生产是不经济的)，在销售期一旦出现缺货，零售商无法通过向供应商增购而进行补货。这里所指的两阶段为：将零售商的销售期分为两个阶段，在第一个销售阶段到来前(一定的生产提前期内)，零售商根据历史经验和市场信息预测整个销售季节的需求总量，并依此在t0时刻以普通批发合约和期权契约两种方式向上游供应商订购产品，产品分别于第一阶段和第二阶段开始时点t1和t2分两次派送到位。第一阶段未能满足的需求可以延迟到第二个阶段，但第二阶段的缺货将损失需求，零售商将面临较高的缺货成本。第一个销售阶段末，零售商根据观察到的市场需求信息，修正自己对第二阶段的需求预测，并决定执行期权的数量。

二、现金支付模式

1.传统的普通批发契约现金支付模式

零售商在销售期到来前，根据市场预测，t0时刻以定单的方式以批发价w向供应商购进确定数量的产品，并支付约定比例的定金或预付货款。假定零售商为各销售阶段定购的产品数量分别为qi(i=1，2)，预付金比率为r.

2.单一期权契约现金支付模式

零售商在以批发价w向供应商购进确定数量产品，支付约定比例的定金或预付货款；同时，购买对应q个单位产品的执行价格为we期权，支付单位期权费w0，0<w0<w×r。假定零售商为各销售阶段定购的确定数量分别为q1，q2；在第二阶段初，在观察了第一阶段的实际需求后，决定执行q＇个单位的期权。(关于期权契约下供应商的最优价格决策和零售商的最优定货量决策在文献[2]中有明确论述，这里重心在于讨论现金支付，故假定为已知条件。)

购销双方各时点的现金流出分别为：

3.扩展的期权契约现金支付模式

从上述内容中可以看出，供应商在提供给零售商q个单位的采购柔性的同时，只获得单位w0的资金流入，而必须垫付的生产成本。基于资金实力的约束，在不提高零售商期权费支付比例的情况下，供应商愿意并且能够提供的期权数量受其资金实力的约束。在销售旺盛时，使得双方都损失利润。因此，建议对期权契约在支付模式上进行扩展。即，供应商要求零售商在支付期权费的同时，预垫付比例为a的生产资金。对于期权的执行部分，此垫付资金直接用于抵补货款，对于期权不执行部分，此垫付资金退还给零售商或用于冲抵已执行部分的货款(暂不考虑时间价值)。

购销双方各时点的净现金流分别为：

不考虑时间价值，从总量上来讲，零售商和供应商的实际资金流出与同采购量的一般期权合约相同，即，但对于供应商来说在扩展模式下，Is0*>Is0＇，缓解了生产提前期资金压力，有利于零售商获得更大的供应弹性，有利于构建供应链的联盟生存关系。

三、实例分析

假设一零售商从制造商处购买某种季节性产品，零售商的固定定货量=市场平均需求10000单位，批发价格为150元/单位，零售价格为200元/单位；面临的市场波动分三种情况，即实际市场需求量范围为(9000，11000)，(8000，12000)，(7000，13000)。相应买入期权份额分别为800，1600，2400(可满足超额需求量的80%)，期权费率10%(当为扩展形式时，另预付20%)，执行价格为150元/单位。订货期t0，零售商支付固定定货部分30%的预付货款，同时支付期权费；在第一个销售期t1，收到进货6000单位，卖出5000单位。考虑两种极端情况，当需求处于下限时，不执行期权，零售商完全满足市场并有库存，库存以单位60元/单位处置；当需求处于上限时，决定执行全部期权，所有未满足需求将付出100元/单位的缺货成本。

模拟运算后，可以看到，当市场需求的波动方差较大时，期权契约的收益明显高于普通的批发合约，使供需双方都很好地实现了降低市场预测的不确定性风险。另外，无论市场实际状态如何，期权契约的模式对零售商而言都是有利的；而对于制造商来说，当市场比预期萎缩时，因为零售商提供了弹性而面临一定的风险，这也反映了供应商在期权费水平内可以提供的数量弹性是有限的；当市场形势好时，很明显制造商的也获得了比普通批发合约高的收益。扩展的期权付款方式，使得制造商在生产准备阶段比只收取期权费的方法缓解了垫付生产资金的压力，从而使得供需双方的获益均得到改善，证明了期权契约及扩展的付款方式是有效的。

四、结论

通过在采购及销售过程中引入扩展的期权契约，从资金的角度上，购买方以期权费和一定比率的预付金，获得了采购资金的杠杆作用，仅以未执行部分的期权费现金净支出为代价，取得了供应弹性，预防了缺货和补货风险。作为供应方通过期权契约，共享了较为准确的市场需求信息，确保赢取市场份额的同时，解决了生产垫付资金问题，部分弥补了期权契约带来的风险，即使当销售季末，要退还未执行部分的预付款，此时，已销售部分的全部资金回流，足以应付退还资金需求，从而实现了供求双方在资金上的双赢关系。显然，引入扩展期权契约，从资金角度讲，是优于无期权的批发合约和单一的期权契约的。综上所述，本文探讨的供应链期权契约下的现金支付模式是一种有效的、可行的、具备实践应用价值的货款支付方式。