正当防卫与故意伤害的边界分析

导语：正当防卫与故意伤害的边界分析一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

【摘要】我国法律充分保障公民的合法权利，当公民遭受侵害时，可以采用正当防卫来保护自身的合法权益，有效避免可能产生的人身伤害。正当防卫不属于犯罪，是家喻户晓的法律规定。但是，这并不意味着司法机关能够准确适用刑法的规定。在本文看来，我国司法机关将正当防卫认定为故意伤害罪的情形相当普遍。因此，需要明确正当防卫与故意伤害的边界。

【关键词】正当防卫；故意伤害；边界正当

防卫是我国法律赋予公民的合法权利，当公民遭受不法侵害时，可以采用正当防卫来充分保护自身的合法权利。但正当防卫与故意伤害之间的边界始终处于相对模棱两可的状态中，这也使得司法机关在进行量刑时，极有可能会因为超越了边界而将正当防卫定性为故意伤害。

一、案例分析：将典型的正当防卫认定为相互斗殴，继而认定为故意伤害罪

在生活中我们经常可以见到这样的真实案例，两个人因为意见不合或者个人恩怨进而从斗嘴演变为打斗，其中较为强势的一方可能先动手，对另一方实施暴力侵害。另一方在难以承受暴力威胁的情况下，奋起反击将施暴者打伤。对于这类案件，可能有的人会认为率先施暴的一方并不占理，“他先动的手”是人们常常挂在嘴边的一句话。至于还手的另一方，人们则认为他是在不得已的情况下才开始自卫的。但司法机关在处理这类案件时，常常将他们二人定性为相互斗殴，继而认为后动手的一方实施了故意伤害。比如，发生在2012年的一起民事纠纷案中，被告人就被定性为故意伤害罪。陶某在街边摆摊卖药，徐某在未付款的情况下拿药走人，陶某追赶徐某讨要药品时，两人发生推搡，继而陶某将徐某打伤在地。司法机关在对其进行量刑时，考虑到徐某也属于过错一方，且陶某认罪态度好，民事赔偿也积极到位，故对陶某进行了从轻处罚。于是，判处被告人陶某管制一年。在这起案例中，陶某的正当防卫行为被定性为故意伤害，司法机关在进行量刑时没有把握正当防卫与故意伤害之间的边界。之所以将陶某的行为定性为正当防卫，主要基于以下理由：徐某的行为属于不法侵害。一方面，作为防卫对象的不法侵害并不限于刑法上的不法侵害，对于违反《治安管理处罚法》的不法侵害，也可以进行正当防卫，这是我国刑法理论长期以来的通说。在陶某、徐某案件中，案卷中也明确表示出徐某对陶某同样实施了侵害，但鉴于陶某给徐某的伤害较大，所以将陶某定性为故意伤害罪。事实上，这恰恰是没有理清正当防卫与故意伤害之间的边界。徐某有过错在先，而且在陶某追上去理论及推搡的过程中，也使用了武力。因此，可以说陶某是在遭受了不法侵害的情况下，为维护自身的合法权益而主动实施的正当防卫。即使司法机关认为正当防卫的成立需要防卫意识，而在难以区分行为人当时是出于斗殴意识还是防卫意识时，也应认定为事实不明的情形。在这种情形下，必须适用存疑时有利于被告的原则，因而不能将陶某的行为认定为故意伤害罪。

二、正当防卫的目的及适用原则

正当防卫是法律赋予公民的权利，在实践过程中，正当防卫与故意伤害之间的界限是相对模糊的。在进行量刑时，司法机关也可能会将正当防卫定性为故意伤害。因此，充分明确正当防卫的目的及适用原则，是准确把握正当防卫与故意伤害边界的前提。（一）正当防卫的目的。实施正当防卫是为了让人们勇于同损害行为抗争，勇于保护自身的合法权益和社会的公共利益。我国刑法对于公民正当防卫的权利进行了较为系统的解释，允许公民在受到不法侵害时，或者在维护公共利益时，积极同施暴者进行抗争，以此来充分保护自身的合法权益不受侵害，充分保护公共利益不受损害。我国法律对正当防卫的保护，这也符合道德规范和伸张正义的美德，促使公民利用法律制裁侵害人，降低其侵害程度。因此，正当防卫既是公民保护自身合法利益的需要，同时也是公民维护社会公共利益的需要。（二）正当防卫的适用原则。在实践过程中，正当防卫与故意伤害之间的边界是相对比较小的，也是较为模糊的。在实施正当防卫或者定性故意伤害的过程中，应该精准把握二者的边界，继而充分保护公民的合法权益，同时也避免部分公民以正当防卫的名义来实施侵害他人的行为。当然，在正当防卫的实施过程中，过松或者过紧都可能产生其他的危害。若对正当防卫的限制过松，则可能会从正当防卫演变为故意伤害。相反，若对正当防卫的限制过紧，则又使得被害人在同非法行为进行斗争时变得畏手畏脚，难以降低自身被侵害的程度。因此，准确把握正当防卫与故意伤害的边界，应该明确正当防卫的适用原则。在实施正当防卫的过程中，应该把握正当防卫权的限度。我国刑法对正当防卫的限度进行了较为清晰的说明，刑法对于正当防卫的界定主要依据防卫人通过防卫行为产生的后果，而不看重防卫人在防卫过程中采用的手段、形式、力度等。如果不能形成重大损害，或者说即使形成了重大损害，却与不防卫会构成的损害相对而言不是“明显超过”，这两种情况都不是恰当的。这个规定不仅可以使自我防卫的一方不用去进行过多的考虑，又可以对防卫行为是否得当进行一致的评判，从而防止出现对防卫的手段、工具、反抗程度等各因素进行逐一判断而产生既模糊又冲突的后果。

三、正当防卫与故意伤害的边界

在实践过程中，正当防卫与故意伤害之间的差别是比较小的，这也使得司法机关在进行裁判、量刑时，常常忽略了两者之间的差异，继而将正当防卫定性为故意伤害。因此，精准把握正当防卫与故意伤害之间的边界，应该充分明确正当防卫成立的条件。只有依照条件，符合正当防卫，那么自然就不会再属于故意伤害。（一）必须是正在进行的不法侵害。在明确正当防卫与故意伤害的边界的过程中，正在进行时是非常重要的成立条件。在生活中我们经常可以看到这样的案例，一些被不法行为侵害的人，在遭受不法行为的侵害，且行为实施人已经不在现场时，被害人采用追赶等方式来对行为实施人的暴力，则并不属于正当防卫。若被害人对行为实施人造成了一定的伤害，反而会被司法机关定性为故意伤害。司法机关在进行量刑的过程中，首要考量的内容就是防卫过程是否处于侵害正在进行当中。比如，违法行为实施主体在对被害人进行侵害的过程中，被害人及时进行正当防卫，无论对行为实施人产生多大的影响，都属于正当防卫，而不属于故意伤害。“宝马司机被反夺刀”的案例就是比较典型的正当防卫。宝马车司机持刀对骑车人进行了侵害，在侵害过程中手中的刀被骑车人夺去，并造成了宝马车司机的死亡。司法机关在进行量刑时，将骑车人的行为定性为正当防卫。（二）使合法权益免受正在进行的不法侵害。在正当防卫与故意伤害的边界问题上，还有一个非常重要的条件，那就是合法权益正在遭受不法侵害。我国的刑法对使用正当防卫进行了明确的规定，其用途必须是公民为了保护自身的安全、财产、权益或者国家、集体利益，他人的权益等，防止其受到不法侵害。因此，在衡量与判断正当防卫与故意伤害的边界时，应该考量防卫一方的合法权益是不是正在处于侵害过程中。比如，在抢劫案中，被害人的财产被人抢走，且犯罪嫌疑人已经远离现场，但若受害人在追赶过程中，为重新夺回自己的合法财产，而对犯罪嫌疑人产生一定的侵害时，则往往也会被司法机关定性为正当防卫。例如，同本文中提及的陶某与徐某案，陶某为了保护自身的合法权益，而伤害了不法行为的实施主体徐某。虽然司法机关认定陶某的行为属于故意伤害，但从最新的司法解释上来看，陶某属于合法的正当防卫，不应该负刑事责任。（三）防卫行为不能明显超过必要限度。在理清正当防卫与故意伤害的边界时，还应该充分考量防卫行为的限度问题。若防卫行为超越了一定的限度，则容易走向故意伤害的边缘，甚至转变为故意伤害。比如，当被害人采用正当防卫来充分保护自身的合法权益，充分避免自身不受非法侵害时，采用的方式相对过激，在明显停止不法行为时，仍然继续对不法行为的行为人产生侵害，就容易被定性为故意伤害。比如，网络中爆出的“农村偷狗事件”，被偷狗者对偷狗人进行了严重侵害，不再属于正当防卫的范畴，而明显属于故意伤害。

四、结论

正当防卫是法律赋予公民的基本权利，是公民保护自身合法权益、避免自身不再遭受侵害的防卫行为。但正当防卫与故意伤害之间的界限是相对比较小的，因此，在实践过程中，有必要对正当防卫与故意伤害进行明确的界定。

参考文献：

［1］陈璇．正当防卫中的“误判特权”及其边界［J］．中国法学，2019（2）：48-72．

［2］李立丰．从“误想防卫过剩”到“假想防卫过当”：一种比较法概念的本土化解读［J］．清华法学，2018，12（3）：95-117．

［3］张明楷．正当防卫的原理及其运用：对二元论的批判性考察［J］．环球法律评论，2018，40（2）：51-76．

作者:芦晶 单位:吉林司法警官职业学院