刑事司法中人权保障缺乏以及完善

导语：刑事司法中人权保障缺乏以及完善一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

一、我国人权保障的立法现状

所谓人权，就是人在其糊口的社会，出格是国家中所理当享受并获得充实保障与实现的各类权益。六十多年前，《世界人权宣言》中“作为所有人平易近和所有国家全力实现的配合尺度”为连系国年夜会所经由过程；1993年6月25日世界人权会议经由过程的《维也纳纲要》再次重申，《世界人权宣言》是“列国人平易近和所有国家所争夺实现的配合尺度”。中国政府先后于1997年l0月和1998年10月分袂签定了《经济、社会及文化权力国际公约》和《平正易近权力和政治权力国际公约》，剖清楚明了中国促进和呵护人权的顽强决心意味着中国也同样正视平正易近权力和政治权力，否决～切加害平正易近正当权力的行为。

我国宪法周全划定了平正易近的政治权力、经济权力、文化权力等一系列权力，。这些划定为刑事司律例模保障平正易近民权供给了坚实的宪法依据。2004年，“人权入宪”是中国人权事业成长的一个主要里程碑，它标识表记标帜着我国的立法正在与国际接轨，对人权保障的熟悉正在进一步深化。

二、我国人权保障在刑事司法中存在的问题

刑法对于人权的保障，既搜罗对被害人及泛博守法平正易近民权的权力保障，同时也搜罗对犯罪嫌疑人人权的依法保障。近年来，我国人权保障事业取得了很猛前进，但在刑事司律例模的现实操作过程中仍存在两年夜问题：

(一)刑讯逼供屡禁不止

刑讯逼供可以说是我国刑事司法实践中存在的一年夜恶疾，虽然我国已插手《禁止酷刑和其他残忍、不仁道或有辱人格的待遇和赏罚公约》，但刑事诉讼法明令禁止刑讯逼供等犯警的取证行为，在实践中仍然屡屡发生。其不仅严重加害犯罪嫌疑人、被告人的人身权力，而且轻易造成冤假错案，破损公安司法机关在人平易近群众心目中的形象，威胁着司法的合理性和权威性。究其原因，笔者认为首要有以下三个原因：

一是存在有罪推定的错误思维模式。虽然我国现行刑事诉讼法已经认可了无罪推定，可是无罪推定原则并未在司法实践中获得周全贯彻，部门侦查人员在意识层面，已经形成了有罪推定的固定思维模式。有的办案人员错误的将自己猜测的事实作为案件客不美观事实自己，认为办案过程不是一种从无到有的熟悉过程，而是一种从结论到证据的过程。在这种错误的思维体例的指导下，当办案人员找不到能够印证自己结论的证据时，往往采用刑讯逼供手段。

二是存在重实体、轻轨范的传统不美观念。在我国以往的法治历程中，轨范法往往处于实体法的附庸地位，轨范法的合理和人权保障价值一向被轻忽，一旦轨范与实体发生冲突，追求事实秘闻往往成为司法者最终的选择。在办案过程中，因侦查人员小我水平、素质的差异，很难找到有力证据的办案人员因为破案心切，自然把重点放在了嫌疑人身上。是以，为了查明案件的秘闻，个体侦查人员往往不惜抛却轨范法令原则，对犯罪嫌疑人施以刑讯、威胁、引诱、棍骗等各类手段，千方百计从其口中挖出案件的“事实秘闻”，至于轨范的正当性很轻易被抛在一边。

三是相关立法轨制还不是很健全。按照我国刑事法令的划定，嫌疑人在受讯问时不享有默然权，且我国刑事诉讼法还划定嫌疑人有如实陈述的义务，造成口供成为办案人员很是正视的证据之一，口供的取得使侦查标的目的和方针变得“清楚”，成为案件告破的“捷径”。对于蒙受刑讯逼供的犯罪嫌疑人，在侦查阶段完全处于消极诉讼的位置，难以匹敌侦查人员的违法行为。虽然法令划定犯罪嫌疑人在权力受到损害时有权提起诉讼和控诉，但嫌疑人难以供给有力证据证实所蒙受的损害，加之律师在侦查阶段并没有为嫌疑人辩护的权力，而且律师在会见犯罪嫌疑人时还可能会受到司法机关的各种“刁难”，也使得犯罪嫌疑人蒙受刑讯逼供时不能实时获得有用的辅佐。

(二)滥用强制法子

强制法子，是司法机关为了保证诉讼的顺遂进行，依法对犯罪嫌疑人、被告人的人身进行限制或者褫夺的各类强制性体例。

在司法实践中，一些功令人员的营业素质不高，人权保障不美观念稀薄，呈现了滥用权益、犯警使用强制法子、超期羁押的问题。笔者认为发生的原因有以下三个方面：

一是法令划定的时问不能知足案件侦破的需要。拘传最长不得跨越l2小时，经由延迟的留置时刻最长不能跨越48小时，嫌疑人在此时刻段还处于激烈的思惟斗争时代，完全有可能处于默然的状况，或者居心迟延时刻，也极有可能供给的真实情形不是办案人员想要的资料。侦查人员在划定的时刻内得不到“有价值”的证据资料，但又不甘愿宁可就此作出结论，于是变换体例的采用分歧的强制法子，以“遵守”轨范的划定。

二是先入为主的思惟占了主导地位。在打点案件过程中存在的良多疑问或猜测，会因为办案人员思维体例和考虑问题的角度分歧，发生分歧的观点。一种经常存在的观点就是“你没有问题怎么会被抓进来?”，还有的认为按照合理的揣度或假设，“案件就应该是这样的”，虽然一种强制法子的时刻已经用尽，在案件没有进展的情形下，不竭改换强制法子手段、超期羁押、不合划定的羁押现象也就发生了。

三是看管制约机制还不够健全。一说到机制，往往流于发文要求，开会强调，没能将看管机制运用于事前要求，事中介入，事后看管之中，“关口”没能有用前移。在现实打点案件过程中，嫌疑人很难取得自己权力被加害的有力证据，有些司法人员在违反轨范操作后能够在法令文书或字面上做得“无可抉剔”，就今朝的看管机制可能使过程中的违规和功效上的正当得以并存。

三、完美我国刑事司法中人权保障的建议

跟着法治培植不竭成长完美和人权不美观念的不竭深切，我国人权保障在刑事司律例模存在的不足也亟待完美。笔者认为，刑事司法中人权保障问题应从以下几个方面加以考虑：

(一)注重轨范合理，阐扬轨范法对人权保障的浸染

刑事诉讼法作为刑法的轨范法，在人权保障、维护司法合理方面起着至关主要的浸染，刑事诉讼轨制的完美，对增强司法历程中的人权保障具有极年夜的促进和保障浸染。立法机关理当更始和完美刑事诉讼轨范，进一步增强诉讼轨范的可操作性，切实维护刑事案件当事人的正当权益。

(二)完美看管机制，加年夜司法看管力度

进一步敦促司法监管工作的规范化、轨制化、科学化和社会化培植。要规范和完美司法看管机制，确保司法看管有规可依、有章可循，严酷遵照法令划定的轨范进行：要细化轨范，提高可操作性，增强全社会依法看管意识，以社会的力量对权力进行看管，防止权力滥用。

(三)提高司法人员的综合素质，贯彻人权保障不美观念

司法人员的素质直接涉及到案件的合理和效率，也影响着平正易近的根基权力是否能获得保障。司法机关理当按期组织系统的法令常识和营业常识培训，按期进行查核，增强宣传教育力度，实时体味法令的新动态，更深刻的体味人权保障的内在和意义。

(四)树立宪法至上的不美观念，深切理解人权保障的寄义

宪法是我国的根柢年夜法，其中，平正易近的根基权力更是人权保障的法令依据，我们要将宪法运用到实践中去，作到有法必依。刑事法令的价值机关理当顺应时代潮水的成长，与国际公约接轨，加重人权保障在立法中的地位。

(五)安身国情，借鉴国外前进前辈经验

我国人权保障成长历史较短，而国外良多国家和地域已经成立了较为完整的人权保障系统，有些轨制值得借鉴。当然，“借鉴”并不等于简单移植，任何轨制都有其保留和成长的特定情形和土壤，分开这个情形和土壤，它不必然能够存活。我们在借鉴国外前进前辈轨制时，应该慎密连系我国具体情形，从经济、政治和文化布景出发，拟定适合我国国情的人权保障轨制。