宪法义务理论与发展趋势诠释

导语：宪法义务理论与发展趋势诠释一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

摘要：宪法义务的产生是源于人们对于幸福的承诺，即个人为了实现自己的幸福而在日常生活中采取一定的合作手段，并把这种建立在经验基础上的维护社群存续的合作习惯于建立国家之后以宪法契约的形式制度化。国家起源、人性论、和谐社会、自由主义等思想构成了宪法义务的理论基础，这些理论内在的预示了宪法义务的发展趋势。

关键词：宪法义务公民国家

一、问题的提出

宪法义务是指为维护宪法权利和秩序，应由宪法所规定公民必须履行的，建立国家并保证国家持续发展必不可少的义务。…纵观宪法义务思想的发展史，宪法义务大致经历了从形而上到形而下，从超验到功利，从分析到实证，从理论到实践的过程。宪法义务是基于学者们关于人性、国家起源与发展、宪法的产生与发展理论的探讨而逐步发展起来的。

宪法科学同自然科学还有其他社会科学一样，也总是处于不断自我纠正的复杂流变之中。最初的成文宪法并未规定公民义务，在宪法文本中将公民的权利和义务并列始见于法国大革命时期的宪法，如法国1789年《人权宣言》以及1791、1793、1795年宪法对公民义务都有所规定，1919年的德国《魏玛宪法》则较详细地规定了公民的宪法权利和义务。宪法权利与义务并列，这是近代社会发展与实践试错的结果。19世纪末，特别是进入2O世纪以后，由于个人自由主义的放任发展以及社会对权利的一味追求，造成社会矛盾凸现，国家动荡不安，秩序受到严重冲击，于是人们开始对自由主义进行反思。实践证明，没有义务相伴的权利难以持久维系，自由主义随之退却(withdrawa1)，法律观念发生位移，由以往的个人本位转向社会本位，由权利至上向以权利为目的、以义务为保障的权利一义务平衡方向发展。二战以后，很多国家的宪法纷纷设立公民权利和义务的专章。但是，为什么产生宪法义务鲜有论及，本文尝试从历史的维度探索宪法义务存在的理论基石，并在此基础上推断其发展趋势。

二、公民宪法义务的理论基石

人们总是在不断的试图张开理性之眼透析事物发展的本来面貌，有时这种探讨可能在特定时间、特定地点是正确的，有时甚至很难对某种理论予以全面肯定。思想的启蒙性和预测性决定了其中不乏偏颇之处，但正是这些“观念塑造历史的进程”(凯恩斯语)，历史的每一次巨变都与这些人物和他们的思想联系在一起，这些名字是这一时期的思想潮流的代表者。他们的思想构筑了近现代公民宪法义务理论的基石。无论是古希腊关于城邦与公民关系的探讨以及国家起源的学说，欧洲中世纪的超验思想和人性预设，还是近现代的社会契约论，和谐社会及团结观，这些思想从根本上都是在思考如何最大限度的使人民生活的更为幸福，是关于幸福的学说，公民宪法义务正是建立在实现最广大公民的幸福的基础上，这是公民宪法义务存在合理性的最为重要的根源和目的。

(一)公民宪法义务的前提——关于国家起源的学说

毫无疑问，一个无政府主义者是谈不上什么公民宪法义务的，公民宪法义务的存在是以国家存在为前提的。有关国家起源的学说有很多，归纳起来主要为两种：冲突论和合作论，即国家产生于人与人间的冲突抑或合作。持前一种观点的如霍布斯的“狼一狼关系说”：自然状态下人与人之间就如同狼与狼的关系，相互竞争和冲突，“一切人反对一切人的战争”，因此有必要建立国家形式的权威来协调和解决冲突。后者如亚里士多德“公共之善说”，即国家是为了“公共的善”而建立起来的合作式的社会共同体。西塞罗的天性结合体说，阿奎那的群居生活说，近代的洛克、卢梭的社会契约论等都属于这一类。总体而言，国家作为“必要的恶”已经被社会广泛的认可。无论是国家起源于冲突抑或起源于合作，国家在特定历史时期都是必要的，即使到了近现代的有限政府理论依然认为国家是必不可少的。迄今为止，国家仍然是人与人之间实现合作，解决冲突的有效载体和途径。

(二)公民宪法义务的逻辑起点——关于自由的学说

公民宪法义务的学说不是为专制主义服务的理论，恰恰相反，它是为保障真正的自由而建立的不可或缺的宪法制度。公民宪法义务被规定在代表人权最高保护的近现代最为伟大的社会科学发现和发明之一的宪法中，表达了有界的自由和权利才能根本保障和实现自由和权利的思想：自由和权利是人类的至高无上的价值，但自由和权利不是绝对的，没有约束的，这种自由和权利是与整体相协调的自由和权利，是每个人享有的自由和权利，而不是个别人的自由和权利。公民宪法义务是以全体公民自由和权利的实现为终极目标，是为宪法权利服务的义务。公民宪法义务自其思想萌芽就一直表现出与权利在价值上的主从关系和功能上的互补关系，古希腊罗马时期苏格拉底、柏拉图、亚里士多德的关于包括选举权、迁徙自由在内的政治权利是公民履行义务的逻辑起点的思想，中世纪奥古斯丁、阿奎那符合人的至上理性的法律是服从前提的理论，近现代的洛克的暴政反抗论，柏克的相对自由论，密尔的自由主义，哈耶克、布坎南、罗尔斯等的新自由主义等，以及“无代表不纳税”、“税收乃代议制之母”的理论与实践，表达了理性自由主义的思想，构成了公民宪法义务基础的基础，是公民宪法义务的逻辑起点。

(三)公民宪法义务的根据——关于社会合作的学说

人类的发展史证明：人类的相互竞争是社会发展的动力和源泉，合作是发展的手段和方法。为了个人的利益能够得以充分保障，国家和社会能够得以持续发展，人与人之间离不开相互合作。关于为什么要承担国家层面上的义务，学者们有很多解释，主要有苏格拉底的回报论，西塞罗的合作论，格老秀斯的社会交往论，洛克的权利让渡论，黑格尔的“他人”理论，密尔的“群”“己”权界论，施塔姆勒、霍布豪斯的和谐社会观，狄骥的社会连带主义，霍布豪斯、哈贝马斯的团结观等。这些理论有从道德的角度，有从价值交换的角度，有从国家的角度，有从公民个体的角度，虽然视角各有不同，但都是基于经验抽象出的个体与共同体相互依赖关系的判断，这些判断町能因为特定历史时期的特定需要而显得在个体与共同体的天平上有所倾斜，不过他们对合作在社会中的功能与作用的强调被人类的发展史证明是客观的，有理由的，它们是公民宪法义务存在的最为根本的依据。

(四)公民宪法义务的规范意义——关于人性学说

公民履行宪法义务对公民有好处是毋庸置疑的，但这种不言自明的义务是否有必要通过宪法来予以规定呢?从利益的视角来看，每个人都希望在需要履行宪法义务的时候，别人履行的越多越好，而自己履行的越少越好。比如纳税的义务，纳税越多，国家能够提供的公共产品可能就会越多，但多数人都希望别人纳更多的税，而自己履行的纳税义务越少越好；服兵役也是如此，很少有人愿意作任人宰割的“亡国奴”，但并不是人人都愿意以生命为代价去反抗，于是大家更为希望别人去服兵役。由于存在“逃票乘车”的可能性，即任何个人都没有动力自愿为公共物品的供给付出代价，所以有必要通过宪法义务强制人们为公共物品的生产做出贡献。通过宪法和法律予以明确规定总比仅仅“可以想见”要更为可靠，这也是法治优于人治的一个重要原因。其中的学说包括：柏拉图的

人性怀疑论，奥古斯丁的原罪说，阿奎那、马基雅维里的人性恶理论，普芬道夫关于人的自然性与社会性的论述，汉密尔顿关于人民激情的探讨，庞德的人的双重性，经济分析法学派的有限理性说，等等。现代社会关于人性的探讨与近代以前伦理探讨显得更加温和并多了量化的色彩，但本质上与前人思想一脉相承，对人性恶的防范既是宪法文本中制约权力的分权与制衡制度的伦理基础，也是规范权利的宪法义务存在的意义所在。

(五)公民宪法义务的制度基础——关于制度的学说

义务特别是古希腊罗马时期的义务常被看成为道德的代名词，到了近现代，包括公民宪法义务在内的法律义务开始从精神范畴过渡到可以通过人的理性去发现的制度范畴。早期的西塞罗的高端义务说，杰弗逊的高级法义务思想都为公民宪法义务制度化奠定了超验背景。从阿奎那整体利益与个体利益的衡量，到卢梭的某种程度的限制自由是为了获得更大的利益，再到边沁的功利主义衡量方法，庞德的法律社会化理论以及经济分析法学派的经济分析理论，为更大程度的实现公民自由提供了制度上可以遵循的方法和手段。现代社会的人们正在有意识或无意识的沿袭上述理论并将之付诸实践，使公民宪法义务直接或间接的成为调和国家与公民的紧张关系，实现个人的充分自由和社会效用最大化的宪政制度的重要一环。这些理论与学说内在的预示了公民宪法义务的发展趋势。

(六)公民宪法义务的本质——出于幸福的承诺

宪法本身就是为最广大公民的幸福而制定的理性契约。在这个契约中，为保证幸福的实现，宪法规定了权力分立与制衡的体制，意图防范国家权力滥用；规定了公民的权利，意图明确这些最易受侵害的权利，预防和救济被侵害的权利。这些都是国家在宪法契约中所做出的承诺和为履行承诺而制定的根本政治制度。宪法义务是在这个契约中公民为最大化实现自己的幸福所做出的理性的承诺，它虽然使公民在一些特殊情况下的宪法权利受到抑制，但这种抑制是为了保护使自己幸福的国家存续、社会和谐而不得不为的义务。每个人得到了国家的庇护，在这个国家中生活得幸福，他们就有义务维护它的持续存在。因此，在一个能够保护公民幸福的国度里，公民不是完全自由的、无限制的，每个公民都必须为之履行一些必要的义务。国家与公民在这个契约中受到双向的限制，没有任何权力(权利)是不受约束的，权力(权利)大，则责任(义务)大，这也是立宪主义的精髓所在。公民宪法义务的存在和实施只有在为了最广大公民的幸福时才具有“合法性”，反之，比如侵略、横征暴敛等要求公民履行义务则不具有这种“合法性”。因此，这些义务是最为谨慎的义务，它不同于其他部门法律义务，也不仅仅是法律保留，而必须适用宪法保留，即不仅仅由一代人及其代表就可以轻易的制定、修改和废止公民宪法义务。公民宪法义务同宪法一样，必须而且应当是理性的，它具有比其他部门法律义务更大的相对稳定性，它是客观存在的，同时也是需要人的理性不断地探索和认知的。

三、公民宪法义务的发展趋势

公民宪法义务的发展大致经历了源于古代的道德义务(古希腊、古罗马时期)，到基督神学的宗教义务(欧洲中世纪)，再到近代自然法义务(十六世纪后)和现代实定法义务(十八世纪后)几个阶段。在这几个时期里，公民宪法义务经历了由自然到超自然到人定再到基于自然的人定的由虚到实的过程。因此，我们将其归纳为“公民宪法义务的萌芽——产生——发展”这样几个时期。

公民宪法义务同国家与公民的关系密切相连，二者在特定历史时期的博弈关系往往决定了在这一时期公民所承担的与国家相关的义务的多与少。自从有国家社会开始，人类就为之承担一定的义务，这个义务的多少与国家在这个特定历史时期国家权力与公民权利的博弈力量有关，国家力量越大，公民的义务也就越多，反之，公民的义务就越少。考察公民宪法义务思想的历史沿革，可以根据国家权力与公民权利的关系，把从有国家开始的人类社会发展大致分为这样的几个阶段：有国家社会(大约公元前4000年后期一公元5世纪的上古社会)——绝对国家社会(公元5世纪一16世纪的中古社会)——小国家社会(16世纪一19世纪近代社会)——福利国家社会(20世纪现代社会)——新自由国家社会(当代社会)。各个社会形态的划分并不是绝对的。以古代社会为例，“既有完全丧失自由的、半自由半依附地位的劳动者，也有自由劳动者，在各地所占比重也不一致。这种情况不仅在通常以公元5世纪为下限的古代世界是这样，5世纪之后，在中古时代封建制之下的直接生产者被奴役、被剥削的方式，以及依附农民与自由农民在经济中的各自比重，也是这样。因此，前资本主义的两个阶级社会，即奴隶制与封建制社会，都很难以某一地区历史实例作为典型，也很难以某一实例所达到的发展阶段作为世界上划分两个社会形态的标准。而且古代社会生产关系中处于依附地位的劳动者，与中古时代的封建依附农民，往往不易分清界限。”所以，这个划分只能是一个概况。

公元前4000年左右，开始出现了国家的雏形。在这段历史时期，国家产生不久，社会制度既有原始社会遗留下来的民主成分，也有逐渐形成的专制成分。如在有国家社会的早期，亚洲西南部“两河流域”形成的苏美尔文明就具有典型的原始社会遗留的民主制的印记，苏美尔城邦有三个政治机构：城邦首领、贵族会议和人民大会。它们分别是从军事民主制时期的军事首领、氏族长老会议和民众会议演变而来的0[2]62而在尼罗河流域文明和黄河流域文明则专制相对盛行。特别是到了公元前2世纪到5世纪情况更为复杂，这时总的特点已经过渡到国家主义，但仍有部分民族保持着类似民主制的形式，如公元1世纪左右的古代日尔曼社会等。在这时，公民享有一定的民主权利，同时要履行一些与国家紧密相关的义务，如保卫国家、纳税等。从西罗马帝国灭亡开始，标志着欧洲完全进入了以专制主义为特征的欧洲中世纪，或者称之为中古社会。在这一时期，人们的权利微乎其微，义务极端膨胀，公民需要履行很多义务，国王没有任何限制的要求公民履行纳税、服兵役等义务。自16世纪，民智渐开，另外公民也不堪忍受国家沉重的负担，开始反思履行义务的“合法性”，公民宪法义务正式产生，这一时期自由主义迅速发展，随着资本主义生产关系的到来，国家被认为是越小越好，社会发展主要依靠市场的自我调节，此时的公民义务被严格限制。l9世纪末到2O世纪初，针对“夜警国”所产生的社会弊端，掀起了一股“福利国”的风潮，在“福利国”的推动下，政府职能不断扩大，权力不断扩张，政府对公民的生活关系干预愈发明显，公民的义务包括宪法中规定的义务显著增加。这种对公民生活的过多干预以及行政上的官僚作风招致公民的不满，特别是2O世纪下半叶，学者们对这一现象开始重新审视并提出了以新自由主义为代表的观点和思想。不过应该说的是，福利国家与新自由主义两种思潮不同于专制主义和自由主义那样水火不容，它们都是建立在公民利益的基础上，没有本质上的区别，只是在具体的操作手段上有所不同，决定了国家与社会的天平向哪个方向略微倾斜。这一时期的思想扭转了20世纪以前的个人自由放任和一味的权利至上，并朝着自由与秩序并重，个人利益与公共利益协调，公民权利与公民义务平衡方向发展。

如果说原始社会没有权利与义务，根据马克思主义的理论，未来的无国家社会也将如此，因此姑且不将其作为我们的考察对象。仅从国家存续期间而言，假如我们以原始社会的无政府状态为原点，经历古代社会公民义务的震荡，欧洲中世纪达到对国家权力服从和公民承担义务的顶点，随着对此的反思，向自由主义过渡，到达最低点，自由主义的绝对化带来了社会秩序的恶化，福利国家随之兴起，此后开始了对福利国家的调整阶段。从宪法义务的发展历史中我们可以得出下列结论：(1)以专制和自由为两极的曲线呈现上下波动的状态，认为“基本义务呈现一种扩大的趋势”并没有反映公民宪法义务发展的本来面貌。通观公民宪法义务的发展史，任何一种权力或权利处于绝对地位时，社会都会动荡不安。可见任何一种权力(权利)都不应具有绝对的地位，这是法治和宪法的精髓。当然，权力滥用的危害较大，是宪法最应该防范的对象，但是在宪法中顾此失彼也是不可取的，不受监督的权利注定也会对社会产生可以预见的相应的负面影响。(2)自从有国家以来，就有一些公民的义务是必不可少的，这些义务与国家存在着严格的统一关系，在未进入国家消亡之前将长期存在。(3)人类社会在权力与权利的波峰与波谷间跳跃，并逐渐减小振幅，使权力与权利处于动态的平衡之中。公民义务的思想与实践发生变化所间隔的年限逐渐缩短，也反映了这一变化的脚步将会越来越快。

总之，公民宪法义务的发展是有规律的，自其萌芽之时就注定要伴随国家捆绑式发展。它与人类社会其他制度一样，经历了逐渐趋于合理化的过程。人类历史经历了无政府一全能政府一小政府一福利政府一新自由政府……在思想上大致经历了依赖政府一父权政府一“政府不是解决问题的办法，它就是问题”一更多的问题由政府解决一通过理性设计的制度和程序解决政府在解决问题中所出现的问题，也就是伯克利学派所谓的“压制型法、自治型法和回应型法”三个时期。公民宪法义务伴随着不同历史时期的思想与实践逐渐理性化、科学化、文明化，为了实现公民的最大幸福，对于明示式义务而言，只有那些能够影响国家存续的义务才会保留在宪法之中，并构成公民宪法义务的理性选择和发展趋势。

四、结语

在理论界，我们重视“人欲”与不受监督的权力结合可能出现的结果，而忽视这种欲望是所有人都必然具有的与生俱来的自然属性。中国早期的思想家发现了这个问题并试图通过“灭人欲，存天理”的道德倡导解决它，在我们今天看来，这种消灭既是不可能的，也是不可取的。如何抑制人欲中恶的一面，发扬善的一面，是当下法律工作者应当积极思考的问题。

在法律上，权利是权力的来源，权力是权利的保护。权力与权利在一定条件下相互渗透、相互转化，“就权利人有权要求他人作出一定行为或抑止一定行为来说，即就这种权利对他人的影响来说，实际上也是一种‘权力…，任何有权力的人都可能滥用权力，这条亘古不变的真理对于不受约束的权利同样适用。宪法的主要目的是保护公民的权利，其实质是防范任何一种权力(权利)处于至上的地位，权力的分立与制衡制度是有效的防范权力与人性恶结合的制度设计，公民宪法义务则是对权利膨胀做出制度防范的重要举措。

不可否认，由于宪法的特殊性，公民宪法义务中的绝大部分内容都通过其他部门法予以规定，公民宪法义务不总是直接发生效力，因此，更多的显示出它的宣示性功能。它向我们宣示：国家是“民有、民治、民享”的，公民在拥有、治理这个国家并享有国家提供服务的同时，也应该履行维持这种状态的必要义务——宪法义务。这些宪法义务与享有的宪法权利互为前提，履行宪法义务是手段，享有宪法权利是目的。公民宪法义务的产生部分是出于一种心理防范和道德告诫而设计的制度，更本质的则是人类在历史经验和理性推理的基础上对自身利益最大化的最优选择。认真对待公民宪法义务要求我们养成宪法权利与宪法义务相辅相成思考的意识。履行宪法义务既是对他人和社会负责，也是对自己的权利负责，认真对待宪法权利需要我们同时认真对待宪法义务。

我国公民宪法义务的理论与实践“总是慢人家(西方国家)一拍”：我们在强调义务时，人家在维护权利；我们在探讨权利本位时，西方在研究福利国家；我们在研究福利国家时，西方又在反思福利国家对自由的侵害……为了赶上世界文明的步伐，当下中国在继续倡导权利的同时，应理性对待权利与义务的关系，正如所谓的“木桶效应”：木桶装水总功能的大小取决于做成木桶的所有木板的长短，如果有很大部分的木板非常短，其他木板再长也没有用。在宣传和维护宪法权利时也要加大公民宪法义务的宣传和实施力度，通过制度引导和规范公民“讲权利、讲义务、讲责任”。

公民宪法义务的研究还远未结束。当前，我国正经历着一场意义十分深远的历史性、跨世纪的社会变革，随着社会主义市场经济和宪法政治的逐步确立与完善，宪法也必将随之更加理性化和科学化，公民宪法义务的研究将会走得更远。