探究宪法切实履行法律监督责任研究论文

导语：探究宪法切实履行法律监督责任研究论文一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

摘要：本文从我国检察机关的宪法定位着手，探讨了检察机关在我国的性质和地位，对检察机关履行法律监督权的必要性进行简单阐述，进而分析目前检察机关履行法律监督职责的现状及存在的问题，并对这些问题存在的原因进行了理性分析。在此基础上，文中提出了强化法律监督职能几点建议，以期能对检察机关切实承担法律监督使命有些许帮助。

关键词：检察机关;宪法;法律监督;和谐社会

孟德斯鸠在《论法的精神》中早就提出：“任何有权力的人，都会倾向于滥用权力，这是千古不变的定律。”“绝对的权力，导致绝对的腐败。”因此，切实加强对权力的监督，对保障权力合法适当行使、促进和谐社会建设的重要性和必要性不言而喻。我国的监督制度包括专门监督和社会监督，在我国现行社会条件下，人大、检察院等专门机关的监督是监督的主体，也是切实有效的监督。因此，准确把握宪法定位，深化对检察机关法律监督职能的研究，对完善我国的监督制度、制约权力的合法行使、保障权利的有效实现、促进社会的公平正义具有重要的理论意义和现实意义职称论文。

一、我国检察机关的宪法定位

（一）检察机关的宪法定位

我国《宪法》第129条明确规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”这是国家以根本大法的形式对我国检察机关的地位和性质作出了明确具体的规定，同是也为我国检察机关开展各项工作、履行法律监督职责提供了宪法依据。

另外，我国《刑事诉讼法》第8条、《民事诉讼法》第14条、《行政诉讼法》第10条和《人民检察院组织法》第1条等有关法律也对我国检察机关的性质作出了同样的规定，明确了人民检察院依法独立、专门行使检察权和法律监督权，在宪法和法律的范围内履行法律监督职责，维护社会的公平正义。人民检察院依法独立履行法律监督职责，既是中国特色社会主义检察制度的重要组成部分，也是顺应中国经济社会发展、促进和谐社会建设的现实需要。

（二）检察机关履行法律监督权的必要性

在我国，检察机关作为国家的专门法律监督机关，忠实的履行宪法和法律赋予的神圣职责，敢于监督、善于监督。针对目前存在的执法不严、司法不公、渎职失职、贪污腐败等现象，检察机关根据法律授权深入开展执法监督、司法监督、职务犯罪监督，加大惩治执法犯法、司法腐败、职务犯罪的力度，有效维护党和政府的权威与形象，维护法制的统一与尊严，维护社会的稳定与发展，从而为和谐社会的建设和法治国家的实现提供有力保障。

二、我国检察机关履行法律监督权的现状

（一）检察机关履行法律监督权的方式

法律监督是检察机关监督法律执行和遵守的情况、维护法律统一正确实施的一种专门权力，具有国家性、权威性、专门性、合法性和强制性等基本特征。因此在我国，检察机关履行法律监督权的方式包括刑事立案监督、刑事侦查活动监督、刑事审判程序监督、刑事抗诉监督、刑罚执行监督及民事、行政诉讼活动监督。

1．刑事立案监督的概述。刑事立案监督是指人民检察院对公安机关等侦查机关的刑事立案活动是否合法所进行的法律监督。根据《刑事诉讼法》第87条和《人民检察院刑事诉讼规则》的规定，人民检察院刑事立案监督的内容包括三个方面：一是对侦查机关应当立案侦查而不立案侦查案件的监督；二是对侦察机关不应当立案侦查而立案侦查案件的监督；三是审查批捕部门对本院侦查部门应当立案侦查而不报请立案侦查案件的制约。

2．刑事侦查活动监督的概述。刑事侦查活动监督是指人民检察院对公安机关等侦查机关侦查活动是否合法所实行的法律监督。侦查活动监督的内容与侦查活动的内容是一致的，包括对专门调查工作和有关强制措施是否依法进行所实行的监督。

3．刑事审判程序监督的概述。刑事审判程序监督的内容主要包括：人民法院对刑事案件的受理是否违反管辖规定；人民法院审理案件是否违反法定审理和送达期限；法庭组成人员是否符合法律规定；法庭审理案件是否违反违反法定程序；是否存在侵犯当事人和其他诉讼参与人的诉讼权利和其他合法权利；法庭审理时对有关程序问题所作的决定是否违反法律规定等。

4．刑事抗诉监督的概述。根据《刑事诉讼法》第181条和第205条第3款的规定，人民检察院应当对人民法院确有错误的刑事判决、裁定提出抗诉。人民法院确有错误的“刑事判决、裁定”，既包括未发生法律效力的，也包括已发生法律效力的；既包括量刑畸重的，也包括量刑畸轻的；既包括公诉案件，也包括自述案件和适用简易程序的案件。

5．刑罚执行监督的概述。人民检察院刑罚执行监督的内容主要包括：对死刑和死刑缓期两年执行的执行监督；对无期徒刑、有期徒刑、拘役行的执行监督；对管制刑、剥夺政治权利刑的执行监督；对罚金刑、没收财产刑的执行监督；对缓刑和执行变更的监督以及对执行机关其他执行刑罚活动的监督。

6．民事、行政诉讼活动监督的概述。根据我国有关法律的规定，民事行政案件抗诉的条件包括以下几个方面：原生效民事行政判决、裁定所认定的事实确有错误的；原生效民事行政判决、裁定所适用的法律确有错误的；民事行政审判违反法律程序，可能影响案件正确判决、裁定的；在民事行政审判活动中，审判人员在审理案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。

（二）检察机关履行法律监督权存在的问题

虽然我国《刑事诉讼法》和《人民检察院刑事诉讼规则》等法律和司法解释对人民检察院履行法律监督职责的权限和范围进行了规定，但是在实践操作中，检察机关在具体履行法律监督权的过程中还存在不少问题，概括起来有以下几点：

1．监督的方式滞后。目前我国检察机关的法律监督大多是一种事后监督，即监督对象的行为已经违反了法律的相关规定，作为监督主体的检察机关才介入对此进行监督。例如，根据我国《刑事诉讼法》和《人民检察院刑事诉讼规则》等有关法律和司法解释的规定，检察机关对侦查活动监督的主要途径是审查批准逮捕和审查起诉，以监督侦查机关在侦查活动过程中是否存在违法行为。

2．监督的范围有限。我国检察机关法律监督权的范围应当是刑事诉讼活动的整个过程及民事、行政诉讼活动的部分过程。然而司法实践中，检察机关的法律监督权往往被限定在了有限的范围内，不能对监督对象的活动进行全程、动态的监督。

3．监督的程序模糊。实体权在缺乏程序保障的前提下，也不能够被有效的行使。虽然有关法律对检察机关的法律监督权进行了规定，但是由于法律对检察机关如何行使法律监督权缺乏相应的程序性规定，导致司法实践中检察机关有权无法监督的现象。

4．监督的力度欠缺。缺乏力度的监督，没有足够的权威，监督的有效性就会让人质疑。应该说我国检察机关的法律监督权总体设想是好的，也是符顺应我国现实情况的，但是目前人民检察院的法律监督权力度不够，缺乏相应的刚性有力的保障措施，造成不敢监督、不愿监督的局面。

三、检察机关履行法律监督权存在问题的原因分析

既然我国宪法和法律对检察机关专门履行法律监督权进行了明确的定位，为什么在实践操作中却存在着诸多问题呢？这不禁应当引起我们法律人士的理性思考。本人认为，人民检察院履行法律监督权之所以存在上述问题，原因是多方面的，概括起来主要有以下几点：公务员之家

（一）立法原因

国家法律的顺利实施和人们依法办事意识的不断增强，是以这个国家具备良好完善的法律体系为基础的。我们应首先有法可依，才能够有法必依、执法必严、违法必究，否则我们就会无所适从或者将导致“人治”色彩浓厚。一方面，虽然自《刑事诉讼法》颁布施行以来，我们不断通过立法解释或者司法解释对其补充完善，但是在操作过程中还是会碰到新问题，对此我们无依无据，无法履行法律监督权。另一方面，在法律、司法解释对有关问题作出规定的情况下，又有该规定比较简略、模糊，出现有关程序性规定缺失、实践操作性不易掌握等问题。

（二）制度原因

当前检察机关法律监督能力被弱化的制度方面的原因集中表现为监督机制不健全，缺乏刚性有力的保障措施。由于现行法律缺乏刚性有力的保障措施规定，致使检察机关提出的《通知立案决定书》、《纠正违法通知书》、《检察建议书》等监督建议、决定往往受到公安、法院的冷遇而得不到采纳，造成检察机关对此束手无策，形成了“你发你的建议，我搞我的决定”的局面，导致检察监督权形同虚设，严重影响了监督效果。

（三）自身原因

检察机关和检察队伍的整体素质的高低，将直接影响法律监督能力的强弱和法律监督效果的好坏。例如，一些地方的检察机关自身执法不规范，办案质量不高，工作方式方法简单；有的检察人员的法律监督能力不强，不善监督，不能及时发现执法和司法活动中的违法问题，致使一些违法现象没有得到依法纠正。

（四）理论原因

众所周知，理论对实践具有重要的指导意义。我国目前的法律监督理论研究大多致力于检察实践经验的总结，有的就理论而理论，使许多设想和原则流于理想层次，有的则停留在低水平的重复上，成为注释法律条文和具体实践的工具。相对而言，我国社会主义法律监督理论体系还远未形成。虽然这些探讨和研究也是我们所必需的，但法律监督作为当今最丰富、最具实践性和研究性的一项课题，由于缺乏基本的理论构架和引导，使其理论研究难以达到一定的深度和广度，这也是当前法律监督理论整体感不强、系统性不够，导致法律监督效果不佳的重要原因。

四、检察机关有效履行法律监督权的完善建议

针对目前检察机关在履行法律监督权中存在的问题以及对存在问题的原因分析，本人提出以下几点意见和建议，以期能够对强化我国检察机关的法律监督能力，更好的履行宪法和法律赋予的神圣职责有些许帮助。

（一）完善立法

1．尽快补充完善刑事诉讼法、民事诉讼法和行政诉讼法中尚未完善和健全的有关内容及应有的保障性规定。例如，在立案监督上，通过司法解释进一步明确立案监督不仅包括“应当立案而不立案”的监督，而且要包括整个立案活动的全面监督；通过立法进一步明确《要求说明不立案理由通知书》、《通知立案决定书》、《纠正违法通知书》的法律效力；赋予检察机关对拒不接受监督单位和个人的建议处分权。在侦查监督上，要确立检察机关对公安机关的知悉权、建议权、侦查参与权。在审判程序监督上，通过司法解释规范法庭外调查权，确定庭审过程中法院有明显违法时，检察机关可当庭纠正，并赋有建议休庭权。

2．尽量细化与刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼监督相配套的有关细则。建议最高人民检察院尽快制定立案、侦查、审判、判决裁定、执行各诉讼环节的监督细则、规则，交由全国人大审核，使检察机关的监督程序进一步制度化、规范化，增强可操作性。

（二）健全制度

1．在不断完善立法的同时，也要建立健全相应的监督制度予以保障。例如落实检察机关对侦查活动的监督，必须有相应的制度和程序，赋予检察机关纠正违法和检察建议的法律强制性，从而有效保障对公安机关侦查活动全过程的法律监督。通过完善立法，健全制度，保障检察机关适时介入侦查，引导侦查取证的权力得到有效落实，将侦查监督由事后监督转变为同步、动态、连续监督，增强法律监督的能力。

2．通过完善相应的监督机制，不断强化法律监督。主要是完善诉讼监督的责任管理制度、诉讼监督的工作制度、诉讼监督考核奖惩制度以及错案责任追究制度，使其更加符合具有检察特色的管理方式，保证各诉讼环节上的监督工作有效开展，防止监督过于形式化、过场化。

（三）增强自身建设

1．在进人、用人的问题上，要坚持“公开、公平、竞争、择优”的原则，严格执行《检察官法》，把真正德才兼备的优秀人才录用到检察机关。

2．加大对检察干警的教育培训力度，严格管理队伍，不断提高干警的政治素质、职业道德水平和业务能力。

3．强化激励机制，激发干警的工作热情和创新意识，提高干警法律监督的质量和效率，增强干警敢于监督、善于监督的能力和水平。

（四）加强理论研究

1．当前检察体制改革的任务十分繁重，检察机关要对现行检察制度存在的理论基础和社会背景重新审视，在横向和纵向的立体比较中，立足于中国国情，认真探索司法工作规律、检察工作规律，用以推动检察工作的深入发展。

2．法学理论界的专家学者，应加强对检察理论的研究，理性思考检察机关法律监督的性质和原则，深入研究强化检察机关法律监督能力的途径和措施，从而为我国检察制度的改革提供有力的法学理论基础。

注释：

刘竹冬．国家权力配置与检察权定位分析．北大法律信息网．

龙宗智．检察制度教程．法律出版社．2001年版．

孙季萍．法律监督论纲．北京大学出版社．2001年版．

万毅．检察学研究要在争鸣中寻求共识．法学．2007（9）．

周鸿富，等．强化检察机关法律监督的制度设计．法律监督与公平正义．中国检察出版社．2003年版．