宪法财产范围突破延伸论文

导语：宪法财产范围突破延伸论文一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

编者按：本文主要从虚拟财产是物；虚拟财产是财产；虚拟财产是对宪法财产范围的突破与延伸进行论述。其中，主要包括：当，非法偷盗虚拟财产已经形成了一条完整的产业链、财产是与物相对称的，物是客体意义上的财产、虚拟财产可以成为权利客体、虚拟财产能满足人们生活的需要、虚拟财产具有相对的独立性、虚拟财产能为人力所支配、虚拟财产是无体物、虚拟财产既然是一个新的物种、虚拟财产是有价值、网络虚拟财产具有使值和价值、虚拟财产是可以进行交易的、法律并未禁止虚拟财产的买卖、虚拟财产是具有排他支配性的、合理性分析、可行性分析等，具体请详见。

摘要:当前非法偷盗虚拟财产已经形成了一条完整的产业链，严重的侵犯了网络用户的合法权益。法律在虚拟财产方面的缺失导致了保护的不力。虚拟财产由物到财产再到宪法财产范围的分析推理中，可以认定虚拟财产是对宪法财产范围的突破与延伸。将虚拟财产纳入宪法财产范围进行保护不仅具有合理性的，而且也具有可行性。

关键词:物财产虚拟财产

2008年1月17日，中国互联网络信息中心(CNNIC)的《第1次中国互联网络发展状况统计报告》显示：截止到2007年12月，国的网民总人数已达2．1亿人，与去年同期相比，中国网民总人数年增加了7300万人，增长率为53．3%。目前中国的网民人数略低美国的2．15亿，位于世界第二位。据2008年1月15日的2007年中国网络游戏研发力量调查报告》中称，截至2007年12月，国网络游戏用户已达4017万，比2006年增长23%，预计2012年达到8456万。中国付费游戏用户已达2236万，比2006年增长31%。实际销售收入为105．7亿元人民币，比2006年增长61．5%。可见，网络所产生的价值是可观的，但是这一堆的虚拟“重金”暴露在光天化日之下，任由网络窃贼盗取。从北京市朝阳区法院开审理国内“虚拟财产第一案”，到香港葵涌16岁的游戏参与者梁某于不能忍受辛苦“练功”换来的网上“武器”被盗而跳楼自杀，再到006年深圳市一犯罪团伙共盗取QQ号码和游戏账号、装备300多(套)，最多一天盗号30多万个，通过淘宝网出手获利70多万元的联网虚拟财产被盗案等等，一件件触目惊心的案例，发人深省。当，非法偷盗虚拟财产已经形成了一条完整的产业链，包括宣传、放木、盗号、转移、出货、完成销赃，协议分成等多个环节。而直至今日，于虚拟财产是否属于宪法财产的范围还是没有一个定性的说法，对虚拟财产的保护依然停留在理论探讨的层面，立法上依然是一片空。法律在虚拟财产方面的缺失导致了保护的不力。

一、虚拟财产是物

财产是与物相对称的，物是客体意义上的财产。国内通说认为，为物权客体的物须具备如下要件：须可为权利客体；须为有体；须为力所能支配；须独立为一体；须能满足人们生活的需要。虚拟财产本质上只是一组保存在服务器上的数字信息，台湾的相关立法称作电磁记录”。那么这种以电磁记录为本质存在形态的虚拟财产是不一种“物”呢？它与客体意义上的财产――物是否存在本质上的区呢？

（一）虚拟财产可以成为权利客体

网络虚拟财产是不依赖于人的意志而客观存在的。不管你承不认，客观上在网络世界里确实存在着诸多种类的虚拟财产，并且这虚拟财产与现实世界发生了千丝万缕的联系，其中一部分还转化为现实的财产。网络虚拟财产的客观存在和非人格性决定了它可以为权利的客体。

（二）虚拟财产能满足人们生活的需要

在网络世界中，广大的网络游戏玩家拥有超常的“武器”“、装备”等，他们通过这些虚拟装备行侠仗义，从而达到精神的愉悦与慰籍，满足他们在现实生活中无法实现的成就感。可见，虚拟财产能够满足人们生活某方面的需要，尽管这一切只是发生在网络虚拟世界里。

（三）虚拟财产具有相对的独立性

各个网络社区、游戏中形形色色的“武器”“、装备”、“宠物精灵”等等都相互分离、彼此独立为一体；另一方面，尽管电子数据或电磁记录是无形的，但是它们之间的差异却是显而易见的，否则不可能表现为网络世界中的诸多形态。因而，虚拟财产之间的相对独立性也是客观存在的。

（四）虚拟财产能为人力所支配

虚拟财产虽然是一种看得见但摸不着的无形物，但这并不妨碍它做为物为人类所支配。网络世界中，虚拟财产的取得人通过对虚拟财产的占有，可通过转让、赠与、出借等方式直接支配虚拟财产。网络用户可以对自己的账户设置密码来防止他人对自己的资料进行修改、增

删，也可以通过一定的程序具体操作虚拟财产。

（五）虚拟财产是无体物

众所周知，随着人类社会生产力的提高，越来越多的利益需求被列入法律保护的范围，法律关系客体的类型也因此从有形的物体而发展到无形的利益。虽然虚拟财产是一种看得见但摸不着的无体物，但从目前的事实来看，虚拟财产是一种客观的存在，游戏玩家对它的利益需求也是非常现实的。换言之，对于游戏进行过程中运营商与玩家之间、玩家与玩家之间的各种法律关系来说，虚拟财产已经是实实在在的客体，成为这些法律关系中权利义务所共同指向的对象了。由上述分析可见，随着科技的发展，传统法上物的范围已发生了巨大的演变，虚拟财产正是这个演变过程中所产出的一个新的物种。

二、虚拟财产是财产

虚拟财产既然是一个新的物种，那么它可不可以成为法律意义上的财产而受到法律的保护呢？大陆法系和英美法系的财产制度有巨大的差异，但比较发现，两大法系都存在“财产”概念，并且对财产概念的理解有极大共识“。财产”概念发展至今，为两大法系的主流观念都可以接受的“财产”，可以总结为：1、财产可以是有体物，也可以是无体物；2、财产并不限于绝对权，可以包括各种权利和利益；3、财产作为有经济价值的利益，表现形态可以多种多样，即可能是权利人直接享有的不能转让的利益，也可能是权利人可以转让的利益。

据此，财产的核心在于其价值属性“，财产是具有价值且可以为人有的东西”。法律上所称价值，包括使用价值和交换价值两个方使用价值满足人的需要；交换价值表现为市场价格，是价值的外现（禁止交易的财产仅具备使用价值）。而可以为人所拥有，指的产权利人的可区分性，它不仅仅是人对有体物的占有，只要权利某种财产的享有是法律和观念可以区分的，该财产就可以为人所有”。那么虚拟财产是否具有财产的属性呢？

（一）虚拟财产是有价值的

虚拟财产的价值是指能够满足人们的某种需求，凝结着人类的脑体力劳动并可以用一定的货币加以衡量，即网络虚拟财产具有使值和价值。虚拟财产的使用价值指它能够满足游戏者的兴趣，使者在游戏过程中产生乐趣，为游戏者带来成就感、满足感，从而获种精神上的愉悦。关于虚拟财产的价值性，可以从其取得的方式析：游戏者为了获得网络虚拟财产，必须支付上网费，购买游戏点取游戏时间，在游戏过程中，游戏者要付出一定的脑力劳动，甚至出一定的体力劳动，才能逐步提高其级别。虚拟财产也可以从游发商处直接购买，或从虚拟的货币交易市场上获得，因而虚拟财经具有了一般商品的属性，其真实价值不言而喻。

（二）虚拟财产是可以进行交易的

法律并未禁止虚拟财产的买卖。实际上，虚拟财产买卖一直大量在着，并且已经形成了有一定规模的市场。网上存在着许多专门虚拟财产交易的网站，易趣、淘宝、拍拍等各大交易平台的网站上专门的虚财产交易商店。一些虚拟物品在交易中已经形成了相定的价格，例如在《传奇》游戏中，一个道具“传送戒指”在去年的价格高达4万元人民币“，圣站套装”的价格也在1200元以上。

（三）虚拟财产是具有排他支配性的

排他性是指权利人享有排斥他人干涉的权利，并且内容相同的物间具有相互排斥的性质，即同一物之上不容两个以上相同内容的并存。在同一网络虚拟财产之上不能有内容不相容的虚拟财产存，如同一个武器装备或号码上不能同时存在两个所有权，这种性是针对所有权人之外的任何其他人的，具有绝对性，所以虚拟是具有排他支配性的。由此可见，虚拟财产使用“虚拟”二字，并非是指这种财产的价值幻的，而是为了表明虚拟财产因网络虚拟空间而存在，它与传统形态财产的价值来源及其表现形式存在一定差别。但同时“财二字，则表明网络游戏中的虚拟财产具有财产的基本属性，可以进易，具有交换价值和稀缺性。虚拟财产所有人可以对其行使控使用、收益和处分等权利。

三、虚拟财产是对宪法财产范围的突破与延伸

虚拟财产问题引起了社会各界特别是法学界的广泛关注。然而诸多对虚拟财产的探讨多在民法、刑法等部门法的领域，学者提于网络虚拟财产的民法保护、刑法保护等等，也有提出要出台专立法，对其进行保护，这些理论尝试都有一定的道理，对于保护网户虚拟财产、促进我国法律的发展也都起到了一定的积极的推动。然而，虚拟财产仅从部门法的角度来分析是不充分的，这样会一种原则性的指导，无法从根本上明确虚拟财产的归属问题，也从源头上解决虚拟财产的保护问题。笔者认为，虚拟财产作为一的物种，作为财产载体的新发展，它是对宪法财产范围的突破与，将虚拟财产纳入宪法财产范围是具有合理性的，而且在现实的

上也是具有可行性的。

（一）合理性分析

我国《宪法》第13条规定“：公民的合法的私有财产不受侵犯。国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。”一般认为“：公民的合法私有财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。”然而对于“其他合法财产”，我国法律并无明确的解释。高富平教授将“合法”解释为“：（1）财产取得方式合法或不违法。（2）取得对象不为法律和行政法规明确禁止。”。这也是我国学理界普遍认同的解释。据此“，其他合法财产”有一个明确的最低判断标准，即财产的取得方式和取得对象不违法。只要对虚拟财产的拥有不违反上述标准，就应当认为是合法的，其虚拟财产应当受到宪法的保护。虚拟财产虽为一新的物种，不论是网络用户通过练级等辛苦劳动得来，还是用现实货币从其他玩家及网络运营商手中直接购买所得，它并不违反上述的判断标准，它可以成为宪法上财产权的客体，所以应属宪法财产范围中的合法财产。作为无形物，虽然与传统财产观念有点矛盾，但它是财产载体的新发展，是对宪法财产范围的突破与延伸。

（二）可行性分析

突破宪法中传统财产的保护范围，将虚拟财产也囊括在宪法保护的财产范围之内。为其他民法、刑法、行政法等下位法提供基础性或本源性的原理或规则。目前最直接有效的办法是：由人大行使宪法的解释权，宪法解释，规定虚拟财产亦属宪法上财产权的范围。这样：首先，可以支持部门法的实践。宪法是国家的根本大法，将虚拟财产纳入宪法财产的范围之内，使国家对虚拟财产的保护有了原则上的指导，部门法可以在原有的基础上直接对财产做出当然的扩大解释，保证现有法律对虚拟财产的适用，避免实践中无法可依的尴尬局面。

这种做法既突出了宪法的根本法地位，又避免了部门法单独立法造成的重复立法。其次，节省法律成本、维持法律稳定。通过宪法解释的方式，确定虚拟财产是宪法上的财产，与出台宪法修正案和出台专门的网络立法的方式相比较，不仅减少了立法成本，维持了宪法的稳定，也对现有的法律体系冲击最小，各部门法能直接引用此解释扩大保护的范围，体现宪法的直接法律效力。最后，接轨国际立法的趋势。网络游戏引出的法律问题是全球性的。韩国明确规定网络游戏中的虚拟角色和虚拟物品独立于服务商而具有财产价值。服务商只是为玩家的这些私有财产提供一个存放的场所而无权对其作肆意的修改或删除，这种虚拟财产的性质与银行账号中的钱财并无本质的区别。台湾地区法务部已经做出“函释”确定网络游戏中的虚拟财物和账户都属存在于服务器的“电磁纪录”，而“电磁纪录”在刑法诈欺及盗

窃罪中均可看作“动产”，视为私人财产的一部分，这就直接承认了虚拟财产所具有的财产价值。显然，将网络游戏中的虚拟财产赋予财产权已是国际性的通常做法。宪法是一个国家法律的灵魂，在法律体系中处于上位法的地位，从宪法的高度解决财产的保护问题当然是上策。但宪法对虚拟财产的保护是高屋建瓴式的，是原则性的。从另一个角度来说，这种保护

不可能直接作为个案的法律适用，而排除其他法律的适用。宪法对虚拟财产保护的肯定为其他下位法提供基础性或本源性的规则或原理，宪法的这一原则同时也需要民法、刑法、行政法等部门法的支撑。

注释：

梁慧星，陈华彬．物权法．法律出版社．2000年版．

陈良，刘满达．虚拟财产的财产属性界定．宁波大学学报（人文科学版）．2005（3）．

王利明．物权法论．中国政法大学出版社．1998年版．第200-204页．

评论：规范网络游戏中的虚拟财产交易．解放日报．2007年5月24日．

吴晓华，王立斌．宪法视野下的虚拟财产之保护．海南广播电视大学学报．2005（1）．