看民国海南司法对女性继承权的保护

导语：看民国海南司法对女性继承权的保护一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

【摘要】本文以民国时期海南地区的司法档案为基础，选取两宗典型的女性继承权纠纷案件进行分析，探索当时海南司法实践对女性继承权的保护。

【关键词】民国；海南；土地案件；女性继承权

民国海南的民事诉讼案件中较为特殊的案件，就是妇女继承权纠纷案件。尽管这些案件的案由各有不同，但在深入探究后会发现，其实质都是对女性遗产继承权的争夺。例如本文重点研究的两案，分别是在女儿继承了父母和妻子继承了丈夫的遗产之后，引起了家族内部其他亲属的不满，为此提起诉讼的案件。由于该两案比较具有代表性，且诉讼标的均为中国老百姓历来非常重视的田产，因此笔者将该两案做了细致的分析和研究。

一、李某芝与吴陈氏请求确认买卖契约无效案

该案为广东琼山地方法院三十五年度民事判决，原告李某芝起诉至法院，请求判令被告吴陈氏与李何氏签订的买卖土地契约无效。其述称“该田系先叔李某海遗产，某海无子，由原告继承。某海死后，李何氏在世，该田均由原告管耕。讵于民国三十三年八月二十日被环球乡伪乡长吴某声率敌兵六名到屋搜索，将上开田产红契一纸取去，至同月二十八日又派伪兵四名将李何氏拘捕监禁于环城乡公所，强迫李何氏签押，将上开田产出卖于其妻吴陈氏，经原告登报声明反对，及李何氏登报声明（三十五年五月二十六日）迫约无效，将田收回管业，不料被告曾某琼串同吴陈氏私订契约，承买该田。”①也就是说，李某芝主张他是他叔叔李某海的继子，叔叔过世后婶婶李何氏被吴某声强迫，将涉案田产卖给了吴的妻子吴陈氏，后来吴陈氏又将该田卖给了曾某琼，对此李某芝和李何氏都曾登报声明该契约无效。但被告吴陈氏对此并不认可，她认为“被告吴陈氏于民国三十三年八月间，凭中向李何氏承买土名博峝水路田二坵，立有契交执为据。迨后原告闻之，登报阻止，谓卖田非经本人签字，契上概为无效。嗣经李何氏登报驳斥，谓该田系氏夫躬置，非祖遗存，因年老多病缺欸医治，故将田出卖等语。李何氏出卖系争田系属甘愿，原告谓吴某声胁迫李何氏立契出卖，殊属无据。”②可见，吴陈氏认为她并未胁迫李何氏卖田，李何氏是出于自愿将涉案田产出卖的，并且还指出李何氏登报的内容是驳斥了李某芝的说法而并非声明契约无效。广东琼山地方法院推事陈某濂认为“李何氏之夫李某海于民国二十九年身死无子，李何氏因年老多病乏欸医治，要将系争田出卖，经于三十三年十月二十八日登报声明可据，则当时李何出卖该田确属情愿无疑”“如当时果为被告吴某声胁迫所出卖，查李何氏于本年旧历八月十四日身死，何不李何氏生前出而主张”“且当时原告于民国三十三年十月二十四日登报声明，有云先叔李某海确系本人继承其产业，应由本人保管，不论何人均不得擅行买卖，则足以证当时李何氏确系情愿将田出卖，不过为原告登报所攻击而已”“至原告主张对李某海有继承遗产权，亦为李何于三十三年十月三十一日登报声明所否认”③。为此，广东琼山地方法院作出判决驳回了原告的诉讼请求。此后，李某芝不服，又提起了二审、三审。其中，二审法院直接明确指出李何氏拥有对丈夫遗产的继承权，有权将涉案田产出卖，直截了当地捍卫了李何氏的遗产继承权。三审最高法院同样认为“依当时法律李何氏为合法之继承人，有权处分其遗产”④，也支持了一、二审法院的判决，裁定驳回了李某芝的上诉。该案是现存民国海南有关土地民事诉讼的司法档案中，唯一一宗法院明确判定妇女享有遗产继承权的案件。《中华民国民法典》第1138条规定，遗产继承人，除配偶外，依左列顺序定之：一、直系血亲卑亲属；二、父母；三、兄弟姊妹；四、祖父母。第1139条规定，第一顺序之继承人，以亲等近者为先。可见，李何氏作为李某海的合法妻子，二人又无子女，依照当时民法的规定，李何氏完全有权利继承和处分李某海的遗产。但当时民间盛行的传统遗产继承制度却与这一法律规定存在一定的矛盾之处，这是因为这一法律规定是将西方遗产继承制度引入中国而来。西方社会以被继承人死亡为继承起算点，在法定继承人或遗嘱继承人之间做财产分配，不区分男女。而中国传统社会则在子女成年婚配后，就完成家族身份和家庭财产的分配，对于身份是“有子立长、无子立嗣”的宗祧继承，对于财产则是“诸子均分”的分家析产，女子对身份和财产均没有继承权。如果没有男性继承人，就通过立嗣（即过继其他男性继承人）来解决问题。本案中，李某芝在没有法律支持的情况下，坚持认为自己对叔叔李某海的遗产有继承权，并一再向法院起诉，无非是认为叔叔无子，自己作为家族中的后辈男性理所当然能够继承叔叔的遗产。这说明当时海南民间仍然遗留浓厚的封建宗祧继承思想。而面对如此重重阻力，当时海南的两级法院及最高法院坚持法律原则，坚定地捍卫了女性的遗产继承权。

二、李某寿、杜某铨与韦某标请求返还田地及赔偿损害案

该案一审也为广东琼山地方法院三十五年度民事判决。原告李某寿、杜某铨诉至法院请求判令被告将涉案田地返还并赔偿稻谷一百二十斗。其述称“原告李某寿之外祖母及杜某铨之外岳祖母韦杜氏曾于前清光绪二十二年间将其所有之土名东文田一坵，拨赠与李某寿之父李某正及某铨之岳父吴某位等，均分领管业、收益及至民国十九年。吴某位又将其所有之部分赠与某铨，均有拨赠书可据。自光绪二十二年领受管业直至民国三十二年四月，均照管有收益并无异议。乃至民国三十二年五月间，忽有韦杜氏之侄被告韦某标将该田霸去”⑤即，李某寿的母亲与杜某铨的岳母为亲姐妹，均为韦杜氏的女儿。韦杜氏曾将涉案田地赠与两个女婿，即李某寿之父李某正和杜某铨的岳父吴某位，但该田在民国三十二年被韦杜氏的侄子韦某标霸占。被告反驳称“韦杜氏乃民之伯母，伯母在生时曾将所有此东文田一坵分给与其长次二女，即原告李某寿之母及原告杜某铨之岳母，订明管耕收益至其死亡之日为止收回，及至民国二十九年各姐均已死亡，乃于三十二年五月将该田收回。”⑥广东琼山地方法院推事汪某民认为韦杜氏已经将涉案田地赠与李某正和吴某位，吴某位又将自己的份额赠与自己的女婿杜某铨，有相关拨赠文书可以证明。而韦某标提出的主张均无有效证据证明，因此判决韦某标返还田地并赔偿稻谷六十斗。韦某标不服，上诉至广东高等法院琼山分院。二审法院通过查阅韦氏族谱发现，韦杜氏的父亲没有儿子，因此韦氏家族让韦杜氏叔叔的儿子也做韦杜氏父亲的儿子，一起供奉，传续香火。但该院最终并未依照族谱的记载认定韦某标有继承权，而是按照当时的法律规定判决驳回了韦某标的上诉请求。韦某标再次提起上诉，但因该案未满足三审诉讼标的金额的条件，被三审法院予以驳回。该案历经一审、二审、三审，是一场旷日持久且很有典型性的官司。同上一案一样，该案同样体现了当时女性维护自身合法遗产继承权的艰难。韦杜氏的两个女儿本身就有继承韦杜氏遗产的资格和权利，但韦杜氏仍然签写了赠与书，明确将涉案土地赠与两个女儿。即使如此，依然有族亲出来争夺遗产，可见当时女性地位的低下和西方先进遗产继承制度在海南施行的艰难。但也同上一案一样，海南各级法院在此案中表现出来的坚持原则、顶住压力、坚决维护当事人合法权益的精神值得人们感动和敬佩。综上，在保护妇女权益方面，可以说司法系统在海南起到了开山辟石的先锋作用，极大地保护了弱势群体的利益，为当时苦难深重的妇女群体谋得了光明和生机。

参考文献：

［1］广东琼山地方法院、广东高等法院第三分院、最高法院关于李某芝、吴陈氏买卖契约确认无效案．海南省档案馆藏：全宗号2，第2068卷、2069卷（民国35年、36年、37年）．

［2］广东琼山地方法院、广东高等法院第三分院关于韦某标、李某寿和杜某铨田地争执案．海南省档案馆藏：全宗号1，第699卷、703卷、832卷（民国35年、36年）．

作者:冯永建 单位:海南大学法学院