试论中国环境行政诉讼中代表人诉讼体系的成立

导语：试论中国环境行政诉讼中代表人诉讼体系的成立一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

摘要：近年来，随着横向经济联系的加强，某一事实或者行为容易引起众多主体的争议，一个案件往往涉及众多人的参与，环境污染就是其中一个重要的方面，随着我国市场经济的发展以及改革开放的进一步深化，我国的环境污染问题日益严重，进而导致了环境侵权的屡屡发生。代表人诉讼制度对于解决群体性纠风发挥着重要的作用，它不仅体现了民事诉讼的公正与效率，而且在解决群体性纠纷的问题中有着其他诉讼制度所无法比拟的优越性。本文着重分析了我国环境行政诉讼中建立代表人诉讼制度的必要性以及可行性，并分析了当前我国环境行政诉讼建立代表人诉讼制度可能面临的问题，最后探索了解决问题的可行性对策，希望能够对制度的建立有借鉴作用。

关键词：环境行政诉讼；代表人诉讼制度；建立

在社会中，诉讼对于解决不同社会主体之间的利益冲突发挥着重要的作用，特别是随着我国环境污染的日益严重，诉讼在解决环境污染纠纷方面也发挥着不可替代的作用，这主要归因于诉讼裁决具有极大的权威性和法律强制力。随着我国经济的发展，国民的环保的意识也不断的在增强，当公民自身的合法权益受到侵犯时，越来越多的人选择了诉诸法律武器以抵抗不法分子的破坏行为，在这一过程中代表人诉讼制度应运而生，它是一种低成本、高效率的解决环境纠纷的方法，在解决环境侵权案件中必将发挥着积极的作用。

一、我国环境行政诉讼中建立代表人诉讼制度的必要性

当社会发生环境污染问题时，受害群体的人数具有不确定性，但是这些受害者的人身权益、财产权益以及环境权益都会受到不同程度的影响，因此，一旦发生受害群体范围小、力量薄弱、意识不够到位时，那么就可能会大大降低遭受环境侵害的个人以诉讼方式来解决问题的可能性。一般而言，“决定人类社会行为选择的根本因素，在于预期与估计中的行为结果在功利上(不纯是经济功利)大于实施行为所支付代价”。[1]。从这句话中，我们可以看出，决定环境侵害的个人是否诉诸诉讼，关键还是在于考虑诉讼成本的高低上。当诉讼成本过高、证据不足的情况下，大多数人选择的是逃避事实的真相，一味的受到环境侵害的威胁，从而放弃正确的诉讼程序，甘做一只沉默的“羔羊”，最终使得自身的利益受到了侵犯，纵容了不法分子的破坏行为，环境破坏日益加剧。所以，引入团体诉讼制度变得破不可待，因为团体诉讼制度可以改变受害群体单个人诉讼的被动局面，可以有效的集中群体的力量，提高诉讼的胜算，这大大提高了单个受害人利用诉讼方式寻求救济的积极性，也使环境侵害行为受到极大的遏制。因此，在环境行政诉讼中建立代表人诉讼制度是有现实必要性的。

二、我国环境行政诉讼建立代表人诉讼制度的可行性分析

（一）国内相关法律制度的支持

我国《最高人民法院关于执行(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》第14条第3款规定：“同案原告5人以上，应当推选1至5名诉讼代表人参加诉讼；在指定期限内未选定的，人民法院可以依职权指定。”这一规定无疑非常适合环境行政诉讼，为环境行政诉讼建立代表人诉讼制度提供了法律依据。现代环境问题往往和大规模的环境污染破坏现象相联系，因环境污染破坏而遭受财产损失或人身伤害的人数众多。实行代表人诉讼制度一方面可以通过诉讼保护许多人的合法权益，可以使那些每个人的损失都很小但大家合计起来损失可能十分巨大的原告们联合起来；另一方面，通过将许多潜在的诉讼合并为一个诉讼的办法有利于提高诉讼效率，实现诉讼经济原则。

（二）国外相关成功经验可供借鉴

英国的群体诉讼制度是一种典型的扩大诉权的诉讼形式，它是指由处于相同情况且有共同利害关系的当事人组成的临时集合体，作为诉讼主体，并由其代表人进行诉讼活动，该诉讼的裁判对所有共同利害关系人都发生在环境诉讼中得到广泛运用[2]。英国的群体诉讼制度可以说是解决环境纠纷的一大创举，它有效的解决了当前环境侵权、环境污染的难题，成为各国争相研究和效仿对象，为各国创新民事诉讼在某种意义上来讲提供了模板。美国借鉴英国的群体诉讼制度，开创了集团诉讼制度，并在“环境保护基金会诉哈丁案”和“哈德逊风景保护协会诉联邦动力委员会案”判决中以集团诉讼制度为样板，在环境行政诉讼中成功的将代表人诉讼制度引入其中，得到了意想不到的效果。因此，笔者认为我国的环境行政诉讼可以借鉴美国的成功经验，在环境行政诉讼中建立代表人诉讼制度是可行的。

（三）代表人诉讼制度符合公众的需求

我国的代表人诉讼制度的产生顺应了时代的发展，为群体性纠风的解决开辟了新的途径，并且彰显出对公正和效率两大诉讼价值的追求，是其他诉讼制度无法超越的。面对环境污染及环境破坏的日益严重，公众的权益时常受到侵犯，如何解决环境行政诉讼这种困境，笔者认为引进代表人诉讼制度就是很好的解决途径，因为环境行政诉讼的原告维护的是公众的利益，引进代表人诉讼制度可以增强诉讼的动力，在面对强大的行政权时有更多的力量参与到利益维护当中来，避免了因个人力量受限导致的诉讼流产的情况出现，而且代表人诉讼制度代表的是公众，当诉讼获胜时维护的是大部分人的利益，因此，代表人诉讼制度符合公众维护自身利益的要求，能够得到社会人士的认可，有坚实的群众基础。

三、我国环境行政诉讼建立代表人诉讼制度可能面临的问题

（一）法院判决效力的负面影响

我国民事诉讼法虽然维护的大众的利益，但在现实生活中很容易产生“搭便车”的现象。比如一旦胜诉，未参加诉讼的人可以在法律规定的时间内直接适用此判决，而不需要像诉讼参加者那样为诉讼耗费大量的人力、物力、财力和精力，这一恰恰迎合了人们趋利弊害之心理，从而产生了所谓“搭便车”的现象。这种现象的出现在很大的程度上影响了上诉人的积极性，导致上诉人没有热情去维护大众的利益，因为诉讼也需要花费大量的人力和物力，从某种意义上来说也是投资，一旦无法找到充足的证据，那么败诉的可能性也是非常大的。因此，法院判决所产生的负面效应也是不可忽视的，在环境行政诉讼中建立代表人诉讼制度，必须结合实际情况，并按民事诉讼的相关规定，合理的制定代表人诉讼制度，并结合当前典型的诉讼案例，在实践中丰富诉讼理论，深化代表人诉讼制度，真正让这种制度符合公众的利益。

（二）诉讼代表人产生方式的弊端

我国诉讼代表人产生需要经被代表人的推荐、商定及授权[3]。从这一规定可以看出，诉讼代表人的产生与传统的民事诉讼当事人的处分权是不相违背的，然而代表人诉讼制度代表的是众人的意愿，自身存在的人数不确定性及分布的广泛性决定了代表人产生的复杂性，要从众人中推荐代表人也是很有难度的。因为即使实现民事诉讼法规定的授权，代表人也是代表那些在册登记的受害人，并不能完全代表其他未登记的受害人，然而他们受到的侵害也是客观存在的，也是需要得到解决的，但是由于代表人并不是他们的代表，他们受损的利益无法得到弥补，因此这个代表人产生的方式在某种程度上来说也是存在弊端的。

（三）适格当事人的缺失

正如有学者所说：“纷争当事人一方常常是数量众多且处于弱势的受害者，从而在人数和利益等方面具有集团性行业扩散性。”可见，传统的诉权理论强调的司法救济的对象是那些与案件有利害关系的当事人，但现代型的诉讼已不仅仅是停留在直接当事人的层面，它已经把传统的民事诉讼主体延伸化，补充了传统民事诉讼的诸多不足，因为现代型诉讼的集团诉讼代表人的不仅仅是个人的利害关系，它影响的范围因为具有公共性，而使其具有很强的社会性质及政治性质。即群体性纠纷的大量出现，已经不是牵涉到个人的利益，它已经变成了一个广泛关注的焦点，已经是大众化的问题，而传统的诉权理论及当事人适格问题则关闭了公共利益保护之门。所以，一定程度上它关闭了个人权益保护之门。

四、完善我国环境诉讼中的代表人诉讼制度的对策

(一)放宽对代表人权限的过多限制

在我国，作为共同诉讼人的代表人没有实体处分权，代表人如若变更、放弃诉讼请求或承认对方当事人的诉讼请求、进行和解，必须经被代表人同意[4]。从某种意义上来讲，这种代表人产生的方式在限制和监督代表人的权利方面可以发挥一定的作用，可以有效的防止代表权的滥用，规范代表人的权利制度，从而保护多数人的利益。在现实社会中，由于每个人的利益存在着异同，在诉讼的请求上难免存在争议，反而使得诉讼程序变得更加复杂，从而不利于代表人诉讼制度的建立和完善。

笔者认为，在代表人诉讼制度中代表人的权利应该得到应有的保护，使其享受到实体处分权，当然代表人在拥有实体处分权的同时也要让代表人的利益牵涉其中，这样做的目的是为了能够让代表人充分代表群体的利益，能够有效的行使代表人的权利，使代表人能够自觉的在诉讼过程中尽职尽责，最终使诉讼程序能够高效的顺利进行，为群体纠纷的顺利解决提供一个良好的内部空间，维护当事人的合法权益。目前在制约代表人滥用处分权值得借鉴的是日本的选定当事人制度，这种制度旨在发挥群体监督的作用，当被代表人发现代表人滥用代表权时，多数被代表人可以通过书面的形式要求更换代表人，选出符合大众利益的代表人重新上台诉讼，这种制度在规范代表人权利方面起到了非常好的效果。当然，以法的形式规定代表人在变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求与对方当事人进行和解，必须经过人民法院的审查和同意，可以有效的发挥法院参与和监督当事人双方的诉讼活动，可以较为有效地防止代表人疏于行使诉权或与对方当事人串谋损害被代表人利益。

（二）确立民间环保团体组织的诉讼地位

民间环保团体组织在保护环境，维护大众利益方面也发挥了应有的作用，但是我国的代表人诉讼对民间环保组织诉讼地位的确立上却是一片空白，而只是注重对单个权利人利益的保护。当前我国的环保纠纷案件层出不穷，在完善代表人诉讼制度的过程中，笔者认为可以充分发挥民间环保组织的作用，提高民间环保组织的诉讼地位，并设立团体诉讼，这是因为团体诉讼相对于其他的群体诉讼而言具有自身的特点。第一，民间环保团体组织由民间相关专业人员组成，目的是为了维护大众的环境利益，因此，它是一个公益性的专业团体，在诉讼的过程中不仅可以提供专业的技术支持，而且还可以充分运用法律、法规维护自身的合法权益，这样在诉讼的过程中，可以及时、有效的收集、整理、提供相关证据，协调众多受害人的诉讼请求，从而有利于人民法院及时、顺利地审结案件。第二，团体诉讼因为在物力、人力方面占有优势，比起其他群体诉讼可以节省很多的开支，它既能有效解除当事人的诉累，又能实现解决群体纠纷的目的。第三，团体诉讼自身所具有的诉讼技术优势不仅能解决适用代表人诉讼所带来的诸多复杂的问题，而且能够在审判的过程遇见事态发展的结果，因此可以提前准备，预防事态向糟糕的方向发展。

（三）加强集团诉讼的政策制定功能

美国的集团诉讼制度不仅适用于挽回多数人分散或少额利益损失的请求赔偿诉讼，更主要的是着眼于法院在这种诉讼中通过禁止令状或宣告性判决等多种救济形式来影响和改变公共政策[5]。美国的集团诉讼实际上解决的是公众的“共同法律问题”，而不单单是传统的民事诉讼问题，更具体的说是公民的诉讼和立法违宪诉讼，这种制度通过动员每个受害个体达成一致的利益诉求，从而来实现一定的公共目的或者公共政策，同时它通过组成群体的形式扩大诉求的空间，为更好的保护当事人的利益提供了更好的途径。而我国缺少的是像美国这样的公民诉讼制度，在我国的环境保护法中以人身财产的损害为赔偿的必要条件，从而缺失的是一种监督机制的形成，不利于弱势群体维护自身的合法权益。行政诉讼也仅仅针对行政机关的具体行政行为提出，这都使诉讼的救济方式在面对政府的不合理环境行为时显得无所适从，维护环境，保护环境需要大众监督，同样环境纠纷也需要公众参与监督。因此，面对复杂的环境纠纷案件，我国应该结合自身的实际情况，适当的引用集团诉讼这一政策，积极建立和完善我国环境法中公民的参与机制，提高工作对对环境行政诉讼案件的监督意识，从而防止类似事件的发生，同时也要吸取国际先进的经验教训，创新我国的代表人诉讼制度，使其真正发挥出应有的作用。

参考文献：

[1]李晓光，朱晓青.论我国环境行政诉讼中代表人诉讼制度的建立[N].重庆工商大学学报2003,(10):89-91.

[2]白洋，刘变叶.浅析环境行政诉讼的集团诉讼[N].绥化学院学报，2006，(8):45-46.

[3]王瑞煊.我国代表人诉讼制度实证分析[J].法制论坛，2009，（3）：33-35.

[4]于胜刚.构建我国代表人诉讼制度的思考[J].法制与经济，2007，（3）：35-36.

[5]陈亮.环境侵害下的我国的代表人诉讼制度：功能局限与制度创新[N].西南政法大学学报，2008，（1）：123-124.