独家原创:刑事自由裁量权研究论文

导语：独家原创:刑事自由裁量权研究论文一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

在我们现代的社会主义社会的体制下，我们国家已经初步建成了较完善的法制制度。随着司法制度的改革，越来越多的人关注身边所发生的一些案件，特别是我们现阶段的刑法案件。对于刑法案件的裁断，我们还特意关注一个特殊的权力，那就是法官刑事自由裁量权。在我们关注的一些刑事案件中，我们很多时候都很关心在一些特殊案件下，法官的刑事自由裁量权是怎样使用判决的。同时社会上对这个权力的研究也越来越多，那么研究法官刑事自由裁量权主要的还是研究法官是否给于每个被判决人平等的对待。除此之外，就是认为需要设置一个合理的界限来给与法官行使其得刑事自由裁量权，因为对于一个判决，涉及很多人的人身生命权利，民主自由权利等等，这些都是对当事人影响极大的事项，也因此也等到社会各界人士的关注与研究。

一、法官刑事自由裁量权的含义

对于每一个需要知道了解甚至是需要研究的事物，我们应首先从该事物的定义也就是它的含义出发，对于刑事自由裁量权，我们都知道，它是法官在判决一件案件时所使用一种较为自由的裁量权，要了解研究它，我们就先要法官自由裁量权的含义。

《牛津法学大词典》将法官自由裁量权的内涵界定为:"酌情做出决定的权力,并且这种决定在当时情况下应是正义、公正、正确、公平和合理的。法律常常授予法官的权力或责任,使其在某种情况下可以行使自由裁量权。有时是根据情势所需,有时则仅仅是在规定的限度内行使这种权力"。在这里，法官刑事自由裁量权真正的被诠释出来，它不仅表达出法官在判决案件时的主观能动性，同时也给这种权力给与了一个合理、理性的约束，也就是给与法官能使用其得自己能动性的范围，这样就不会由于法官个人的喜怒哀乐或意愿，对当事人作出不恰当的判决。而是在法律的约束条件下，根据具体的情况，行使他正直无私与刚正不阿的司法理念与意识。

在我们现阶段的研究论坛上，对于这个权力的概念更是争论不已，各有各的说法。有的学者认为,“刑事自由裁量权,是指法官在审判刑事案件时,在坚持罪刑法定、有法必依原则的前提下,对具体案件的犯罪分子有权在法律规定的法定范围内视情选择与犯罪行为和犯罪人个人特点相适应的处罚方法。”也有的学者这样定义:“刑事自由裁量权主要指刑法授权审判人员在一定条件下和一定范围内斟酌案情裁量刑罚的权力。”从上述界定来看,实际上都是谈在现行刑法规定幅度内的量刑权。有的学者干脆就只谈量刑的自由裁量权,认为“量刑的自由裁量权,是指法官在相对法定刑体制下,根据客观存在的犯罪事实,依照刑法的规定,在法定刑幅度内对犯罪分子自由裁量刑罚的权力。”其实对于任何的案件或实例来说，在法官的审议或判决中都处处使用着这个自由裁量权，也就是说，在整个判决的过程，法官始终都没有一个过程停止使用这个自己裁量权。其实我们都知道，法律只是一些定形的文字条例，没有所谓的理性，而对于发生在我们身边的每个案件都是实实在在的、具体的事件。试问对于一件件具体的案件又怎样去吻合这些已经定形的文字条例呢？所以笔者一直都认为，在刑事的判决处理上，需要更多的自由裁量权的实施，这也是我们常说的“法律不在乎人情”。不让这种理性的裁量权只停留在那本厚厚的书上。

二、刑事自由裁量权的特征

1、我们都应该知道，法官自由裁量权是法律赋予的一种司法权力。它主要表现在法院的判决权上。除外，对于我国的司法制度在使用这个权力时，是实施“合议制”当案件判决结束后，需要由合议庭的公正人员署名为证。

2、对于有关法庭审议或判决的人都知道，我们所说的法官刑法自由裁量权不是单单指，作为审判中最高的领导法官的个人权力，它是包括法官和审判机关在内的一个权力。这也是我们像我们国家的一种“少数服从多数”的一种“集体智慧”的程序。

3、法官自由裁量权时一种司法的意志，并不是法官个人的意志想法。在判决时，法官的判决时代表一个国家法律的判决，但对于这个判决还是需要等到司法判决的既判力才能真正转化为司法意志。

4、法官刑事自由裁量权在司法上有优先的权力。在这里所说的优先，就是当一个案件上出现很多不同的处理方案或规则需要法官去选择时，法官有权决定实施其中的那种方案，那种次之，对于自由心证、法官选法、遵循先例、法律解释等邓都有决定优先的权力。从这些“优先”来看也正是体现法官自由裁量权的一种表现。同时也可以知道，我们所说的自由裁量权决不是那种像封建时代的那些君王的绝对的、至高无上的权力。我们的法官自由裁量权是在法律的约束下，按照法律的规章程序步步而行的权力。其实在我们现代的社会也没有任何一个国家认同这种绝对的、至高无上的权力。

5、对于法官的刑事自由裁量权是一种受约束、制约的权力。也就是说，法官的自由裁量权是受各种法律的限制的。在使用这种权力的时候，必须是在一个特定的条件下。并不是可以任意泛滥使用的权力。

三、法官刑事自由裁量权的范围

我们知道无论是什么都有它的使用的范围,也就是说无论什么都有它的被限制的权力，更何况是法律权力呢？在我们拥有权力的时候，我们也肩负义务。那么对于我们现在所说的法官刑事自由裁量权又有怎样的使用范围呢？

由上面所述，我们都知道法官的自由裁量权是在整个审判过程中都使用的。其实在我们现价段的法律审判程序中包括三大部分，同时法官的自由裁量权范围也是通过这三个部分体现出来的。其中这三大部分分别是：查清案件事实，选择刑法规范和最终作出裁决。

1、法官在查清案件事实时的自由裁量权。查清案件事实是我们判决一个案件的基础。法官的审判过程，证据是理清一个案件事实的主要关键。但对于证据，我们就需要有权威的判断其真伪性。因为当一个案件被审判时，这个案件已成为了一个事实，也就是成为了过去时。然而在现实案件中常常会发现有些证据是在事先或事后被一些假象遮阴起来，也有意无意的给裁量人员带来很多假的证据。所以当人们真正想知道这个案件的整个过程首先就要判断出证据的真伪性。对于发生在过去的事，我们似乎没有能力通过证据或其他的一些凭证是完全表达出当时案件发生过程的绝对客观事实。因为我们不能像电视剧那样回忆到发生的那一刻，让时间倒流。这时就需要我们的法官使用他们的主观能动性。也就是在这样的一环节上需要法官使用他的自由裁量权。其得使用时根据眼下的有效证据通过其的逻辑思维对案件的事实作出一定的推敲，判断事实的真相。在这里可以看出，法官在这一环节上有较大的自由裁量权。

2、法官在选择要使用的刑法规范的过程中的自由裁量权。对于刑事法，在选择刑法规范时就是从刑法的繁多条律条规中选择出适合于该案件的刑事规范。这也是体现刑事办案时是遵循着国建的法律法规办事的。在对号入座的找法当中，法官需要查找的是成规的法律条文，并需要检查它的法律效应。在这个过程当中，当一个案件在其事实被查明的条件下，法官需要对照刑法所规定的有关犯罪构成，形成一个相似犯罪构成群的认识范围，进而在这些犯罪构成群中最终选定一个与案件事实最相吻合的犯罪构成，或者排除所有的犯罪构成而确认其无罪。在这个过程当中，包含着法官对刑法规范的取舍和裁量。

3、法官在最终的刑事裁决时的自由裁量权。法官的最终的刑事裁决是一个案件的最关键的阶段。他的裁决会最终确立被告者是否被无罪释放或者是要承担刑事法律责任，如果要承担刑事法律责任又是怎样的责任？这些都是由于法官的判裁而决定的。在这个阶段上，法官的自由裁量权更显的自主性。例如，对于一个自卫案件中，对被告人的判决时属于正常的自卫行为还是自卫过度都是由法官的判决之下决定的。同时在这一阶段上，法官还是需要综合分析，评价案件事实与刑法规定的一般条款等内容。这也是法官在这一阶段上要使用其得自由裁量权的范围，也就是不能脱离现实和案件的一些真实情况以及法律的一些规范。

四、我国刑事自由裁量权的现状

对于法官的自由裁量权，笔者已经在上面作了一些简单的理论介绍。相对于理论我们更想知道，自己身边的一些现实状况。现在就让笔者简单的介绍一下目前我们国家法官刑事裁量权的现状。根据多方的资料和调查，我们知道我国现在的法官刑事自由裁量权并没有很好的规范，出现很多例如法官有时有自由裁量权而不行使，有时没有自由裁量权而任意行使的情况。这都是由于我们国家目前的法律规范和监督体系不健全的原因造成的，对于这些情况的具体表现有：

1、法官自由裁量权的随意性过大。主要是由于对于现在实行审判长和独任审判员选任制后，由于缺乏相应监督造成审判长和独任审判员对案件有较大的自由裁量权力。除外也因为对于一审二审的各个合议庭之间缺乏沟通，对同一法规理解不同，造成法官的"自由裁量"变成"任意"。

2、法院内部工作程序行政化以及上下级法院关系行政化。在现实的工作中，一些法院有文字条律规定，具有审判长或独任审判员资格作为晋升审判庭副厅长的条件，这实际上是促使了审判长和独任审判员制度行政化。同时也由于日常的工作，在审判长和合议庭成员之间由于意见的不合或多或少会存在一定的矛盾，从而使得合议庭变成下属于审判长的一个机制，这使得合议庭中的成员再也不是平等参与和共同决策的地位了。

3、审判委员会分割了部分自由裁量权。审判委会作为法院最高层次的审判组织，集体行使审判权。但其存在这“判而不审”的弊端。其自由裁量权的作用很难真正发挥作用。

由于以上种种的说明，我国现在的司法体制不健全，还需要加大力度去修整。同时也表现出我们国家对刑法法官的自由裁量权的规范性还不到位，还没有真正发挥它的真正效益。

五、对法官刑事自由裁量权的规制

“适度限制法官的量刑自由裁量权,已成为各国包括我国刑事立法的趋势及其刑事立法改革的重大目标之一”。我们都知道，任何权力不给于限制或制约都会使得权力被泛滥的使用，导致作出很多伤害他们的事情。为此，我们更应该为了广大人们的利益给法官的刑事自由裁量权作出一定的制约。

对于法官的自由裁量权我们不能因为它有可能泛滥的因故而废除这个权力，因为在我们的刑事判决上还是需要这个权力来维持的，也就是说作为一个法官具有自由裁量权的必要的。但在法官手里的这个自由裁量权的权力并不能太大，不然就会导致司法的垄断。造成被告人的合法权力得不到保障，甚至会使得犯罪分子得到逃脱，没有受到应有的处罚。所以为了保障法律的公平公正的观念与法官在司法过程中正确的使用自由裁量权，我们就该给与法官刑事自由裁量权一定的规制。对于这种规制主要分为刑事立法规制与司法规制两方面：

1、刑事立法规制

从立法上说，一方面应当给法官留有自由裁量的余地，如果立法过于严格细琐，法官没有自由裁量的余地，这种刻极僵硬的法律就难以适应复杂多变的犯罪现实的需要；另一方面，如果立法过于粗疏灵活，法官的自由裁量权过大，就会导致司法擅断。

2、刑事司法规定

法官的刑事自由裁量权是在刑事司法过程中具体行使的，因此，必要的刑事司法规制对于限制法官的自由裁量权更其现实意义。在刑事司法中限制法官的裁量权，应强化一下几个方面：

（1）法官应遵循保障自由裁量正当性的规则.

（2）加强刑事司法解释。

（3）确保法官审判独立。

（4）培养和提高法官的专业品质和专业素质。

六、依法追究法官刑事自由裁量权行使不当的责任

我们都知道当一个人做了违背法律的事情，他就要负起他该负的法律责任。所以对于当法官刑事自由裁量权行使不当时，他也会像我们普通人一样接受法律的制裁。在我国法官法明确规定：“非因法定事由，非经法定程序，不被免职、降职、辞退或处分。”这就说明了，对法官的不当行为，国家也会依法处置，绝不会包庇或视而不见听而不闻。也就是对使用权利不当的法官依照法律的程序对其进行处理。但还有一点事我们应该注意到的，那就是任何一个办案高手也不能保证他所办的案件万无一失，百分百的准确无误，以有无错误作为追究责任的标准是否科学？把办案的结果作为确定追究责任的唯一标准是否恰当？能否不以办案结果为准，而以法的行为违法性为界限更符合实际，或者把两者结合起来考虑较为合适。因此，从维护法官的权利保障角度出发，追究法官行使自由裁量权不当的责任坚持以下三点：

1、坚持法有明文规定。

2、追究法官的责任必须坚持刑事自由裁量权的行使有违法行为。

3、坚持给予法官充分的职务保障权利。

参考文献：

【1】（美）约翰•亨利•梅里曼：《大陆法系》（中译本），西南政法学院1983年印。

【2】（英）丹宁勋爵：《法律的训诫》（中译本）群众出版社。

【3】洪源《刑事判断证据标准论》，现代出版社1992年版。

【4】陈兴良：《刑法的人性基础》，中国方正出版社1996年。

【5】卞建林主编：《刑事诉讼法》，法律出版社1997年9月出版。