诠释事实劳动关系的认定

导语：诠释事实劳动关系的认定一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

事实劳动关系的概念众说纷纭，归纳起来主要有三种观点：形式说、无效说和综合说。形式说认为事实劳动关系是缺乏法定劳动合同的书面形式而存在劳动关系的状态。无效说认为事实劳动关系与书面劳动合同无关，仅指履行无效劳动合同而存在劳动用工事实的劳动关系。综合说认为事实劳动关系不仅包括无书面劳动合同的劳动关系，也包括由于劳动合同无效而存在劳动用工事实的劳动关系。无论是无效说还是综合说，都以劳动合同无效的劳动关系为事实劳动关系。但事实劳动关系与劳动合同无效之劳动关系在构成要件、法律后果、法律评价上有重大区别，不可混为一谈。两者区别如下：一、构成要件不同;二、法律后果不同;三、法律评价不同;四、意定性不同。由此可见事实劳动关系与合同无效之劳动关系并非同一概念，两者间不存在包容或从属关系，其为各自独立的劳动关系类型。在劳动关系体系内，它们均从属于与标准劳动关系相对应的非典型劳动关系。因此，上述三种学说中形式说较为可采。据此，事实劳动关系仅指在其他方面均符合劳动关系的法定构成要件而欠缺书面劳动合同形式、有实际劳动给付的劳动关系。

事实劳动关系有其自身的规律与逻辑结构，在构成要件、法定类型及法律效果等构成上有其自身的体系。

构成要件体系。事实劳动关系的构成要件有三：

其一，隶属关系。即在人身、经济和组织上劳动者从属于用人者，在用人者的指挥、控制下进行劳动，劳动者成为用人者组织中的一个部分，成为劳动关系。

其二，有劳动行为的给付。只有劳动者在客观上有劳动行为的付出，双方之间才产生劳动法上的权利义务，这也正是事实劳动关系与合同无效之劳动关系的重大区别所在：劳动合同在订立后未实际发生用工之前被确认为无效，则双方之间并不能形成事实劳动关系。

其三，欠缺书面形式。事实劳动关系与标准劳动关系的唯一区别在于一纸劳动合同。法定书面形式的欠缺使得劳动者与用人者双方权利义务的内容变得不明确，在双方无争议时并无多大问题;但双方有疑问之时则只能由双方各自举证证明或依法定内容确定。

据《劳动法》第16条，劳动关系建立须订立劳动合同，因此无劳动合同则形成事实劳动关系。但自《劳动合同法》第7条规定用工之日即可建立劳动关系起，事实劳动关系得到了正式的立法确认。依《劳动法》第23条、《劳动合同法》第44条，劳动合同期限届满，劳动关系终止。因各种原因未续订合同而继续用工的情形，据最高院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》，应依原合同确定劳动权利义务，但其仍因缺乏局面形式而构成事实劳动关系。

另外，虽有书面劳动合同，但实际履行中变更了约定的内容，未订立变更的劳动合同，其效果等同于无书面劳动合同的情形，就变更部分应以事实劳动关系论之。

一直以来，许多观点均将书面合同形式作为劳动关系建立的有效要件对待。这是由于《劳动法》第16和19条“建立劳动关系应当订立书面劳动合同”和“劳动合同应当以书面形式订立”的规定被解释为强制性规范。一旦违反，则劳动关系无效。“国内许多学者、劳动行政主管部门的官员及仲裁机构仲裁员和法官持此观点。”这种观点违背了合同法的基本原理。1999年统一的《合同法》颁行后，私法领域的强制性规定已被认为不合时宜而遭取消，取而代之的是口头或其他非书面形式的缔约形式。劳动合同虽有社会法的性质，但在缔结劳动合同层面上仍应注重其私法性，以自由为其原则。因此，虽有书面要式的法定要求，但也不能仅仅将其解释为劳动关系的有效要件，解释为证明效力更合理。这个观点已经得到许多学者的赞同。法定形式可有不同的法律效力：“其一为证据效力，其二为成立效力，其三为生效效力，其四为对抗效力。”书面劳动合同更大的功能是有利于确定双方的权利义务，证明劳动关系的存在，从而实现保护劳动者权利的立法目的。

自劳动合同法颁布后，劳动关系的建立不再单纯依赖劳动合同一个要素，“劳动合同订立与开始用工共同构成劳动关系建立的标志”。因此，用工行为、劳动合同对事实劳动关系的影响存有以下三种情形(劳动合同法第7条和第10条2、3款)：一、仅有用工事实没有劳动合同，劳动关系自用工之日建立;但须在法定期限内补订书面劳动合同以补正。在形式补正前为事实劳动关系;补正后为合同劳动关系。二、用工事实与订立书面劳动合同同时，则需看劳动合同是否即时生效：即时生效者为合同劳动关系;以后生效者在生效前为事实劳动关系，生效后为合同劳动关系。三、先有劳动合同后有用工的事实，劳动关系自用工之日起建立，这是合同劳动关系;但在用工前双方不存在劳动关系，双方只负先合同义务。所以，在劳动合同生效之前的用工行为因缺乏书面劳动合同而成为事实劳动关系。