案外人执行异议之诉分析

导语：案外人执行异议之诉分析一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

【摘要】案外人执行异议之诉制度确立以来，虽然在一定程度上为“执行难”的司法现象减轻了一些负担。但经过多年的司法实践也凸显出许多问题，如异议事由规定的模糊，各地法院理解与适用不一，造成司法局面的混乱。本文选取了案外人执行异议之诉方面的三个案例，通过对案例中法院裁判观点及裁判结论的对比，整理相关的争议焦点问题。对案外人提起异议之诉的事由、案外人租赁权在法院查封情形下的适用以及租赁权与抵押权冲突问题等方面进行研究，并结合有关学者的观点阐述了自己的观点。

【关键词】案外人执行异议之诉；异议事由；租赁权；查封

一、案例基本情况

（一）某银行和何某、肖某等金融借款合同纠纷执行一案。某银行和肖某、何某、郑某因金融借款合同纠纷诉至法院，福州中院判拍卖、变卖郑某名下房产，共得价款450万，某银行在其所得价款的限额内享有优先受偿权。在执行过程中，位于郑某名下的某公寓店面房产及土地使用权被法院查封。因本案争议房产的实际出资人郑某欠何某借款，双方曾在租赁合同中约定以租金抵债。案外人何某以租赁权受侵害为由向福州中院提出异议，但被中院驳回其异议；何某再向高院复议，但被高院驳回其复议申请；最高法院也维持了福建高院执行裁定，驳回何某申诉请求。法院认为：当被执行人的不动产被执行法院实际移交或者实际移交时采取的强制执行措施有某种现实风险，承租人在满足一定的情况下可以提出异议，阻止法院向受让人移交被执行人在租赁期内合法拥有的不动产，以保障其对租赁物支配、收益等权利。对于不涉及不动产移交风险时案外人是否可以以其拥有的实体权利提出异议阻止法院的强制执行，现行法律并无明文规定。如果查封措施本身并不触及不动产的交付，在之后的交付中，也没有产生风险，不管争议房产上是否有权利负担，都无法阻却法院的强制执行。本案中，福州中院判决某银行对拍卖、变卖争议房产的450万拥有优先受偿权以及查封该房产的措施有理可循。因此，何某以查封之前已存在的租赁合同并对房产拥有占有、使用的权益的主张的成立与否，其以在先租赁权解除法院对争议房产的查封措施的诉讼请求不能予以支持。（二）A公司、B公司、C公司、D公司等执行一案。D公司和C公司于2012年1月13日发起成立A公司，并对某酒店进行经营管理，但在2011年9月13日，该酒店的房地产已经被某中院查封，况且A公司成立以及经营未征得抵押权人和钦州中院的同意。D公司所有的某酒店第1—24层房产及负一层地下室被某中院委托拍卖，并裁定将上述房地产过户给B公司。A公司不服，以其经营权益和承租权受到损害为由提出案外人异议，某中院的裁定不符合“买卖不破租赁”原则，但异议被中院裁定驳回。A公司不服以上裁定，连续向某高院、最高人民法院申请复议与申诉，其诉讼请求最终都被驳回。法院认为：本案中，D公司一直经营管理着某酒店。根据前文所述，本案中酒店的房产是先被执行法院查封之后才租赁给A公司，违反了法律规定。当时因某酒店正在被法院强制拍卖，出于维护酒店的正常经营的迫切需求，希望原经营者能配合法院的执行工作，所以某中院才通知A公司保留对酒店的经营。因此，A公司不能以租赁权对抗申请执行人，其主张不能成立。（三）青岛利群投资有限公司等申请监督一案。W银行与Z公司因借款合同纠纷向法院起诉，某中院最终判令Z公司向A银行偿还本金7000万元及利息。因Z公司未履行法院判决，W银行法院申请强制执行Z公司的房产并对其采取了查封措施，在经过法定评估程序之后，拍卖机构接受执行法院的委托后，对该不动产进行拍卖并了拍卖公告。案外人利群担保公司以该拍卖公告侵害其租赁权为由，诉请法院撤销该公告，但未得到法院的支持。在复议期间，以“买卖不破租赁”的原则为由，向省高院申请撤销中院的裁定，但H公司复议申请最终也被驳回。但最高人民法院支持了H公司的诉讼请求，以上两项裁定被撤销。法院认为：本案中，H公司的租赁权在先，W银行抵押权设立在后，故房屋的买受人应该坚持“买卖不破租”的原则，继续承担合同义务。与此同时，在执行中，应注意在先租赁权与房屋的优先购买权的冲突适用规定，即优先购买权和租赁权只能择一适用。否则会过度地保障了案外人利群担保公司的权益，对申请执行人W银行和被执行人Z公司的权益造成损害。

二、案例所反映的法律问题及争议焦点

（一）先租赁后查封能否排除法院的强制执行。根据《执行异议和复议规定》的规定，在案例一中，当中院执行移交郑某的不动产或者实际移交时采取的强制执行措施有某种现实风险时，承租人何某可以在一定条件下提出案外人执行异议，阻止法院向买受人移交该争议房产，以保护其对租赁物所享有合法权益，但当法院采取的强制措施没有任何风险的情况除外。案例一的焦点问题为本案中争议房产的查封措施是否应当被解除？如前所述，某银行在450万的限额内享有优先受偿权。中院采取查封措施并没有对房产产生实质性的影响，不管争议房产上是否有权利负担，都无法阻却法院的强制执行。（二）先查封后租赁能否排除法院的强制执行。根据《查封扣押冻结规定》的相关条文规定，案例二的争议焦点是A公司的租赁权是否被法院的执行措施所损害？根据前文的案情简介可知，D公司、C公司发起成立A公司之前，该酒店的房产已经被中院查封，况且A公司成立等事项未经任何权利人的同意，所以以上公司的行为违反了法律的强制性规定。本案中A公司并不能以“买卖不破租赁”的原则为主张依据，也不能凭借租赁权为执行异议事由解除法院的查封措施。（三）案外人执行异议之诉中抵押权与租赁权的关系根据《物权法》的规定，如果标的物上的抵押权设立之前已经存在案外人的租赁权，权利人在行使抵押权时，依据“买卖不破租赁”原则，租赁权不被涤除。买受人也应一同受让该财产上的权力负担，与此同时，抵押权人的财产变现的所得权益将会因其权利瑕疵而受损。此外，关于判断两者权利设立先后的标准，应当以承租人对租赁物的现实占有、使用为依据。案例三中H公司开始经营义务的时间应根据以上为判断标准。如果抵押权先于租赁权的设立，抵押权成立的生效条件是必须对不动产办理抵押登记，这样才具有公示作用，当抵押人要处分该不动产时，必须征得抵押权人同意才能行使处分权。在执行阶段，当承租权与抵押权发生对抗时，即该争议房产需要被法院强制执行时，承租人的权益会因抵押权的实现而可能受损，但此时出租人应该承担自己权利瑕疵的责任，对承租人所遭受的损失进行损害赔偿。

三、争议焦点问题法理分析

（一）案外人执行异议之诉的事由之债权请求权。对于产生强制排除的效力的“实体权利”，大陆法系国家或地区的法律没有作出明确规定。案外人须主张其拥有“足以排除强制执行的民事权益”［1］，如所有权、用益物权、租赁权等［2］，才能以此向法院起诉排除法院的强制执行。根据我国民事诉讼法的规定，并没有明确案外人可以主张的权利，在参考日本民事执行法的规定的基础上，最高人民法院对“实体权利”进行了解释，《民诉法解释》第311—313条对案外人的“实体权利”明确为“足以排除强制执行的民事权益”，却依然没有对权利的类型作出明细规定，在司法实践中，各地法院对“实体权利”类型适用也出现了不统一的现象。在合同纠纷中，当债务人逾期未履行合同义务，构成根本违约或者给债权人造成实质性损害时，债权人可以追究债务人的违约或损害赔偿责任，无需提起案外人执行异议之诉。“在租赁、赠与、买卖等合同关系中，在案外人请求债务人交付房产或者变更登记的情况下，案外人没有权利去排除法院执行行为的强制力。”［3］在租赁合同中应注意，尽管承租人对租赁物的占有和适用不因所有权人的转变而受影响，但是当租赁物被采取强制交付妨碍到承租人的权益时，承租人有权以租赁权为异议事由提起案外人执行异议之诉。如前文所探讨的三个案例中的情况皆为本文的重点研究对象。本文主要围绕以下几点来说明。根据“买卖不破租”的原则，买受人在受让所有物后应该继续承受该物的在先租赁权。基于此，承租人不能以租赁权为异议事由向法院起诉。在判断租赁权是否具有“足以排除强制执行的民事权益”权能，需要衡量各种因素。租赁在先，查封在后。以不动产租赁合同纠纷为例，在法院对争议财产进行查封前，出租人与承租人已签署了租赁合同，按合同的约定条款，承租人已经具结了相应的租金。如果此时法院依据买受人的债权人的申请要求承租人腾退房屋，此时，承租人的权益受到了妨害，可以“买卖不破租赁”原则对现在的房屋所有人主张自己的租赁权益，提起案外人执行异议之诉对抗法院的执行。先查封，后租赁。此时并不适用“买卖不破租赁”的原则，案外人不得以租赁权为由向法院申请解除法院的查封措施。租赁在先，抵押在后。如当租赁物上发生抵押事实时，承租人的租赁事实已经存在。根据《物权法》的相关规定可以得出：当法院在不考虑承租人在租赁合同中的既得利益时，其执行行为是与法律相违背的。在法院在作出执行决定之前应该查清案件中的所有法律关系，所以当承租人的在先租赁权益与申请执行人的抵押权发生对抗时，如果执行法院支持了债权人的诉讼请求，承租人的权益将会受损，此时，承租人可以案外人的身份提起执行异议之诉以保护其权益。抵押在先，租赁在后。根据我国的物权法的相关规定，不动产抵押权的设立以登记为对抗要件，所以，未登记不得对抗承租人的承租权。抵押权的成立不转移标的物的占有，抵押人仍然是所有权人，多数学者持反对意见，认为担保物权人没有提出异议的必要。［4］也有学者持赞成观点，在某些特殊情况下，如法院的部分执行将对整个担保物造成破环，物权人可以基于优先受偿权对抗法院的执行。［5］在执行程序中，法院的执行行为性质是否会影响承租人行使自己的诉权。如前文所述，当法院的执行行为阻碍了承租人对租赁物占有、使用等权益时，可以向法院起诉，否则，没有提起诉讼的必要。在不动产抵押权已经办理登记的情形下，当承租人在签订租赁合同时并不反对抵押权存在的事实，同时自愿承担抵租赁物存在的权利负担将会带来的风险。此时，承租人自愿放弃了自己应有的既得权益放弃了自己的诉权，不再享有“执行不破租赁”等原则的保障，在任何情况下都有权主张自己的债权请求权，我国相关司法解释遵循了这一原则。（二）租赁权能否作为强制排除法院强制执行的事由。在探讨租赁权能否作为强制排除法院强制执行问题时，我们不能一概而论，应考虑以下几点：1．案外人的租赁权与查封的先后问题。首先，应明确查封是公法行为，其目的在于限制债务人擅自处分财产的行为。《查封规定》第26条作了相应的规定，该条明确了法院在查封被执行人的财产后，不得擅自处置该物，如出租、转让等行为，即使行为已经结束，其处置行为也会归于无效。在这场权益的博弈中损伤最严重的当属案外人，比如承租人的承租权将不能得到实现，因为租赁物已经在此之前被强制查封，查封措施必须得被法院解除，该标的物才能成为一个“自由”的财产。如前所述，只有在执行标的物在查封之前已经设立了租赁权承租人的诉权才有实现的可能，但如果查封措施不影响租赁物的转移的情况除外。2．租赁权与抵押权的冲突问题。关于两者的关系问题，需要参考权利设定的先后顺序，再结合案件中两种权利对抗因素进行处理。根据《担保法解释》的规定，倘若执行标的的价值能在执行程序中得以变现，则案外人对标的物的租赁权必须先于债权人的抵押权成立，在这种情况下，承租人的租赁权才可以与之对抗。当财产得以拍卖变现时，抵押权不复存在时，被执行人只需承受承租人的租赁权便可以使双方获利。根据《拍卖规定》的规定，在租赁合同中，买受人应根据“买卖不破租赁”的原则在受让租赁物之后继续承担承租人的租赁负担。在债权人的抵押权先于案外人的租赁权成立的情况下，债权人申请法院对该争议标的进行强制拍卖时，该物上的权利负担阻碍债权人的抵押权益实现时，人民法院必须将附属于拍卖物之上的租赁权排除以保障申请执行人的抵押权得以优先受偿。

参考文献：

［1］陈娴灵．案外人异议之诉异议事由释论［J］．江汉论坛，2011（9）．

［2］江必新．强制执行法的理论与实务［M］．中国法制出版社，2014：441．

［3］杨与龄．强制执行法论［M］．中国政法大学出版社，2002．

［4］百晓锋．论案外人异议之诉的程序构造［J］．清华法学，2010（3）．

［5］朱新林．民事执行救济制度的司法适用与立法完善——以民诉法第225、227条为中心［J］．法治研究，2015（1）．

作者:刘永菊 单位:贵州民族大学