外汇保证金的法律机制思索

导语：外汇保证金的法律机制思索一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

本文作者：徐磊工作单位：上海建桥学院

一、外汇保证金产品的法律属性

为达到法制统一化的要求，对外汇保证金产品进行立法之前，首要的问题是界定外汇保证金产品与证券、期货、外汇的异同，辨析外汇保证金的法律属性。外汇保证金交易属于外汇交易，外汇交易主要采用两种方式，即交易所方式和OTC(Over－the－CounterMarket，场外交易市场，又称柜台交易市场)方式，外汇保证金交易属于后者。OTC没有固定的场所，没有规定的成员资格，没有严格可控的规则制度，没有规定的交易产品和限制，主要是交易对手通过私下协商进行的一对一的交易。场外交易主要在金融业，特别是银行等金融机构十分发达的国家。《我国证券法》调整的客体为:在我国境内，股票、公司债券和国务院依法认定的其他证券的发行和交易;政府债券、证券投资基金份额的上市交易。外汇保证金既不属于股票或债券，也不属于证券投资基金，因而不属于我国法律项下的证券范畴。2007年公布的《期货交易管理条例》已经将适用范围从原来的《期货交易管理暂行条例》确定的商品期货交易，扩大到商品、金融期货和期权合约交易。所谓期货，就是指由期货交易所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。而外汇保证金交易属于现货外汇交易，其虽按一定的杠杆倍数将实际交易额在原基础上放大几十倍甚至上百倍，但因其以24小时频繁波动的外汇现汇行情为依据，不符合期货的特点。《外汇管理条例》中所称外汇，是指下列以外币表示的可以用作国际清偿的支付手段和资产:(一)外币现钞，包括纸币、铸币;(二)外币支付凭证或者支付工具，包括票据、银行存款凭证、银行卡等;(三)外币有价证券，包括债券、股票等;(四)特别提款权;(五)其他外汇资产。而作为OTC交易中的一种，外汇保证金交易也被称作虚盘交易，即指个人在交纳一定的保证金后进行的交易金额可放大若干倍的外汇(或外币)间的交易，其杠杆效应与现汇交易之间有着显著的区别。我国银行曾提供的实盘外汇交易，实际上是中国所独有的一种封闭型外汇交易。无论从哪个角度而言，外汇保证金产品都不属于外汇的法律范畴。如上所述，外汇保证金产品与我国现有法律规范所明确的证券、期货、外汇没有交集，因而无法适用《证券法》、《期货交易管理条例》及《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》等期货法律法规及司法解释，亦难以适用外汇法律法规。法律制度的缺失及实务界对外汇保证金法律属性认知的匮乏，致使投资者司法救济相当艰难。《商品交易法》(CommodityExchangeAct，以下简称CEA)①奠定了美国金融衍生品场内交易的监管基础，2000年《商品期货现代化法案》则是美国金融衍生品场外交易的重要里程碑。审判实践显示出商品期货交易委员会(CommodityFuturesTradingCommission，以下简称CFTC)的权力只限于期货领域，对于现汇交易缺乏相应的法律权限。2008年《再授权法案》首次赋予了美国商品期货交易委员会CFTC针对外汇交易商制定监管规则的权力。由此，所有外汇交易商必须在CFTC和美国国家期货协会(USNationalFuturesAssociation，期货行业自律组织，以下简称NFA)注册为期货佣金商(Fu-turesCommissionMerchant，以下简称FCM)，并接受上述机构的日常监管，在期限内不符合资格或没有被核准的外汇业者将被勒令停止营业。这两部法案的出台，赋予了外汇保证金产品“类期货”的法律性质，可以成为我国学者研究的蓝本。

二、风险隔离机制

金融衍生品的高风险性众所周知，②外汇保证金交易随着互联网的发展打破了地域的局限，在线外汇交易行业发展至今，金融欺诈和交易商破产的事情屡有发生。有外汇研究专家将外汇保证金交易的潜在风险概括为:资金安全、市场风险、高杠杆风险、网络交易风险、信用风险和破产风险。③就法律层面而言，风险隔离机制主要应考虑资金安全和破产风险。

(一)资金安全

美国对外汇保证金交易过程中的客户资金安全设定了较为严格的监管法规，《商品交易法》要求经纪商与银行签署合作协议，建立开展国际外汇保证金交易业务的信誉账户;并要求经纪商与保险公司签署合作协议，由保险公司承担因协议银行破产所导致客户账户的风险。CFTC和NFA要求从事期货交易的FCM将客户保证金与自有资金的账户分开，为客户保证金设立专用的隔离账户(SegregatedAccount)，并将一定比例的自有资金作为准备金存入客户的隔离账户。④但对于从事OTC外汇现货交易的经纪商而言，NFA并没有要求其为客户建立隔离账户，实际上外汇保证金交易经纪商也极少为客户设立隔离账户。因而，外汇保证金交易中客户资金存在较大安全隐患。外汇保证金交易经纪商与保险公司之间签署的合作协议也并未使客户资金获得外部信用增强，美国某些外汇经纪商宣称在其公司开户的客户的资金受到联邦存款保险公司(FederalDepositInsur-anceCorporation，以下简称FDlC)或证券投资者保护公司(SecuritiesInvestorProtectionCorporation，以下简称SlPC)的保护，实际上只是一种宣传手段。FDIC的主要职能是存款保险，在银行破产的情况下为储户提供一定额度的补偿，而在外汇经纪商破产的情况下，未存入隔离账户的客户资金得不到保护;SIPC则保护的对象是证券投资者，并不包括外汇保证金交易。经纪商的信用风险进一步扩大了客户账户的资金风险。我国《期货交易管理条例》规定，期货交易应当严格执行保证金制度。期货交易所向会员、期货公司、客户收取的保证金，不得低于国务院期货监督管理机构、期货交易所规定的标准，并应当与自有资金分开，专户存放。期货交易所向会员收取的保证金，属于会员所有，除用于会员的交易结算外，严禁挪作他用。期货公司应当为每一个客户单独开立专门账户、设置交易编码，不得混码交易。期货公司经营期货经纪业务又同时经营其他期货业务的，应当严格执行业务分离和资金分离制度，不得混合操作。⑤外汇保证金交易相关条款的设计可借鉴期货交易较完善的资金风险隔离机制。

(二)破产风险

美国外汇零售交易风风火火十余年，已经有数百家提供外汇零售交易的经纪商倒闭，甚至包括声名显赫的上市公司瑞富集团。⑥2009年5月，被誉为“外汇皇冠”的瑞士外汇交易商CrownForex被宣告破产再次引起OTC领域的波澜。2008年美国《再授权法案》通过后，CFTC和NFA也将经纪商破产风险防范作为外汇保证金政策研究的重中之重。《美国统一商法典》规定了完善的担保制度，⑦极大地扩大了担保权人对担保物的物上追索权。⑧不仅如此，美国破产法确立了安全港规则，⑨规定了六种受保护的交易，即商品合约、远期合约、证券合约、回购协议、金融互换协议与净额结算主协议。瑏瑠受保护主体是商品经纪人、远期合约商、证券经纪人、金融机构、金融参与人、证券结算机构或净额结算主协议参与人之一。瑏瑡商品期货合约或期权合约、股票合约、与外汇相关的场内交易的任何期权，都属于在“安全港”中受保护的交易。但是，OTC交易的经纪商不属于安全港规则保护的主体，其场外交易的特征也使其不属于受保护的交易范围。而且不管是否设立了担保，美国破产法授予股票客户或商品客户拥有清算理赔的优先权。但是，由于外汇保证金产品既不属于股票也不属于商品，所以交易客户只能以普通无担保债权人的资格进入破产清算程序，而且不享有优先权，所以当经纪商破产时，客户保全其全部资金的可能性基本为零。美国国家期货协会明确表示，外汇保证金交易没有结算机构的担保，客户用于买卖外汇的入金不受任何监管机构保护，在破产时不被优先考虑。我国《破产法》将金融合约等同于一般合约进行处理，没有建立有关金融合约的安全港规则。金融衍生交易的实践水平与研究水平低下，更不可能在《破产法》中提及OTC交易客户的优先地位。在法律制度的设计中，必须考虑破产风险的防范和金融秩序与安全。

三、建立有效的监管体系

美国次贷引发全球金融动荡余波未平，目前世界各国致力于加强金融监管。在我国外汇保证金交易尤其是外国经纪商渗入的领域，却出现了监管盲区。究其原因，除该产品法律属性未定之外，监管体系不够健全和有效是我国外汇保证金交易市场夭折的重要因素之一。目前我国对金融业仍然采取“一行三会一局”瑏瑢的分业多元监管模式，尽管设有联席会议制度，但仅限于进行交流和沟通信息，并没有实际上的联合监管，在外汇保证金交易制度缺失的情况下，权责不明监管缺位难以避免。美国对金融衍生品的监管主要是采用功能性监管的方式，即根据不同金融体系基本功能的不同来划分监管权。美国对金融衍生品的监管部门主要是CFTC和证券交易委员会(USSecuritiesandExchangeCommission，以下简称SEC)。CFTC和SEC根据衍生工具本身的属性来划分监管管辖权。所有的衍生工具分为两类———“证券”和“商品”，由联邦及州两级政府部门加以规制。当出现既有证券又有商品属性的混合工具时，CFTC和SEC则通过“目标测试”来决定双方的管辖权。其中，CFTC的目标是促进价格风险的转移，因此，它应当监管“以套期保值和价格发现为功能的市场与工具”，如对期货合约和期货期权的管辖权;而SEC的目标是促进资本流动，因此，它应当监管“以基础投资为目的的市场与工具”，如对证券期权和证券指数期权的管辖权。瑏瑣因证券业和期货业的不断融合，近年来，美国期货业就是否应该将SEC和CFTC合并从而进行监管机构整合问题展开了如火如荼的探讨。如前文所述，美国《商品期货现代化法案》和《再授权法案》已经将零售外汇行业纳入到CFTC的监管之下。CFTC在OTC经纪商关于信息披露、信用增强、内部控制及对交易客户的投诉和争端处理等方面实施多方面的监管，相当程度地规范了交易市场。CFTC和NFA近期对OTC经纪商资金门槛的调整瑏瑤使之成为当今世界上最严格的资本要求，降低了交易风险。在监管体系方面，我国应加快金融统一监管体系的构建，并在法律制度中授权监管机构对OTC经纪商的资本金要求、风险评估、实施程序等方面制定细则，同时应对国际跨境交易进行监管，严厉打击跨国金融欺诈，维护金融秩序。外汇保证金产品等金融衍生品不是潘多拉魔盒，在金融体系多元化的今天，一个不存在外汇保证金交易的市场，其金融市场体系是不够完善的。否认外汇保证金交易的合法性只是权宜之计，难以避免我国交易客户通过境外经济商的在线交易的法律风险和造成的金融冲击，统一的法律或法规应尽快出台。