网络借贷平台民事法律制度研究

导语：网络借贷平台民事法律制度研究一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

摘要：网络借贷平台是将借贷平台和网络平台结合的一种新平台，在信息时代背景下发展越来越快。但是由于存在法律空白，缺少相关监管，再加上我国信用体系不健全，网络借贷平台出现民事责任方面的问题，对出借人合法权益保护极为不利，再加上这种网贷存在非法集资问题，目前面临清退状况，加重各种纠纷。对此，本文主要阐述我国网络借贷平台的法律规制现状，分析其中存在的问题，提出相关制度完善策略。

关键词：网络借贷平台；民事法律；法律责任

在“大众创业，万众创新”背景下，我国采用各种惠普金融政策推动中小企业、青年创业者发展，满足融资需求，提升交易效率，让更多的创业者享受惠普金融服务。但是，目前该平台面临清退的问题，由于存在非法集资，频频出现的各种民事法律纠纷，还需要进一步明确参与主体的责任规划，通过完善网络借贷平台民事法律制度，给予投资人法律保护。

一、我国网络借贷平台的法律规制现状

网络借贷平台是将借贷平台和网络平台结合的平台模式，主要针对金融领域开发和应用。通常我国对新兴实物在立法规制方面存在严重的滞后性，在出现问题之后才制定相关法律法规［1］。2015年推出《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》，提出互联网金融的发展需要将监管作为核心。在2016年出台的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》中，明确指出网络借贷平台的性质，而且这成为之后对平台实施监管的主要参考［1］。在2017年，将网络借贷平台的资金存管业务、登记备案等多项工作内容融入监管领域中。目前我国并没有以网络借贷平台的问题构建相关法律法规，一些网络借贷问题都是根据民间借贷的处理方法进行解决。2015年出台的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中只是简单地提供网络借贷平台相关责任认定的主要依据，并没有对其他责任问题进行探究和明确另外，自从2018年下半年开始，“清退”已经成为网贷行业的主题。2019提出的《关于做好网贷机构分类处置和风险防范工作的意见》，为之后的机构退出工作指明了发展方向，加大良性退出力度，但实际上，并没有针对平台退出机制明确平台主要责任，容易出现网贷平台清退无法可依的局面。

二、网络借贷平台民事法律制度中存在的问题

（一）网络借贷平台相关法律义务不明确

网络借贷平台的义务分为两种，分别为约定义务和法定义务。其中约定义务是在相关标准上产生的，也就是服务协议标准，而且还能结合具体约定内容确定义务。然而，假如未根据协议标准落实，或者未表述清楚内容时，责任认定就会以法定义务为标准。在网络借贷中，平台属于信息中介，为借贷双方提供信息服务，属于“居间人”身份，其责任义务也就是居间人义务。根据《合同法》，居间人具有向交易双方告知真实义务。但是实际上，网络借贷双方关系并不是认识的关系，而是网络虚拟陌生的关系，出借人并不了解借款人的具体情况、身份信息、偿债能力等等［2］。因此，需要探究网络借贷网络平台的义务，明确相关内容和要求，平台要明确告知借贷双方相关信息，并对借贷信息进行审查，保证信息的真实性。

（二）网络借贷平台和其他主体责任分配不明确

民事主体除了网络借贷平台之外，还包括资金存管机构、借款人、第三方担保机构等。一般对于主体之间责任分配是根据各方约定进行，但是合同制定的根本目的主要是为合同签订各方提供依据，明确各方民事责任，但是并没有涉及具体责任如何分担和处理方面的内容。对此，在实施审判时需要结合实际情况确定各个主体责任，避免出现相互推诿责任的情况［3］。在网络借贷平台中涉及的责任分配不明确的问题，比如出借人最终无法收回借款，这不只是借款人单方面出现违约行为所发生的，还包括其他因素。网络借贷平台在即将到达借款期限时，是否催促借款人缴纳借款，是否向出借人展示借款人的合同履行状况，这些都会对出借人是否能够按时收回借款造成严重的影响。与此同时，假如在此次合作中将第三方担保机构引进其中，这时就需要进一步分析第三方担保机构是否为唯一的责任主体，并且还需要研究多方之间的责任分配问题，包括平台、出借人、借款人、机构。另外，现阶段网贷平台的退出方法有四种，①负责人卷款跑路；②经侦关闭；③自行清算；④转型发展。但是，目前针对退出机制的方法依旧存在很多问题，特别是平台推出时相关主体责任不明确，没有明确平台需要承担的具体责任。

三、网络借贷平台民事法律制度的完善策略

（一）明确网络借贷平台相关法律义务

对于民事责任认定而言，法律义务是主要依据，在司法应用的过程中，在交易双方签订服务协议的基础上，就代表网贷平台接受双方委托，在协议中起到居间人作用，网络借贷平台通过服务协议接受借贷双方委托，并有为双方提供相关服务的义务，包括如实告知、资金存管协助、信息审查、保密、借款催缴以及代收等等义务。从法律制度层面明确义务，能够帮助司法判断正确划分民事责任范围，进而为投资人提供保障［4］。对于如实告知义务而言，是结合传统居间人工作提出的，网络借贷平台作为居间人接受借贷双方的委托，就需要公布自身指导的合同相关信息，如实向借贷双方披露。对于资金存管协助义务而言，结合目前网络借贷资金管理要求，将出借人的投入资金、借款人还账资金、平台自身有的资金相区分，平台可以将资金给予资金存管机构进行处理。网络借贷中，资金存管机构以及平台之间可以根据合同约定的内容，共同对交易双方的资金实施管理义务，尽管这两个平台、机构在本质上存在区别，但是都有资金保管的义务，需要仔细审核客户账户姓名、合同内容等，保证借贷双方信息真实性、债权标的合法性。因此，在履行资金存管义务时，资金存管机构负主要责任，平台负协助责任。对于信息审查义务而言，是在如实告知义务的基础上，对平台提出的更高要求，平台需要采用多种手段调查借贷相关信息，包括双方身心信息、财产状况、借款用途等，保证信息披露的真实性。可以以资金大小为标准，明确平台信息审查义务，对于资金较大的情况，平台尽可能采用网上调查、实际调查等方式对双方信息进行审核；对于较小金额而言，平台可以采用出示证明材料、电话审核的方式进行［5］。对于保密义务而言，平台需要对借贷双方的各种信息进行保密，尽管合同履行完毕，也需要保存信息，不得擅自删除。对于借款催缴以及代收义务而言，在即将到达合同约定的时间时，平台需要履行信息告知义务，告知借款人需要结合合同内容偿还给出借人资金。但是如果借款人未按时偿还，平台可以代收到期的借款资金，并返回给出借人。

（二）完善网络借贷平台和其他主体的责任分配

通过对我国网贷行业的发展进行研究，无法对网贷平台应该承担哪种民事责任做出肯定的回答，导致该平台在运营过程中出现了各种风险和问题，特别是违约行为和跑路行为等。在明确网络借贷平台应该承担哪种违约责任之前，应该先明确法律性质。近些年来，我国与网贷有关的文件中只是从法律层面将网贷平台定性为信息中介平台，不可以为借贷法律关系中的任何一方提供担保，也无法利用自己的资金作为担保，从而推动交易顺利完成。但是在实践中，网贷平台已经超出信息中介性质，也参与到网络借贷法律关系中，常常出现为出借人担保，帮出借人催收本息的情况，这就导致平台不仅是居间人的身份，还是担保人的身份，除了要承担合同约定的责任之外，还需要承担相应的担保责任。因此，网络借贷中民事法律关系较为复杂，涉及的参与主体较多，在实践过程中，应进一步完善网络借贷平台和其他主体的责任分配。在平台和借款人责任分配中，应该出台更加明确的法律规定网贷平台的性质，监管部门应该严查违规担保的平台，制定相应的惩罚机制，并应该根据过错大小承担相应的责任。1．平台和第三方担保机构的责任分配针对平台和第三方担保机构的责任分配法律规制问题，第三方担保机构不得成为平台的关联方，也就是除了平台自己建设、参股、控股等的担保公司。尽管具有担保法意义上的第三方担保只需要担保主体有独立法人即可，但是需要考虑一下两方面因素，第三方不宜成为担保主体［6］。第一，关联方和平台在一定程度上存在责任财产重合，关联方承担担保责任，会导致平台责任财产损失，平台风险还会传播给出借人。第二，担保主体为出借人提供担保，从法律关系上，会与出借人形成对立，而且担保主体和平台之间存在关联性，会导致平台在交易中对是否能够维持中立的居间人身份造成影响，也会对借款人的信用审核、信息披露等合法性产生怀疑。2．平台与借款人、出借人的责任分配通常在平台、交易双方的责任分配过程中，前者属于信息中介，主要对后者的信息进行，在这种情况下，交易双方以平台的信息为基础形成借贷关系。通常平台发放贷款之前需要对借款人进行相应的审核，一般审核是交由第三方机构完成，审核内容包含借款人的资金情况、信用状况、贷款用途等等。同时，机构也需要根据实际情况向出借人收取一定的担保资金［7］。如果出现违反合同内容的情况，机构需要向出借人履行担保义务，承担偿还借款本金的责任。尽管网络借贷平台不是法律关系主体，不需要对出借人承担责任，但是由于和第三方机构合作的关系，在担保机构无法承担责任的情况下，平台需要承担一定赔偿责任。3．完善平台退出机制随着现阶段国家监管部门对网贷行业监管愈加严格，当下务必要建立起平台退出机制，保证平台在关闭退出时不会出现任何民事纠纷问题，能够维护出借人和借款人的合法权益。对此，应该从全国范围内落实相关核查工作，对于没有备案或者没有获得批准的平台，需要结合法律要求退出。需要注意的是，平台要关闭相关新的网贷业务，对现有业务进行合理有效的处理，结合法律法规，调整平台经营范围，或者平台注销。网络借贷平台的实际控制人、高级管理人员，必须履行自身的社会和企业责任，不对资料造成损害，保证资产处置的合理性，不跑路等，在履行退出机制时，履行满足之前法律要求的合同。同时，设定专门的监管部门对濒临破产的平台实施破产启动，为了防止一些网贷平台在经营情况恶化之后出现跑路的问题，监管部门应该具备一定的破产启动权力，在网贷平台无法正常经营下去时，监管部门能够直接向人民法院申请该平台破产，进而避免损害更多投资者的利益。另外，还可以邀请第三方中介机构成为平台清退的管理人员，对平台清退工作全面负责。当网贷平台面临破产或者正在清退时，可以聘请具有专业破产管理资质、具备网贷行业处理工作经验的律所等第三方中介机构作为清退管理人［8］。对于从事互联网金融法律服务内容的律师而言，掌握各种法律法规，理解监管政策的同时，还能合理制定平台清算方案，对各机构工作进行协调清算，并处理各个投资人之间的关系，有效应对各种突发事件等。对于清退管理人员而言，主要与企业负责人共同构成清退工作小组，共同对网贷平台存量业务清单、财产状况清单、出借人名单等进行整理和编制，并与相关监管部门对平台的退出相关工作内容进行协商，拟定清退公告并，还需要组织出借人实施债权申报，制定出合理的退出方案和业务清偿计划等。总之，互联网本身是一把双刃剑，随着网络借贷的不断发展，促进经济发展的同时，也导致各种民事纠纷事件数量增加。在各种问题出现之后，国家开始对网贷平台实施清退措施。因此，本文提出可以通过明确网络借贷平台相关法律义务，对网络借贷平台和其他主体责任分配进行完善，完善网络借贷平台民事法律制度，国家相关部门应该加强监督和管理，加速网贷平台清退，合理处理各种金融风险问题，为交易提供一个健康、安全的网络环境，进而推动网络平台能够实现良性发展。

参考文献：

［1］吴慧琼，须海波．网络垫款类纠纷的法律关系分析——D公司诉付某某等民间借贷纠纷上诉案［J］．法律适用，2020（20）：141-150．

［2］吕智霞．我国网络借贷平台发展的法律风险与应对［J］．哈尔滨学院学报，2020，41（07）：60-63．

［3］江嘉骏，高铭，卢瑞昌．网络借贷平台风险：宏观驱动因素与监管［J］．金融研究，2020（06）：152-170．

［4］王永芬，王伯军．证明责任分配在解决民间借贷纠纷中的运用研究［J］．法制与社会，2019（25）：76-78．

［5］李有星．互联网金融纠纷案件的法律适用与司法裁判规则建议［J］．金融服务法评论，2019，10（01）：8-16．

［6］陆岷峰，徐阳洋．互联网金融：运行轨迹、风险溢价与治理启示——以中国网贷行业发展过程为例［J］．南都学坛，2021，41（01）：116-124．

［7］安强身，胡金焱，于涛．网贷平台异质性、信任倾向与决策理性——基于出借人对网贷平台选择的实证分析［J/OL］．（2020-07-03）［2021-03-02］．

［8］李莉莎，刘赛眉．网贷平台市场退出的障碍与完善路径——基于投资者保护视角［J］．技术经济与管理研究，2020（06）：52-56．

作者：赵俊皓 单位：中国人民公安大学