海南自贸港网上仲裁制度分析

导语：海南自贸港网上仲裁制度分析一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

当今社会伴随着网络技术的提升，互联网的普及，网络经济也得到了快速的发展。跨国跨地区的网络经济活动产生了大量的民商事纠纷，对现有法律体系提出了挑战。网络经济产生的纠纷，本身就具有互联网的特征。网上的冲突应在网上解决，尤其是当事人位于不同的司法管辖领域。中共提出要在海南探索建设中国特色自由贸易港，并提出海南的法制建设要进一步优化。伴随着互联网技术的发展，以互联网为依托的电子商务也将成为后现代国际贸易的重要方式，网上争议解决机制也势必会伴随着互联网全球化的趋势而快速的发展。仲裁制度从其产生就具有简便快捷、及时高效的特征，这与互联网的特性不谋而合。在海南自贸港的建设过程中，探究网上仲裁制度有利于及时高效地解决跨境国际商事纠纷，为自贸港的建设提供的纠纷解决的更优方式。

一、网上仲裁概述

（一）网上仲裁的概念。网上仲裁概念由来已久，但是目前学界对网上仲裁的定义仍存在争议。有学者认为，网上仲裁是将所有的仲裁程序都置于互联网上，从订立仲裁协议、进行仲裁程序，到做出仲裁裁决，均通过网络技术解决；[1]有学者认为，网上仲裁是借助网络因素下的仲裁系统的封闭性运行；[2]还有学者认为，网上仲裁是一种“混合程序”，是指仲裁过程中，主要的程序在网上进行，但在案情复杂时，也可采用传统的交流方式来进行；[3]也有学者认为，网上仲裁就是利用网络信息和电信技术将传统仲裁置于互联网之上，通过网络技术来推进仲裁程序，其只是仲裁的程序方式发生变化，本质上和传统仲裁并没有多大的区别。[4]从目前国内大部分学者的研究成果来看，对于网上仲裁的含义多采取折中的方式。本文认为，对于网上仲裁的定义应根据网上仲裁制度设置的法律目的和实质出发。网上仲裁主要是为了解决网络经济背景下，各争端当事方就网上发生的民商事纠纷而设置的争端解决方式，那么在适用网上仲裁进行裁决时，如果就一些辅助程序性事项采用传统方式来进行的话，并不影响网上仲裁程序的进行，但是涉及裁决的一些核心实质性程序则必须采用网络技术来支持，如仲裁庭的在线裁决等，这也是网上仲裁区别于传统仲裁的核心所在。另外此观点并不否认所有仲裁程序都在网络上进行是网上仲裁，只是觉得其定义过于理想化和绝对化，在现实中难以实现，如涉及裁决的执行，就很难在网络上进行。（二）网上仲裁的特征。国际性。网上仲裁作为ODR（onlinedisputeresolution在线矛盾纠纷解决）机制的一种方式，ODR可以利用全球的网络资源，[5]所以网上仲裁本身就是为解决国际民商事争端而产生的。互联网是无国界的，且从互联网的传输手段来看，网上仲裁也可整合整个互联网的资源，打破地理国界限制。在当今网络经济的形势下，许多纠纷都是跨国界、跨地区的，当事人处于不同的司法管辖领域。间接性。ODR解决争端利用第三方提供的电脑网络技术将各参与人集合起来[6]，网上仲裁中争端当事人和仲裁员绝大部分都是通过网络信息技术进行接触，绝大多数情况下各方参与人没有直接接触，所以网上仲裁具有间接性。此种间接性不同于传统的面对面仲裁，可以避免双方当事人因会面而引起的情绪变动，但是这种方式不利于争端双方完全表达诉求，可能会影响裁决的公正性。开放性。网络经济产生的纠纷多为跨地区的纠纷，各方当事人常常并不在同一地区。网上仲裁将纠纷置于互联网，打破了地理边界的限制，争端当事方通过互联网来处理仲裁过程中的一系列事项。当事人也可通过互联网来选择自己所适用的仲裁规则和仲裁员，开放性的规则为当事人提供了更多的选择。即时性。互联网技术的一大特色就是能即时准确地传递信息，在仲裁的过程中，当事人如有新发现的证据材料可即时发送给仲裁庭，并且仲裁员就某一事项决定也可即时发送给各方当事人，如果就某一事实认定双方产生分歧也可及时在仲裁员参与的情况下利用网络技术及时表达诉求。虚拟性。网上仲裁的虚拟性体现在网上仲裁是借助于互联网技术的线上活动来开展的，在仲裁过程中，各方当事人和仲裁员并不在实际中接触，都是通过互联网的技术来沟通案件的推进情况。网络的虚拟性，也决定了网上仲裁虚拟性的特征。私密性。仲裁得以在商事领域发展迅速与仲裁具有私密性具有很大的关系。网上仲裁将仲裁置于互联网之上更保证了仲裁的私密性。网上仲裁的过程只有各方当事人知晓和参与，文件的传输也只由各方接收，不参与仲裁的其他人很难接触到仲裁中的事项，这就在很大程度上保护了当事人的隐私，以及相关的商业秘密。

二、网上仲裁的法律问题分析

（一）电子仲裁协议的有效性。在传统的国际商事仲裁中，发起仲裁以有效的仲裁协议为基础前提，网上仲裁作为仲裁的一种形式在根本上并没有改变仲裁合意自愿性的基础，也需以有效存在的仲裁协议为前提。网上仲裁协议可以分为两种：第一种是双方当事人在线下达成的书面仲裁协议，约定双方通过网上仲裁的方式来解决纠纷；还有一种是双方当事人通过互联网交流达成的电子仲裁协议，也即“无纸”协议，其有效性仍存在争议。伴随着互联网的无国界交流和经济全球化的深入，跨国电子商务得到了快速发展，越来越多的仲裁协议也均通过网络达成，所以确定电子仲裁协议的有效性是开展网上仲裁必须要解决的首要前提问题。针对电子仲裁协议的有效性问题，目前大多采用扩大解释的方法。扩大解释的方法可以解决电子仲裁协议的有效性问题，但是随着科学技术的不断发展，一旦出现新的仲裁形式对仲裁协议的形式和要求有新的改变，那么仍要继续做扩大解释，这样不利于法律的稳定性，也不利于对新形式迅速做出反应，此处建议使用功能等价法来解释电子仲裁协议的效力问题。功能等价法是指仲裁庭先对法律规定仲裁协议的书面形式要求作目的的评估，然后再考虑电子形式的仲裁协议是否能达到相同的目的，最后再确定效力。使用功能等价法来评估电子仲裁协议的效力是利用了目的解释的方法来确定协议的效力，首先确定仲裁规则要求中的书面形式的目的，在实践中大部分仲裁法中规定的书面形式是为了确保双方当事人达成仲裁的真实意思表示，如果电子仲裁协议能证明双方的意思表示真实，则能够实现书面形式的目的。在仲裁协议书面形式的要求中，通常以双方当事人的签名同意视为意思表示真实，规范电子签名的方式直接影响电子仲裁协议的真实性和合法性。我们国家并不否认电子签名的有效性，但是电子签名依然要依托于互联网技术，其并不能完全依照双方当事人的意愿而直接存在，网络技术和计算机电子技术的参与可能对签名的真实性产生影响。并且电子签名在签出之后仍具有易伪造、易复制、易删除的特征，在实践当中当事人对其做出的电子签名也难以保证，这也为仲裁庭认定电子签名的真实性和完整性造成了困扰。[7]针对电子签名易被删除、修改的特性，我们可采取以下的方式来保证电子签名的真实性，从而保证电子仲裁协议的有效性：第一，引入第三方认证机构来认证电子签名的原始性和真实性，将电子签名稿件发送给第三方认证机构，由其利用先进的验证技术来验证签名的来源和更改的次数从而保证其真实有效性；[8]第二，利用Ukey进行保密，[9]Ukey是一种连接计算机进行密码验证的常见设备，拥有加密和解密的功能，利用Ukey进行加密可以有效保证电子仲裁协议的真实性；第三，引入第三方视频公证技术，在当事人签署电子仲裁协议时，可利用计算机和网络技术，采取录屏和视频的方式来保存签署协议的实际情况，并由相应的公证机构进行公证，保证电子签名的真实有效性；第四、采用秘钥的方式设置签名，当事人在签名时需要秘钥才能进入，仲裁员在验证签名的真实性时，可根据当事人提供的秘钥密码来进行验证，从而保证签名的真实性。（二）网上仲裁中仲裁地的确认。在仲裁中，仲裁地的确定是推进仲裁的重要一环，但是我们要区别仲裁地和开庭地，仲裁地并不等于开庭地，这也为确定网上仲裁地留下了很多空间。仲裁地的作用主要是将仲裁活动与特定国家的法律制度建立联系，赋予仲裁的合法地位，[10]并且仲裁地在很大程度上决定了仲裁裁决的国籍，进而影响仲裁裁决的承认与执行。[11]但是，在网上仲裁中，仲裁员、当事人可在不同地点、多个地点通过网络参与仲裁，[12]基于互联网不确定的特性，所以网上仲裁中仲裁地的确定与传统仲裁地的确定存在很大不同，想要确定一个紧密联系的仲裁地着实不易，主要有以下几种观点：一是根据意思自治原则来确定仲裁地。仲裁的起源是一种民间的纠纷解决方式，以双方当事人的合意为基础，在仲裁的启动和程序推进过程中都能看到意思自治原则对仲裁的支配。在网上仲裁中，各当事人不在同一地点，各服务器也都在网络这一虚拟的“物质”基础之上，所以仲裁的实际物理地点难以确定，此时可以根据意思自治原则来确定网上仲裁地。当事人可以在仲裁协议中规定具体的仲裁地，如果当事人在协议当中没有约定仲裁地点，可允许双方当事人在仲裁开始前协商确定仲裁地，最大程度上保证仲裁的自愿原则。二是根据最密切联系原则来确定网上仲裁地。在实际的网上仲裁中，双方当事人可能无法就仲裁地达成一致，此时仲裁员可根据案件的实际情况，运用最密切联系原则将与案件联系最为紧密的地点作为仲裁地。使用最密切联系原则确定仲裁地给予了仲裁员很大的自由裁量权，如果对其不加以限制，可能会导致仲裁员拥有绝对的权利，从而可能会导致绝对的腐败，这不符合最密切联系原则追求的“法律适用的最适当性”[13]，并有损公平，所以在仲裁员使用最密切联系原则确定仲裁地时应对仲裁员做出相应合理的限制。仲裁员在使用最密切联系原则确定仲裁地时应考虑双方当事人所在地的法律制度完备性、与纠纷发生具有最紧密联系地、以及裁决的承认与执行等来综合确定仲裁的仲裁地点。这些因素都与仲裁有很大关系，法律制度的完备性是为了保障仲裁程序的合法性和顺利推行，与纠纷具有最密切联系可以更好地方便仲裁员查清案件事实，在裁决做出后还要考虑对裁决的执行问题。三是非内国仲裁理论。每个国家都有自己的主权，在制定国内的网上仲裁规则时，每个国家更多考虑的是自己本国的实际情况和国家利益，这也导致了每个国家仲裁规则的不同，所以在国际仲裁中难以调和适用哪个国家的仲裁规则，并且各国的利益难以协调，达不成一个统一的国际网上仲裁标准。非内国仲裁理论主张国际商事仲裁中不考虑仲裁地法的限制，仅由仲裁裁决的被请求承认与执行地法院来进行监督。[14]利用非内国仲裁理论可以很好的解决网上仲裁中仲裁地难以确定的实际情况，并且该理论也充分考虑了网上仲裁裁决的执行问题。但是非内国仲裁理论试图使网上仲裁完全摆脱国家司法监督和控制的主张是不现实的，如果没有国家的司法监督，国际商事仲裁最终将走向崩溃，[15]并且在仲裁庭做出裁决之前，无法判断那一地区的法院对仲裁享有监督权。非内国仲裁将网上仲裁的整个过程置于一种游离与各国司法管辖权之外，表面上解决了跨国仲裁的仲裁地问题，实际上在仲裁裁决做出之后，由于仲裁程序的无法可依，将会导致裁决更加难以得到承认与执行。四是仲裁本座论。仲裁本座是一个法律概念，它是基于法律意义上的仲裁地而非实际的仲裁地。[16]依据仲裁本座论，网上仲裁中的仲裁地先由当事人双方自由协商确定，如果当事人在仲裁协议中无约定，仲裁程序开始前也达不成一致意见，则由仲裁庭来确定具体的仲裁地。仲裁本座论保障了当事人对仲裁地的自由选择权，这体现了发起仲裁的意思自治原则。针对以上的分析我们认为，可采取仲裁本座论来确定网上仲裁地。仲裁本座其实是对意思自治原则和最密切联系原则的综合运用。首先由当事人进行自主选择，保证当事人的自主选择权；如果当事人不选择或无法达成一致，为了使仲裁程序合法、仲裁裁决得到承认与执行，则由仲裁庭根据实际情况来确定与案件有最密切联系的仲裁地。（三）网上仲裁的承认与执行。在国际商事仲裁中，承认与执行仲裁裁决是影响仲裁成功与否的最后一环。在网上仲裁中，如果当事人在仲裁裁决做出后能自觉履行，那么就不涉及承认与执行的问题，但在实践之中，仲裁裁决做出之后一般都需借助当地执行机关的力量来强制执行。因各国仲裁规则的差别，又考虑到各国共同的利益，经过不断的妥协协商达成了《承认及执行外国仲裁裁决公约》（下称《纽约公约》）。根据《纽约公约》的规定，只要双方当事人位于《纽约公约》的缔约国或参加国境内，均可依据该公约申请强制执行。根据《纽约公约》的规定，在申请承认外国仲裁裁决时，需要向被申请执行之地的执行机关提交裁决的正本。网上仲裁裁决其实与电子仲裁协议在本质上是一致的，都是通过电子网络技术形成的“书面内容”，根据功能等价原则，可对网上裁决做目的解释，网上裁决也是为了解决国际商事争端而做出的，其与传统的国际商事裁决书只是在形式上有所区别，但两者的本质是一致的，所以，可以将网上仲裁裁决书视为原裁决的正本或其正式副本，但是申请人应能保证所提交的网上裁决书的真实性。网上仲裁区别于传统的国际商事仲裁还在于网上仲裁是无地理边界的，这也导致网上裁决在执行中难以确定具体的执行地点。根据上文对仲裁地的讨论，仲裁本座论对于确定网上仲裁地是合法合理的，确定了仲裁地这一前提条件后可将网上仲裁裁决纳入《纽约公约》中进行执行。《纽约公约》签订的目的就是为了解决国际商事仲裁的承认与执行问题，跨境电子商务网上仲裁解决的也是国际商事争端，不过是其争端的产生与解决都借助了互联网这一媒介，但是这并不能否认其为国际商事争端的本质。并且《纽约公约》签订时间较早，当时网上仲裁制度发展的并不成熟，对国际商事仲裁的影响较小，鉴于立法的滞后性，所以在条款上并没有体现网上仲裁的相关规定。但是，我们应从《纽约公约》签订的目的出发，其最终的目的是为国际商事仲裁裁决提供承认与执行的渠道与机制。

三、海南自贸港网上仲裁规则探析

（一）实体法的选择。实体法的选择与适用在国际仲裁中是很重要的前提，使用网上仲裁解决国际商事纠纷时也应重视实体法的适用。国际商事纠纷因其涉及的利益复杂、法域不统一，所以在其产生之初就涉及法律选择适用的问题。最早采用冲突规范来指引应当适用的实体法律规范。但是各国立法存在差异，社会情况也有差别，导致各国国内的冲突规范不统一，所以仅依靠冲突规范会带来很多问题。[17]在自贸港网上仲裁中，首先应由当事人根据意思自治原则来选择所适用的实体法。传统的国际商事仲裁中，国际公约、国家法律及机构仲裁规则均明确认可当事人可以自由选择纠纷适用的实体法律。并且当事人一般会选择适用于不同于双方国家的法律，这样可以减少国内法对本国人利益过度保护的风险。仲裁作为一种非官方的方式解决纠纷，其最基本的本质仍然是自愿性，由当事人自己选择网上仲裁所适用的实体法也充分尊重了当事人的意思自治权。双方当事人在网上仲裁程序开始前应就所适用的实体法问题达成一致意见，如果双方达成一致意见，且该实体法可适用于该具体的案件中，则仲裁员应就双方的选择适用实体法来进来裁决。双方当事人无法就案件所适用的实体法达成一致意见或所选择的实体法适用于该案件明显不适时，仲裁庭可根据最密切联系原则确定案件所适用的实体法。仲裁员在确定实体法时因其获得了相当大的权力，所以应对其选择加以一定的限制。仲裁员在选择实体法时应根据最密切联系原则，综合案件的全部实际情况，考虑当事人的国籍、纠纷的发生地、仲裁裁决的承认与执行、国内法的法律完善等，选择与案件联系最紧密的实体法来适用。强行法和公共秩序对法律选择的排除。在传统的国际商事仲裁中普遍认为，如果仲裁地国内法中存在强行法规定和公共秩序保留，那么当事人合意选择的实体法将不存在效力，直接适用强行性规定。在网上仲裁中，也应关注相关国内法的规定，如果国内法中对此有相关的法律保留，也应遵守其规定。网上仲裁虽不存在物理上的具体仲裁地，但其仍受相关“仲裁地”法律的监督与规制，所以在仲裁过程中，网上仲裁对实体法选择的这一程序性事项应遵守仲裁地法的规定，这也有助于对仲裁裁决的承认与执行。（二）仲裁员的选择。在仲裁中，选择仲裁员组成仲裁庭直接关乎仲裁的全部过程，仲裁员的选择及其应承担的责任也直接关乎仲裁裁决的公正，仲裁员的专业性与自由选择也是仲裁得以信赖的基础。在网上仲裁中仲裁程序置于互联网之上，所以海南自贸港建设中仲裁员的选择方式相较传统仲裁可以更加灵活、更加国际化。了解仲裁员的基本信息是当事人选择仲裁员的基础，在网上仲裁中可以借助互联网的“云数据”统计来自不同国家和地区仲裁员的基本信息，并根据仲裁员擅长的领域以及以前处理过的案件做好信息分类来方便当事人的查阅，当事人在选择时可以就案件的基本情况检索出合适的仲裁员。另外当事人也可以自己选择不在数据库和仲裁名单上的人担任仲裁员，当事人可申请别的人员担任仲裁员，但是仲裁机构应对当事人的申请做必要的专业性及犯罪记录审查。网上仲裁中仲裁员的选择首先应遵循当事人的自由意志，这也符合仲裁自治性的本质，在当事人无法就共同仲裁员的选择达成一致意见时，可由一方当事人申请仲裁机构指定共同仲裁员。在指定共同仲裁员后，当事人有权利就指定的仲裁员的合法合理性提出质疑与证据，如存在利益关系、专业性不够等，如果没有异议或异议不成立，则由指定的仲裁员担任共同仲裁员。仲裁员是仲裁程序的推动者、仲裁裁决的做出者，对仲裁的影响极大，因此对仲裁员的独立性和公正性要求也更高。在网上仲裁中，仲裁员的性质与司法途径中法官的角色有相同的地方，都是独立做出判断，仲裁员就案件的情况做出独立的分析，不受其他因素的干扰。仲裁员在独立后，公正性也可能影响仲裁员的判断。权力越大，越需要控制权力的随意使用，所以应加大对仲裁员监督与审查，如果仲裁员违反了中立性原则，甚至违反职业道德，将严格追究仲裁员的责任。（三）法院对网上仲裁的监督。网上仲裁作为一种新型的争端解决方式，其在仲裁过程中必然要接受法院的司法监督，以保证仲裁程序的合法化和仲裁裁决的承认与执行。在对网上仲裁的监督中，涉及仲裁地法院的监督与执行地法院的监督，海南作为网上仲裁地与裁决执行地的监督与审查范围是不同的。海南作为仲裁地法院对网上仲裁的程序进行监督，仲裁地法为仲裁提供法律环境，[18]网上仲裁中一旦确定具体的仲裁地，那么也视为接受仲裁地法院的司法监督，但是只能在程序上的进行司法监督，网上仲裁的仲裁程序应严格遵守仲裁地法对仲裁程序的规定。仲裁地法院对网上仲裁的程序监督，是为了保证仲裁程序的合法化，仲裁作为一种高度意思自治的争端解决方式在实行的过程中只有经过公权力的确认与监督才能获得强制执行权。仲裁过程中涉及的实体问题仲裁地法院不得进行司法干预，在实践中，海南地区的法院可以监督审查仲裁庭的管辖权问题、仲裁庭的组成等程序问题。执行地法院有权对网上仲裁裁决进行审查与监督。一项仲裁裁决可能涉及多个国家的利益，成为一地法院监督对象的做法是法院在接受仲裁裁决承认申请或撤销之诉时判断仲裁庭是否恰当适用了本国的强行法，并且该强行法必须与争议有密切联系。[19]在承认与执行的过程中可能涉及多个地区执行，那么此时仲裁裁决也需面对多个国家和地区的审查与监督，执行地法院主要审查裁决是否违反本国强行法规定和侵犯本国的社会公共利益。但在此我们应注意“社会公共利益”是一个弹性的法律概念，是一个没有文义的条款，[20]各国对公共利益看法不同，法官也会加入自己的个人价值判断，所以在判断社会公共利益时可能存在差异。如果执行地法院在审查后认为裁决违反强行法规定或社会公共利益可以拒绝执行。海南作为裁决执行地时，可以审查裁决中是否侵犯了我国的公共利益、违反我国的强行法规定。（四）网上仲裁的保密性。在国际商事争端的解决中，保密性是选择仲裁的优势之一，相比较通过法院的审判，仲裁在程序上更有利于保护信息。海南构建网上仲裁制度时，建立保密规则对保护当事人的隐私和商业秘密具有很重要的影响。仲裁是一种具有私人属性的争端解决方式，在选择仲裁的方式解决争端时，可由当事人的意思来决定是否公开。“仲裁的保密性一般被定义为是指国际商事仲裁实行的不公开审理原则。”[21]对于仲裁的不公开审理原则在很多国内仲裁法中都有明确的规定，如我国《仲裁法》的第40条也明确规定，仲裁不公开进行。在网上仲裁中应坚持不公开审理的原则，双方当事人将争端提交给仲裁庭时，如没有约定公开审理，那么仲裁庭应不公开审理。在自贸港的建设过程中，投资贸易的便利化将会使很多国际公司来竞争市场，在产生的国际商事争端中极容易涉及一些公司的商业秘密，不公开审理的原则有利于保护当事人的利益。在网上仲裁中，除了必要人员应不允许其他人了解仲裁信息，这一点借助于网络系统的封闭性很容易实现。不公开审理原则很大程度上解决了程序上的保密规定，但是在实践中经常存在当事人的隐私及商业秘密被泄露，尤其网上仲裁还涉及互联网技术的参与，使“不公开”变得更加难以保证。将网上仲裁置于一个封闭的网络环境中在实践中容易实现，但是仲裁员却必须参与到仲裁的过程中，仲裁员在了解信息及商业秘密后是否严格履行保密义务也难以判断。并且在网上仲裁中需要依托网络技术进行传输，现有的网络技术难以完全保证信息在传输的过程中不会被泄露。针对一系列可能出现的情况，在海南自贸港的建设中可以立法的形式来规定仲裁员与其他必要参与人的保密义务，通过立法的事后监督来保障当事人的权益。仲裁是具有私人属性的协议达成的，仲裁员与当事人一般是合同性质的法律关系，[22]在仲裁员违反保密义务时，可依据合同的相关规定来对当事人进行补救，并在立法上加重对仲裁员的职业道德处罚，剥夺其仲裁员资格。对因网络技术导致的信息及商业秘密泄露，可追究相关操作人员的法律责任。（五）程序规则的选择。在国际仲裁中，当事人可以为了获得更有效而约定符合自身争议特点的程序，这是对当事人意思自治的肯定。当事人约定网上仲裁程序规则是仲裁意思自治的体现。“当事人自由约定仲裁程序为《纽约公约》和其他国际仲裁公约所承认，也被几乎所有法域的仲裁立法所保障”[23]198，当事人在达成仲裁协议时，可以在协议中明确约定解决其之间的争议所适用的网上仲裁规则。如果当事人在仲裁协议之中没有约定仲裁程序规则，在仲裁正式开始前当事人就仲裁程序达成合意的，也应视为当事人约定了仲裁程序。但在实践中当事人往往并不会就程序问题做出具体的约定。在当事人没有约定的情况下，为推动仲裁仲裁员往往就程序的适用享有决定权，如国际商事仲裁欧洲公约》第4条第4款规定，如果当事人没有约定仲裁程序，则仲裁庭可以直接或通过援引常设仲裁机构的规则来建立仲裁员应遵守的程序规则。仲裁员对程序的决定权并不是没有限制的权力，但限制一般只限于关于程序公正的强制保护，平等对待当事人保护当事人几乎是所有国际商事仲裁规则的共同要求。网上仲裁中，仲裁员在安排仲裁程序时应当考虑各当事人的具体情况，网络的普及、各地的时差、当事人使用互联网的技术能力等都应综合考虑来安排合适的程序。国内法对仲裁程序的强制性规定，当事人对程序的自主约定权和仲裁庭的裁量权受国内法的强制性规定限制。《纽约公约》第5条第2款规定，申请承认与执行地认为不能仲裁的事项，或违反本国的公共政策可以拒绝执行。在多数情况下，强制性规定限于对程序公正的要求，每个法域对程序公正和公共政策有不同的规定，不过在发达法域国家对正当程序的规定差异较小，因为一般对当事人的意思自治给予尊重。[23]205

建设海南自贸港在扩大对外开放的同时也应探索建立相应的争端解决机制。网上仲裁制度目前虽在我国处于起步阶段，但在国际上其因便捷性及跨越地理边界限制越来越成为最常用的替代性纠纷解决方式。所以海南在建设自贸港的过程中，可以探索建立网上仲裁规则，为解决国际商事争端提供一个更灵活的方向。

作者:李梦成 单位:海南大学