财务共享服务产权性质与企业绩效探讨

导语：财务共享服务产权性质与企业绩效探讨一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

摘要：在“大智移云”背景下众多大型企业集团以建立财务共享服务中心作为提升自身竞争能力、服务质量以及经营效率的首选。而企业的各种经营决策行为也会受到财务共享服务中心运行的影响。本文以我国建立财务共享服务中心的55家大型企业集团2015－2019年的数据为样本，探讨不同产权背景下，财务共享服务的实施对企业绩效的影响。结果表明：在短期内，财务共享服务的实施由于投资成本的增加，反而没能很好地促进企业绩效的提升，并且产权性质的不同并不会对二者的关系产生显著影响。

关键词：财务共享服务中心；企业绩效；财务决策

2005年，中兴通讯率先引入了财务共享服务中心（FinancialSharedServicecenter，简写为：FSSC），成为中国最早实施财务共享服务的国内企业，陆续有宝钢集团、中国平安等也成立了财务共享服务中心（刘姣、卢文，2020；郭旭，2020）。在“大智移云”的创新环境下，跨区域与跨界较大的公司实施财务共享服务已经成为提高企业竞争力的首选（李闻一等，2017）。因而国内的众多大型企业集团积极推进财务共享服务中心的建设，以促进企业财务实力的提升以及财务转型（陈兆鹏，2018）。在企业财务实践中财务共享服务中心（FSSC）获得众多大型企业的青睐，也受到了众多理论界学者的广泛关注（程平、赵敬兰，2017；陈翼，2018），目前学者的研究成果较多地集中在财务共享服务的模式、建立的关键点、服务质量、流程再造及成本效益等方面（李闻一等，2017）。这些研究主要关注财务共享服务中心自身建设效率的提升以及影响因素方面，较少学者关注实施财务共享服务后，对企业的财务决策行为有何影响？比如对企业投资决策、股利政策、资本成本等的影响效果（王嗣彤，2005）。本文从企业产权性质不同的角度出发，探讨财务共享服务对企业经营绩效的影响程度及效果。

1文献综述

1．1财务共享服务的经济后果综述

DannaKeith（2008）研究发现，财务共享服务中心的建立使得企业的业财融合更加紧密，财务管理的工作重点转到了预算管理、风险控制、投资管理以及筹资管理等方面，较大程度地提高了财务管理工作效率。而Denburgh（2010）发现，建立财务共享服务中心（FSSC），可以促进财务人员专业水平的提升以及服务质量的提高，同时能够为企业战略决策提供高效的决策支持。席李香（2018）认为财务共享服务的实施对企业管理各方面均会产生影响，并且由于财务共享服务中心的建立，会带来诸如组织结构变革、企业文化冲突、业务流程再造、地域税务差异风险等方面的新风险。有的学者认为建立财务共享服务中心会带来管理风险和技术风险（张超，2018；刘名赫，2018），而管理风险包括：组织架构、人员转型和心理变革等风险，技术风险则包含了选址风险、信息系统风险、流程风险（顾成露，2017；张超，2018；陈虎、李颖，2011）。郭旭（2020）认为财务共享服务中心的功能不应局限于提高企业的财务能力，更重要的是在战略管理和企业价值创造方面，其能带来企业整体竞争能力和价值创造能力的提高。刘明朝等（2019）以D公司为例，研究发现，财务共享服务中心的实施存在很多现实问题：流程复杂、手续繁多，使得财务共享服务中心的实施效果并不是很理想；薪酬分配方法不够科学、合理不能有效地调动工作人员的积极性；实施标准不一致，没能发挥财务集中核算的优势。

1．2企业绩效的影响因素分析

影响企业绩效的因素可归为三类：宏观经济环境、行业竞争环境、企业内部因素等（王安琪，2017；刘洋，2008）。第一类，经济政策不确定性、地区金融水平差异、市场利率、政府补贴等会对企业绩效产生影响。邓美薇（2019）发现，经济政策不确定性对短期绩效（Short－termperformance）有消极影响，而长期绩效（Long－termperformance）则恰恰相反，表现为积极影响。周振江（2018）实证检验发现，环境规制政策有利于促进企业绩效的正向增长。第二类，王允中（2020）发现行业环境（行业潜力、规模、动态性等）与企业资源禀赋均能促进企业绩效的提升，但是行业竞争力则会影响企业绩效的实现。第三类，管理层权力、融资约束、商业信用水平、高管个人特征会企业绩效产生影响。其中，姚德权、文丹煜（2020）认为，管理层权力（结构权利、所有者权力）与企业绩效之间呈现显著的正相关关系，即管理层权力越大，越有利于企业绩效的提高。而融资约束、商业信用水平会降低企业绩效、抑制企业投资，进而影响企业的可持续发展（连玉君、苏治，2009；邓向荣、张嘉明，2016；康进军等，2017）。高管个人特征方面，高管的性别特征不同会影响企业绩效的实现（李颖等，2016；张照坤等，2011），除此之外，高管的年龄、学历、两职合一等也会对企业绩效产生影响（张长征、张姣，2018；TimothyKing等，2016；刘锦红等，2009）。

2研究设计

2．1研究假设

财务共享服务中心的建设实现了零散信息的集中管理、实现了财务管理和重复核算功能的适当分离，在精简繁琐流程的同时也节省了很多的人力、物力以及财力资源（李晓娅，2018），实现了流程再造以及战略、财务与业务的高度融合，更有利于企业财务转型，可以大大提高企业的运营效率，降低运营风险及成本（刘明朝等，2019）。何瑛、周访、李娇（2013）认为财务共享服务对自身资源进行优化重整后，能显著提升企业效益，其实证结果也证明了这一结论，但同时，又指出财务共享服务对短期绩效影响不显著，存在滞后性，并且对短期绩效的影响呈现U型的变化规律。与此同时，短期内财务共享服务中心的建立也会增加较多的投资成本，比如信息系统的建设调整成本、新机构的建设等。尽管如此，从各企业集团财务共享中心的实施效果分析，多数表现为收益大于成本支出的。基于以上分析，提出如下假设：假设1：财务共享服务的实施会促进企业绩效的提升。在我国特有的经济制度背景下，存在着国有企业（国家控股）和非国有企业（自然人或者其他组织控股）两种类型的企业组织。这两类不同类型的企业有着不同的经营管理目标，国有企业的经营决策以国家利益为第一位，在运营管理的过程中除了创造经济利益的外，还承担着很多非经济责任（比如社会责任、政治责任）；而非国有企业更多地以实现企业自身价值最大化为目标，而不是以承担非经济责任为主（李涛、陈晴，2020；朱健、朱文博，2018）。由于存在着经营目标的不同，国有企业在投融资活动方面就具有一定的优势，比如更容易获取政府的各种补助、税收优惠或补贴、政策性贷款以及从各大金融机构获取贷款也更容易，融资成本低等，除此以外，国有企业也更加容易吸引优秀人才的加入，有助于提高企业的经营管理水平和效率。这些优势资源的存在都会在很大程度上促进企业绩效的提升（陈嘉文、姚小涛、李鹏飞，2016；刘雨桐，2017），尤其是对于建立财务共享服务中心的大型企业集团而言（吕靖烨、王婷，2018；刘其辉，2019），在建设过程中，建造资金更容易得到保障，人才优势也能促进财务共享服务中心运行效率的提高，更容易克服其他类型企业在财务共享服务中心运营中出现的各种困难，最终从整体的角度，提高企业的绩效水平。基于以上分析，本文提出如下假设：假设2：国企与民企相比，在调节财务共享服务与企业绩效之间关系方面，国企具有显著优势。2．2研究样本及数据来源本文参考ACCA与中兴新云、上海财大联合的2018年《中国共享服务领域调研报告》（ACCA新闻－ACCA中国，2017；陈颖、张雅茹、刘江，2019），选取了在我国沪深证券交易所上市的55家较早建立财务共享服务中心的财务实力雄厚的大型企业集团2015年－2019年的年度财务数据为研究样本。数据主要来源为国泰安数据库，部分通过证券之星、巨潮资讯网和新浪财经网站手工查询得到。

2．3变量设计

2．3．1被解释变量衡量企业经营绩效的方法比较多，并不统一，比较常见的是采用考虑股票市值的托宾Q值或者利润指标（总资产报酬率、净资产收益率）进行衡量，本文借鉴孙沛东（2019）等的做法，选取能够代表企业综合获利能力的净资产收益率（ROA）指标来衡量企业绩效（王群，2016；邢霂，2020）。2．3．2解释变量以财务共享服务的实施作为解释变量，以往针对财务共享服务的研究大多以规范研究或者案例分析为主，对该指标的统计计量方法很少，本文参照许汉友（2020）的做法，当企业在某一年度实施财务共享时，该指标取值为1，否则该年度该指标取值为0（皇甫冬雪，2011）。2．3．3控制变量除了财务共享外，影响企业绩效的因素众多，为了使得研究结果更加准确，借鉴相关学者的做法选择企业规模（SIZE）、总资产增长率（GRTA）、资产负债率（RAL）、总资产周转率（TOTA）作为控制变量。各变量的具体定义如表1所示。2．3．4模型的构建为分析财务共享服务对企业绩效的影响，建立如下的模型进行验证，同时，加入了企业产权性质这一中介变量，以进一步分析产权性质的不同是否会对FSS与ROA的关系产生影响。ROAt＝α0＋α1FSSt＋α2PNt＋α3SIZEt＋α4GRTAt＋α5RALt＋α6TOTAt＋ε。

3实证检验

由表2可知，ADJ－R平方值为0．070，F值为4．444，表明模型拟合效果好。财务共享服务（FSS）的回归系数为－0．105，显著性水平0．084，表明在10％的显著性水平下，回归结果是显著的，但是财务共享服务与净资产收益之间呈现负相关关系，与文中所提出的假设1是相反的。这表明财务共享服务中心的实施并没有给企业带来企业绩效的提升，反而是下降的。分析其原因有可能是企业并没有充分发挥财务共享服务中心的优势，财务共享服务中心的实施成本过高，而带来的收益还不足以弥补成本的增加，从而导致最终的绩效下降。另外，企业性质的回归系数是0．022，但是在5％的水平下不显著，表明实施财务共享服务的大型企业其产权性质的差异并不会带来企业绩效的过大差异，呈现较为微弱的正相关关系，与文中提出的假设2结论相反。资产负债率的系数为－0．168（显著性：0．041），表明企业应保持合理的债务水平，以免过高债务负担影响企业经营安全及效益。总资产周转率、规模与经营绩效均呈显著的正相关，表明总资产的有效管理有利于企业绩效的提高，而一味增加总资产的规模对企业绩效的影响并不明显，由表2的总资产增长率回归系数为0．085，回归结果并不显著，也印证了这一观点。

4研究结论

本文以55家实施财务共享服务的企业为样本，研究财务共享服务对企业绩效的影响，以及引入企业产权性质这一中介变量，分析不同产权性质企业，财务共享服务的实施所产生的绩效成果。实证结果表明：在选定的时间范围里，财务共享服务的实施并没有很好地促进企业绩效的提升，反而是呈现了负相关的关系，这个研究结果说明，在短期内，国内企业集团实施财务共享服务未能产生较好的经济效益，因而针对FSSC在运行过程中存在的问题，积极进行整改，以人为本（发掘人才潜能），同时应该紧密结合大智移云的技术背景进行改造，方能产生预期效果，助力企业整体业绩的提升。此外，企业产权性质对财务共享服务对企业绩效的影响方面，并不显著，这个结果表明即使是民营性质的企业集团，在运营管理过程中，也有了较大的改进，与国有性质企业之间差异在缩小。民营企业在注重经济效益的同时，应该积极承担非经济责任，以提升公司形象，赢得社会公众的认可，取得政府政策的支持，使企业获得持续健康发展。

参考文献

［1］王允中．行业环境对企业绩效的影响［J］．统计与决策，2020，（14）：184－188．

［2］邓美薇．经济政策不确定性对企业绩效的影响—来自中国非金融类上市公司的经验证据［J］．工业技术经济，2019，（2）：97－106．

［3］刘明朝，杜洋．财务共享服务中心建设现状与瓶颈突破—以D公司为例［J］．财会月刊，2019，（10）：88－91.

作者：赖泳杏 闭乐华 单位：广西大学行健文理学院