小议养老保险金征缴难的博弈分析及其应对方针

导语：小议养老保险金征缴难的博弈分析及其应对方针一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

养老保险是国家和社会依据一定的法律法规为保障劳动者在达到国家规定的解除劳动义务的劳动年龄界限，或因年老丧失劳动能力退出劳动岗位后的基本生活而建立的一种社会保险制度。我国现行的城镇职工基本养老保险是“统账结合”的部分积累制，即基本养老保险金分为“统筹账户”和“个人账户”，其中“统筹账户”由企业按不高于工资总额20%的比例交纳，仍沿用现收现付模式；“个人账户”由职工按本人缴费工资的8%交纳，实行长期积累。“统筹账户”体现了社会成员横向之间的收入调剂和风险分担，“个人账户”则体现了职工一生收入的纵向调剂和风险分担。但是多年来各地实际运行情况表明，相当一部分地区没有实现预期的积累目标，甚至出现收不抵支的情况，个别地区情况相当严重，养老金缺口在不断扩大，拖欠离退休人员养老金现象时有发生。

养老保险基金缺口的直接表现是基本养老保险基金筹资困难，该缴的不缴，该收的收不上来。换言之，企业不愿缴纳基本养老保险金，有的企业故意隐瞒工资总额，少缴统筹基金；有的企业转移银行账户，故意拖欠不缴等等。据资料显示，参加养老保险统筹的企业，一方面，有30%的工资总额未计在应缴的基数内；另一方面，养老保险基金欠缴金额逐年扩大，1998年企业累计欠缴基本养老保险费318亿元，1999年达到388亿元，到2000年6月底已达414亿元，其中欠费千万元以上的企业215户，欠费额63.4亿元。由于欠缴导致收缴率逐年下降，1992年全国收缴率为95.7%，1993年降为92.4%，1994年降为90.5%，1996年为87%，1998年为89%，1999年上半年为87.6%，2000年，也只有90%，2002年虽然加大了力度，但征缴率也只有90.3％。应收的养老保险费不能及时到位，使原本脆弱的养老保险基金雪上加霜。总的来看，统账结合制度近几年的实践基本上处于收不抵支—费率上升—收缴率下降—费率再上调—仍然收不抵支的恶性循环状态。不能否认，部分企业由于经营状况恶化而无力缴纳保费，但要想搞清楚这种大面积拖欠背后的原因，应该从现行体制设置中的博弈困境入手去分析。

一、我国养老保险金收缴困境的博弈分析

由于制度本身是利益主体在一系列的博弈过程中形成的，而制度在形成后又成为约束各利益主体的规则。我国养老保险制度实际上是政府和企业、企业和企业之间博弈的一种契约安排，养老保险基金征缴中存在的大量企业逃费行为其根源在于制度安排本身处于一种非均衡的状态。在这种制度安排中，政府在和企业的博弈时把本应由自己负担的成本全部转嫁给企业和个人，从而使自己成为这一博弈中的“免费搭乘者”，导致现行制度安排处于一种非均衡状态。现在我们从博弈论的角度来分析现行制度安排中的各利益主体的博弈行为。

1．政府和企业之间的博弈。企业和政府应作为具有理性的个体参与博弈，在这种情况下，政府和企业之间的博弈模型如下：

局中人：政府、企业

策略：政府(负担，不负担)；企业(缴纳，不缴纳)

支付矩阵：

在这个博弈中，如果政府和企业都决定负担一部分旧制度的遗留成本，那么新的制度便能建立起来。假设这部分成本共有16个单位，其中政府和企业各负担8个单位，而新制度建立后其总收益为20，其中双方各得到10个单位，那么净尽收益为4，或每方都得到2个单位的收益(见左上角)。如果只有一方决定负担，则所有成本将完全由该方承担，该方净损失6个单位成本，另一方将无成本地受益因而获得净收益10（见表右上角和左下角）。如果双方都不负担，那么新的养老保险制度就不能建立，则成本和收益都为零（见右下角）。

企业是基于以下两个假设来决定是否缴纳养老金的：（1）政府决定负担；（2）政府决定不负担。可以看出，如果政府作出积极的决定，企业就有作出消极决定的动机，因为那样会使其净收益从2提高到10，如果政府作出消极决定，企业也会这样做，他们的净收益从–6上升到0。如果政府和企业作为理性人都追求个人收益最大化，希望自己成为对方列车上的“免费搭乘者”，但同时都拒绝为别人搭乘，那么结果是每个人都得到0收益，相对于双方都合作的（2，2）结局来说这并不是理性的选择，这样就形成了“个人理性”和“集体理性”的矛盾即养老保险制度中政府和企业之间博弈的“囚徒困境”。

可见，不管政府作出何种的决策，作为理性人的企业都会追求个人利益最大化，希望自己成为政府列车上的“免费搭乘者”，这是企业在与政府的博弈过程中做出的理性决策，即选择逃费而非积极地缴纳养老保险金。

2．企业与企业之间的博弈。具有理性的企业在作出是否缴纳的决策时，不仅考虑政府的行动选择，而且也会考虑和其他企业之间的策略互动，所以在企业之间也存在博弈。分析这种博弈的前提条件：（1）剔除政府影响，仅有企业参与；（2）企业处于相对平等的地位。在这种情况下博弈模型如下:

局中人：企业甲，企业乙

策略：企业甲(缴纳，不缴纳)；企业乙(缴纳，不缴纳)

支付矩阵：

在这个博弈中，如果两个企业都决定负担一部分旧体制遗留的债务，则新制度能建立起来。假设总成本6个单位，每一方承担3个单位，总收益为8个单位，每一方得到4个单位，那么净收益为2或每方都得到1个单位的收益（见左上角）。如果只有一方决定负担，则所有成本将完全由该方承担，该方净损失2个单位，另一方就无成本地受益，因而获得净收益4（见表右上角和左下角）。如果双方都不负担，新的制度就不能建立，则成本和收益都为0（见右下角）。

与前面的政府和企业间的博弈一样，企业甲和乙都将根据对方的决定来选择自己的策略，同时也都希望成为对方列车上的“免费搭乘者”，却拒绝为别人搭乘，所以最终的结果也是双方都作出消极的决定，即双方都选择不缴纳，得到（0，0）的结果，相对于双方合作的（1，1）结果来说，这也并不是理性的选择，这样就形成了企业和企业之间博弈的“囚徒困境”。

所以，目前我国的现状是无力缴纳的企业不交，而有能力缴纳的也在拖欠观望，其最终结果是使目前的养老保险制度陷入融资困境，导致我国养老保险金的筹资困难。

二、改变我国养老保险金收缴困难的博弈分析

前面我们分析了养老保险金筹集过程中的两个博弈模型，政府如何通过采取一系列政策措施来改变当前我国养老保险金收缴困难的现状，需要从政府和企业两者的另一个混合策略纳什均衡博弈入手来进行，这个博弈过程的参与人包括政府（或社会保障经办机构）和企业，其中政府的纯战略选择是检查或不检查，企业的纯战略选择是逃费或不逃费。博弈模型如下：

局中人：政府、企业

策略：政府（检查，不检查）；企业（逃费，不逃费）

支付矩阵：

在这个混合策略纳什均衡中，a是企业应缴纳的养老保险金，C是政府的检查成本，F是对不缴纳养老保险金企业的罚款。我们假设是C值小于a＋F之和，在这个假设条件下，我们来试求解混合战略纳什均衡。假设x代表政府检查的概率，y代表企业逃费的概率，给定y，政府选择检查（x=1）和不检查(x=0)的期望收益分别为：

QG（1，y）=（a－C+F）y＋（a－C）（1－y）=yF+a－C

QG（0，y）=0y＋a（1－y）=a（1－y）

解QG（1，y）=QG（0，y），得出：y*＝C／a＋F

即如果企业逃费的概率小于C／a＋F，政府部门的最优选择是不检查；如果企业逃费的概率大于C／a＋F，政府部门的最优选择是检查；如果企业逃费的概率大于C／a＋F，政府部门随机选择检查或是不检查。

同理，现在我们给定x，企业选择逃费和不逃费的期望收益分别为：

QP（x，1）＝－（a+F）x＋0（1－x）＝－（a+F）x

QP（x，0）＝－ax＋（－a）（1－x）＝－a

解QP（x，1）＝QP（x，0），得出：x*＝a／（a+F）

即：如果政府部门检查的概率小于a／（a+F），企业的最优选择是逃费；如果政府部门检查的概率大于a／（a+F），企业的最优选择是不逃费，即缴费；如果政府部门检查的概率等于a／（a+F），企业随即的选择逃费或不逃费。

因此，这个博弈过程中的混合战略纳什均衡是：x*＝a／（a+F），y*＝C／a＋F，即政府部门以a／（a+F）的概率选择检查，企业以C／a＋F的概率选择逃费。这个均衡的另一个可能解释是，经济中有许多各企业缴费者，其中有C／a＋F比例的企业选择逃费，｛1－（C／a＋F）｝比例的企业选择不逃费，而政府部门随机的检查a／（a+F）比例的企业缴费情况。由上述博弈过程中的混合战略纳什均衡的结果我们可以看出，对企业逃费行为的惩罚越重，应缴的费用越多，企业逃费的概率越小。由此，我们可以得出一下结论：

1．完善社会保障立法，建立相应的养老保险金征缴监察体制。目前我国还没有一部完整的社会保障法律法规，在具体的养老保险金的征缴过程中，无法可依或无明确的法律法规可依的现象随处可见。

2．对我国企业按经营效益进行分类，按不同的类别分别征收养老保险金，能者多征缴，弱者少征缴。不可否认，当前我国部分企业确实存在由于经营状况恶化而无力缴纳保费，但在不缴、欠缴的企业中仍不乏经营效益很好、恶意逃费的企业，而这部分企业本来是应该承担养老保险金缺口的相当责任的。

3．积极研究探索低效亏损企业的缴费问题。目前，我国养老保险基金筹资不足的问题，客观上还有一个重要原因是大量低效亏损企业的存在。解决这一问题的根本途径在于深化企业改革，转换经营机制，尽快扭转亏损局面。同时，政府要加大行政干预力度，狠抓基本养老保险金的清欠，对拖欠大户实行舆论监督，实施公开曝光制度；对经营情况差、无力缴纳养老保险金及其他经营费用的企业，应考虑拍卖资产予以偿还，或以破产的方式实行优胜劣汰。破产企业在进行资产清算时，要补足欠缴的社会保险费，政策性亏损企业应由政府采取适当措施解决。通过以上措施，努力使拖欠的基本养老保险金规模控制在合理的范围之内。

4．加大对不缴纳企业的惩罚力度。在我国的养老保险金征缴过程中，不仅没有建立起行之有效的监督体制，而且存在着即使发现部分企业的不缴、欠缴保费的行为，政府部门也听之任之，没有相应的处罚措施，从而在一定程度上助长了企业逃费的积极性。由以上混合战略纳什均衡我们可以看出，加大惩罚金额，即F值，会有效的降低企业逃费的概率。因此，建立一定的养老保险金征缴过程中的处罚条例，对养老保险金的有效征缴关系重大。比如采取必要的行政手段，对欠费企业及其领导在评优、出国考察、资信评级、优惠政策、工商年检、劳动监察等方面加大制约力度，以提高基本养老保险基金的征缴率。

以上只是从养老保险金征缴过程中政府主体与企业主体的博弈过程提出一些看法和建议，但我们应该清楚地认识到，我国当前面临的养老保险金征缴的困境并不是由单方面的因素引起，其中涉及到历史遗留和当前体制安排等各方面的问题。因此，彻底解决这些问题的关键并不仅仅在于政府，更需要政府、企业、个人三方的共同努力，相信在政府扶持、企业支持、个人积极响应的前提下，养老保险制度的改革会稳步前进，养老保险金的征缴会一帆风顺。

参考文献

[1]张维迎.博弈论与信息经济学[M].上海：上海人民出版社，1996．

[2]施锡铨.博弈论[M].上海：上海财经大学出版社，2002．

[3]孙祁祥.“空账”与转轨成本－中国养老保险体制改革的效应分析[J].经济研究，2001，（5）．

[4]陆解芬.加强养老社会保险基金管理确保社会保险费征缴[J].财会研究，1999，（12）．