公司社会保险稽查案例分析

导语：公司社会保险稽查案例分析一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

一、基本案情

2015年9月18日，郑州市社会保险稽查大队接到杨某投诉，称河南××有限公司未为其办理2011年9月至2014年9月期间的养老保险，并提交了（〔2015〕二七民一初字第121号）《河南省郑州市二七区人民法院民事判决书》和（〔2015〕郑民四终字第1059号）《河南省郑州市中级人民法院民事判决书》，证明其与被投诉单位存在劳动关系，以及该单位未为其缴纳社会保险费的事实。郑州市社会保险稽查大队立案后，立即派稽查人员到该单位核实情况，但该单位拒不配合稽查人员的调查，对于稽查人员多次实地核查，该单位始终不派人与稽查人员进行正面接触。于是稽查人员依法向该单位下达了《稽查通知书》，明确告知该单位在限定时间内应提交的证据，以及需要派人对投诉人提交的资料进行核实的要求。但该单位办公室人员拒不接收，稽查人员经执法记录仪录像，进行留置送达。在限定时间内，该单位未提交资料，也未派人前来核实投诉人提交的资料。郑州市社会保险稽查大队经对投诉人提交的法院判决真实性进行核实后，依法向河南××有限公司下达了《郑州市人力资源和社会保障局社会保险稽查行政指导意见书》《郑州市人力资源和社会保障局社会保险稽查限期改正指令书》《郑州市人力资源和社会保障局社会保险稽查行政处理决定书》，均以留置送达的方式留置在该单位。2016年11月25日，河南××有限公司不服《郑州市人力资源和社会保障局社会保险稽查行政处理决定书》的起诉状，向郑州市金水区人民法院提起诉讼。

二、争议焦点

庭审中，河南××有限公司（以下简称原告）对以下问题提出异议：第一，郑州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）违反一事不二审的原则，将已经法院判决过的事实重新处理，且与法院判决内容相悖。原告认为，关于杨某未参加养老保险的事实，已经劳动仲裁、人民法院审理，原告并已按法院判决对杨某做出了赔偿。因此，市人社局针对同一事实再次做出要求单位补缴的决定是错误的。第二，市人社局在未对原告进行调查的情况下，单方面采纳投诉人杨某的证据是不客观的，违反法定程序。第三，市人社局未尽调查义务，将杨某的劳务关系，错认为劳动关系。并提交了原告与第三人签订的加盟协议，证明杨某是由第三人雇用的司机。因此，杨某与原告之间不存在劳动关系。

三、处理过程

针对原告提出的异议，市人社局当庭进行了答辩：1．关于人社局是否违背了一事不二审的原则。针对原告出示的《郑州市二七区劳动人事争议仲裁裁决书》（二七劳人裁字［2014］第35号）中“仲裁请求3：裁决被申请人缴纳2011年9月至2014年8月各项社会保险费用”的内容，市人社局答辩认为：第一，虽然杨某的仲裁请求中包含了要求被申请人缴纳2011年9月至2014年8月各项社会保险费用的内容，但仲裁裁决书已做出明确裁决：“依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定，申请人应当到社会保险费征收机构主张权利。”因此，劳动争议仲裁机构并未对该请求进行审理，且仲裁裁决书明确列出了各项赔偿的金额，均未包括缴纳社会保险费的内容。第二，杨某对仲裁裁决不服向二七区人民法院提起民事诉讼，以及原告向郑州市中级人民法院提起上诉的诉讼请求中均未包含要求补缴社会保险费的内容。因此，两级法院均未对有关杨某补缴社会保险费的内容进行审理。其判决书中的赔偿金额均不包含社会保险费的内容。第三，原告向法庭提交的仲裁裁决书，因为在市人社局前期调查要求原告提供证据资料时，原告拒不提供，因此，该仲裁书不能作为庭审的证据。综上，原告认为市人社局违背一事不二审的原则，与事实不符。2．关于市人社局是否履行了调查义务。市人社局出示了多次到原告单位进行调查核实时执法记录仪的视频、下达《稽查通知书》的送达回证等证据资料，证明了稽查人员多次到原告单位进行调查的事实。对上述证据资料，原告又辩称视频中的人员均不是具体负责处理杨某事情的人员，而具体负责处理此事的人员对调查情况毫不知情，无法配合调查。对此，市人社局答辩称：对行政机关依法进行的调查，任何单位和个人均有义务配合，且稽查人员所调查询问的人员均是原告单位负责综合管理的办公室人员，既负责管理该单位的社保工作，也负责内外部事项的沟通传达工作，有义务将稽查人员调查的情况及时传达给相关人员。因此，原告辩称其对稽查人员的调查不知情，没有事实和法律依据。3．关于杨某是否与原告存在劳动关系。市人社局提供了《河南省郑州市二七区人民法院民事判决书》（［2015］二七民一初字第121号）和《河南省郑州市中级人民法院民事判决书》（［2015］郑民四终字第1059号），两份判决均对杨某与原告的劳动关系做出认定。虽然原告提供了加盟协议等证据，试图推翻原生效的判决，但庭审法官明确指出，对原生效判决的异议应通过审判监督程序解决，不在本案的审理范围。庭审后，原告主动向杨某支付了全部养老保险费，纠纷得到实质性解决，经原告申请，金水区法院做出准许撤诉的裁定。

四、工作启示

通过对本次投诉案件的调查处理，得到以下启示：1．尊重被稽查人员的陈述申辩权，调查复核程序不可少。本案中投诉人提交了两份法院的生效判决，判决中对劳动关系以及未为投诉人参保的事实均有明确的认定，加之被投诉单位不配合，起初稽查人员就认为不需要到单位核实，可以直接对被投诉单位进行处理。在这种情况下，是否可以不去被投诉单位进行核实而直接做出处理呢？通过本案的庭审可以看出，陈述申辩权是被投诉对象的重要权利，也是行政机关做出处理决定的必不可少的环节。无论投诉人提交的证据资料看上去是多么充分，多么有说服力，如果不经过被投诉对象的核实与申辩，那么这些资料终究只是单方面的证据，不能作为定案的依据。本案中正是由于稽查人员后期不厌其烦地调查核实，并保留了证据资料，才避免了庭审中的被动。2．正确把握文书送达的方式，全程录像至关重要。本案中被投诉单位拒不配合，稽查人员到单位时无人接洽，每个被调查人都说不知情，致使调查无法进行，法律文书无人签收。对此要把握好正确的送达方式：一是送达的程序合法。要按照直接送达、留置送达、邮寄送达、公告送达的顺序，依次进行。二是送达的对象合法。送达的对象应当是有义务接收文书的人员，如本案中的综合办公室人员。三是送达证据留存合法。在视频拍摄越来越普及的今天，全程使用执法记录仪既必要，也至关重要。

五、工作建议

拒不配合行政机关执法检查，是目前执法中经常遇到的问题，建议加大执法力度。1．丰富制裁手段。目前，法律规定中对拒不配合执法的制裁手段只有处罚一种方式，且处罚数额较低，难以起到震慑违法行为的作用。建议增加通报公示、列入不诚信黑名单等方式，加大对此种行为的打击力度。2．多渠道多部门联合、配合执法。政府各相关职能部门建立信息共享机制，既包括各部门间信息的互联互通，减少重复调查取证的行政成本，也包括对违法信息的互联互通，加大违法成本，从而起到震慑违法的作用。

作者:尹瑞山 李军安 吕桂红 蒋 楠 单位:郑州市社会保险稽查大队