非寿险准备金精算管理论文

导语：非寿险准备金精算管理论文一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

[摘要]非寿险责任准备金是非寿险公司负债的主要构成，其评估对投资收益、经营业绩、偿付能力、税收有着极为重要的影响，因而受到广泛的关注。本文从评估原则、准备金分类、评估方法、考虑因素四个方面，通过对中关两国非寿险准备金精算规定的比较，分析我国非寿险准备金精算规定的适用性及不足之处，以期对未来准备金评估有一定的借鉴作用。

[关键词]准备金评估，偿付能力，个案准备金，在途准备金

自2002年新版《保险法》规定“保险公司必须聘用经保险监督机构认可的精算专业人员、建立精算报告制度”之后，中国保监会相继颁布《保险公司非寿险业务准备金管理办法(试行)》(以下简称《办法》)和相配套的实施细则。该《办法》首次提出采用精算方法评估准备金，并建立非寿险业务准备金制度，其实施对保险公司稳健经营、监管机构准确评估非寿险公司负债、防范承保风险、保证充足偿付能力有重要的意义。然而该《办法》在指导公司实践中，在数据质量要求、准备金分类认识、评估方法等方面仍存在一些问题。

一、评估原则

在美国，《财产／意外险赔款和理赔费用准备金原则的声明》中提出准备金评估四原则：1.准确、可靠的赔款准备金估计基于合理的假设和精算方法。2.准确、可靠的理赔费用准备金基于合理的假设和精算方法。3.赔款及理赔费用准备金具有内在不确定性，准备金估计范围更为准确合理。4.在准确合理的准备金范围内，最合适的准备金值既依赖于各估计值出现的相对概率，又依赖于财务报告目的。

在我国，准备金管理办法尚未明确提出评估应遵循的原则，但强调谨慎性原则，如“采用至少两种方法进行谨慎评估，并根据评估结果的最大值确定最佳估计值”。

通过比较可看出，准备金管理办法出于监管的目的，要求根据评估结果最大值确定最佳估计的做法非常谨慎保守，但最大估计值可能远远偏离最终实际赔付值，无法真实反映公司实际负债。而在美国实务中，精算师运用精算方法给出准备金估计范围，管理层根据财务报告的目的以及各种值出现的相对概率，在评估范周中选择最佳估计作为公司报告值。美国监管会计(SAP)也曾偏好于产生最高负债值的方法，并要求机动车辆责任险、产品责任险、医疗事故责任险、劳工补偿险、信用事故险责任准备金必须达到用特定公式得出的最小值(根据保费的一定比例)，否则提取超额法定准备金，但最终遭到许多公司反对，认为其不能反映负债真实水平，并于2001年取消了这些规定。

二、准备金分类

根据准备金管理规定，非寿险业务准备金分为未到期责任准备金和未决赔款准备金。其中，未到期责任准备金包括长期责任准备金和短期险业务的未到期责任准备金。未决赔款准备金包括已发生已报案未决赔款准备金、已发生未报案未决赔款准备金和理赔费用准备金。

在美国，根据险种类别、保单期限，对长期和短期保单计提未赚保费准备金。《财产／意外险赔款和理赔费用准备金原则的声明》将赔款准备金分为个案准备金(或称已报案未决赔款准备金)、已报告赔案未来进展准备金、重立赔案准备金、已发生未报告IBNR准备金、在途准备金(或称已报案未立案准备金)共五类。已发生未报告准备金为纯IBNB准备金，在途准备金是由于保险人记录过程消耗时间所导致，实务中两者通常无法区分。声明中还指出，广义IBNB准备金还应包括对未决赔案未来进展的资金准备和重立赔案准备金(在某些情况下，结案后支付赔款实际并不重新开案，而是作为已知赔款的未来进展)。

理赔费用发生于赔案报告和理算、赔付的整个过程，已报告赔案和未报告赔案都包含理赔费用。在美国，理赔费用准备金应与赔款准备金并列，而不是赔款准备金的子类。我国却把理赔费用准备金当作未决赔款准备金的子类，同已发生已报案未决赔款准备金和未决赔款准备金并列。

我国理赔费用包括直接理赔费用和间接理赔费用。直接理赔费用包括专家费、律师费、损失检验费等发生于具体赔案的费用，之外费用属于间接理赔费用。在美国，理赔费用包括可分配和不可分配理赔费用准备金。1998年之前，关于独立理算师的费用，不同公司有不同的界定方式。直到1998年，联邦保险监督官协会(NAIC)为了各公司报告的理赔费用一致，规定直接理赔费用仅指与辩护、诉讼和遏制医疗成本相关的费用，所有理算师(内部理算师和独立理算人)费用均被认为是不可分配理赔费用。

三、准备金评估方法

(一)未到期责任准备金评估方法

根据准备金管理办法，未到期责任准备金评估采用1／24法或者1／365法提取未到期责任准备金。以前《保险公司财务制度》规定的1／2法，要求一年内保费收入均匀流人，假定平均起保日在年中，如果保费收入集中于上半年，必然高估未到期负债，低估当年利润，使部分利润推迟至下一年反映。反之，会导致准备金提取不足，危及偿付能力。相比之下，1／365法假设条件更为宽松，对现实背离的可能性较低，评估的准确性较高。

对长期保单未到期责任准备金评估，准备金管理办法中没有单独规定。根据比例法原理，主要采用1／365n(n表示保单期限)，是对1／365法的一种扩展。该方法沿用了1／365法“保单期限内，风险均匀分布”的重要假设，而这一点对于长期保单通常不满足，如消费信贷保险风险递减，建筑工程保险风险递增，保证保险风险集中程度较高。因此，采用1／365n法不能准确反映长期保单风险分布不均匀的特点。另外，采用日比例法计算的未到期责任准备金不得低于预期未来赔款与费用扣除相关投资收入的余额或者评估日假设所有保单退保的退保金额，否则提取保费不足准备金。

在美国，未赚保费准备金按险种类别、保单期限，采用不同的评估方法。短期合同采用1／365法逐单评估，主要由会计部门负责。长期保单合同，考虑到风险分布的不均匀，最初采用78法则或逆78法则。然而在实际中，风险的分布不可能服从严格的等差递增或递减。因此，1995年美国保险监督官协会NAIC规定了长期保单未赚保费准备金评估的3个测试规则，未赚保费准备金不得低于3个测试的最大值。1997年9月，该规则被重新修订并首次要求在1998年财务报表中，精算声明必须包含对长期未赚保费准备金的精算意见。

美国监管会计计提长期保费准备金的财产／意外险包括：职业责任险中，涉及被保险人死亡、伤残和退休而附加延长期保险保障的职业责任险；质量担保保险；其它趸缴保费或固定保费的保险期超过十三个月的保单。但不包含财务担保保险、抵押贷款保证保险及担保保险。测试1考虑退保因素，未赚保费准备金必须足以应对退保。测试2估计赔付和费用进展及分布，根据未来赔付和费用占总赔付和费用的比例乘以签单保费估计未赚保费准备金。测试2消除了比例法计算内在的“增长惩罚”。如果10%的总赔付和费用发生在保单签发时，那么年末最后一天签发的保单，未赚保费准备金为90%的签单保费。如果采用日比例法，则将所有的保费都转为未赚保费准备金。这样，如果保险人保费增长速度很快，使用监管会计规则，不允许保单获得成本递延摊消，盈余会因为保单获得成本而流失，导致“增长惩罚”。测试3为保费充足性测试，未来期望赔付及理赔费用从发生折现到评估日的现值扣减未来保费从收取折现到评估日的现值。测试3允许保险人用评估日到赔案及费用发生日之间的预计投资收益来冲抵未来赔付支出。由于允许贴现，需要确定风险边际，因而贴现率选取净投资收益率扣减1.5%和5年期债券收益率中的较小值。测试3实际上忽略了签单保费(前两个测试以签单保费为基础)，完全根据保单未来风险计算期望净现金的流出。如果保单定价明显低估，那么未赚保费准备金可能会超过签单保费。

比较可看出，我国保险公司数据信息系统还不完善，对于短期保单，并非所有公司都有能力采用1／365法，部分公司采用1／24更符合公司实际。长期保单未到期责任准备，简单比例法(1／365n法)同美国监管会计3个测试相比，准确和谨慎程度还有所差距，主要体现为：1.不能准确反映长期保单损失不均匀分布的特点。2.我国公司处于快速增长阶段，会带来“增长惩罚”。3.对于偿付能力存在问题的公司，更容易通过低价销售保单“圈钱”来掩饰公司的流动性压力，此时未来负债可能会高于签单保费，而根据我国保费不足测试，未赚保费永远低于签单保费，从而无法真实反映公司的实际偿付能力。

(二)未决赔款准备金评估方法

已报告赔案的理赔涉及到案件受理、现场勘查、责任审核理赔、残值和追偿款收入估计。在我国，已发生已报案未决赔款准备金主要采用逐案估计和案均赔款法。在美国，已报案未决赔款准备金是由理赔人员的负责，由理赔部门完成，采用的方法主要有逐案评估、公式法或平均赔付成本系统。

长期以来，我国财产险公司精算没有得到重视，财产保险主要为短尾业务，IBNB准备金比重相对较小，采用不高于当年实际赔款4%提取，强调已报案未决赔款准备金的准确性。但随着职业责任险、医疗事故责任险、雇主责任险等长尾险种的开发，全民保险意识、法律意识增强，已报告赔案最初赔款估计必然无法完全准确，因此采用逐案评估法、公式法和各种赔付成本系统估计已报告赔案，而将已报案赔款的未来进展归人广义IBNR准备金，强调已报案未决赔款准备金的一致性，广义IBNR准备金的准确性，会成为必然趋势。

对IBNR准备金估计，准备金管理规定，根据险种风险性质、分布、经验数据等因素，采用链梯法、案均赔款法、准备金进展法和B-F法，至少同时用两种方法进行谨慎评估。

在美国保险实务中，准备金评估方法主要分为三类：损失进展法(包括链梯法、案均赔款法、准备金进展法)、损失率法、两种方法的综合(B-F方法和S-B方法)。采用链梯法，准备金评估结果对流量三角型左下角数据极为敏感，进展因子较小的变动就会导致评估结果巨大的波动。而损失率法过于重视近期赔付经验，忽略赔付进展规律，很难符合实际。S-B方法(又称Cape-Cod方法)同B-F方法类似，都综合运用赔付延迟模式规律和基于风险的期望赔付率，其最大创新之处在于使用历史经验数据来估计最终期望损失率，而不依赖于赔付经验判断最终损失率。因而在再保险业务中，再保险人因缺乏最终损失率，或者当定价精算师的期望损失率与实际经验不一致时，该方法更为有效。

(三)理赔费用准备金

在美国，可分配理赔费用可直接分配到具体赔案，因而可分配理赔费用被分为已报告和IBNR部分，所有对赔款数据的分析也同样适用于直接理赔费用。当可分配理赔费用与赔付模式一致时，可分配理赔费用与赔款相加以评估未决赔款准备金，否则单独评估可分配理赔费用准备金。不可分配理赔费用准备金评估，目前美国运用最为普遍，最合理的方法是基于操作过程的Johnson方法。

考虑到我国保险公司数据库信息不够完善，直接理赔费用数据严重缺失，根本无法采用流量三角形方法进行评估，只能对已报告赔案的理赔费用采取逐案评估法。由于数据积累有限，间接理赔费用的数据达不到Johnson方法的要求，因而只能采用比率分摊法。

四、考虑因素

准备金评估过程中需要考虑多种因素，如数据质量、保·单条款、外部环境等。准备金管理办法规定“保险公司提取的各项准备金不得贴现”，要求在准备金报告中对数据的完备性、准确性及存在的问题进行说明，但并未对衡量数据质量的标准详细解释，其他考虑因素都不曾提及。

美国《财产／意外险赔款和理赔费用准备金原则的声明》，指出，数据的趋势、承保、理赔处理、数据处理过程及法律和社会环境的变化，对准确解释和评价已观察数据，选择评估方法非常必要。另外，了解保险公司业务特征，熟悉保单条款、免赔额、残值迫偿款、保单限额和再保险安排对准备金评估也很重要。因而在准备金评估中，精算师需要考虑以下因素：

(一)数据因素

在《财产／意外险赔款和理赔费用准备金原则的声明》中，对数据分类的五个重要日期(事故日、报告日、记录日、会计日、评估日)、数据的组织形式(事故期、报告期、保单期数据组织形式)、数据的同质性和可信性、进行了明确的界定和详细的说明。数据分组需要考虑同质性和可信度，按照承保风险性质、风险类别、赔案进展模式等特征进行数据细分，可增强同质性，提高评估准确性。但对同质性的要求不能过于严格，数据分的越细，风险的同质性越强，但同时会导致每一类别数据量的减少，从而影响数据可信度。因而可信度与同质性不能同时兼顾，在进行数据组织和整理时，精算人员必须在两者之间寻找合适的平衡点。

实际操作中，精算师不可能在任何时候都获得完全准确、合适、充足的数据，因而只能根据可获得数据进行分析。但在1991年ASOP(精算实务标准)No.9中规定，“如果精算师清楚所获得数据受限，必须进行披露”。在评估之前，精算师还需要识别可疑的数据，确保精算数据同其他财务报表数据的一致性。

在1993年ASOPNo.23中对数据的选择、依赖于其他数据提供者、数据的评论、数据的使用、数据质量的披露等方面给出指引，适用于定价、准备金和价值评估等领域。其中指出，判断数据充足性，若不足以进行分析，精算师应要求获得充足的数据或拒绝任务；评论内外部数据是否一致；描述数据是否存在缺陷；如果依赖于其他人提供的数据，应进行披露；精算师应考虑目前数据与过去数据的一致性；任何对数据的调整和修正都必须进行披露。

(二)折现问题

赔款和理赔费用准备金折现的合适性一直存在争议。1992年ASOPNo.20指出，在并构或转移未到期责任风险时，赔款准备金会被折现。折现率可根据市场利率、投资组合收益率选择，有时会作调整以反映风险、投资费用或税收。A.SOPNo.9中指出，如果财务报表采用折现值，精算师需要考虑由于折现带来的不确定性，并披露现值、折现利率、折现数额。

(三)报告模式、进展模式。理赔模式

财产保险赔案报告较快，而责任险赔案报告延迟时间较长。保险人的赔案程序会影响个案准备金的进展模式，理赔实务会影响历史进展模式的一致性。理赔处理较快的财产险，赔案准备金估计不确定性较小。相反，理赔处理较慢的人身伤害责任险赔案，最终赔款通常较大偏离最初估计额，它依赖于伤害类型和损失程度，通常还会涉及司法诉讼过程。

除上述因素外，准备金评估还需考虑：

1.损失频数和强度，相同总赔款可能来自于少数大赔案或许多小赔案，但前者的准确性远远低于后者。2.保单条件，如保单限额、免赔额(超赔起赔点)、索赔发生制和累计限额等都会影响评估。3.残值、追偿款和担保物，即使在监管会计下，也可以从赔款准备金中扣减。4.再保险计划改变、净自留额变化、未满期责任转移、结构性赔付都会影响准备金评估。5.公司运营的改变、新的计算机系统的引入、会计的改变、理赔实务和承保政策的改变，都会影响损失经验的连续性、一致性，准备金的计算应反映这些变化的影响。

6.外部影响。诸如诉讼环境、监管和法规的改变、市场机制和经济环境的改变都需要考虑。

《办法》既有适于国内精算力量水平、公司数据积累状况、险种特征的方面，如理赔费用数据划分较粗，不能借鉴美国的流量三角性法和Johnson方法。但也存在不足：1.同美国精算规定相比，我国准备金管理办法不够具体。如数据的组织形式、各种日期的界定、数据质量、数据检验、应考虑的因素都不曾涉及，而这些恰是准备金评估的基础。2.以最高值为最佳估计，无法反映公司真实负债。这种做法出于监管的谨慎性原则，但过于保守，最大估计值可能远远偏离最终赔付实际值。3.长期未赚保费准备金采用比例法评估会导致“增长惩罚”，高估业务快速增长增加保险公司的负债。该方法以保费为基础，负债不会超出签单保费，无法真实反映公司实际偿付能力。4。IBNR准备金概念及方法不全面。我国财产险多为短尾业务，IBNR准备金概念一直未受到重视。只有从广义上认识IBNR准备金，才能纠正目前强调已报案未决赔款准备金的准确性，而忽视其一致性的错误认识。否则，随着责任险等长尾业务的不断发展，在根本无法准确估计已报告赔案未来赔付准确性的情况下，必然错误评估公司负债。另外，2005年5月31日CAS(财产／意外险精算协会)执行委员会颁布《财产／意外险赔款和理赔费用准备金原则的声明》最新讨论稿，强调赔款准备金估计的内在不确定性，未来将会在统计的框架下，采用随机方法评估准备金。这将成为我国准备金评估未来的发展方向。