金融科技监管范文10篇

新加坡致力于成为创新型智慧金融中心，通过广泛采用技术提高效率、改善风险管理、创造新机会和提高国民生活水平。新加坡金融监管局（MAS）认为，有利于创新的监管环境是建设智慧型金融中心的关键动力，因此鼓励金融科技公司进行应用试验，促使有潜质的创新成果在市场上得到检验。

1新加坡金融监管沙箱制度模式

目前，金融机构在履行尽职调查义务，并且没有违反法律和监管要求的前提下，可以自由推出新的金融产品、金融服务或金融服务流程。然而在金融技术迅速发展的背景下，创新是否符合监管要求存在不确定性。为促进金融科技创新，新加坡2016年6月提出建立金融科技监管沙箱制度（Sandbox），并于同年11月制定了专门的制度规定。2019年8月，又推出了沙箱快车（SandboxExpress），进一步加快了沙箱试验进程。1．1监管沙箱。1．1．1制度框架。监管沙箱提供试验环境，明确试验时间期限，同时设定一定的限制，如将限定消费者类型、设定交易价值门槛。试验对象包括但不限于金融机构、金融科技公司和与此类公司合作或为其提供支持的专业服务公司。《金融科技监管沙箱指南》规定，企业应在试验方案中制定适当的保障措施，以控制失败造成的后果、保护消费者利益、保持金融系统的整体安全和稳健；金管局根据试验的金融服务、申请人及其申请情况，确定放宽的具体法律和监管要求；企业在试验成功和退出沙箱后，须全面符合相关法律和监管要求，在退出沙箱或停止沙箱试验之前，确保完全履行或解决对试验客户的任何当前义务；在新加坡已存在类似金融产品或服务的（应用技术不同或对相同技术采取不同应用的除外），以及没有尽职调查声明（包括对推出金融服务进行先期测试和了解相应的法律和监管要求）的，不适宜监管沙箱试验。1．1．2评估条件。首先关注创新性，包括金融服务应用新技术或技术融合，或对现有技术进行创新性的应用。测试场景和预期试验结果应当明确，试验公司须按要求向金管局报告、评估识别和减轻试验的金融服务的风险、制定明确的停止金融服务的退出方案或继续其业务的过渡方案。由于对申请的评估涉及诸多考虑因素，包括金融服务和对监管支持要求的复杂性，没有设定完成评估的期限。1．1．3沙箱展期或退出。试验到期后，如果申请延长试验期限，需在到期前至少1个月向金管局提出申请并提供理由，例如需额外时间对试验的金融产品或服务进行更改，或需更多的时间才能完全符合法律和监管要求，金管局按照个案具体情况作出最终决定。试验达到预期测试效果且完全达到相关法律和监管要求的，金管局依公司申请进行业务许可。存在下列情形之一的，停止提供金融产品和服务：未达到预期测试效果；不能完全达到法律和监管要求；金融产品或服务存在缺陷，且该缺陷在沙箱有效期内无法解决；违反试验期间任何要求；自行退出试验。1．1．4申请程序。（1）前期准备阶段：通过邮件与金管局联系，弄清楚监管沙箱的任何问题。（2）申请阶段：金管局对申请进行审查并在收到完整的申请信息后，21个工作日内通知申请人是否适用监管沙箱。申请人需提供公司组织情况、金融产品或服务情况、试验方案，适用的法律和监管要求及其寻求放松的监管要求，描述在退出沙箱前如何达到这些要求。（3）评估阶段：所需时间决定于申请材料的完整性、事项的复杂性和涉及的具体法律和监管要求。可对申请进行重大调整并重新提交，金管局以书面形式通知是否继续进行沙箱试验。（4）试验阶段：申请人应向客户披露关键风险并获得客户确认。如对金融服务作出重大改变，至少提前1个月向金管局申请并提供详细情况和变更原因，金管局检查更改请求并通知体其决定（期间可继续按现有方案试验）。所有已批准的试验，如申请人、试验开始和结束日期，在金管局网站上公示。根据申请试验的金融产品和服务的特点、申请人及其申请情况，决定必须坚持和可放松的法律和监管要求。必须坚持的，例如：对客户信息保密，诚实和正直的标准，中介机构管理客户的资金和资产，防止洗钱和打击资助恐怖主义；可放松的，例如：资产维持要求、董事会构成、现金余额、信用评级、财务稳健性、偿付能力、资本充足率、管理经验、许可费用、最低流动资产、最低实收资本、声誉、规模、业绩记录、金管局的指导原则如技术风险管理和外包等指导原则。1．2沙箱快车。（SandboxExpress）为测试特定的金融创新产品和服务提供更快的选择，不必通过沙箱申请程序即能够迅速开始试验。合资格申请人可在提交申请21日内开始试验，期限固定为9个月。1．2．1适用范围及评估重点。《沙箱快车指引》规定，沙箱快车试验仅适用于具有预先确定的、标准化且可以合理控制风险的金融服务或产品：（1）保险经纪业务，包括直接保险经纪、一般再保险经纪、人寿再保险经纪。（2）设立或经营有组织的市场。（3）汇款业务。重点评估申请人的主要股东（包括大股东、首席执行官、董事及其他必要的相关人士。）是否适当，试验的金融服务或产品是否存在技术创新（如果金融服务或产品与新加坡现有的类似，申请人必须表明采用了不同的技术或对相同的技术进行不同的应用），如何解决问题和带来新的效益。1．2．2约束性要求。（1）保险经纪：通过其经纪服务销售的保险单不超过1000份，不得接受或处理客户用于购买其经纪保险的资金，向客户提供清楚、完备、恰当的信息披露，向金管局提供定期和最终报告，报告试验进展情况并进行展示，至少在试验结束前6个星期向金管局提交注册申请或告知金管局终止业务的决定。（2）建立或经营市场：在试验期内任何时间点，该市场上经营的资本市场产品（CMP）（包括证券、衍生工具合约或集体投资计划单位。）的累积数量，集合投资计划总价值不超过40亿新加坡元，衍生品交易合同不超过400万份，仅面向机构投资者或合格投资者（新加坡《证券期货法》4A条款），不得持有客户资金，不得作为参与者参与其经营的有组织市场或作为委托人进行任何交易，向客户提供清楚、完备、恰当的信息披露，说明托管、清算、结算的方式及对未偿付的可交易衍生品合同的管理（如停止经营该市场），向金管局定期报告试验进展情况。试验期间免除证券期货法“批准和认可”的监管要求（新加坡《证券期货法》7（1）条款规定，建立或声称为交易所或有组织的经营市场需要经过批准）。（3）汇款业务：需在申请试验申请汇款业务许可，试验期内确保任何时间点各预期受益人未收到的款项总额不超过10万新加坡元，确保大股东（新加坡《公司法》81条规定，大股东为持有的投票权占总投票权的比例不低于5％的股东）、首席执行官、董事是合适的，并向金管局提交适当性声明，建立有效的内控制度和流程以减少试验风险；不得从事损害公共利益的活动，向客户提供清楚、完整和恰当的信息披露；向金管提供定期和最终报告并说明进展情况、演示试验情况，试验期间免除对安全保证金的要求（新加坡《货币兑换和汇款业务法》第10条规定，按每个营业点10万新加坡元标准在金管局存放安全保证金）。

2运行情况及分析

2．1试验情况。目前沙箱快车暂未开始试验，监管沙箱已有40余家公司提出申请，约为新加坡金融科技公司（根据新加坡金融科技协会（SFA）官方网站公布的金融科技公司会员名录统计共有金融科技公司697家。）数量的5．7％和金融机构（新加坡金管局官方网站金融机构名录，按金融业务分类统计，目前新加坡金融机构3093家，其中银行222家（全牌照银行、零售银行、商业银行、金融公司、货币经纪人等），资本市场业务公司1467家（基金管理公司、信托公司、豁免公司金融咨询、运营市场等），金融咨询公司567家，保险公司334家，货币兑换和汇款业务公司503家。）数量的1．7％（基数为按金融业务分类统计的机构数量）。共7家公司获得试验资格（新加坡金管局（MAS）官方网站《2017－2018年度报告》。）（见表2），申请通过率约为17％。从业务类别看，与保险业务有关的3家，与货币业务相关的2家，基金管理和财务顾问1家，证券通证业务平台1家。从试验结果看，5家完成试验，其中4家获得金管局的营业许可，包括2家从事与保险有关业务（Poli－cyPal和MetLife），1家从事货币兑换业务（ThinMar－gin），1家从事基金管理和财务顾问业务（KristalAdvi－sor）；1家试验失败，从事跨境货币转账业务（Transfer－Friend）；2家正在试验过程中，包括1家证券通证交易和发行平台（ICHXTech）和1家保险经纪公司（Inz－sure）。2．2优势。2．2．1促进创新。一是促进金融产品和服务创新。金融科技监管沙箱培育了亚洲第一家受监管的数字化证券交易所，新加坡第一家互联网外币兑换商。二是促进新技术应用。金融科技公司主要采用了区块链、人工智能等当前金融科技发展前沿领域的技术。三是加快创新进度。如表2所示，大多数金融科技公司在成立2年内（有的甚至1年内）即可将金融产品或服务在监管沙箱内进行试验测试，缩短了企业的创新周期。四是起到了增信作用。金融科技创新成果的推广应用面临的最大问题是市场的认同和信任。在监管沙箱内进行试验测试，政府监管部门、参与市场主体的认可背书，有益于减轻消费者的顾虑，为创新成果的市场推广打下良好信用基础。2．2．2提升监管政策科学性。一是有利于增强政策的针对性、可操作性、适用性。金融科技创新性强、底层系统设计复杂、技术性强，形式灵活多样，监管人员的知识、经验储备难以保持与其发展同步。通过监管沙箱试验，监管部门可以逐步学习、了解企业产品、技术，在此基础上制定监管制度规则，能够充分反映金融科技公司创新的实际。二是通过豁免条款增强监管的灵活性。统一的政策规定难以适用于金融科技的实际情况，监管部门可以对金融科技公司个案实际情况进行判断，有针对性地豁免一些条款，从在风险可控的前提下，有效解决短期困境，促使企业发展壮大。2．2．3防范和化解系统性风险。金融科技企业虽然创业初期规模小，但由于其依托于互联网的市场推广模式，很可能会呈现爆发式成长，存在着产生系统性金融风险的可能。通过监管沙箱试验：一是监管部门可以及时发现可能存在的风险点，并据此提出改进要求，无法改进风险点或风险不可控的，监管部门可以不批准其继续经营。二是监管部门可以及时了解金融科技创新的全过程。从而避免出现类似美国2008年次贷危机时，监管部门无法摸清出现问题的金融产品的规模、环节等问题。在后期市场出现系统性风险的情况下，监管部门能够心中有数、有的放矢。2．3存在的问题。2．3．1对创新保护不够。监管沙箱要求保证试验公开透明，参与试验的金融科技公司必须要将其技术创新、产品和服务设计全公开。试验公司依托的是区块链、大数据、通证、物联网等信息技术，由于金融科技公司数量众多，竞争激烈，对于竞争对手而言，技术不是难点，核心在于金融产品和服务的创意和设计。这些本属于商业机密，一旦被竞争对手获取，很可能会被国内其他竞争对手甚至被域外对手抄袭。由于这些金融科技公司尚处于起步阶段，被模仿或抄袭造成的伤害更大。2．3．2对监管能力形成较大挑战。由于金融科技公司成立时间短，金融产品和服务创新强且不成熟，参与沙箱试验的金融产品或服务，需要甄别技术创新，对监管部门提出更好的能力要求，能否做到鼓励创新。例如新加坡第一家网上货币兑换业务公司，其商业模式实际比较落后，如不及时进行转型，能否持续经营存在较大不确定性。由于监管部门全程跟踪试验，降低了消费者风险判断积极性，加大了监管部门的风险判断责任。一旦爆发风险，监管部门必须做好承担风险责任的准备。

3对我国金融科技监管沙箱制度设计的启示

[摘要]在云计算与区块链等技术赋能下,传统金融监管模式难以为继,创新金融科技监管模式,建立智慧监管体系势在必行。由此基于协同监管理念提出智慧监管生态体系与微观运作机制,从监管方法、监管制度和监管技术提出解决之策。

[关键词]金融科技;监管科技;智慧监管;金融生态

一、问题的提出

随着现代互联网信息技术的快速发展,大数据、云计算、人工智能、区块链等技术与金融产业融合不断加深,金融科技模式应运而生。在经济新常态及疫情冲击背景下,金融科技的创新发展为金融产业创新和经济的再次腾飞提供了源源不断的新动能。金融科技的发展与广泛应用推动了传统金融业务的移动化、线上化与智能化发展,并以此为基础衍生出了许多新的金融业务模式与经营方法。但在互联网信息技术赋能下,金融科技又会产生新的金融风险,且新型金融风险的传播速度与影响范围更大,对金融科技监管提出了更多要求[1]。伴随着金融科技创新不断加深的背景下,金融产业日益呈现出金融产品交易种类和结构复杂化特征,与之相关的金融监管信息非对称性问题日益凸显[2]。例如,金融监管机构与金融机构之间的信息不对称问题加剧,金融机构在技术创新掩盖下获得了更多的自由裁量权,使得监管机构无法准确掌握金融机构实际经营状况[3]。因此,金融科技产业创新的发展迫切需要监管科技(RegulationTchnoloegy)的发展与支持。

二、我国金融科技监管问题与难点

(一)监管方式与政策法规较为落后缺乏前瞻性,风险管控难度较大

摘要：金融科技实质是利用互联网信息技术对传统金融商业模式与服务进行再改善与升级的过程，具有金融交易低成本、高效率的优势。但由于目前我国金融监管部门受到信息数据约束、监管成本较高以及信息不对称等要素的影响，使得我国对金融科技监管严重滞后，无法与各种金融科技应用场景、应用业务和服务进行匹配，致使金融科技风险不断累积和爆发。因此，建设我国金融科技监管体系迫在眉睫。本文首先从我国金融科技发展状况角度入手，根据当前我国互联网金融监管模式总结了我国金融科技监管体系框架及监管缺陷；其次，以金融科技监管强国英国为研究目标，重点分析了英国金融科技监管的政策及监管策略手段，并总结了适用于我国金融科技监管的经验启示；最后，在我国现有的金融监管框架之上，提出了我国金融科技监管体系建设的具体实现路径。

关键词：金融科技；监管科技；英国经验；监管沙盒

一、引言及文献综述

金融科技（FinancialTechnology）指利用技术驱动金融创新，其实质是利用新的技术对现有金融产品和服务进行改造升级或者再创造。相比于传统金融而言，金融科技可以直接对现代金融模式和市场进行颠覆式创新，对提升传统金融运行效率、降低金融交易成本及平衡各参与主体的利益冲突等均有重要影响。由于金融科技的众多优势，使其一经提出就受到全世界广泛关注。但是对于金融科技的界定，学术界尚没有达成统一共识。金融稳定理事会（FSF）将金融科技定义为新技术所带来的技能创新，可以从根本上改变传统金融业务产品、服务、流程以及模式。廖岷（2016）从应用角度出发，认为金融科技是将互联网技术、云计算技术以及区块链技术等现代互联网信息化技术以及移动通讯技术等应用到金融领域的过程。因此，金融科技的本质仍是金融，它的发展逻辑和发展趋势仍然要遵循金融发展规律。陆岷峰和汪祖刚（2017）从创新角度出发，认为金融科技是将现代互联网信息技术与金融产业进行融合，利用技术优势对原有金融业务、模式及运作流程进行再创新的过程。例如，传统金融业务可以融入云计算技术实现对客户的个性化服务。利用云计算的计算能力和空间动态存储特征可以在互联网网络中以更低的成本获取信息，并根据足够的信息分析客户需求，最终提供给客户专有金融产品和服务。虽然，不同部门以及不同学者对金融科技所涵盖的范围及定义存在差异，但是其核心要素都包括：创新、新技术、金融、效率等关键词。因此，金融科技其实就是将传统金融与现代互联网信息化相结合，并通过不同技术融合的网络协议规定实现金融科技的运作。在金融科技的帮助下，金融资源实现了高效配置，提升了资源的使用效率，对普惠金融发展具有积极推动作用。然而，金融科技的发展是把双刃剑，它在对传统金融进行再创新并提升金融运作效率的同时，也会带来更多的金融风险，甚至在互联网技术的网络传递效应的影响下，可以将个体的金融风险转变成系统性金融风险，对整体宏观经济发展及金融体系的稳定进行冲击（周仲飞，李敬伟，2018）。对此，英国政府将金融科技视为“破坏性金融”（DisruptiveFinance），凡是通过金融科技创新传统金融的新业态模式统称为“替代性金融”。因此，处于金融市场安全和国家经济稳定的考虑，英国及美国等金融科技强国只允许金融科技应用在传统金融领域的极小部分，而不能进行全面应用，以防止发生系统性金融风险。金融科技之所以更加具有风险性，最重要原因在于金融科技存在“泛金融化”特征，即金融科技拓展了传统金融可能边界，使得部分非金融机构及个人可以从事与传统金融机构相似的金融业务，降低金融产业准入门槛，并使得金融更加大众化与普遍化。而正是因为这些非传统金融机构主体不断涌入金融市场，才加剧了传统金融风险特征，对金融的稳定性造成了较大冲击。例如，在信用风险方面，非金融机构更加偏好风险，但是缺乏严谨的信贷预测模型和能力；在流动性风险方面，非金融机构缺乏二级市场的支撑，存在流动性不足问题；在风险预防及治理方面，非传统金融机构更容易引发“羊群效应”，加剧市场的波动性。同时，大量的互联网信息技术应用在金融领域，还增添了网络风险，使传统金融不断遭受黑客的网络攻击。此外，互联网信息技术使非金融机构之间联系更加紧密，它们之间的信息传递更加频繁，金融业务交易频率更高，增加了金融市场波动性。因此，即使金融科技较传统金融而言，具有高效率、低成本等优势，但是仍然不能忽视金融科技所带来的金融风险，急需对其进行监管，即开展金融科技监管，建立金融科技监管体系势在必行。

二、我国金融科技监管发展历程及体系建设

1.我国金融科技监管发展历程。金融科技监管概念与金融科技概念相呼应，它是在金融科技发展并应用之后的产物。有关金融科技监管的内涵，全社会及学术界有着不同的看法。其中，国外许多机构及学者将金融科技监管视为金融科技的子集，其原因在于金融科技监管也是利用云计算、大数据、区块链等新型互联网技术对金融领域进行监管，因此金融科技监管其实质是将金融科技应用在监管领域，是金融科技应用的一个延伸；而有的机构及学者则不认为金融科技监管是金融科技的子集，其原因在于金融科技监管已经不单单只适用于金融领域，它也被广泛应用在环境保护、电子商务以及医疗教育等方面。但是，从我国金融科技监管实际发展状况来看，由于我国金融科技监管发展时间尚短，其理论基础和技术水平仍与世界强国存在差异，并且当前我国金融科技监管主要应用在互联网金融领域。因此，本文所讨论的金融科技监管是狭义的定义，主要指利用金融科技在互联网金融领域的监管应用，研究的主体是互联网金融，研究的目标是实现互联网金融合规发展。我国金融科技发展大致经历三个阶段（图1），在不同阶段时期金融科技监管的主体、目标及技术手段均存在较大差异。尤其是在我国“互联网+”发展战略实施以来，我国金融科技监管主体逐渐转移，由传统金融机构转向互联网金融企业再转向非金融机构。同时，金融科技的监管强度与目标也随着金融科技的应用程度而不断变化。例如在发展初期，金融科技监管主要是维护金融信息安全，随后是对互联网金融业务进行风险提示和投资人保护，直到目前的合规整治。具体而言：第一，金融科技监管发展初期的信息安全监管阶段。该时期的典型监管代表是对商业银行网络支付及信用卡支付的监管，此时金融科技的监管主体为以银行为代表的传统金融企业，监管目标为保证金融产业的信息安全；第二，对互联网金融企业的风险警示时期。该时期的金融科技监管较为温和，由于是在互联网金融发展初期，金融市场还未出现大规模的金融风险事件。因此，该阶段的金融科技监管主要针对网络诈骗、非法集资以及违规建立资金池等问题；第三，加强对互联网金融这类非金融机构主体的监管，监管力度也从放松性监管转变为严格的合规整治。随着互联网金融领域一系列监管和指导性政策文件的颁布，我国对金融科技的监管逐步走向法制化道路。2.我国金融科技监管国金融科技监管体系构成。当前，我国金融科技监管体系仍处于探索期，相关组成及模式仍在不断变化与完善。我国金融科技监管体系的监管原则为开放性监管，主要通过政策措施对金融科技进行限制与规范。同时，监管部门也在与时俱进，通过技术创新不断改善自身监管工具，提升金融科技监管能力。因此，我国金融科技监管体系构成分为两部分，一部分是对互联网金融产业规范的发展，主要以出台方针政策形式来实现；另一部分则是金融监管部门的监管手段，例如通过云计算、大数据、区块链及人工智能对网络安全及市场行为进行监管。在对互联网金融业态模式监管方面，由于我国实行的是分业监管模式。因此，有关互联网金融产业监管政策也是按照不同业态模式进行划分，具体政策体系如表1所示。然而，金融科技的发展并不能完全依靠政策规范，尽管不同互联网金融业态模式出台了许多合规性监管政策和策略，但是不同业务模式仍存在许多问题有待解决。例如：在第三方支付业态模式下，仍有许多欺诈行为出现，交易安全性有待提升；在区块链数字货币模式下，存在技术自身漏洞问题，因技术风险所造成的经济损失巨大；在互联网保险业态模式下，新的互联网保险场景越来越多，但大部分场景都是博眼球、博出位，偏离了保险本质；在众筹业态模式下，众筹平台对信息有意隐藏、扭曲甚至操纵，存在较高的道德风险等。金融监管部门在监管工具与手段方面也随着金融科技的发展而不断改善。许多金融监管部门已经将大数据、云计算、人工智能以及区块链技术应用到金融市场数据搜集、处理及分析，或者对网络安全及市场行为进行监控等。例如：第一，金融市场信息数据方面，大数据技术通过数据映射方式，帮助金融监管部门从不同渠道搜集数据，协助金融监管部门找出不同借贷平台的共同用户，进而迅速了解金融借贷市场的多头借贷情况及潜在高风险客户；第二，云计算则可以从不同维度、类型及结构入手分析金融数据，进行金融数据标准化处理，实现金融数据信息共享。对于金融监管部门而言，云计算的弹性收缩特征可以帮助金融监管部门动态分配IT资源，提升金融监管部门的合规监管系统承载能力。同时，云计算也可以实现地区政策差异化监管需求，根据不同区域监管特征，通过灵活的资源配置提出解决方案；第三，人工智能则有助于金融监管部门的监管政策实施，将图片、语音及视频等非线性数据转变成标准化及结构化数据，使监管结果更清晰的呈现给监管部门，降低了监管难度；第四，区块链技术解决了金融监管部门对金融信息数据的真实性和可靠性需求。由于区块链技术的不可篡改性及时间特征，可以使金融信息数据永久保存在分布式账本上。同时，区块链点对点的金融数据传输能力，也使监管部门实行金融动态监管成为可能。

摘要：金融科技有助于降低交易成本、提高市场效率，但同时也因其“空白型金融创新”的特质给传统金融监管方式带来严峻挑战。美国在金融科技的立法方面，强调“建章立制，立法先行”，创制法律规范具有前瞻性；在监管方面，秉持“负责任的创新”的监管理念，创新监管范式，力求实现金融创新与合法合规之间的动态平衡。我国可合理借鉴美国的立法和监管经验，加强金融科技的顶层设计和立法建设，创制新的专门性立法，构建有利于金融科技发展的监管协调机制，研究以行为监管为导向的监管范式，构建包容性监管制度，探索完善中国式“监管沙箱”机制，最终建构“技术驱动型”的金融监管体系。

关键词：金融科技；立法；顶层设计；监管沙箱；技术驱动型监管

一、引言

2018年2月，巴塞尔银行监管委员会（BCBS）在其的研究报告中将金融科技（Fintech）定义为“新技术支持的金融创新，它能够创造新的商业模式、应用、流程或产品，从而对金融市场、金融机构或金融服务的提供方式造成重大影响”[1]。安永会计师事务所（Ernst&Young）在2019年7月的《全球金融科技采纳率指数》（EYFintechAdoptionIndex,2019）中，首次将“由传统金融机构（如银行、保险公司、经纪公司和财富管理公司）提供的创新型技术支持服务”，纳入金融科技定义，并指出“创新型金融科技企业已经历了初步涉足金融行业的初期阶段，蜕变为成熟竞争者，在全球范围内得到高度重视，影响力不断提升，金融科技赋能步伐进一步加快”。创新型金融科技企业、传统金融机构以及其他科技与服务企业的多方互动正在形成金融科技生态圈，这一新的多边合作生态圈将取代原有的两两合作的单一模式，金融科技企业能够结合创新商业模式和技术，赋能传统的金融服务[2]。目前，金融科技已经被全球主流金融市场所认可，金融科技的发展已成为全球性的潮流。但我们也必须理性地认识到，金融科技在通过技术创新降低交易成本、提高金融市场效率的同时，其“脱媒化”“去中心化”等属性使得金融系统需要面对的风险更加复杂，其“空白型金融创新”的特质，亦给金融监管当局带来了巨大挑战。如何实现科学立法、有效监管，如何在包容创新与合法合规之间实现动态平衡，成为摆在各国立法、金融监管机构面前的一个重要且紧迫的问题。对于中国而言，目前面临的监管挑战尤为突出，影子银行等非正式金融机构风险频繁发生，特别是互联网金融行业加速出清，给金融监管与社会稳定造成了严峻挑战。

二、美国金融科技监管最新立法动态：监管延伸与监管创新

（一）两部金融科技监管法案引介。美国作为全球最大的金融市场和科技强国，金融科技行业发展迅速，金融业态和应用创新迭出。而在金融科技的立法与监管方面，美国政府秉持“负责任的创新”的监管理念，对金融科技领域的新生事物高度敏锐，并适时纳入立法规范和监管范围。2019年1月和3月，美国议会代表分别提交了两项金融科技法案，意在建构针对金融科技的法律框架，在创设新的监管议事机构、厘清监管协调机制的基础上，强化对金融科技的监管。2019年1月3日，《金融科技保护法案》（H.R.56,FintechProtectionAct）正式提交美国国会。该法案由众议院金融服务委员会代表TedBudd与StephenF.Lynch，MarkMeadows，DarrenSoto和WarrenDa-vidson等四名众议院议员作为共同提案人提交国会。法案旨在设立“打击恐怖主义和非法融资独立金融科技工作组”，对从事恐怖活动的组织和人员，以及使用虚拟货币从事非法融资活动的组织和人员进行独立调查，并为实施有效监管提供必要的建议；设立“创新和金融情报领域的金融科技领导力计划”，用以支持开发能够侦查恐怖活动和使用虚拟货币从事非法融资活动的工具和程序，并进行创新授权和资助。目前该法案已通过众议院审议，正在由参议院内设银行、住房和城市事务委员会审议[3]。2019年3月4日，《金融科技法案2019》（H.R.1491,FINTECHActof2019）正式提交美国国会，目前该法案正在众议院审议中。该法案全称为《促进创新和新技术，使企业家创造和雇用2019年法案》，由众议院代表DavidScott提出，旨在成立金融科技委员会，创建金融创新办公室和金融科技董事顾问委员会，加强对金融科技初创公司的监管，促进美国国内就业市场稳定等。目前该法案已经通过公示阶段，正在由众议院内设金融服务委员会以及除农业、能源和商业委员会外的其他委员会审议[4]。（二）两部金融科技监管法案的立法背景。1.《金融科技保护法案》的立法背景根据2018年5月美国国会议员KathleenRice起草的“虚拟货币恐怖主义用途国土安全评估法案”（HomelandSecurityAssessmentofTerroristsUseofVirtualCurrenciesAct），以及美国联邦调查局（FBI）的独立调查，美国立法当局开始注意监控由虚拟货币支持的恐怖主义活动。国会意识到联邦政府有必要优先调查恐怖活动和非法使用虚拟货币等技术的活动，进而由美国立法机构确定将以虚拟货币为经济来源的恐怖主义活动和利用虚拟货币从事非法用途的行为作为主要监管对象。在此背景下，《金融科技保护法案》正式提交美国国会审议。2.《金融科技法案2019》的立法背景针对金融科技行业，美国在联邦层面并无明确的、法定的监管主体和常设议事机构，且缺乏必要的协调机制，导致出现“多头监管”和“监管真空”等问题，不利于保护新型的科技公司和金融科技创新，更不利于激发企业家创新，以及解决现实存在的民众就业等问题。在此背景下，2019年3月4日，《金融科技法案2019》正式提交美国国会审议。（三）两部金融科技监管法案的主要内容。1.《金融科技保护法案》的主要内容。该法案的监管对象是“利用虚拟货币从事恐怖主义和非法融资活动的人及其行为”，在规制内容上更侧重“举报和惩戒”，在监管方式上以行为监管为主，同时鼓励知情人举报涉嫌支持恐怖活动和非法融资的行为，并给予专项奖励。其主要内容如下。（1）设立“打击恐怖主义和非法融资金融科技独立工作组”。第一，授权财政部部长（工作组负责人）、司法部部长、国家情报局局长、金融犯罪执法网络主任、特勤处处长、联邦调查局局长等参与金融科技工作组的日常工作。第二，明确独立工作组的职责：a.对从事恐怖活动的组织和人员，以及使用虚拟货币从事非法融资活动的组织和人员进行独立调查；b.制定法律规范并提供必要的监管建议，以改善对恐怖活动和非法融资活动的监管；c.年度报告，在法案颁布之日后的一年内，以及此后每年，独立工作组都应向国会提供年度报告，载明工作组在上一年度的调查结果和决定，以及工作组从事的立法活动、提出的监管建议。（2）财政部对向政府提供关于恐怖分子使用虚拟货币且其行为可能被定罪的重要情报的举报人给予奖励。第一，设立举报人专项奖励基金。法案建议美国财政部部长经与司法部部长商议后，由财政部发起设立一项基金，该基金专项用于向政府提供关于恐怖分子使用虚拟货币且其行为可能被定罪的重要情报的举报人。为提供符合上述要求情报的举报人提供最高不超过45万美元的奖励。第二，对使用虚拟货币的恐怖分子的罚款和没收所得，财政部部长在事先获得拨款的前提下：a.使用该款项根据本规定支付与该定罪有关的报酬；b.将剩余款项纳入拟设立的“创新和金融情报领域的金融科技领导力计划”。（3）设立“创新和金融情报领域的金融科技领导力计划”，明确金融科技在创新和金融情报项目中的领导地位，以支持开发能够侦查恐怖分子和非法使用虚拟货币的工具和程序，并进行创新授权和资助。第一，财政部部长应为开发用于侦查恐怖分子和非法使用虚拟货币的工具和程序提供必要的经费支持。该计划亦接收来自美国境内的学术机构、公司、非营利组织及其他实体的捐款。第二，该计划优先考虑对如下技术或活动提供资助：a.非专有技术或基于社区共享的技术；b.在开源基础上开发和的计算机代码；c.主动为满足“了解您的客户”（KnowYourCustomers,KYC）下的法律法规要求，及对必须遵守美国政府法规的任何实体的反洗钱要求而实施的技术创新；d.协助执法机构对非法活动进行调查的行为；e.在去中心化平台上进行的工具创新，以及实施配套的激励措施。（4）对开发和应用的新技术提出明确要求。第一，符合全球通用标准。新技术的开发都应基于全球通行的标准，例如，要符合互联网工程任务工作组（InternetEngineeringTaskForce,IETF）和万维网联盟（WorldWideWebConsortium,W3C）制定的各项标准。第二，符合现有法律法规的规范要求。软件等新工具、新程序的开发及应用，应当符合银行保密法在内的各项法律法规的要求，同时需要特别注意用户隐私保护、反洗钱方面的工作。第三，公开访问要求。要求工具和程序可供社会公众免费使用。开发者可通过公开使用应用程序编程接口或软件开发套件来满足此要求。（5）就防止外国恐怖组织逃避监管，非法使用虚拟货币及相关事件向相应的国会委员会①提交报告。自法案颁布之日起180天内，经财政部部长、总检察长、国务卿、国土安全部部长、国家情报局局长以及相应的联邦银行机构②、联邦职能监管机构③协商后，联合向国会相关委员会提交一份报告，该报告应当确定并描述外国恐怖组织为逃避制裁、资助恐怖主义、洗钱而使用虚拟货币和其他新技术且威胁美国国家安全的情况，并在此基础上制定针对此类违法行为的应对措施。2.《金融科技法案2019》的主要内容。该法案的监管对象是“初创型金融科技公司”，该法案侧重于“鼓励和保护创新”，在监管方式上以功能监管为主。通过设立类似于“监管沙箱④”（RegulatorySandbox）的机制，并明确监管主体、议事规则、协调机制等方式，解决“多头监管”和“监管真空”问题，从而达到保护初创型金融科技公司、支持合理金融创新和稳定就业的目的。其主要内容如下。（1）在美国财政部内设“金融科技委员会”（Fin-TechCouncil）。该委员会负责指定一家或多家金融监管机构作为合格金融科技初创公司的监管者，作为法定的执法监督机构。除委员会指定的监管机构外，任何其他联邦金融监管机构都不得对合格金融科技初创公司采取任何执法行动。（2）明确对合格金融科技初创公司的要求。法案明确规定，符合如下条件（或可提供相关证明）的金融科技初创公司可以单独，或者联合向金融科技委员会提交申请书。第一，正在提供或打算提供此类服务：是一项新技术或对现有技术的创新应用；是一项金融创新业务；符合公众利益；具有优化或改善金融产品服务的可能性；不会导致联邦金融系统出现系统性风险；不会对保障消费者合法权益构成威胁；不存在不公平、欺诈或者滥用市场地位的行为。第二，其产品或者服务具有如下特征：a.为用户提供了应用程序或者其他产品，但用户总数不超过10,000个；b.员工人数不超过15名；c.已收到不超过5轮的风险投资；d.尚未与保险存款机构合作。（3）明确金融科技委员会对提交申请的金融科技初创公司进行资质审核、年度评估、撤销许可及接受再申请的条件及相关流程。（4）设立金融创新办公室（OfficeofFinancialIn-novation）。法案要求每个联邦金融监管机构应设立金融创新办公室，设办公室主任一职，任期五年，办公室主任须定期向联邦金融监管机构负责人进行汇报。该办公室的主要职责是：a.起草相关任务说明，其中应当明确包括“负责任的创新”；b.协调并公开指定的金融监管机构的相关监管行动；c.建立并维护一个易于访问的网站，以便劳工局、监管者与金融科技初创公司进行沟通交流；d.解答问题，并落实行动；e.对符合相应条件的金融科技初创公司进行宣传；f.为办公室主任提供支持；g.参与制定有利于减轻金融科技初创公司监管负担的规则，更好地保护符合相关要求的金融创新。（5）设立金融科技董事咨询委员会（AdvisoryCouncilofFinTechDirectors）。委员会成员由每个金融创新办公室主任，以及由财政部部长任命的具有金融监管专业知识的独立成员构成。该委员会的主要职责是向联邦金融监管机构提供有价值的政策法规及监管建议。（6）明确了金融科技的监管协调机制，确立了协调一致的基本原则。法案要求每家指定的金融监管机构在采取任何执法行动时，都应与其他各家指定的金融监管机构进行充分的沟通协调，避免出现监管真空和监管重叠，以及制定相互冲突或重复的法律规范，消除可能对合格金融科技初创公司发展造成不利影响的外部监管因素。

摘要：2016年英国金融行为监管局首先提出采用“监管沙箱”，为金融创新提供安全的测试环境，截至2017年末已完成了两轮测试。本文在研究英国监管沙箱的基础上，分析了此种监管模式对于我国外汇业务监管的启示，并提出了我国外汇业务监管引入监管沙箱的构想。

关键词：监管沙箱;　金融科技　;外汇业务监管

一、引言

近年来，伴随着金融业的快速发展，金融创新日新月异，云计算、区块链和大数据等信息技术在金融业中广泛应用，形成了跨界融合的金融科技（FinTech，即Finance和Technology的合成词）。金融科技创新不仅创造出新的产品和交易方式，提高了金融服务效率，同时也加剧了金融市场运行的不确定性、增大了金融市场运行的风险。金融科技创新不仅带来了金融风险外溢（如客户个人信息和数据被盗用），而且带来了监管套利（如借创新之名行非法金融活动之实）。如何在促进金融创新与有效防控风险间找到平衡点是当前监管部门面临的问题。在此背景下，多个国家都在探索既能鼓励金融创新，又能有效防控风险的监管方法。2016年5月，英国金融行为监管局（FinancialConductAuthority，以下简称FCA）提出了“监管沙箱”，随后新加坡和中国香港都对此种监管模式进行了探索，并取得了一定的成果。

二、英国监管沙箱模式

（一）监管沙箱的产生背景。英国是金融科技发展最快的国家，同时也是金融科技领域投资增长最快的国家。据统计，2008年至2015年英国金融科技领域投资年平均增长45%以上，高于全球平均增速27个百分点；全球金融科技百强企业，英国企业数量位列榜首，占据18个席位；金融科技创新每年为英国带来200亿英镑的收入。金融科技的迅猛发展及其带来的可观收益引起英国政府的高度重视，2014年10月FCA设立了创新项目，成立了创新中心，为金融科技创新企业提供政策支持。在这样的背景下，2016年5月FCA首次提出“监管沙箱”政策，此政策一方面为了鼓励金融科技创新健康发展，另一方面也是为了保证监管能够与时俱进。（二）监管沙箱的概念。“沙箱”是一种容器，里面的所有活动都可以重来，这里指在安全环境中，为应用技术提供测试推演的实验环境。在“沙箱”测试中，由于测试前已设置好安全隔离措施，因此能够保证真实系统和数据库的安全，“监管沙箱”正是基于此技术提出的。为适应金融科技创新的监管模式，其为金融科技创新产品提供测试环境，是一个既能保护消费者权益又能测试金融科技创新企业的产品和服务的“监管实验区”。参加测试的金融科技创新企业处于FCA的监督之下，而且必须遵守消费者保护的要求。（三）监管沙箱的操作流程。监管沙箱的操作流程主要如下：有意愿接受监管沙箱测试的金融科技创新企业向FCA提出申请，FCA对申请内容审核后，筛选出符合条件的企业进入沙箱参加测试。每个企业参加测试期间都配有一名负责官员，负责推进测试并协助企业与FCA专家进行沟通。测试期间FCA全程监督，测试结束后FCA评估测试结果并决定是否给予企业监管授权。在测试过程中，企业会做出改善公司治理、加快产品开发周期、改变定价等调整，从而争取更快通过测试。企业在通过测试后，向沙箱外的市场推广时，可以借鉴从测试中获得的经验，对定价策略、传播渠道等方面进行调整。监管沙箱的测试环境，既能鼓励金融创新，又能有效防控风险，是金融科技监管的重要尝试和监管模式的重大进步。（四）英国监管沙箱的阶段。性成果从2016年5月FCA首次提出监管沙箱的概念，到2016年8月组织首轮监管沙箱测试，再到2017年10月FCA《监管沙箱经验教训总结报告》，监管沙箱测试取得了预期的成果。截至2017年末，监管沙箱已经完成了两轮测试，具体情况如下表所示：

[摘要]依托大数据、人工智能、区块链等新兴技术，金融领域科技的应用与创新变得频繁，其大规模革新金融业态的同时，不仅存在潜在的非系统性安全风险，也存在着引发系统性安全风险的诱因。金融科技独有的特征引发金融法律规范规制的滞后性、金融监管机构职权难以划分、传统监管手段落后等监管难题。因此，改变传统监管理念、革新监管技术、界定各监管机构职责，建立一套行之有效的监管体系，一方面，能够鼓励金融科技的全面应用与创新；另一方面，能够有效地防控风险、塑造金融科技市场良好的监管和投资环境。

[关键词]金融科技；监管体系；风险防控；监管职权

近年来信息技术在金融领域得到广泛的应用，信息科技与金融的融合，对推动普惠金融以及金融生态革新方面具有重要意义。金融科技是“互联网+金融”深层次发展模式，其定义为由大数据、区块链、云计算、人工智能等新兴前沿技术带动，对金融市场以及金融服务业务供给产生重大影响的新兴业务模式、新技术应用、新产品服务等。金融科技并不能规避传统金融风险，甚至可能增加传统金融风险的可能性，这取决于其是否能够在监管体制下合法合规运行，因此需要进一步分析金融科技下传统金融风险的新特征以及金融科技的监管难点，从而通过法律手段构建一种更为高效有序的监管新生态。

一、金融科技风险及其监管的必要性

（一）金融科技风险。金融科技在对传统的金融发展模式造成颠覆性的革命的同时，其作为一种新兴的金融模式，不可避免也存在着诸如违约风险、违法违规风险、操作失误风险等安全风险。1.违约风险。在传统的金融发展模式中，信用风险是最为常规的金融安全风险，其本质上是一种违约风险，是交易双方或者其中一方可能存在的违约行为造成损失的可能性。金融科技依托的主要还是传统的金融市场，因此证券市场、股票市场、期货市场等传统金融市场的信用风险无一例外地会导向金融科技市场，并且基于金融科技市场的技术优势，传统金融市场的风险波动会以更快的速度传导至金融科技市场，然而与传统金融市场不同的是，金融科技市场具有的交易双方对信用风险的防范经验十分有限、信用评估缺乏计量标准等特征，导致金融科技市场的潜在的信用风险高于传统金融市场。2.违法违规风险。金融科技背景下，从金融机构的监管方面来说，不论是传统的金融机构还是诸如“支付宝、微信”等这类互联网金融企业，其提供的金融产品或者服务都发生了全方面的变革。一个金融产品或者服务可能同时涉及多个金融领域，这意味着可能同时受到数个甚至数十个法律规范的制约。当前我国金融法律规范已经十分繁杂，从私人信息安全的角度来说，即便是区块链、云计算、大数据等新兴技术，其本质都还是在互联网技术基础上的深层次发展，并且信息数据存量巨大，因此互联网存在的不法分子窃取或者利用泄露的个人信息从事违法犯罪的问题将会更加严重；从刑事法律方面来说，金融科技应用使得相关企业营业场所虚拟化、营业时间自由化、金融产品或者服务的提供者神秘化，跨境、跨区域犯罪活动更加频繁，加大公安机关对金融犯罪的稽查难度。3.操作失误风险。首先，金融科技创新应用对于一般投资者来说是超前的，多数的投资者不具有专门知识评估金融科技应用下的风险评估能力，轻信金融产品或者服务提供者的宣传或者劝说而进行投资，进行与其风险负担能力不相符合的操作；其次，金融科技应用企业自身也会存在潜在的操作风险，一方面，金融科技应用涉及领域广泛；另一方面，金融科技风险预测难度大，企业自身的规章制度、风险应对机制、内部组织机构等方面可能不足以应对风险。（二）金融科技法律监管的必要性。1.警惕金融科技系统性风险。宏观层面上的金融风险，亦即系统性金融风险，是指一个金融机构（一般是业务范围广、内部风险防控能力不足或者难以监管的金融机构）陷入危机，引起金融市场恐慌，如蝴蝶效应式地冲击整个金融市场和金融秩序。金融科技依托技术创新，形成了一种新的金融业态。新的金融业态下，金融机构具备四个引起系统性金融风险的因素。①其一，与传统金融机构关系密切。以支付宝这类电子钱包为例，其以高于一般银行同期存款利率吸引公众将存款存入余额宝作为货币市场基金，再通过传统的金融机构进行投资取得收益，其事实上成为金融系统中一个重要的环节。其二，这类电子钱包的规模也不容小觑，根据根据天弘余额宝货币市场基金2018年年度报告公布的数据显示，截至2018年底，天弘余额宝规模为1.13万亿元，共为投资者赚取收益509亿元，平均每天赚1.39亿元，持有人户数为5.88亿户。②其三，单个金融机构的脆弱性，这类电子钱包背后往往只存在一个大型母公司支持（里巴巴、腾讯），一旦母公司出现财务危机，可能会引起相关金融机构或者投资者的恐慌，即便母公司实力强劲，但基于企业营利性，其所采取的措施也会更多的倾向于保护自身利益，置投资者利益于不顾。其四，信息不对称，绝大多数金融科技机构的信息不透明，其并不需要像传统金融机构那样履行信息披露义务，导致监管者和投资者并不能准确获取信息。在当前金融科技企业尚未被列入系统性金融风险监管的范围的情况下，存在着威胁整个金融市场安全的可能性。2.减少金融科技市场大规模的消费者不理智行为。金融科技创新产品的专业性与复杂性程度更高，虽然产品或者业务的提供者多是依据大数据系统对用户日常投资习惯向其提供相应的金融产品，但其多不会对用户信用或者资产信息进行实质性审查，因此客户可能误判己身的实际投资能力。在缺乏有效监管的情况下，投资者不理智行为将会蔓延至整个金融市场，不利于金融市场和社会秩序的稳定。3.行之有效的监管体系是金融科技应用的根本出路。金融科技的产生和发展是技术进步的必然趋势，金融科技应用是推动金融业态革新的重要动力，但金融科技是一把双刃剑，运用不当则会引发一系列的金融风险和问题，而建立一套行之有效的监管体系，完善金融科技应用和发展的体制机制，是确保金融科技良性应用的根本出路。以美国为例，在全球众筹融资份额中美国占据主要部分，是世界上众筹之典范，降低了融资门槛，为中小企业的发展，大学生以及中低收入人群塑造了良好的创业环境，这得益于美国互联网金融纳入现有的法律框架内进行监管，一是立法上明确现存的金融行为规制法律适用于互联网金融企业，并通过JOBS法案和SEC众筹细则做出专门的规定；二是执法上明确多部门分工联合监管，建立部门沟通与协调机制。③而在金融科技背景下，我国金融科技产业潜力十足，根据2018年中国金融科技高峰论坛上的《中国金融科技行业报告》显示，中国金融科技市场规模300亿元，只有美国的13%，中国金融科技市场还有4倍成长空间。因此，抓住新一轮的金融发展机遇，提高我国的金融市场竞争力，实现金融业的弯道超车，建立金融科技监管体系已经迫在眉睫。

二、金融科技监管的难点

摘要:兴起于专业科技公司的金融科技3.0，对传统金融机构形成了挑战。随着商业银行加大力度发展金融科技，科技创新对拓展服务渠道、丰富金融产品和加快开放银行生态建设等都产生了积极的推动作用。实践证明，金融科技对商业银行增加客户范围、降低交易成本、提高内部管理效率等方面的影响是正面的。本文从客户、同业、监管以及内部管理等多个视角分析了金融科技影响商业银行效率的机制，并针对商业银行如何更好地发展金融科技提出了几点建议。

关键词:金融科技;银行效率;影响机制

一、金融科技生态圈与商业银行

(一)金融科技发展历史。根据金融理事会(FSB)的定义，金融科技(Fintech)是指由技术驱动对金融市场及金融服务供给产生重大影响的新业务模式、新产品服务、新业务流程等。科技赋能金融已有很长历史，业界将其分为三个阶段。金融科技1.0即业务电子化阶段，金融机构通过建设内部IT系统，将原来手工操作平移到系统上，提升业务处理速度。这一时期，IT系统作为辅助工具只是算盘和笔的简单替代。金融科技2.0即互联网金融阶段，IT系统从操作环节向业务流程渗透，从内部管理向对客服务覆盖。此时的信息系统成为金融业务开展不可或缺的依赖条件，“互联网思维”逐渐融入业务模式。专业技术公司进入金融服务领域，推动了移动支付、P2P等各类产品的发展。金融科技3.0即当前发展阶段，以大数据、人工智能、云计算、区块链等技术为推动力，催生着更多的场景创新和更“智慧”的金融服务。(二)金融科技生态圈。金融科技经过多年的发展，已经形成了较为完整的生态圈。《金融时报》将金融科技生态圈划分为三种角色，分别是提供金融产品的市场主体、金融科技孵化与投资机构和金融科技监管机构。对金融科技的监管，各国路径不同。美国利用其成熟的穿透式监管体系，及时将新产品、新服务纳入监管。英国2013年创建金融行为管理局，并启动了金融科技监管沙箱。在这个“缩小版”的真实市场和“宽松版”的监管环境下进行创新测试。中国监管部门也已启动金融科技监管沙箱试点工作。风投融资是金融科技的催化剂，也是金融科技发展水平的反映。在北美、欧洲与亚洲，金融科技投融资规模自2014年以来迅速增长。毕马威的报告显示，全球金融科技在2018年的融资规模为1118亿美元，比前一年激增近120%。2019年规模虽然有所回落，但仍然处于较高水平。金融科技市场主体有三类企业，一是新兴互联网金融公司，它们在创建时就致力于利用互联网开展金融业务，并以“长尾”客户作为自己的服务目标。如P2P、众筹等。二是科技公司，他们发挥自己的技术优势或客户优势，成为金融市场的重要参与者。如阿里、腾讯、京东等。三是持牌金融机构，即传统的银行、保险、证券公司等。它们通过新兴技术应用，为客户提供创新金融服务。现阶段金融科技兴起于前两类公司，但由于技术有强烈的外溢性，传统的金融机构因其实力雄厚，正在成为金融科技的生力军。相应地，随着金融科技的发展，传统商业银行从受到挑战转向了受益。

二、科技提升效率的理论框架

(一)宏观理论分析。在罗默与卢卡斯的内生经济增长模型中，科技不是随机的外生因素，而如同资本、劳动一样，是决定经济增长的内生变量。罗默认为，科技具有外溢效应，并由此导致了正外部性。这一特点使得科技与物质资本边际生产率递减不同，在连续时间模型上，它具有递增的生产率。在内生经济增长模型中，科技进步是经济持续增长的不竭动力。知识和技术主要通过改进不同的生产要素来降低资源消耗和配置成本提升生产效率。改进劳动者，通过教育提升专业技能，实现人力资本的积累;改进劳动工具，发明更先进的工具投入到生产;改进劳动对象，提高劳动对象的品质，扩大人类活动范围，使人类更容易产出强大的生产力。(二)微观理论分析。银行不同于一般商品制造企业，它的“产品”是无形的服务。如何计量银行的生产效率，业界主要有两种方法:生产法和中介法。生产法认为，银行是生产存贷款账户的公司，以不同类型及数量的凭证作为其效率的计量。中介法则将银行看作是投资人和融资人之间的资金融通中介，在金融资源配置达到均衡时，以金额的大小作为其效率计量。当融资人(资金需求方)边际替代率与投资人(资金供给方)边际替代率相等时，金融资源配置达到了均衡。金融资源的配置均衡点由需求方无差异曲线和供给方无差异曲线共同决定，也即银行当下的效率值。随着金融科技的发展和应用，场景化的产品创新速度加快，交易决策过程更加智能化，信息不对称减少、交易成本降低。这使得供给方无差异曲线向外侧移动，拓展了金融资源的可分配界限。新的曲线将在更高点实现配置均衡。

摘要:兴起于专业科技公司的金融科技3.0，对传统金融机构形成了挑战。随着商业银行加大力度发展金融科技，科技创新对拓展服务渠道、丰富金融产品和加快开放银行生态建设等都产生了积极的推动作用。实践证明，金融科技对商业银行增加客户范围、降低交易成本、提高内部管理效率等方面的影响是正面的。本文从客户、同业、监管以及内部管理等多个视角分析了金融科技影响商业银行效率的机制，并针对商业银行如何更好地发展金融科技提出了几点建议。

关键词:金融科技;银行效率;影响机制

一、金融科技生态圈与商业银行

(一)金融科技发展历史。根据金融理事会(FSB)的定义，金融科技(Fintech)是指由技术驱动对金融市场及金融服务供给产生重大影响的新业务模式、新产品服务、新业务流程等。科技赋能金融已有很长历史，业界将其分为三个阶段。金融科技1.0即业务电子化阶段，金融机构通过建设内部IT系统，将原来手工操作平移到系统上，提升业务处理速度。这一时期，IT系统作为辅助工具只是算盘和笔的简单替代。金融科技2.0即互联网金融阶段，IT系统从操作环节向业务流程渗透，从内部管理向对客服务覆盖。此时的信息系统成为金融业务开展不可或缺的依赖条件，“互联网思维”逐渐融入业务模式。专业技术公司进入金融服务领域，推动了移动支付、P2P等各类产品的发展。金融科技3.0即当前发展阶段，以大数据、人工智能、云计算、区块链等技术为推动力，催生着更多的场景创新和更“智慧”的金融服务。(二)金融科技生态圈。金融科技经过多年的发展，已经形成了较为完整的生态圈。《金融时报》将金融科技生态圈划分为三种角色，分别是提供金融产品的市场主体、金融科技孵化与投资机构和金融科技监管机构。对金融科技的监管，各国路径不同。美国利用其成熟的穿透式监管体系，及时将新产品、新服务纳入监管。英国2013年创建金融行为管理局，并启动了金融科技监管沙箱。在这个“缩小版”的真实市场和“宽松版”的监管环境下进行创新测试。中国监管部门也已启动金融科技监管沙箱试点工作。风投融资是金融科技的催化剂，也是金融科技发展水平的反映。在北美、欧洲与亚洲，金融科技投融资规模自2014年以来迅速增长。毕马威的报告显示，全球金融科技在2018年的融资规模为1118亿美元，比前一年激增近120%。2019年规模虽然有所回落，但仍然处于较高水平。金融科技市场主体有三类企业，一是新兴互联网金融公司，它们在创建时就致力于利用互联网开展金融业务，并以“长尾”客户作为自己的服务目标。如P2P、众筹等。二是科技公司，他们发挥自己的技术优势或客户优势，成为金融市场的重要参与者。如阿里、腾讯、京东等。三是持牌金融机构，即传统的银行、保险、证券公司等。它们通过新兴技术应用，为客户提供创新金融服务。现阶段金融科技兴起于前两类公司，但由于技术有强烈的外溢性，传统的金融机构因其实力雄厚，正在成为金融科技的生力军。相应地，随着金融科技的发展，传统商业银行从受到挑战转向了受益。

二、科技提升效率的理论框架

(一)宏观理论分析。在罗默与卢卡斯的内生经济增长模型中，科技不是随机的外生因素，而如同资本、劳动一样，是决定经济增长的内生变量。罗默认为，科技具有外溢效应，并由此导致了正外部性。这一特点使得科技与物质资本边际生产率递减不同，在连续时间模型上，它具有递增的生产率。在内生经济增长模型中，科技进步是经济持续增长的不竭动力。知识和技术主要通过改进不同的生产要素来降低资源消耗和配置成本提升生产效率。改进劳动者，通过教育提升专业技能，实现人力资本的积累;改进劳动工具，发明更先进的工具投入到生产;改进劳动对象，提高劳动对象的品质，扩大人类活动范围，使人类更容易产出强大的生产力。(二)微观理论分析。银行不同于一般商品制造企业，它的“产品”是无形的服务。如何计量银行的生产效率，业界主要有两种方法:生产法和中介法。生产法认为，银行是生产存贷款账户的公司，以不同类型及数量的凭证作为其效率的计量。中介法则将银行看作是投资人和融资人之间的资金融通中介，在金融资源配置达到均衡时，以金额的大小作为其效率计量。当融资人(资金需求方)边际替代率与投资人(资金供给方)边际替代率相等时，金融资源配置达到了均衡。金融资源的配置均衡点由需求方无差异曲线和供给方无差异曲线共同决定，也即银行当下的效率值。随着金融科技的发展和应用，场景化的产品创新速度加快，交易决策过程更加智能化，信息不对称减少、交易成本降低。这使得供给方无差异曲线向外侧移动，拓展了金融资源的可分配界限。新的曲线将在更高点实现配置均衡。

摘要：科技型中小企业受成本高、风险大等特点的影响，一直面临融资难、融资贵的难题，阻碍了其创新发展。科技金融作为金融和科技两大产业的融合产物，成为科技型中小企业缓解融资困境的有效途径。目前，郑州市积极推动科技金融的融合发展，科技金融融资平台搭建正在稳步推进，但与科技金融发达地区相比仍存在诸多问题，如政策不完善、市场体系不健全、科技金融人才短缺等。针对上述问题，可采取完善市场体系搭建、提供政策保障、强化科技金融人才建设等方式，进一步保障科技金融深度融合，助力科技型中小企业创新发展。

关键词：郑州市；科技金融；科技型中小企业；融资困境

近年来，郑州市跟随国家“科技强国”战略的步伐，坚持创新驱动发展战略，发展状况较好，科技金融融合发展推动科技型中小企业取得诸多创新成果数量，但与科技金融发达地区相比仍存在诸多问题，如政策不完善、市场体系不健全、科技金融人才短缺等一系列问题，导致很多科技型中小企业资金支持不足，科技成果转化率偏低，制约了企业的创新发展。通过分析郑州市金融科技发展现状，发现科技金融在助力科技型中小企业创新发展过程中存在的典型问题，进而提出科技金融深度融合发展的新模式，这对于缓解郑州市中小型科技企业融资困难，促进其创新发展具有重要的现实意义。

一、科技金融促进科技型中小企业创新

1.科技金融为科技型中小企业提供融通资金科技型中小企业处于发展的初创期，内源性融资不足，且因需要大量科研投入，资金需求较大，急需金融机构等外源性资金的支持，但是由于信息不对称等因素的影响，商业银行等金融机构担心科技型中小企业经营风险太大，而削减给予其信贷资金的额度，甚至会出现拒贷的现象。科技型中小企业无法获得相应的资金支持，创新研发活动也难以开展，这一现实制约了科技型中小企业的创新发展。科技与金融的深度能够从多个方面为科技型中小企业提供融通资金，来缓解其面临的融资难问题，包括从政府、资本市场、金融机构等多个方面提供资金支持。其中，政府主要是通过政策性扶持对科技型中小企业进行资金支持；社会资金在政府行为的引导下，也会出现向科技型中小企业倾斜的现象；资本市场作为新的融资渠道，能够及时给予科技型中小企业资金支持，强化科技金融效率，中小板、创业板和科创板等市场应运而生，越来越多的上市科技公司通过资本市场获得融通资金，有效支持了其研发创新活动；金融机构通过和科技的融合，优化了信贷审核机制，为创新能力强、发展前景好的企业提供更多的融通资金。2.科技金融为科技型中小企业优化信用环境良好的信用环境对于金融市场的发展具有重要意义，科技与金融的深度融合发展将企业的资本构成、经营情况、市场前景等信息纳入其信用构成，形成较为健全的信用体系，优化其信用环境，企业在良好信用环境中更容易获得外部的融通资金。政府会在有关科技部门的协助下，甄选出更具有发展前景的研发创新活动，并进行资金扶持；资本市场的投资者会根据科技型中小企业披露的财务报表等各类信息，衡量出发展前景好的投资对象；金融机构在开展信贷业务时同样会利用科技对中小型科技企业进行信用评估，形成合理的信贷额度。3.科技金融为科技型中小企业提供有效的监管服务良好的监管服务能够有效促进科技型中小企业的研发创新，政府通过科技部门监督扶持企业筹措资金的使用途径、研发活动的进度以及研发成果的质量，确保企业的创新发展。资本市场的监管主要是通过董事会决议以及股价行情来实现对企业管理者的约束。银行等金融机构会利用科技等手段持续关注科技型中小企业信贷资金的使用情况，形成信贷资金的风险等级。

二、郑州市科技金融发展现状分析

摘要：互联网技术的发展逐渐涉足金融领域，促使金融领域逐渐呈现出更加突出的科技性以及信息性，借助于金融科技手段，对金融领域中的各项风险实施有效防范，也是金融领域在未来发展过程当中的重点话题，在现代金融领域中，应用先进金融科技，促使金融领域呈现出良好的现代化发展效果。基于此，文章将全面研究金融领域当中金融科技的应用现状，从而对其控制金融风险的具体方式进行全面分析，为金融科技的有效应用提供相应参考。

关键词：金融科技；金融风险；防控措施

一、引言

保障金融领域安全是维护国民经济以及社会稳定的基础，加强金融领域风险防控是提升我国经济稳定性的重点工作内容。因此，需要全面结合金融科技，提高金融风险防控力度，促使金融领域风险防控规模以及效率等都得到有效提升，进一步降低金融风险经济隐患，防范金融风险不仅关乎金融领域体制改革，同样也关系到金融服务水平，作为规范市场秩序的基本保障，需要全面借助金融科技，高效防控金融风险。

二、金融风险概述

结合当前市场经济体制环境对金融风险进行分析，主要涉及两方面的影响因素：一是市场经济环境下的金融机构主体。包括商业银行在内，其作为掌控着大量资金的金融机构，如若出现严重的资产风险问题，则会导致整体金融市场面临较大风险，并且同时对商业银行等金融机构的信用体系造成影响；二是关于地方债务问题因素影响。地方性金融机构逐渐发展壮大，并参与到金融市场活动当中，其中最为普遍的则为民间借款，夹杂部分政府资金，而如若对民间借款不能加以规范制度管理，则会导致整体金融市场出现明显的混乱局面，并对金融市场正常运行制度造成冲击，严重的将会出现借债不还现象，从而导致较大金融风险。