金融监管法规范文10篇

从关注资本制度的顺周期特征，到逐步引入反周期机制和相应的工具，完善反周期监管措施以提高应对经济周期性波动的能力成为未来的发展趋势。自全球性金融危机爆发以来，巴塞尔委员会先后发表了三个重要的监管指南，都与调整金融监管从顺周期监管向反周期监管转移有关。

扩大监管范围，减少监管豁免，强调全员监管为降低监管豁免对金融危机的深度和规模的影响，各国金融监管机构已就加强金融监管、扩大金融监管范围达成了共识。美国政府认为，所有可能给金融系统带来严重风险的金融机构都必须受到严格监管。因此，应将监管范围扩大到所有可能对金融稳定造成威胁的企业，除银行控股公司外，基金公司、保险公司等也将被纳入美联储的监管范围。而欧盟则认为，混业经营的银行体系脱离实体经济发展需要的自我膨胀，应对此次金融危机承担主要责任，必须强化对所有金融机构的监管。

改革国际金融监管机构，加强国际金融监管合作成为共识从国际金融监管机构的改革来看，在2009年4月举行的G20伦敦峰会上，与会成员国达成一致意见，同意将金融稳定论坛扩展为金融稳定委员会，并赋予后者更强的制度基础以及促进金融稳定的更宽泛职能。同时国际国币基金组织也进行了一系列改革，一个以G20为重要平台，以金融稳定委员会和国际货币基金组织为主要支柱，以国际证监会组织、巴塞尔委员会、八国集团等为主要辅助的国际监管合作体系正在逐步形成。而在加强国际金融监管合作方面，危机爆发以来，加强国际金融监管合作的呼声高涨。欧盟和美国的改革方案都将金融监管国际合作作为一个重要议题加以强调，加强国际金融监管的密切协作成为各国的共识。

当前中国金融监管存在的主要问题

随着中国经济融入全球化程度的加深，中国的金融监管也慢慢和国际接轨。在此轮国际金融危机中，中国经济受到的主要冲击在于外需下滑带来的出口需求下降，金融市场和金融机构受到的冲击相对较小。但是这并不能说明我们的金融监管没有问题，相反，为了履行中国加入WTO时的承诺，中国金融市场也需要逐步对外开放。在这种背景下，审视我国金融监管的现状及存在的主要问题，显得尤为重要。当前中国金融监管存在的主要问题有一下几个方面。

（一）宏观金融监管框架不完善虽然我国金融监管的基本架构已经形成，但面对日新月异的金融环境，特别是全球金融危机以来，各国调整自己的金融监管体系，何其相比，当前我国的金融监管框架显得不够完善。首先是宏观金融监管执行者的定位问题。央行的目标定位在《中华人民共和国中国人民银行法》中的规定是：央行在国务院领导下制定和执行货币政策以防范和化解金融风险、维护金融稳定。但对于银行、证券和保险的监督又分别由银监会、证监会和保监会承担，这种目标与手段不平衡的现象不利于宏观监管目标的实现。其次是宏观金融监管在跨行业维度上的问题。这主要在于一些大型金融机构大规模开展混业经营，同时又有很多金融机构经营业务同质化，金融监管体系的变革跟不上金融市场的变化，导致容易产生系统性风险。三是宏观金融监管在跨时间维度上的问题。主要是我国对金融机构的流动性资本要求缺乏动态性监管和逆周期性监管。

当今是互联网时代，在此时代背景下，互联网金融行业的发展极为快速并且猛烈，这在一定程度上推动了我国社会经济的发展。然而，在互联网金融高速发展的同时，互联网金融的安全问题却时有发生。在互联网金融逐渐成为现代市场经济重要组成部分的当下，如何正视互联网金融的监管问题并对其相关法律体系进行完善，是我们必须高度重视并尽快解决的关键问题。由何剑锋编著、法律出版社出版的《互联网金融监管研究》一书，以当下的互联网金融高度发展时期为叙述背景，针对互联网金融管理问题进行了深入研究，具有较高的学术价值。《互联网金融监管研究》一书共分为5个章节。第一章的内容主要是对我国互联网金融的背景知识介绍，同时针对互联网金融监管的必要性进行了探讨；第二章对互联网金融监管的相关理论进行了梳理，可供后续研究打下扎实的理论基础；第三章着重介绍了当下互联网金融监管的模式，并详细分析了其监管原则；第四章针对互联网金融监管的制度设计和绩效评估设计进行了详细分析；第五章立足于我国互联网金融监管现状，提出了合理化的发展建议。互联网金融是传统金融在互联网时代下的新产物，其依托于高速发展的互联网技术，并且随着互联网的普及，其影响范围也越来越大，逐渐成为我国主要的金融模式之一。互联网金融的发展之快显而易见，但其在快速发展之中出现的监管问题同样不可忽视。

结合本书观点可以得知，涉及到我国互联网金融监管方面的问题主要包含以下几个方面：一是互联网金融发展与现有的监管模式不匹配。我国的互联网金融发展迅速，然而相对应的监管却未能及时跟上，监管体系也不够健全。首先，互联网金融的广泛发展意味着金融业务的大规模繁荣，互联网金融的监管主体需顺应这种趋势而创新改变。这也就是说，当前的互联网金融监管主体有着多样化、复杂化等特征，不同监管主体的权责有时候会出现边界模糊、重复甚至对立的情况，使得监管难度大大增强。例如，在广为人知的“e租宝”事件中，我国各监管部门和互联网金融协会都未明确相关的监管主导者和执行者，使监管漏洞被不法分子利用而进行非法集资。其次，监管部门之间的联动协同机制尚未形成，无法实现信息共享，因此当出现不良行为时，各监管部门无法及时发现并进行沟通，最终导致不良后果逐渐加剧。二是互联网金融监管的相关法律法规需要进一步健全和完善。由于我国互联网金融发展迅速，互联网金融监管法律法规的立法、修撰等各项工作的权限归属和具体分配还并未全部完成。例如，从立法主体上看，我国互联网金融监管相关法律法规有法律、行政法规、部门规章制度、地方法规等；名称形式上有“细则”“规定”“办法”“意见”等。由此可见，我国互联网金融监管法律法规名目较为庞杂、层次较为繁多，这无疑是阻碍互联网金融监管制度良好发展的重要因素。此外，由于我国对互联网金融监管的法律法规的整理编纂工作水平整体不高，部分旧的相关法律法规还未及时清理或修改，这也同样阻碍了互联网金融监管制度的健全与完善。

面对互联网金融监管方面出现的新问题与新形势，大力完善法律法规体系、实现高效监管是我国的必走之路。首先，我国需重构适合互联网金融发展规律的监管体系和法律体系，增强法律体系内部的系统性和一致性。例如，我国全国人大及其常委会行使立法权，能对互联网金融行业的准入、审查、批准、保护等一系列基本问题作出法律规定，而其他细化性问题多由地方、行政在与基本法不相冲突的标准下做出细化规定。其次，我国要改善原本太过宏观的法律条文，重点加强细则方面的落实。在进行立法工作时，我国需改革传统立法中存在的“宜粗不宜细”的原则，减少使用伸缩性强、意义不明确的条文，使互联网金融监管法具备高度的明确性、细致性和可操作性。再次，我国要加强现有互联网金融监管相关法律法规的整理编纂工作。我们需组织相关人员，针对既有的互联网金融监管法进行整理编纂，留下符合时展的法律条文，剔除落后且与现展不相符合的法律条文，时刻保持我国互联网金融监管法的先进性、有效性和时代适应性。最后，我们要加强和完善互联网金融监管体系的体制建设。我国需尽快转变互联网金融监管的“多头管理”模式，形成“一方主管，多方参与”的新型管理方式，以法律规定的形式改变原来各部门相互隔离不通气的局面，有效地促进各部门和单位在金融监管中加强协调与配合。

总而言之，面对发展迅速的互联网金融业，长效的法律监管体系必不可少。《互联网金融监管研究》一书在使读者明确互联网金融监管重要性的同时，还结合各方理论提出了良好的建议，能为我国互联网金融监管的进步发展提供有效的指导。

作者：何剑锋

一、我国金融监管体制的发展及现状

金融监管体制是指一国对其金融市场实施金融监管的机构设置，以及对金融监管机构的权责划分和协调配合依据金融法律法规作出结构性体制安排。从世界范围来看，各国依据本国国情、不同的历史时期、不同的经济发展背景所建立的金融监管体制各有所异。从1986年中国人民银行行使专门的中央银行职能以来，我国金融监管体制的发展可分为以下几个阶段：（一）混业监管时期。1980年左右我国建立多种金融机构并存的金融体系之初，金融机构可同时经营多种金融业务，这时期我国金融经营体制实质是混业经营。与此相匹配，我国金融监管体制采用了混业监管模式。1986年国务院颁布《中华人民共和国银行管理条例》，首次确认中国人民银行的法律地位，除承担制定和实施货币政策外，在法律上授权中国人民银行对金融业的所有金融机构进行监管。（二）分业监管时期。九十年代以后，我国金融市场在建立后高速发展，但监管体制相对脱节，甚至造成局部金融混乱的局面，金融监管开始受到重视。1993年国务院出台《关于金融体制改革的决定》，提出“要转换中国人民银行的职能，并对保险业、证券业、信托业和银行业实行分业管理。”随后，1995年《中国人民银行法》颁布，第二条“中国人民银行在国务院领导下，制定和实施货币政策，对金融业实施监督管理”确立了中国人民银行对金融业的法定监管地位。1992年中国证券监督委员会成立、1998年《证券法》制定，将对证券业的监管职能从人民银行分离；1998年中国保险监督管理委员会成立、2002年《保险法》修订，从法律上明确了保监会对全国保险业进行统一管理的职责；2003年中国银行业监督管理委员会成立、同年12月《银行业监督管理法》制定，授予银监会对全国银行业金融机构及其业务活动的监管权，自此确立了沿用至今的我国“一行三会”的金融分业监管体系。（三）分业监管兼。顾协调监管时期2003年至今，随着我国金融业混业经营的范围日趋扩大和日趋成熟，为顺应经营模式的转变，同时也是借鉴国际经验，我国金融监管体制开始从严格的分业监管开始向混业监管转变，并在此过程中有了制度创新——2013年8月“一行三会”会同中国外汇管理局建立了“金融监管协调部际联席会议制度”（以下简称联席会议）以加强监管机构间的协调监管。2017年3月，“一行三会”会同多部门《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见（征求意见稿）》，这被视为“金融监管协调机制迈出的一大步”。此前，各金融机构的资产管理类业务因为监管主体和法律规章不一致，存在着极大的套利空间。此次通过联席会议，“一行三会”及外汇局在资管的统一监管上协调一致，再加之各部门接下来将会制定的细则，能有效防止各金融机构利用监管标准不一进行监管套利并防止市场不公平竞争。

二、当前我国金融监管法律制度存在的缺憾

自2003年银监会成立起算，我国分业监管体制至今只实行了十四年。我国金融业高速发展，但监管制度本身存有滞后性，导致金融监管法律制度与金融业现状存在脱节。金融监管法律制度的缺憾造成混业经营趋势下金融监管难以协调，并且对监管主体权责划分的不明确也造成对多种金融业务（尤其是金融创新业务）的监督管理活动中并存着监管重叠和监管空白。（一）金融监管协调机制不完善，监管效力有限。1.监管协调难度大在现有体制下，金融监管体制之基础仍为分业监管，因此部门利益仍是协调监管的最大障碍。目前法律上没有明确各监管部门在联席会议中的权利义务以及工作目标，导致部门权责不清、监管效率低下。再者，联席会议只是金融监管相关部门的协调议事机制，并未形成统筹监管的权威性，也没有相关法律法规确定其监管地位。此次联席会议统一资产管理类业务监管标准，但该标准最终需在不改变现有监管体制、不违背现有金融法律法规、兼顾各机构职能差异下作出规定，其操作难度不言而喻。2.信息共享不充分尽管《中国人民银行法》第三十五条、《银行业监督管理法》第六条以及中国人民银行“三定方案”都规定中国人民银行应当会同国务院其他金融监管机构建立信息共享机制，中国人民银行《金融监管协调部际联席会议制度》明确提出“金融信息共享和金融业综合统计体系的协调”是联席会议的主要职责和任务之一，但这些规定仍属于引导性的要求，事实上中国人民银行与监管部门之间、监管部门之间仍未建立起系统、高效、权威的信息共享机制。（二）金融监管法律体系有缺憾，存在法律真空。1.立法层次低，可操作性不强由于法律制定本身的滞后性与金融业发展的快速性同时存在，致使对于当前的许多金融创新工具和业务的监管大多是由监管部门根据自身职责颁布规章或办法，这些法律规范立法层次较低、缺乏权威性，不能及时彻底理清监管规范之间的冲突与协调的问题。再者，现有法律规定过于笼统，没有具体的实施细则、处罚后果及量化标准，因此相关法律的可操作性也不强。2.相关制度不完善当前我国仍有许多金融监管相关制度尚未完善，主要有：一是金融机构信息披露制度不完善。《证券法》第三章“持续披露信息”一节，连同银监会颁布的《商业银行信息披露办法》对我国金融机构信息披露制度做出总体上的规定。但这些规定相对简要，很多仍缺乏向公众披露的细则，并且披露标准相较于国际标准略宽松。二是金融消费者保护制度不完善。当前我国金融消费者保护制度主要由《消费者权益保护法》《商业银行法》以及中国人民银行2016年颁布的《金融消费者权益保护实施办法》等作为基本框架，但事实上这些规定仍较概括，适用性不强。例如《商业银行法》第一条规定：“保护存款人和其他客户的合法利益”，但未有利益冲突调整、处理机制。三是缺乏金融控股公司的专门立法。金融控股公司是金融业混业经营的主要表现形式，但我国在此方面存在法律空白。2003年《三大监管机构金融监管分工合作备忘录》确立了“金融控股公司的主监管制度”，但其没有对金融控股公司的监管原则、权责划分做出具体规定，对于金融控股公司的监管难以有效，造成多处监管重叠或监管漏洞。3.地方金融监管有形无实随着地方经济和地方金融的发展，在我国传统的“自上而下”的金融监管体制下，地方（尤其是县级以下）的金融业出现监管空白，地方政府实际上承担了这部分监管职能。但从法律层面上看，地方政府存在着严重的金融监管权利和风险处置责任不对等，其实行金融监管的职能没有法律依据，也没有科学规范的监管原则和标准。权责分离使得地方政府难以有效应对地方金融系统性风险，也难以保证事后处置效率。

三、我国金融业混业监管的法律对策

当前各界对金融监管体制改革的必要性已基本达成共识，但具体如何改革，除应适应我国混业经营的经营体制相适应外，还应考虑到我国的政治体制、监管水平以及监管体制本身存在的问题。（一）金融监管体制改革短期目标和长期目标相结合。1.提升部门监管协调性和有效性。由于我国金融监管体制尚“年轻”，监管水平较低，金融法律体系尚未完善，因此金融监管体制改革一步到位不现实，短期内我国金融体制改革的目标应是提升部门监管协调性和有效性。有学者建议，当前可根据《中国人民银行法》第九条“国务院建立金融监督管理协调机制”的授权，由国务院牵头将“联席会议”上升为金融监管协调委员会，并在立法上确立其法律地位。此外，由金融监管委员会牵头建立并完善监管信息共享机制，以促进监管部门之间政策的协调性和有效性，进而消除监管真空、监管冲突，防止监管套利。2.建立统一的金融监管机构。虽然短期内我国金融监管体制改革适宜温和地转向协调监管，但当我国金融业全面形成混业经营，并且监管主体积累到足够的经验、监管水平提升到一定程度时，我国仍应选择混业监管模式，建立起统一的金融监管机构。统一的金融监管机构更能在金融业混业经营下顺应金融业的发展需求，实现监管信息共享，降低监管成本、提高监管效率。（二）修订和补充金融监管法律。1.推进现有金融法律法规的修订。当前应及时理清现行金融法律体系，推进《中国人民银行法》、《商业银行法》、《证券法》、《保险法》等现行金融法律法规中与金融业发展现状以及近期趋势不符部分的修订。例如，在正在审议的《证券法》修订稿中扩大“证券”的定义和范围，不仅包括原来的证券和股票，也应延伸到多种经济权益凭证（包括集合理财产品等），以适应混合经营的新形势。2.补充制定新的金融监管法律。针对当前金融监管制度的不足也应补充立法以填补法律空白。一是规范信息披露机制。有学者建议从立法上进一步明确金融机构信息披露的具体规则，尤其需要明确风险计算的标准以及信息披露人的责任。二是完善金融消费者保护制度。首先，推动金融消费者保护立法，可将金融消费者保护纳入法定监管目标；其次，健全金融消费者权益保护自律机制，规范金融机构行为，从源头上保护金融消费者合法权益。三是补充金融控股公司立法。除整合现有金融法律法规对于金融控股公司的规范外，许多学者认为在条件成熟时我国应制定《金融控股公司法》，以防范和化解作为混业经营主要表现形式的金融控股公司给金融市场带来的金融系统性风险。（三）加强金融监管监督。从立法层面完善金融监管体制固然重要，也不能忽视对监管行为的监督。当前金融反腐活动正在如火如荼地进行，折射出金融体制改革以来我国金融监管体制在人员行为规范上存在诸多弊病。为防止监管人员行为扭曲，应根据权责相一致的原则，在立法上确定监管人员的责任及违法后果；同时应加大监管透明度，引导社会各界对监管行为进行监督。

摘要:当代金融市场充满着激烈而又复杂的竞争，金融监管在监督金融活动、防范金融风险等方面发挥着重要作用，完善的监督体系是有效金融监管的前提。我国应从国情实际出发，正确分析金融监管存在的弊端，全方位制定出符合我国国情和国际标准的监管规则。

关键词:金融监管;监管协调;监管法制

一、我国金融监管的复杂变革

学术界普遍认为，真正意义上我国金融监管体制形成于我国开始实行市场化的金融体制改革，四大国有银行独立，国家成立证券监管机构加强对证券业的监管，并开始转变中国银行的职能，同时我国分业监管格局已经初步形成，金融监管得到一定程度的发展。在1995年，我国相继颁发了一系列法律法规，进一步明确中国人民银行的监督管理职责以及各个金融机构的权利和相关责任，我国从此进入了金融监管改革的全新阶段。在东南亚金融危机后，我国相继成立了证监会、保监会和银监会加强对各行业的监管，自此我国金融业基本上形成了“一行三会”的监督管理格局。21世纪以来，银监会、证监会和保监会不断加强协调合作，确定了主监管制度，不断健全金融监管协调机制，建立金融信息共享制度，进一步维护了我国金融业的安全。随着我国金融业的不断发展以及国际局势的不断变化，我国金融监管体制在金融监管制度的改革创新以及金融监管法律和协调机制方面逐渐暴露出一些弊端。

二、现阶段我国金融监管存在的不足

(1)我国金融监管法制存在的问题。经过我国监管体制的长期改革，我国己经相继制定了一系列重要的金融法律，但从我国现行的法律结构角度分析，法律规章占有较大的比重，而在法律的具体实施中又多依照规章制度执行。由于低等级规则，将导致监管缺乏权威，并且重复立法和法律冲突的执法和法律问题一直存在。我国金融业形成了“一行三会”的监督管理格局，但中央银行仍保留少有的监管权，同时，我国《银行业监督管理法》中也规定了银行金融机构发生信用危机危害到他人了利益时，我国监管机构就会根据法律进行接管，由此造成法律规定方面的重复。

【摘要】文章在阐述金融监管体制内涵、分类的基础上，分析我国金融监管体制发展现状和存在的问题，并结合实际就如何革新和完善金融监管体制进行策略分析，旨在进一步完善金融监管体制，为我国金融行业的稳定发展提供重要支持。

【关键词】金融监管体制；主要问题；革新途径

金融是现代市场经济发展的核心，金融秩序的稳定、和谐直接影响我国国民经济的稳定发展，但是从社会主义市场经济发展实际情况来看，我国金融体系的运行发展较为薄弱，在银行领域、保险领域、证券投资领域等存在不同程度的发展薄弱问题，在严重的情况下会引发金融危机，需要引起相关人员的关注。

一、金融监管概述

（一）内涵。金融监管主要是指中央银行或者其他金融监管机构按照国家法律法规的规定，以维护社会公众利益为目的，通过应用行政手段、法律手段对金融机构活动开展约束管理，从而促进金融监管的有效运行发展。在社会主义市场经济的不断发展下，我国金融监管逐渐从分业监管向混业监管过渡。在这个过程中，中央银行不再是整个金融监管的关键，而是从多个非中央银行金融机构来对金融发展进行监管。（二）分类。第一，一元监管体制和多元监管体制并存。结合现有金融监管主体数量对金融监管进行划分，金融监管体制可以分为一元监管体制和多元监管体制。一元监管体制主要是指由某一国家规定的法定机构来监管整个金融活动的发展，并根据金融活动发展实际情况制定相应的政策。多元金融监管体制主要是指安排两个或者更多的机构来对金融活动进行监管。第二，金融机构的监督体制和功能监督体制。金融机构的监管还可以分为机构类型的监管和功能类型的监管。机构金融监管存在证券、保险和金融机构发展并存的局面。

二、当前金融监管体制发展存在的问题

编者按：本论文主要从比较中美商业银行监管法律制度；我国商业银行监管法律制度的完善等进行讲述，包括了法律框架、监管机构、监管内容、中国监管机构的主要监管内容、健全国家金融监管体制，加强金融机构内部自律机制、金融监管方式应加强风险防范、进一步完善金融监督的法律法规体系等，具体资料请见：

论文关键词:商业银行监管法律制度

论文摘要:金融业处于一国经济的核心地位，一国金融机构若要有效地发挥其经济功能保持较为稳健的运行态势，离不开金融监管，必须具有一个相当稳健周延的金融制度与法规框架和符合市场规律的制度与法规在一国的金融体系中，商业银行是最重要的银行金融机构，商业银行的制度与法规则是金融法规修仃完善的重点。美国的银行业是世界上最发达的，我们试图通过对美国银行法律制度的了解分析，找到我们可以借鉴之处，以提高我国银行业尤其是商业银行的竞争力。

一、比较中美商业银行监管法律制度

(一)法律框架

美国的金融监管制度的发展是紧紧伴随着法规的建立而成长起来的。美国银行监管的主要法规有:《1863年国民银行法》,《1913年联邦储备法》、《联邦存款保险法》《1933年银行法》、们956银行控股公司法》、们980年存款机构管制放松与货币控制法》,K1991联邦存款保险公司改进法案》.《1991年外资银行监督改善法》、《1996年联邦存款保险基金法》、X1999年金融服务现代化法》。

摘要：金融监管的发展趋势包括理论与实践两个方面。从理论上看，主要有以信息经济学为分析范式的金融监管、从金融合同的角度研究金融监管、金融监管的成本和收益问题、金融监管的激励问题四大方面。从实践上看，金融监管的发展趋势主要表现在：金融监管范围不断扩大；金融监管手段现代化；金融监管内容标准化；金融监管更加注重风险性监管；金融监管越来越重视金融机构的内部控制制度化；金融监管法制呈现趋同化；金融监管全球化的趋势不断加强。

关键词：金融机构；金融监管；发展趋势

20世纪90年代以来，国际经济一体化和金融全球化进程加快，金融创新不断涌现，金融机构日益转向多元化经营，一方面促进了各国经济的发展，另一方面也使各国发生危机的潜在可能性提高，这对金融监管提出了更高的要求，迫使各国金融监管不断变革，由此金融监管在理论上以及实践上都呈现诸多新的发展趋势。

一、国外金融监管理论的发展趋势

金融监管理论的争论实际上是围绕着要不要监管，如果要监管的话在多大程度上以及采用什么样的方式进行监管展开的。

20世纪90年代以来，随着信息经济学的兴起，金融监管理论呈现出以信息经济学为分析范式的趋势。信息经济学认为在一般市场中普遍存在信息不对称、信息不完全的现象。金融体系中存在两类不对称：一类是金融机构与存款者之间的信息不对称。金融机构与存款者间的信息不对称使得金融市场上的价格信息不能有效地传递，从而加大了金融市场交易的成本，降低了市场交易效率。另一类是信贷市场上金融机构与贷款企业之间的信息不对称。即使没有政府的干预，由于存在贷款人方面的逆向选择和借款人方面道德风险的行为，信贷配给可以作为一种长期均衡的现象存在。信息经济学向人们说明，不仅仅是贷款人，银行也有可能产生道德风险，这就改变了以往金融监管理论只对贷款人进行监管而忽略了对银行监管的做法，使监管更为全面。

摘要：现阶段，我国实行的分业监管的监管模式专业化优势较为突出，便于分散风险，而这一点亦导致了监管协调中深层次的问题，中国加入WTO以后，面对来自混业经营、金融创新、网络金融的挑战，这一问题更加突出。

关键词：金融监管；金融创新；內部控制

一、我国金融监管存在的问题

现阶段，我国实行的分业监管的监管模式专业化优势较为突出，便于分散风险，而这一点亦导致了监管协调中深层次的问题，中国加入WTO以后，面对来自混业经营、金融创新、网络金融的挑战，这一问题更加突出。

(一)监管目标不够明确。在市场经济发达国家，金融监管目标与中央银行货币政策目标是不同的。货币政策目标是宏观目标，借助货币政策工具调节货币供应量，以保持币值稳定。而金融监管的目标较为具体，突出强调保护存款人利益和维护金融体系的安全与稳定。从《中华人民共和国银行管理暂行条例》(1986)、《金融机构管理规定》(1994)和《商业银行法》(1995)的内容看，我国的金融监管目标具有多重性和综合性。金融监管既要保障国家货币政策和宏观调控措施的有效实施，又要防范和化解金融风险，保护存款人利益，保障平等竞争和金融机构合法权益，维护金融体系的安全。这实际上是将金融监管目标与货币政策目标等同看待，强化了货币政策目标，弱化了金融监管目标，从而制约了金融监管的功效。

(二)金融监管独立性不够。巴塞尔委员会《有效银行监管的核心原则》规定：促进有效银行监管，必须具备稳健且可持续的宏观经济政策，完善的公共金融基础设施，有效的市场约束，高效率解决银行问题的程序以及提供适当的系统性保护机制等基本条件。更为重要的是，在一个有效的银行监管体系下，参与银行监管的各个机构要有明确的责任和目标，并应享有操作上的自主权和充分的资源。我国银监会作为国务院下属机构，在业务操作、制定和执行政策、履行职责时，较多地服从政府甚至财政部的指令。银监会分支机构在实际监管中很难不受地方政府的制约，当监管机构的监管行为触动地方政府的利益时，地方政府往往对监管机构施加压力，从而弱化了监管作用。

摘要：现阶段，我国实行的分业监管的监管模式专业化优势较为突出，便于分散风险，而这一点亦导致了监管协调中深层次的问题，中国加入WTO以后，面对来自混业经营、金融创新、网络金融的挑战，这一问题更加突出。

关键词：金融监管；金融创新；內部控制

一、我国金融监管存在的问题

现阶段，我国实行的分业监管的监管模式专业化优势较为突出，便于分散风险，而这一点亦导致了监管协调中深层次的问题，中国加入WTO以后，面对来自混业经营、金融创新、网络金融的挑战，这一问题更加突出。

(一)监管目标不够明确。在市场经济发达国家，金融监管目标与中央银行货币政策目标是不同的。货币政策目标是宏观目标，借助货币政策工具调节货币供应量，以保持币值稳定。而金融监管的目标较为具体，突出强调保护存款人利益和维护金融体系的安全与稳定。从《中华人民共和国银行管理暂行条例》(1986)、《金融机构管理规定》(1994)和《商业银行法》(1995)的内容看，我国的金融监管目标具有多重性和综合性。金融监管既要保障国家货币政策和宏观调控措施的有效实施，又要防范和化解金融风险，保护存款人利益，保障平等竞争和金融机构合法权益，维护金融体系的安全。这实际上是将金融监管目标与货币政策目标等同看待，强化了货币政策目标，弱化了金融监管目标，从而制约了金融监管的功效。

(二)金融监管独立性不够。巴塞尔委员会《有效银行监管的核心原则》规定：促进有效银行监管，必须具备稳健且可持续的宏观经济政策，完善的公共金融基础设施，有效的市场约束，高效率解决银行问题的程序以及提供适当的系统性保护机制等基本条件。更为重要的是，在一个有效的银行监管体系下，参与银行监管的各个机构要有明确的责任和目标，并应享有操作上的自主权和充分的资源。我国银监会作为国务院下属机构，在业务操作、制定和执行政策、履行职责时，较多地服从政府甚至财政部的指令。银监会分支机构在实际监管中很难不受地方政府的制约，当监管机构的监管行为触动地方政府的利益时，地方政府往往对监管机构施加压力，从而弱化了监管作用。

摘要：波及全球的次贷危机暴露了美国在金融系统风险监管上存在的巨大漏洞，也为世界各国提出了金融监管的新课题在对各国面对新的金融危机所表现出来的新的趋势分析的基础上，针对我国金融监管制度暴露出的不足之处，主要借鉴美国的金融监管体制及其应对次贷危机的金融监管举措，对我国金融监管体制改革提出了若干建议。

关键词：金融危机；金融监管；金融监管法律制度；新趋势；启示

金融监管是指是指为了经济金融体系的稳定、有效运行和经济主体的共同利益，金融管理局及其他监督部门依据相关的金融法律、法规准则或职责要求，以一定的法规程序，对金融机构和其他金融活动的参与者，实行监督、检查、稽核和协调。调整金融监管关系的法律规范为金融监管法，当其参加整个国际社会金融活动时，国际组织与国际条约也直接或间接地成为该国金融法律监管的一部分。

一、金融危机后西方金融监管的新趋势

1．监管目标的新趋势——安全优先并兼顾效率。由于各国的历史、经济、文化背景和发展水平不一样，一国在不同的发展时期经济和金融体系发展状况不一样，金融监管的具体目标会有所不同。2O世纪70年代末到90年代，金融监管的目标更注重效率，主张放松对金融的监管。2O世纪90年代以来，关于金融监管的目标，有些学者认为是“安全和效率并重”，事实上安全和效率一般存在替代性效应，这样的表述在实践中往往难以把握监管的重点。这一时期金融监管的目标是以安全优先并兼顾效率，这是因为美国暴发的次贷金融危机已经清楚地揭示出：就经济与金融的长期发展来说，金融体系的安全与稳定和效益与效率相比是更具根本性的问题。

2．监管主体的新趋势——主体的全面性。战后，由于中央银行越来越多承担制定和实施货币政策、执行宏观调控职能的加强，以及20世纪六七十年代新兴金融市场的不断涌现，金融监管主体出现了分散化、多元化的趋势。其主要表现是：中央银行专门对银行和非银行金融机构进行监督，证券市场、期货市场等则由政府专门机构，如证券市场委员会、期货市场委员会等行使管理职能，对保险业的监管也由专门的政府机构进行。