自助行为范文10篇

摘要:民事自助行为是承担民事责任的一种违法阻却事由，也是弥补公立救济不足的一种自力救济方式，是我国民事救济体系中的一个重要组成部分，目前许多的大陆法系国家和英美法系国家都明确规定了民事自助行为，但我国只在最新出台的《中华人民共和国民法典》中进行了明确，但是《民法典》中对于自助行为的规定还是比较原则和笼统，并未对民事自助行为的界限等事宜进行具体划分，使法官在司法裁判中容易混淆民事自助行为与民事侵权行为的界限。为了确保公民自助行为的正确实施及法院裁判的正确进行，本文试通过以民事自助行为与民事侵权行为构成要件为视角，对民事自助行为予以分析，明确民事自助行为与侵权行为的界限，为更好构建我国民事自助制度添砖加瓦。

关键词:民事自助行为;侵权行为;构成要件

一、问题的提出

随着的商品经济的快速发展，有关民事自助行为相关的纠纷时有发生，而问题的本源在于当事人在行使其民事权利的过程中没有对民事自助行为与民事侵权行为的界限没有足够的认识，进而导致纠纷的发生。例如，张女士在饭店吃饭未付款便匆匆离去，其手提包挂在椅子背上，忘了拿走。张女士回头取包时，饭店扣住不给，说给了饭前才给包。此时，饭店的行为是自助行为，不构成侵权，饭店扣包，不是行使留置权而是行使占有抗辩权，占有抗辩权是保留对他人之物占有的权利。又如，李乙在路边停车，被一骑三轮车的老奶奶不小心蹭到车。因老人没钱，李乙强摘老奶奶的金耳环赔偿。此时，李乙做出的不是自助行为，是侵权行为，对已合法占有的物保留占有，才可成立占有抗辩权。通过以上两个案例可以看出，权利人在进行民事自助行为的过程中要清楚的认识自助行为与侵权行为的界限，若不加以明确，将很容易导致二者混淆，不利于权利人正当权利的实现。

二、民事自助行为的概述

民事自助行为作为私力救济的主要形式，截止目前，理论界对私力救济并未有统一的表述，《牛津法律词典》将“self-help”定义为“个人不必求诸法院，便可以以自己之力行使的法律救济手段，包括自卫、扣押为害之牲畜、排除滋扰、拘捕犯罪以及其他一些措施。”①德国著名民法学家及法哲学家卡尔•拉伦茨在《德国民法通论》一书中认为，当存在合理请求权之人不能及时得到官方的帮助，若不及时反击，请求权实现就有受到阻碍或者变得很难实现的危险时，这种反击即为“自助行为”。②中国学者梁慧星在《民法总论》一书中认为，“自助行为指为保护自己的权利，而对他人的自由或者财产施以约束或毁损的行为。”③纵观理论界的表述，自助行为主要是指权利人受到不法侵害后，为保全、恢复自身权利，在情势紧迫而不能及时请求国家机关救助情况下，依靠自己力量对他人自由进行约束、对财产进行扣押等行为，并且该行为被法律和社会公德所认可。纵观国内外民事自助行为的立法，《德国民法典》在总则和分则都对民事自助行为做出了明确规定，例如，《德国民法典》第二百二十九条对自助行为做了详细的规定，同时，该法第二百三十条、第二百三十一条还规定了自助行为的限度及错误自助行为。④我国台湾地区“民法典”第一百五十一条、第一百五十二条也对自助行为做了规定⑤，该法典第四百四十七条、第九百六十一条还规定了出租人的自助行为、占有人的自助行为等。⑥除此之外，《英国民法汇编》《美国侵权法重述》中都有涉及自助行为。目前我国民事自助行为只在最新出台的《民法典》第一千一百七十七条进行了明确说明。但是该条款过于原则，并未对自助行为的限度等事项做出具体规定，无法真正让民事自主行为在我国落地生根，很容易因自主行为导致侵权损害结果的发生。因此，依据当前我国关于民事自助行为的规定，行为人若想避免正确的行使民事自助行为来保护自身权利，防治产生侵权行为的法律后果，就必须对民事自助行为的构成要件等事项进行明确，以此确保行为人的权利及时得到救济。

摘要:无救济则无权利，公力救济与私力救济共同构成了民事纠纷的多元化解决机制。公力救济固有其权威性，但当主体权利受到侵害时，尤其是在现代贸易中，公力救济的滞后性不足以实现对主体权利的实时救济，私力救济方式则更具灵活性与及时性。《民法典》首次将自助行为规定为侵权免责事由，完善了民事权利私力救济体系。但在司法实践过程中如何明确自助行为的合理性界限以及自助行为适用前提的认定，法律并没有给出明确的界定，有待于进一步完善。

关键词:《民法典》;私力救济;公力救济;自助行为;经济贸易

自助行为具有古老的历史，具有自觉维护自身利益的天然属性，贸易的兴起则进一步丰富了自助行为的内涵。但自助行为有着受人主观意识的支配的特点，主观性较强，如不加以限制，极易导致私权利对公权力的冲击。因此在集权统治时期，为保证统治者的权威性，各个朝代对私力救济一般采取否定或附条件肯定的态度。随着贸易发展多元化和社会关系日趋复杂化，单一的公力救济体制已不能满足复杂民事纠纷解决的需要，自助行为的优势日益凸显出来。但法律对自助行为的规制应当把握好“度”，避免自助行为个人意志超越法律，冲击法律的权威性和稳定性。

1自助行为性质的界定

1.1进攻说进攻说

认为自助行为是行为人主动进攻他人权利的行为，借此来实现对自己权利的救济，具有主动性和进攻性的属性。该学说将自助行为视为一种以攻为守的救济方式，而不是将其视作在权利受到侵害后的被动防御。德国拉伦茨认为:自助行为是为了保证权利而采取的法律上允许的、具有进攻性的行为，即法律允许的自助。持此观点的还有德国学者迪库斯，国内学者梁慧星及王利明教授等。从该学说的观点来看，进攻性虽是自助行为的基本属性，但“进攻性”不能通俗的理解为有意的挑衅、侵犯或破坏等心理和行为，而是普遍地将“进攻性”的暴力色彩淡化，突出“进攻”的主动性，鼓励非暴力的自助行为模式以及限制具有暴力性的自助行为。进攻说有利于权利人及时地回应他人对自己权利的侵害，但若立法对其限制过于宽泛，则易导致自助行为突破法律规范，冲击法律的稳定性和权威性。

一、导语

我国的《民法典》还没有制定出来，我们正处于民法法典化的过程之中。自助行为制度乃是民事权利保护制度的一种，在民法法典化背景之下，研究自助行为制度，应当是有意义的。关于自助行为，目前学界已基本达成共识，均认为应当在未来的民法典中规定自助行为制度，并且对于实施自助行为的条件也得出了大致相同的结论。本文不敢重复学界的这些共识，而只试图研究关于自助行为制度的两个问题，即历史轨迹和外围思路。

第一个问题说的是自助行为的历史发展。这个问题学界虽有提及，但“提及”很少，实有继续发掘之必要，故此，本文将对自助行为的历史发展进行探讨，然后从这种发展中总结出某种规律性，并指明这种规律性对于立法的指引作用。第二个问题说的是在民法典之外自助行为的立法思路，因为系民法典之外的东西，故名之为“外围思路”。目前学界关于民法自助行为制度的探讨，只是就民法而谈自助行为，目光只局限于民法，而无人将目光转向民法之外，比如转向宪法和特别私法。有鉴于这种局限性，本文将在第三部分专辟空间并以“外围思路”冠名而论述之。

二、历史轨迹

自助行为与正当防卫、紧急避险共同构成了民法上私力救济的内容，而私力救济乃是相对于公力救济而言的，二者均为保障民事权利得以实现的手段。从世界范围来看，自助行为迄今为止经历了一个曲折的历史发展过程。本文将这个过程大致地概括为：被许可———遭禁止———附条件的被许可。在古代，由于社会的法律制度尚不完备，国家权力还称不上发达，因而，通过国家力量保护私人的民事权利并不如今日这般普遍。于是，权利人为实现其权利，就不得不依赖于私力救济，而自助行为正是私力救济的一种重要形式。一个最为显著的历史事实就是，在世界各国都曾经盛行过债务奴隶制。罗马十二铜表法甚至规定，债权人可以将债务人杀死或出卖。

但是，到了近代，随着社会文明程度的逐步提高，随着民事主体人格平等及尊重人格的法律思想观念的日益勃兴，人们普遍认识到：任何个人都没有权力约束他人，个人的权利应该通过国家权力来实现，即通过司法机关对相对人施加压力，强制其履行义务，从而使权利人实现其权利。这就是所谓的“私力救济禁止原则”。当然地，自助行为也遭禁止。与此相适应，债务奴隶制逐渐被取消，债权人的自助行为也被国家公力的制裁所代替。在外国，如英国，出现了“债务监狱”；在中国，则盛行以刑罚制裁不履行债务的债务人。自助行为之所以遭禁止，还有一个因素，自助者往往相信自己的行为属于正当，而对方也往往相信自己有相当的理由。如果基于一方的主张而认可了自助行为，则将模糊是非界限，势必出现各执己见互不相让的僵局，结果力量强的往往获胜，从而破坏社会的安定秩序，同时也妨害了权利人实现其权利。尽管如此，如完全否定自助行为则属不可能。

[内容摘要]：一般来说，当权利人的民事权益受到他人侵害而不能协商一致时，总要寻求一些救济途径加以解决，而进入司法程序是最终的救济方式，我们通常称之为公力救济。但在特殊情况下，即使通过公力救济途径仍缓不济急时，法律就应当赋予权利人一些自救权利。在我国的私力救济制度中，已肯定了作为自卫行为的正当防卫行为和紧急避险行为的合法性，但却未明确规定自助行为的合法性，实在是立法上的缺憾。本文作者主张，我国民法应当旗帜鲜明地规定民事自助行为为具有免责效力的合法行为。

通说认为，民事侵权责任构成要件，包括侵权行为人行为的违法性，即若某个行为为合法行为或法律并未禁止的行为，则不会被认为是侵权行为。就世界上许多国家的立法而言，亦多将行为的违法性设定为侵权构成之要件。如《德国民法典》的第847条和第823条第1款、《瑞士民法典》的第28条、《法国民法典》的第1383条、我国台湾地区民法的第184条等，其关于侵权行为的规定中，都明文或暗示须具有“不法”、“违法”、“非法”之性质。英国学者伯狄克认为，“侵权行为是不法侵犯他人之法定权利的作为或不作为，对这种行为的适当补救方法是由受害人提起请求损害赔偿的普通法诉讼。”美国加州大学的弗莱明教授认为，侵权行为是“一种不同于违约行为的，法律将通过判处损害赔偿来予以矫正的民事违法行为”。所以，行为的违法性便成为辨别行为是否构成侵权的明显标志。我国《民法通则》在颁布时，受大陆法系传统观念的影响，认为在一个讲究法治的国家里，当权利被侵害时，应以依靠社会公共权力进行救济为原则，若擅自采取强制措施维权，则法律不但不予认可，而且还将以行为违法为由认定其为侵权行为并课以责任，故只认可私力救济制度（或曰自力救济）中的自卫行为，而排斥和否认自助行为，使得私力救济制度存在一个非常明显的缺憾。有鉴于此，笔者将不揣浅陋，对民事自助行为之合法性作一论述，以期引起各界重视，尤其希望在制定我国的民法典时能予以考虑。

一、民事自助行为概念及其存在背景

自助，是指权利人为保护自己的权利，在情势紧迫而又不能及时请求国家机关予以救助的情况下，对他人的财产或自由施加扣押、拘束或其他相应措施，而为法律或社会公德所认可的行为。这就是说，在一定条件下，法律可设立这样一项制度：若当自己的权益被侵害而来不及请求公力救济时，为了维护自己的合法权益，而对侵权人采取适当的强制措施被视为合法，则不仅能有效地扼制侵权损害后果之扩大，而且也能成为在公力救济缓不济急情形下的一种补充。其实这也正是确立自助行为适法性的依据之所在。

自助行为由来已久，古罗马时期，《十二铜表法》中就有“债权人对不履行债务的人可以视为债奴加以拘禁或出卖”的规定。我国古代也很早就有自力实现债权的规定，如《唐律•杂律》中就有债权人可以在债务人不履行债务时，对债务人本人或其户内男子实施拘禁，以令其服劳役折抵的规定；宋、明、清诸朝也有类似规定。尽管传统的“私力救济主义”影响较大，但它毕竟是法制落后的产物。随着社会经济的不断发展，传统的私力救济不断地向公力救济转化。即在一般意义上，一个人的合法权益受到侵害时，只能通过请求司法机关或其它可予公力救济的机关处理，亦或与侵权人协商解决，若自行采取强制性措施，则为不适法行为。但在现实生活中，受害人来不及请求公力救济的情况时有发生，导致完全依赖公力救济反而不利于社会秩序的稳定，所以，私力救济制度不宜全部抛弃。于是，许多国家为维护社会秩序的安定，不仅逐渐重视对私法领域的国家干预作用，而且也强调个人义务与社会责任的结合，赋予个人有一定的自力救济权，但同时又提倡对个人权利和意志自由给予一定的限制。这样就使得传统的私力救济发展成为具有一定时代进步性的现代私力救济制度，而作为自卫行为的正当防卫、紧急避险行为为其典型意义上的两种救济措施。

与自卫行为不同，自助行为所保护的仅是自己的权利，而自卫行为还可能是为了保护他人的利益，因而在实施自助行为之前，当事人之间通常已成立债之关系。尽管自助行为具有一定的社会破坏性，但若适当规范，严格条件，则可以使其成为具有一定正当性的一种有效机制。所以，笔者认为，自助行为的性质就在于其合法性，即民事自助行为应当是一种法律加以肯定的合法行为。

摘要：本文分析了自助餐消费中出现浪费现象的原因。为了防范消费者的浪费行为，自助餐厅采取了提示、罚款等方法，但是从法律角度说，自助餐厅没有法律赋予的对消费者的浪费行为进行罚款的权力，不能依法对“违约”浪费的消费者收取“违约金”。解决浪费问题的根本是培养公民勤俭节约的美德，增强公民的法律意识，与此同时，自助餐厅经营者还要依法规范和完善经营策略。

关键词：自助餐厅；消费者；浪费行为；罚款

自助餐以其节约、方便、安全、卫生的特点而受到消费者的青睐。但是，一些消费者在用餐时有意或无意的浪费行为却让以“节约为本”的自助餐变了味。为了杜绝浪费，降低经营成本，自助餐店的经营者通过张贴标语、提示便签、广播提示、限时消费等方法对消费者可能出现浪费行为，不断进行提醒、监督，对消费者实际造成的食物浪费行为则采取罚款的方法进行警戒和惩罚。本文主要探讨了浪费是不可避免的吗，自助餐厅对消费者的浪费行为进行罚款是否符合法律规定以及自助餐厅有效地遏制消费者的浪费行为。

一、自助餐消费中出现浪费现象的原因

对于消费者来说，在外就餐过程中是否浪费一般取决于两个因素：一个是自身的饮食习惯，一个是餐饮消费提供方的服务机制。自助餐这种餐饮营销方式给消费者提供了选择的空间和选择的自由，消费者可以根据自己的饮食偏好和食量合理适量地选取食物。从理论上说，自助餐这种饮食消费方式，既能最大限度地满足消费者的消费需求，又能最大限度地节约自助餐店的经营成本。但是，达到这种理想状态的前提条件是消费者不存在浪费行为，但在实际的消费过程中消费者却存在着一定程度的浪费现象。在自助餐消费中，很少有消费者是故意造成浪费，更多的情况是消费者无意造成浪费，但最后还是浪费了食物。究其原因，是自助餐这种餐饮营销模式本身就存在着一个经营者力图节约与在经营逻辑上潜在地鼓励消费者浪费的悖论。对于自助餐厅而言，迎合消费者的消费心理，满足消费者的消费需求是一种必要的经营策略。每个消费者的付费肯定要大于消费者正常情况下最大消费所需要的成本，所以，消费者只要不严重浪费，自助餐厅肯定是能盈利的。出于经营的考虑，对于消费者的浪费行为，自助餐厅当然要采取防范措施，因为防止和惩罚消费者的浪费行为既是经营者自身利益所在，又是弘扬勤俭节约的传统美德的需要。对于消费者而言，自助餐消费的诱惑在于先行付费，然后可以自由地尽情消费。既然付了费就应该使自己的利益最大化，尽量消费足够多的食物，否则就觉得亏了。在就餐的时候不自觉就取多了，或者剩下，或者吃不彻底，结果造成浪费。社会上流传一句描述吃自助餐境界的戏言：“扶着墙进来，扶着墙出去。”尽管是戏言，但也在一定程度上说明了某些消费者的消费心态。相比之下，在快餐店那种经营模式中，消费者的浪费行为会得到有效改善。消费者付费购买食物自己消费，消费者自己承担浪费的后果，这种餐饮服务机制会从运作方面，有效遏制了消费者的浪费行为。通过对两种餐饮服务模式的对比，彰显出自助餐经营逻辑与消费者浪费行为的内在联系，自助餐经营模式在逻辑上鼓励消费者最大限度地进行消费，这是这种经营模式吸引消费者的魅力所在，但是同时也为消费者的浪费行为提供了机会和空间。如果消费者没有勤俭节约的美德和较强的法律意识，不自觉约束自己的消费行为，自助餐经营模式的魅力就会变成魔力。自助餐店为了遏制消费者的浪费行为，除了不断对消费者进行提示外，还对实际造成浪费的消费者根据浪费的程度规定了不同数量的罚款。但是，从法律角度说，自助餐厅没有法律赋予的对实际造成浪费的顾客进行罚款的权力。

二、自助餐厅没有罚款权

编者按：本文主要从自助旅游行为的影响分析；自助游对经济发展的影响；自助旅游的负面影响三个方面进行论述。其中，主要包括：自助游对旅游产品开发的影响：自助旅游对旅行社产品的影响；自助旅游对饭店产品的影响；自助旅游对旅游吸引物的影响；自助旅游对旅游购物的影响、自助游对旅游审美的影响：自助游和旅游审美；自助旅游和旅游文化、自助游对多元文化的影响：自助游促进出版事业的发展；助旅游引领时尚文化的传播；自助旅游促进了自立精神的传播与发展；自助旅游促进语言学习；自助旅游增进环保意识、自助旅游的直接影响、自助旅游和体验经济、自助旅游和科技发展、自助旅游和文化保护、自助旅游市场的管理难度、损失内需的出境自助旅游等，具体材料请详见。

摘要:自助旅游是相对于团队包价旅游而言的一个概念。目前，旅游市场上活跃着很多旅游目的各异消费行为个性化的自助游者；另外，随着私家车的增多，自驾车游也方兴未艾。行家预言，深具个体审美旅游目的的自助旅游方式可能会成为未来旅游消费的主流，自助旅游对旅游目的地社会及传统的旅游供给体系将产生影响，本文对此作了浅显探讨。

自助旅游是指旅游者不通过旅行社等旅游机构来安排形成的旅游活动。自助旅游（independenttourism）是相对于团队包价旅游（packagetourism）来讲的一个概念。国内目前较为认可的自助旅游的另一种称谓是背包旅游，与之较适应的旅游者被称为背包客；此外，作为新兴的另一种特色旅游形式的自驾车也被包括在自助旅游范围中。国外自助旅游的发展已经初具规模，尤其是在欧美日本等发达国家，他们拥有一定数量的背包客，而且欧美发达国家的自驾车游市场也已形成规模。中国当代旅游起步时也以入境旅游为开端，改革开放初期，很多欧美背包客活跃在具备全面旅游资源的滇西北，阳朔，川西、青藏高原等地区。目前，中国的自助旅游已经初步形成在时间上空间上有特征的旅游流，自助旅游者的旅游线路也已经基本成熟。对于自助旅游行为模式的研究与探索，直接影响到旅游市场细分与管理，掌握自助旅游者的消费规律和实际影响，能对潜在即将形成的自助旅游群体的消费行为能起到正面的引导作用，有助于区域旅游的中长期规划。

1自助旅游行为的影响分析

1.1自助游对旅游产品开发的影响

1.1.1自助旅游对旅行社产品的影响

行政权是国家宪法、法律赋予的国家行政机关执行法律规范，实施行政管理活动的权力。行政权具有强制性[1]，具体体现在法律赋予行政主体的支配权、他权力支助，自权力扶助或腕力[2]的应急使用。本文称自权力扶助或腕力的应急使用的为行政自助行为。

一、自助行为的存在

行政自助是行政权的强制性决定的，行政权的强制性体现在行政主体享有的法定支配权、他权力支助，行政主体自权力扶助或腕力的应急使用三个方面，这三方面各自显示在强制性的不同空间，同时又交叉组成强制性显示的完整网络：

（一）行政主体享有的法定支配权。

检讨法律规范性文件均具有这样几项基本内容：1、法律规范性文件的效力，既法律规范性文件时空效力，其中设定了抽象相当人，并为抽象相对人设立或确定了应自觉遵守的行为准则和违反应当承担的责任；这就决定了抽象相对人在涉足行政法涉及事项时的受监督管理的地位。2、确定行政主体并赋予其对法律规范性文件所辖事项的主管权，这就确定了行政主体处于监督管理地位。与上文结合，显示出行政主体与抽象相对人地位的落差，即行政主体处于对抽象相对人进行监督管理的地位，抽象相对人处于受到行政主体监督管理的地位。3、设定行政主体职权和相对人对应行政职权需履行的义务。行政职权的行使是由行政主体发出命令与相对人履行命令设定义务组成，没有行政主体发出命令，相对人和相对人应履行义务则不存在。抽象相对人向相对人转化及相对人应履行义务是以行政主体命令的发出为基础的。在行政职权行使过程中，相对人被动、服从，行政主体始终掌握支配相对人的权力，享有支配权。

法定的支配地位与支配权，是行政权力强制性的静态体现。抽象相对人通过对法律性规范文件的学习和理解，理性地接受自身的被支配地位，产生与行政主体地位落差感，行政权力的强制性静态显示。但行政执法过程中，相对人抗拒履行义务正是因为相对人尚未形成上述理念或属于对已形成的理念的背叛。法定支配权的静态强制性在上述情况下不能体现或不能起作用。

行政权是国家宪法、法律赋予的国家行政机关执行法律规范，实施行政管理活动的权力。行政权具有强制性[1]，具体体现在法律赋予行政主体的支配权、他权力支助，自权力扶助或腕力[2]的应急使用。本文称自权力扶助或腕力的应急使用的为行政自助行为。

一、自助行为的存在

行政自助是行政权的强制性决定的，行政权的强制性体现在行政主体享有的法定支配权、他权力支助，行政主体自权力扶助或腕力的应急使用三个方面，这三方面各自显示在强制性的不同空间，同时又交叉组成强制性显示的完整网络：

（一）行政主体享有的法定支配权。

检讨法律规范性文件均具有这样几项基本内容：1、法律规范性文件的效力，既法律规范性文件时空效力，其中设定了抽象相当人，并为抽象相对人设立或确定了应自觉遵守的行为准则和违反应当承担的责任；这就决定了抽象相对人在涉足行政法涉及事项时的受监督管理的地位。2、确定行政主体并赋予其对法律规范性文件所辖事项的主管权，这就确定了行政主体处于监督管理地位。与上文结合，显示出行政主体与抽象相对人地位的落差，即行政主体处于对抽象相对人进行监督管理的地位，抽象相对人处于受到行政主体监督管理的地位。3、设定行政主体职权和相对人对应行政职权需履行的义务。行政职权的行使是由行政主体发出命令与相对人履行命令设定义务组成，没有行政主体发出命令，相对人和相对人应履行义务则不存在。抽象相对人向相对人转化及相对人应履行义务是以行政主体命令的发出为基础的。在行政职权行使过程中，相对人被动、服从，行政主体始终掌握支配相对人的权力，享有支配权。

法定的支配地位与支配权，是行政权力强制性的静态体现。抽象相对人通过对法律性规范文件的学习和理解，理性地接受自身的被支配地位，产生与行政主体地位落差感，行政权力的强制性静态显示。但行政执法过程中，相对人抗拒履行义务正是因为相对人尚未形成上述理念或属于对已形成的理念的背叛。法定支配权的静态强制性在上述情况下不能体现或不能起作用。

行政权是国家宪法、法律赋予的国家行政机关执行法律规范，实施行政管理活动的权力。行政权具有强制性[1]，具体体现在法律赋予行政主体的支配权、他权力支助，自权力扶助或腕力[2]的应急使用。本文称自权力扶助或腕力的应急使用的为行政自助行为。

一、自助行为的存在

行政自助是行政权的强制性决定的，行政权的强制性体现在行政主体享有的法定支配权、他权力支助，行政主体自权力扶助或腕力的应急使用三个方面，这三方面各自显示在强制性的不同空间，同时又交叉组成强制性显示的完整网络：

（一）行政主体享有的法定支配权。

检讨法律规范性文件均具有这样几项基本内容：1、法律规范性文件的效力，既法律规范性文件时空效力，其中设定了抽象相当人，并为抽象相对人设立或确定了应自觉遵守的行为准则和违反应当承担的责任；这就决定了抽象相对人在涉足行政法涉及事项时的受监督管理的地位。2、确定行政主体并赋予其对法律规范性文件所辖事项的主管权，这就确定了行政主体处于监督管理地位。与上文结合，显示出行政主体与抽象相对人地位的落差，即行政主体处于对抽象相对人进行监督管理的地位，抽象相对人处于受到行政主体监督管理的地位。3、设定行政主体职权和相对人对应行政职权需履行的义务。行政职权的行使是由行政主体发出命令与相对人履行命令设定义务组成，没有行政主体发出命令，相对人和相对人应履行义务则不存在。抽象相对人向相对人转化及相对人应履行义务是以行政主体命令的发出为基础的。在行政职权行使过程中，相对人被动、服从，行政主体始终掌握支配相对人的权力，享有支配权。

法定的支配地位与支配权，是行政权力强制性的静态体现。抽象相对人通过对法律性规范文件的学习和理解，理性地接受自身的被支配地位，产生与行政主体地位落差感，行政权力的强制性静态显示。但行政执法过程中，相对人抗拒履行义务正是因为相对人尚未形成上述理念或属于对已形成的理念的背叛。法定支配权的静态强制性在上述情况下不能体现或不能起作用。

行政权是国家宪法、法律赋予的国家行政机关执行法律规范，实施行政管理活动的权力。行政权具有强制性[1]，具体体现在法律赋予行政主体的支配权、他权力支助，自权力扶助或腕力[2]的应急使用。本文称自权力扶助或腕力的应急使用的为行政自助行为。

一、自助行为的存在

行政自助是行政权的强制性决定的，行政权的强制性体现在行政主体享有的法定支配权、他权力支助，行政主体自权力扶助或腕力的应急使用三个方面，这三方面各自显示在强制性的不同空间，同时又交叉组成强制性显示的完整网络：

（一）行政主体享有的法定支配权。

检讨法律规范性文件均具有这样几项基本内容：1、法律规范性文件的效力，既法律规范性文件时空效力，其中设定了抽象相当人，并为抽象相对人设立或确定了应自觉遵守的行为准则和违反应当承担的责任；这就决定了抽象相对人在涉足行政法涉及事项时的受监督管理的地位。2、确定行政主体并赋予其对法律规范性文件所辖事项的主管权，这就确定了行政主体处于监督管理地位。与上文结合，显示出行政主体与抽象相对人地位的落差，即行政主体处于对抽象相对人进行监督管理的地位，抽象相对人处于受到行政主体监督管理的地位。3、设定行政主体职权和相对人对应行政职权需履行的义务。行政职权的行使是由行政主体发出命令与相对人履行命令设定义务组成，没有行政主体发出命令，相对人和相对人应履行义务则不存在。抽象相对人向相对人转化及相对人应履行义务是以行政主体命令的发出为基础的。在行政职权行使过程中，相对人被动、服从，行政主体始终掌握支配相对人的权力，享有支配权。

法定的支配地位与支配权，是行政权力强制性的静态体现。抽象相对人通过对法律性规范文件的学习和理解，理性地接受自身的被支配地位，产生与行政主体地位落差感，行政权力的强制性静态显示。但行政执法过程中，相对人抗拒履行义务正是因为相对人尚未形成上述理念或属于对已形成的理念的背叛。法定支配权的静态强制性在上述情况下不能体现或不能起作用。