资本奴隶范文10篇

在刚刚落幕的第十一届上海国际电影节上，国产电影的集中亮相以及关于中国电影生存与发展的讨论，格外引人注目。

近年来，中国电影取得的成绩有目共睹。但在票房数位元组节走高的背后，也不乏令人忧虑的现象。

以研究电影理论、中国电影史为专业特长的北京大学教授戴锦华认为，以国产大片为代表的中国电影，其体征已经暴露出一些亟须予以诊治的病症。

正视问题，才能及时解决问题，才能更好地前行。

解放周末：戴教授，我想先请教您一个问题：有人说,从2002年的《英雄》开始，中国电影进入了“大巨片时代”、“复兴的时代”，对此您怎么看？

戴锦华：这种“大巨片时代”、“复兴的时代”的提法，根据是什么？

在刚刚落幕的第十一届上海国际电影节上，国产电影的集中亮相以及关于中国电影生存与发展的讨论，格外引人注目。

近年来，中国电影取得的成绩有目共睹。但在票房数位元组节走高的背后，也不乏令人忧虑的现象。

以研究电影理论、中国电影史为专业特长的北京大学教授戴锦华认为，以国产大片为代表的中国电影，其体征已经暴露出一些亟须予以诊治的病症。

正视问题，才能及时解决问题，才能更好地前行。

解放周末：戴教授，我想先请教您一个问题：有人说,从2002年的《英雄》开始，中国电影进入了“大巨片时代”、“复兴的时代”，对此您怎么看？

戴锦华：这种“大巨片时代”、“复兴的时代”的提法，根据是什么？

在刚刚落幕的第十一届上海国际电影节上，国产电影的集中亮相以及关于中国电影生存与发展的讨论，格外引人注目。

近年来，中国电影取得的成绩有目共睹。但在票房数位元组节走高的背后，也不乏令人忧虑的现象。

以研究电影理论、中国电影史为专业特长的北京大学教授戴锦华认为，以国产大片为代表的中国电影，其体征已经暴露出一些亟须予以诊治的病症。

正视问题，才能及时解决问题，才能更好地前行。

解放周末：戴教授，我想先请教您一个问题：有人说,从2002年的《英雄》开始，中国电影进入了“大巨片时代”、“复兴的时代”，对此您怎么看？

戴锦华：这种“大巨片时代”、“复兴的时代”的提法，根据是什么？

人力资本理论，像不少读者知道的那样，是将经济学关于"资本"的理论，推广到对"人力资源"的分析上来。一些经济学家的先驱们，探究经济总产出的增长何以比要素投入增长更快的原因，发现健康、教育、培训和更有效的经济核算能力等等，是现代收入增长的日益重要的源泉。这个认识一般化后，人力资本经济学家就把人的健康、体力、生产技能和生产知识等等看成是一种资本存量，即构成未来收入增长的一个源泉。

"资本"的产权特性，如同其他"物"的产权特性一样，许多人认为是清楚的。事实上，大家讲产权，好像不言而喻地都是在讨论"物（property）"：产品、货币和其他财货。讲到"资本"，不外机器、设备、厂房、场地、可周转的钱、道路、桥梁等等。所谓资本的产权，当然就是这些可以投到生产过程生利的"物品"的那一束权利，也就是资本品的使用权、收益权和让渡权。

人力资本的产权问题就不同了。首先是"人力资本究竟有没有产权"？这个问题的困难，说来有趣，首先不在于难找好的答案，而在于问题本身很难明明白白地提出来！权利问题总是和"排他性的归属"连在一起的。经济学家定义的人力资本，包括人的健康、容貌、体力、干劲、技能、知识、才能和其他一切有经济含义的精神能量，天然归属于自然的个人。人力资本的每一个要素，都无法独立于个人。这同任何"物"的资本不同。机器可以搬来搬去，厂房可以东拆西建，货币资本更能无腿而行天下。道路铺在地面，桥梁架在河上，但道路并不天然附属地面，正如桥梁并不附属河流。因此，当我们试着问"人力资本的产权"时，我们究竟是在问，"人力资本的归属"，还是在问"人的归属"呢？人力资本不可分地归属于人，天然如此，何问之有？至于人的归属，除了可以蓄奴的社会，哪里有人会往"这个人归谁所有"这样愚蠢的方向去思考问题呢？问题提不出来，答案就连"非婚生子"的地位都不会有了。所以绝大多数的人力资本文献，要么讨论人力资本的经济含义，要么测度其对经济增长的影响，都不讨论"人力资本的产权"问题。运用人力资本理论劲头十足的学者，同时又对产权问题有兴趣的，寥若晨星。

首先碰到人力的产权问题的，正是研究奴隶制的经济学家。1977年，巴泽尔（Barzel）在美国《法律和经济学报》上发表的论文，提出奴隶经济中的一个有趣的问题。在奴隶制下，奴隶在法权上属于奴隶主，是其主人财产的一部分。因此奴隶主可以全权支配奴隶的劳动并拿走全部产出。但是，为什么在历史上有一部分奴隶不但积累了自己的私人财产，而且最后居然还"买"下了自己，从而成为自由民呢？巴泽尔发现，奴隶是一种"主动的财产"（full-fledgedproperty），不但会跑，而且事实上控制着他自己劳动努力的供给。奴隶主固然"有权"强制奴隶劳动，但由于奴隶的"主动财产"的特点，奴隶主要强制地调度奴隶的体力和劳动努力，即使支付极其高昂的"监控（supervision）和管制（policing）的成本"，也不能尽如其意。为了节约奴隶制的运转费用，一部分奴隶主不但只好善待奴隶，而且只好实行定额制（quota），允许奴隶将超额部分归己，于是一些能干的奴隶因此拥有"自己的"私产，直到积累起足够的私家财富，最后有钱"赎买"自由身份。

这位巴泽尔，是张五常教授当年在华盛顿大学的同事。据张五常在1984年的回忆，他在巴泽尔提出"主动财产"概念时，曾经将自己以前因为想不起这个特征，所以未能解释奴隶解放的经济原因的体会告诉了他。现在有了"主动资产"这个概念，张五常就作了一番精彩的发挥：

"劳力和知识都是资产。每个人都有头脑，会作自行选择，自作决定。我要指出的重要特征，是会作选择的人与这些资产在生理上合并在一身，由同一的神经中枢控制，不可分离。""跟这些资产混在一身的人可以发奋图强，自食其力，自加发展或运用，也可以不听使唤，或反命令而行，或甚至宁死不从。"（张五常，《卖桔者言》，第181页）。

从利益以及利益冲突的角度看，犯罪是人类社会利益冲突激化到一定程度的产物，是不同利益主体中的某一方为满足自己的需要、实现自己的利益而蔑视社会秩序，并企图剥夺、控制、伤害甚至消灭另一方利益的剧烈的、极端的对抗性互动过程。因此，犯罪实质上就是人类社会利益冲突的一种极端表现形式，只是这种剧烈的、极端的利益冲突被文明社会的法律定义为犯罪而已。{1}虽然，犯罪是人类社会不可避免的社会现象，但是，从人类社会的历史演进看，犯罪绝不是永恒存在和一成不变的社会现象，它自身有一个发生和演化的历史过程。

本文试图从利益和利益冲突的角度，循着人类社会个体和集团利益冲突发生和演化的历史轨迹，来深入探究和揭示犯罪产生和演化的根本原因及历史形态，以求对犯罪有一个更客观、更全面的认识。

一、犯罪发生的历史观察

历史唯物主义告诉我们，作为一种“内在的必然性”，{2}人的需要是人生存和发展的根本。当然，人与动物的需要的根本区别，就在于人的需要实质上是一种通过社会关系表现出来的，并只有在社会活动中才会出现、才能满足和实现的社会性需要。而这种社会性需要与实现该需要之间形成的对立统一关系，就是现实社会中的利益。{3}当利益在一定历史条件下出现差异并进而出现对立和矛盾时，利益冲突的发生也就在所难免。必须承认，在所有的利益冲突形式中，利益主体之间剧烈的、极端的对抗性行为冲突是利益冲突最高也是最后的表现形式，而这种形式的利益冲突，则往往会被文明社会的法律界定为犯罪。因此，从历史的角度看，犯罪的发生过程本质上就是利益冲突的发生过程，犯罪发生的根本原因同样可以在利益冲突发生的历史过程中找到答案。

（一）犯罪的原始发生

众所周知，在原始社会没有自发性的固定的社会分工，没有可资交换的剩余劳动产品，没有不同于他人的特殊利益和特殊权利，而且人们对集体事务拥有直接的参与权，人们对自己的劳动产品拥有完全的支配权，因此，人们之间可以说是完全平等的，其利益几乎也是完全一致的。在这种权利平等、利益一致的社会形态中，不可能出现人与人之间的利益差异，不可能发生人们之间的利益冲突，更不可能发生因剥夺、控制、伤害甚至消灭他人利益而构成的犯罪。正如恩格斯所说的那样，在原始社会“几乎完全遇不到贪图私利性质的犯罪。”{4}到了原始社会后期，随着社会生产力水平的提高、社会劳动产品的增多、剩余产品的出现，自然分工逐步被自发性社会分工所取代。一些人不仅在社会分工中的特殊地位被逐步固定下来，而且还凭借自己在社会分工体系中所占有的特殊地位，逐步将社会剩余产品和部分生产生活资料占为己有，从而导致氏族组织财产的占有在同一氏族组织成员之间出现了差异，并最终导致原来氏族组织成员之间的利益一致性关系被彻底打破且趋于分化和对立。另外，自发性社会分工使那些原来为承担、维护公共利益而从事社会公共事务的社会管理者或组织者，变成了公共利益的固定的垄断者，使原来那些为所有氏族组织成员服务的社会公共机构，沦为了那些少数公共利益的垄断者行使其特殊权利、实现其特殊利益的工具。而氏族组织中绝大多数的其他成员，则逐步丧失了对社会公共事务和公共利益的直接甚至间接参与权。

马克思早就指出，“正是非劳动者对这种生产资料的占有，使劳动者变成雇佣工人，使非劳动者变成资本家。”（注：马克思：《资本论》（第三卷），人民出版社1975年版，第49页。）这本来是一个早已解决的问题，但是受资本支配的西方经济学却无法接受，于是，为什么是资本家雇佣劳动而不是劳动雇佣资本，这样一个完全等同于同样简单的为什么是奴隶主奴役奴隶而不是奴隶奴役奴隶主的问题，竟成了一个长期困扰西方经济学家及其他西方学者的重要问题。（注：张维迎：《企业的企业家——契约理论》，上海人民出版社1995年版，第2页。）

对于这个问题，张维迎先生终于在诺贝尔经济学奖得主的指导下找出了一个能够为西方经济学所接受的答案。这篇牛津大学的博士论文“证明”，“资本雇佣劳动是一种能够保证只有合格的人才会被选做企业家（经营者）的机制；相反，如果劳动雇佣资本，则企业家（经营者）市场上将会被东郭先生所充斥（即是说，太多的无能之辈将从事经营活动）。”（注：张维迎：《企业的企业家——契约理论》，上海人民出版社1995年版，第5页。）自然地，这个答案获得了西方著名大学的最佳论文奖，成为那里未来的研究生的一个范本。（注：张维迎：《企业的企业家——契约理论》，上海人民出版社1995年版，前言。）

然而，这是一个什么样的答案呢？这是一个严重违背历史逻辑和现实逻辑的答案。

一、关于历史逻辑的问题

这个答案“由三个主要步骤组成。第一步，证明为什么企业的委托人资格要安排给经营成员，从而解释了从经营者到企业家的逻辑演变；第二步，证明为什么当企业家的优先权及选择管理者的权力给予资本家，从而阐述了为什么在古典企业中企业家与资本家合二为一即资本雇佣劳动的问题；第三步，分析职业经理的出现及企业内不同成员之间均衡关系的变化，证明这种变化是人口中个人财产及经营能力（和风险态度）分布变化的结果。”（注：张维迎：《企业的企业家——契约理论》，上海人民出版社1995年版，第38页。）其中，第一步的“证明”与第二步的“证明”关系不大，而第三步的“证明”则依赖于前两步的“证明”是否成功。也就是说，如果前两步的“证明”不成功，则第三步的“证明”也就自然地无法成立。因此，这里的分析就只是针对这前两步的“证明”。

这个所谓的答案首先是建立在几个假设前提下的。这里只列举几个我们感兴趣的假设，另有一些假设在有关现实逻辑的内容中再给出。这些假设不仅在编号上与原文有所差别，而且在具体的文字上也可能是出于叙述的方便而经过整理，但在含义上不会与原文有差异，读者自能对照原文感受到这一点：

内容提要：社会结构和经济、政治制度，都是经济人在特定客观环境下合理选择的结果。利用奴隶劳动的必要条件是为市场进行批量生产，中国在夏商周时代不具备市场条件，所以中国不存在奴隶制度。封建制度产生于产品不便于集中利用的地区，中国的基本消费品粮食和布匹很便于集中利用，所以没有形成封建主义的政治结构。从战国到清朝，中国是以小农为主的亚细亚社会。西欧自然产品差异大，水路运费低，便于商品市场的发展，产生了资本主义生产关系。中国自然产品差异小，陆路运费高，不具备发展商品市场的条件，不可能产生资本主义生产关系。苏联、中国的社会主义制度，是古老亚细亚社会的社会精英利用马克思对资本主义的批判，发动穷人打倒富人的结果。穷人政权的运作并不十分成功，实行市场改革是为了赶上现代化步伐。社会主义和资本主义并不对立，它们只不过是人们在不同约束条件下所选择的不同道路而已。

关键词：地理条件合理选择社会形态现代化

1859年，马克思在《政治经济学批判》序言中归纳了历史唯物主义基本原理后写道：“大体说来，亚细亚的、古代的、封建的和现代资产阶级的生产方式，可以看作是人类社会经济形态演进的几个时代。”

苏联人认为马克思所说的亚细亚生产方式不够确切，以原始社会代替亚细亚社会，归纳出原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会、共产主义社会（社会主义社会是其低级阶段）五种社会形态依次更替的理论。

20世纪30年代，中国人在进行了关于中国社会史问题的大讨论之后，按照社会形态依次更替理论，把夏商周三代确定为奴隶社会，战国以后确定为封建社会，并认为至迟在明清时期，中国已经产生了资本主义萌芽，按照在《中国革命和中国共产党》一文中的说法，“如果没有外国资本主义的入侵，中国也会缓慢发展到资本主义社会。”

几十年来，许多人认为经苏联人修改后的形态更替理论虽然比较清楚，但也更加绝对化，绝对化的结果是产生了许多疑问：“亚细亚社会”真是原始社会吗？夏商周是奴隶社会的依据何在？战国以后的社会符合封建社会的特点吗？中国资本主义萌芽为什么没有发展成为资本主义生产关系？

一、关于历史逻辑的问题

这个答案“由三个主要步骤组成。第一步，证明为什么企业的委托人资格要安排给经营成员，从而解释了从经营者到企业家的逻辑演变；第二步，证明为什么当企业家的优先权及选择管理者的权力给予资本家，从而阐述了为什么在古典企业中企业家与资本家合二为一即资本雇佣劳动的问题；第三步，分析职业经理的出现及企业内不同成员之间均衡关系的变化，证明这种变化是人口中个人财产及经营能力（和风险态度）分布变化的结果。”（注：张维迎：《企业的企业家——契约理论》，上海人民出版社1995年版，第38页。）其中，第一步的“证明”与第二步的“证明”关系不大，而第三步的“证明”则依赖于前两步的“证明”是否成功。也就是说，如果前两步的“证明”不成功，则第三步的“证明”也就自然地无法成立。因此，这里的分析就只是针对这前两步的“证明”。

这个所谓的答案首先是建立在几个假设前提下的。这里只列举几个我们感兴趣的假设，另有一些假设在有关现实逻辑的内容中再给出。这些假设不仅在编号上与原文有所差别，而且在具体的文字上也可能是出于叙述的方便而经过整理，但在含义上不会与原文有差异，读者自能对照原文感受到这一点：

假设1：个人被假定在以下三方面存在有差异，(1)经营能力（企业家能力），以θ表示；(2)个人资产，以W[,0]表示；(3)风险态度，以R表示。因为个人在经营能力上存在着异，通过建立一个企业而相互合作对他们也许是件有利可图的事。这是由于在企业中，那些在经营方面具备优势的人可专门从事经营决策，而那些不善经营的人则可专门从事生产活动。（注：张维迎：《企业的企业家——契约理论》，上海人民出版社1995年版，第第3至4页。）

假设2：相对于从事生产活动的人，那些从事经营活动的成员不仅仅是主要的“风险制造者”，而且其行动最难监督。因此，他们应该被指定为委托人并有权索取剩余收入，以及监督其他成员。因此，他们成为了企业家，而那些从事生产活动的人则成为工人。（注：张维迎：《企业的企业家——契约理论》，上海人民出版社1995年版，第4页。）也就是说，这个假设不过是中国古人所谓的“劳心者治人，劳力者治于人”的另一种说法或阐释。因而，张维迎先生可以与奥古斯特·孔德及其学派一样，“象证明资本家老爷的永恒必要性那样，去证明封建老爷的永恒必要性。”（注：《马克思恩格斯全集》（第二十三卷），人民出版社1972年版，第369页。）

假设3：在一个古典型企业里，企业家承担了所有的风险，而工人们只挣取固定的报酬，因此我们把前者叫做委托人而后者则为人。（注：张维迎：《企业的企业家——契约理论》，上海人民出版社1995年版，第7页。）

【内容提要】按照马克思的逻辑展开分析，可以看出按生产要素分配规律并不是市场经济所特有的，而是一切社会形态所共有的分配规律。它是存在范围更为广泛、本质层次更高的经济规律。“按劳分配”的“马克思条件”从来就没有出现过，在今后一个相当长的时期内也不会具备。现阶段的“按劳分配”是统一在按生产要素分配规律当中的。我们只能在这一基础上来研究按生产要素分配与按劳分配的关系。

【摘要题】马克思主义经济理论研究

【关键词】马克思/按生产要素分配/按劳分配

【正文】

中图分类号：F244文献标识码：A文章编号：1002-2848（2004）01-0054-06

按生产要素分配，是我国改革开放以来经济实践发展的合乎逻辑的必然要求；而按劳分配，又是多年来公认的社会主义分配原则。这样，按生产要素分配与按劳分配的关系，就成为现阶段社会主义分配理论中一个基本问题。周为民、陆宁二位在《按劳分配与按要素分配从马克思的逻辑来看》（载《中国社会科学》2002年第4期，《新华文摘》2002年第11期全文转载，以下简称“周文”），对此问题进行了有益的探索，但其最终结论“按劳分配与按要素分配的关系是本质与现象、内容与形式的关系，按劳分配因市场关系而转化为按要素分配”的基本观点，是颇值得研究的。

【摘要题】马克思主义经济理论研究

【关键词】马克思/按生产要素分配/按劳分配

【正文】

中图分类号：F244文献标识码：A文章编号：1002-2848（2004）01-0054-06

按生产要素分配，是我国改革开放以来经济实践发展的合乎逻辑的必然要求；而按劳分配，又是多年来公认的社会主义分配原则。这样，按生产要素分配与按劳分配的关系，就成为现阶段社会主义分配理论中一个基本问题。周为民、陆宁二位在《按劳分配与按要素分配从马克思的逻辑来看》（载《中国社会科学》2002年第4期，《新华文摘》2002年第11期全文转载，以下简称“周文”），对此问题进行了有益的探索，但其最终结论“按劳分配与按要素分配的关系是本质与现象、内容与形式的关系，按劳分配因市场关系而转化为按要素分配”的基本观点，是颇值得研究的。

一、马克思按生产要素分配的基本观点