追认制度范文10篇

一、民法上关于追认制度的规定

在传统民法领域，从广义上讲，无权包括纯粹的无权、越权和表见三种形式。从法律效力上看，无权属于效力未定的法律行为。缘于此，无权发生后，“笔者”通过追认制度，行使追认权，确认该无权行为有效。我国《民法通则》第66条第1款规定：“没有权、超越权或权终止后的行为，只有经过被人的追认，被人才承担责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。笔者知道他人以笔者名义实施民事行为而不作否定的，视为同意。”由于追认制度能满足当事人的合理期待，极具实用性，我国和世界上其他国家的民法普遍承认此项制度。

二、关于我国《票据法》是否承认追认制度的争论

（一）我国《票据法》关于无权制度的具体规定

既然我国《民法通则》规定了无权中的追认制度，那么，其是否适用于票据法呢？我国《票据法》关于票据无权制度的规定仅有第5条第2款的规定，其内容如下：“没有权而以人名义在票据上签章的，应当由签章人承担票据责任；人超越权限的，应当就其超越权限的部分承担票据责任”。可见，我国《票据法》并未明确规定票据无权中的追认权制度。

（二）关于我国《票据法》是否承认追认制度的两种观点

一、民法上关于追认制度的规定

在传统民法领域，从广义上讲，无权包括纯粹的无权、越权和表见三种形式。从法律效力上看，无权属于效力未定的法律行为。缘于此，无权发生后，“笔者”通过追认制度，行使追认权，确认该无权行为有效。我国《民法通则》第66条第1款规定：“没有权、超越权或权终止后的行为，只有经过被人的追认，被人才承担责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。笔者知道他人以笔者名义实施民事行为而不作否定的，视为同意。”由于追认制度能满足当事人的合理期待，极具实用性，我国和世界上其他国家的民法普遍承认此项制度。

二、关于我国《票据法》是否承认追认制度的争论

（一）我国《票据法》关于无权制度的具体规定

既然我国《民法通则》规定了无权中的追认制度，那么，其是否适用于票据法呢？我国《票据法》关于票据无权制度的规定仅有第5条第2款的规定，其内容如下：“没有权而以人名义在票据上签章的，应当由签章人承担票据责任；人超越权限的，应当就其超越权限的部分承担票据责任”。可见，我国《票据法》并未明确规定票据无权中的追认权制度。

（二）关于我国《票据法》是否承认追认制度的两种观点

一、民法上关于追认制度的规定

在传统民法领域，从广义上讲，无权包括纯粹的无权、越权和表见三种形式。从法律效力上看，无权属于效力未定的法律行为。缘于此，无权发生后，“笔者”通过追认制度，行使追认权，确认该无权行为有效。我国《民法通则》第66条第1款规定：“没有权、超越权或权终止后的行为，只有经过被人的追认，被人才承担责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。笔者知道他人以笔者名义实施民事行为而不作否定的，视为同意。”由于追认制度能满足当事人的合理期待，极具实用性，我国和世界上其他国家的民法普遍承认此项制度。

二、关于我国《票据法》是否承认追认制度的争论

（一）我国《票据法》关于无权制度的具体规定

既然我国《民法通则》规定了无权中的追认制度，那么，其是否适用于票据法呢？我国《票据法》关于票据无权制度的规定仅有第5条第2款的规定，其内容如下：“没有权而以人名义在票据上签章的，应当由签章人承担票据责任；人超越权限的，应当就其超越权限的部分承担票据责任”。可见，我国《票据法》并未明确规定票据无权中的追认权制度。

（二）关于我国《票据法》是否承认追认制度的两种观点

摘要：市场经济的发展日新月异，民事活动之空间日益纷繁复杂，其促进了制度的愈加发达。然而，领域中的各种违法行为也日益的暴露出来．在狭义无权渐近成熟的今日，合同法以完善之规定对其加以规制，对我国民商法领域内的类似行为起到了极大的推动作用．

关键词：狭义无权效力立法完善

民法作为市民社会的法，其最基本的原理为“私法自治原则”，私法自治的精髓，既在自治。其核心是指民事主体得以其自由意志设立、变更和终止其私法上的权利义务关系。作为私法自治的辅助和延伸，为当代各国法律所普遍承认，使民事主体摆脱了事必躬亲的束缚，促使了交易的实现、民事活动的进行以及社会财富的增加。但是作为伴生物的无权的存在则危害交易的安全和本人的利益，因此，应当对其进行必要的研究和规范。

一、狭义无权的概述

(一)狭义无权的概念

无权是指虽具备之外观，而行为人欠缺相应权的法律事实。根据我国‘民法通则》之规定，其是指行为人没有权、超越权或者权终止后，以他人的名义进行的广义的无权还包括表见，与狭义的无权的不同之处在于表见人与被人之间有某种使人误信表见人有权的事由，从使法律强使其发生有权的效果。而狭义的无权则不存在人与被人之间的这种联系，也不发生有权的法律后果。本文关于无权的论述，是从狭义无权的概念界定，因此排除了表见。

《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”对于该条规定的含义学术界争议很大，目前主要有以下三种不同的观点：无效说、有效说、效力待定说。

无效说是建立在债权意思主义的物权变动模式的基础上，将无权处分行为一概视为无效行为，这一观点目前只有少数学者主张，属少数说；有效说是建立在物权行为理论基础上，区分了物权行为和债权行为，物权行为因无权处分人不具有处分权而效力待定，之后权利人拒绝追认或无权处分人最终没有取得处分权而导致物权行为无效，债权行为效力仍不受影响，这些观点可谓目前的有力说；效力待定说是指当事人之间的债权合同效力待定，它建立在债权形式主义的物权变动模式上，这一观点是当前我国学术界和实务界的通说。本文力图从债权形式主义已经确认为我国的物权变动模式的角度出发，来说明效力待定说是符合我国国情和法制背景的一种观点，从而讨论无权处分行为的效力问题，以及无权处分行为与各制度之间的协调问题。

一、物权变动模式的选择

以上三种学说从表面上看，仅仅是对无权处分行为效力的认识差异，但在更深层次面上，它们的逻辑前提已然有异，它们代表着论者对我国物权行为变动模式的立法选择上认识的差异。所以，要分析无权处分行为的效力，必先要选择一种物权变动模式作为基础，笔者认为对无权处分行为的效力理解时，应采用债权形式主义作为其逻辑前提。

（一）债权意思主义的物权变动模式的局限。债权意思主义、物权形式主义及债权形式主义，为近现代各国民法关于物权变动的三种基本理论学说。此三种学说中，债权意思主义又称为意思主义，以《法国民法典》和《日本民法典》为典型代表。债权意思主义认为物权变动为债权行为的当然结果，不承认有所谓物权行为，所有权的转移以债权契约为根据，既不须另有物权行为，也不以登记和交付为生效要件。

债权意思主义模式下，物权交易的成败完全取决于当事人的意思，“这就极大地限制了国家公权力对于物权交易和个人意思的干预”，同时，债权意思主义对于第三人极为不利，当事人双方只要存在意思表示即发生了物权变动的效力，“这种结果使社会和第三人不能从外部明了当事人之间是否发生了物权变动，以及物权变动的具体时间，从而使物权变动的法律关系难以清晰地为社会第三人所知悉。”

［摘要］《民法总则》第171条和《合同法》第48条未作区分，概括地将无权的法律行为的效力交由被人决定。此种规范模式因忽视单方法律行为的特殊性，导致善意相对人撤销权的规范意旨不能完全实现，同时与附条件的单方法律行为的效力规制产生体系评价上的冲突。无权的单方法律行为的效力，需结合《民法总则》第171条第2款和第158条的规范意旨予以确定，方能实现体系上的融洽。另外，有相对人的单方行为和无相对人的单方行为，其无权的效力有所不同。

［关键词］单方法律行为；附条件单方法律行为；撤销权；私法自治

一、序论

《民法通则》第66条规定：“没有权、超越权或者终止后的行为，只有经过人的追认，被人才承担民事责任，未经追认的行为，由行为人承担责任。”根据该条规定，行为人没有权、超越权或者终止后，以被人名义而为法律行为的，属于无权。无权的法律行为在被人追认后自始对被人生效，若未经被人追认则自始无效，即行为的效力取决于被人是否追认①。《合同法》第48条也有类似规定：“行为人没有权、超越权或者权终止后以被人名义订立的合同，未经被人追认，对被人不发生效力，由行为人承担责任。”《民法总则》维持了这种立法模式，第171条规定：“行为人没有权、超越权或者权终止后，仍然实施行为，未经被人追认的，对被人不生效力。”《民法总则》在无权行为的效力上的立法和《合同法》保持了体系上的一致，似乎并无问题。但无权行为的效力是否应当是无争议的，一律的效力待定，是有疑问的②。法律行为依法律行为中意思表示的数量可分为单方行为、双方行为和多方行为已被学界普遍接受，虽然我国未对单方行为、双方行为和多方行为以单独条文作出分类，但具体条文对不同法律行为的行使方式和生效要件的规范体现了此种分类③。本文将讨论范围限定于单方行为和双方行为，多方行为暂不做论述。单方行为仅需一个意思表示即可使法律行为成立。如《民法总则》第147条至151条规定了重大误解方、受欺诈方等有权请求撤销已生效的法律行为，而无需得到意思表示相对人的同意。同样的，对解除权、抵消权的行使，法律也作出类似的规定，如《合同法》第99条规定，在满足抵消条件后，任意一方可向对方主张抵消，而无需得到对方的同意。而双方法律行为不同，依《合同法》第13条之规定，合同的成立采要约承诺的方式，即合同的成立需要双方达成意思表示的一致。通过比较可以发现，在单方法律行为有相对人时，相对人仅处于表示受领人之地位，法律行为的内容和生效时间仅由意思表示作出一方决定。在双方法律行为中，相对人有权依其意思表示决定是否成立法律行为，成立什么样的法律行为以及法律行为生效的时间。简言之，在双方法律行为中，意思表示的相对人具有选择的空间。单方法律行为或因为保护表意人之真意，或因为相对人表示同意，或为简化交易过程，即使将相对人置于被动的地位也并无不妥④。但如果将此种被动的地位置于不确定的状态中是否合理值得怀疑。因此，即使《民法总则》和《合同法》在该问题上做到了体系上的一致，但采该规范的正当性以及和相关规范的衔接仍应当探析。

二、无权之于单方行为的特殊性

（一）相对人权利之规范意旨。根据《民法总则》第171条第2款之规定，在行为人为无权时，相对人可向被人催告，被人可在一个月内作出追认或拒绝追认的意思表示。善意的相对人在被人追认前可撤销其意思表示。该款规定赋予了被人追认和拒绝追认权，一般相对人享有催告权和善意相对人享有撤销权。在无权中，若使该法律行为直接无效，必有害交易流通和制度之价值，故比较法多原则上使无权的法律行为效力待定。在被人追认时，法律行为至成立时有效，在拒绝追认时，法律行为自始不生效力。法律行为是否生效以及生效时间完全由被人决定，对相对人来说无疑是不公平的。因此，为了保护相对人的利益，法律同时赋予一般相对人催告权和善意相对人撤销权。相对人可通过向被人催告，尽快结束法律关系的不确定状态，但催告仅使不确定的法律关系缩短，并不能完全终止。善意相对人因相对于一般相对人更具有保护性，因此法律赋予其撤销权，使相对人得依其意志自由脱离不确定的法律关系①。（二）撤销权规范意旨的缺陷。由前述可知，法律通过赋予相对人催告权和撤销权，让相对人不至处于过于被动的地位，善意相对人更得以随时终止法律关系不确定的状态。但《民法总则》第171条与《合同法》第48条的规定却无法完全实现该意旨。单方法律行为包括有相对人的单方法律行为和无相对人的单方法律行为。有相对人的单方法律行为包括形成权的行使，如解除权、撤销权、抵消权，法定人和被人同意、追认和拒绝等。无相对人的单方法律行为有悬赏广告、动产所有权的抛弃等。不同于双方法律行为，在单方法律行为中仅存在一个意思表示，法律行为自行为人作出意思表示后即成立，若不具有效力上的瑕疵，则即时生效②。当该法律行为有相对人时，相对人只能被动的接受。（a）甲未经乙同意，以乙之名义向丙发出购买手机之要约。丙承诺。（b）甲未经乙同意，以乙之名义向丙发出解除手机买卖合同之意思表示。在案例（a）中，丙可向乙为催告，在乙追认时，合同自始约束乙丙，在乙拒绝时，丙可向甲主张无权人责任。如丙为善意，在乙拒绝或追认前，可撤销其行为。而在案例（b）中，因单方法律行为之特殊性，丙仅能受领甲之意思表示。因丙不存在意思表示，即使丙为善意，仍无撤销之可能。则乙丙之间的合同可能会因乙追认继续有效，也可能因乙拒绝追认而终止，并且时间是不确定的。丙若要脱离该不确定状态，仅能求助于催告权，而在乙未作出追认或拒绝前，该不确定的状态仍将继续。《民法总则》第171条虽规定被人在相对人催告后的一个月内未作表示的，视为拒绝追认，但相对人仍要处于较长的由他人决定自己利益的状态中，不仅使相对人蒙受巨大的不利益，也严重违背了私法自治原则。由此观之，《民法总则》第171条与《合同法》第48条的规范意旨未完全实现。（三）比较法之观察。《德国民法典》对于单方法律行为和双方法律行为进行了不同的规制。《德国民法典》在第177条对无权的效力做了概括的规定，无权行为的效力取决于被人的追认，同时规定了相对人的催告权。在第178条规定了善意相对人的撤销权，另设第180条规定了无权单方法律行为的效力。《德国民法典》第180条规定：“在单独法律行为的情形下，不准许无权的。但在单独法律行为实施时，单独法律行为所需相对的人不就人所声称的权提出异议，或相对人赞同人无权而实施行为的，准用关于合同的规定。单独法律行为系经无权的人赞同而对其实施的，亦同。”③由该条规定可知，单方法律行为原则上不得无权，无权的，原则上无效。但是行为人在作出此类行为时，相对人表示同意或者未对行为人的权表示异议，或向无权人作出本应向他人作出的意思表示且无权人同意的，则适用无权双方法律行为的规定，即效力取决于被人追认。盖在此三种情形中，相对人愿自涉风险，无保护之必要④。《日本民法典》第118条采同一立法例。至于《德国民法典》为何要对单方法律行为的无权特别规制，有学者认为，在该类法律行为中，相对人是毫无抵御能力的，只有使之无效，方能保护相对人之利益。另有学者认为，从第三人的利益出发，悬而未决的状态和随即出现的对第三人而言不明朗的法律状态应当被避免，因为与合同的情况不同，此时第三人最多只是作为表示受领人而被动参加到交易中的①。拉伦茨认为，无权为他人而为的单方法律行为原则上是无效的，在第180条第二句和第三句规定的三种情形中，法律行为的效力取决于被人的追认。相应的，相对人也应享有双方法律行为中的相对人的权利，可向被人为催告，以摆脱法律关系悬而未决的状态②。日本有民法学者持同样观点③。

[摘要]违法行政行为的法律后果是多元的，并非一概撤销或确认无效。在一定条件下，违法行政行为可被治愈。治愈方式包括追认、补正及转换。《行政复议法》与《行政诉讼法》关于违法行政行为法律后果的规定不适应现实需要。作为权宜之计，应通过法律解释增加治愈制度；作为根本措施，应尽快出台《行政程序法》规定治愈制度，同时删除《行政复议法》及《行政诉讼法》的相关规定。正确理解和应用违法行政行为治愈理论，有助于促进我国行政法理论的精细化和行政法制度的完善。

[关键词]违法行政行为治愈追认补正转换

一、问题缘起

案例一：养路费征收合法性问题一度引起热烈讨论。学者们多认为《公路法》修改后的养路费征收行为违法，1各地也出现了不少相对人诉请撤销养路费征收行为并返还费用的案件。2基于与上述学者大致相同的理由，笔者亦认为，1999年《公路法》修改后的养路费征收行为是违法行为。3但进一步的思索和追问也许更有意义：违法的征收行为应否撤销，并返还费用呢？如不能撤销，应如何对待违法的征收行为？

案例二：秦某与唐某同居并怀孕，为快速顺利办理结婚证，双方都跨越了各自户籍所在地而找到有“熟人关系”的某乡政府民政办办理结婚证（注：依《中华人民共和国婚姻登记管理条例》第九条，婚姻登记机关应在一方户籍所在地）。在填写登记申请书时，秦某多次作了虚假填写，双方又均无婚前健康检查证明，且为逃避计划生育管理，应秦某、唐某的要求，办证人员将颁证时间提前了一年。在唐某分娩不到一年，仍处于哺乳期内的情况下，秦某以颁证机关为被告，以唐某为第三人提起行政诉讼。以行政机关颁发结婚证具体行政行为违法为由，要求法院确认被告行政行为违法，撤销结婚证书，并宣布婚姻无效。4本案值得思考的问题是：结婚证应否撤销？如不能撤销该如何处理？

根据《行政复议法》、《行政诉讼法》及其司法解释的规定，行政行为欠缺合法要件者，构成违法行政行为。违法行政行为的法律后果要么是撤销、部分撤销，要么是确认违法或无效。无论哪种法律后果，都是对行政行为的否定。而从上述两个案例看，无论是否定征收行为还是否定结婚证，都将损害行政行为所代表的公共利益。上述困境在行政法上并不鲜见。但囿于理论研究的匮乏和法律规范的缺失，实务部门在处理该类案件时往往不知所措，很多案件变成了棘手的难案、甚至无心的错案。为解决这类问题，应对现实需要，本文将探讨一个未被重视的理论话题——违法行政行的治愈。

一、博弈分析

无权处分制度的意义博弈论，英文为gametheory，是研究决策主体的行为发生直接相互作用时候的决策以及这种决策的均衡问题的。一项法律规则会在实践的过程当中引出一套博弈规则，签订一个契约也意味着进入一个博弈。因此，本文以买卖合同的效力为出发点，分析在各种不同的合同效力情形下，当事人有可能作出的选择与博弈图形。本文运用的是展开形式博弈的方法。一个展开形式博弈包含下列元素：1．博弈的参与人；2．什么时候各参与人的行动；3．各参与人行动时可选择的范围；4．参与人决定采取行为时关于已采取的行动（自己的和别人的）所知道的信息；5．每一可能的行动组合下各参与人的收益。2－3当人们同意把成本和收益加诸彼此时，他们通常会签订一份合同。然而，当不同人们的效用或生产函数是相互影响时，他们会把收益和成本强加给对方，并没有考虑对方是否已经同意。由于成本和收益被传递到了市场的外部，这种相互影响被称为外部性。博弈的视角下，无权处分实质上是无权处分人将成本交由原权利人负担，而收益则归自己所有的市场外部效应的体现。但无权处分受物权法善意取得的限制，我国《物权法》第106条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：

（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；

（二）以合理的价格转让；

（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。

受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”如果已经发生物权变动，则权利人对于物的物上追及力受到限制，不能够对善意第三人行使物之返还请求权。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。故从我国法律的系统规定来看，鉴于我国大陆学者通说，不采用德国民法关于物权行为的立法理论，及民法通则第72条将所有权变动作为合同的直接效力，因此合同法第130条关于买卖合同的定义，对负担行为与处分行为一体把握，将处分行为纳入债权行为之中，视标的物所有权变动为买卖合同直接发生的效果。故综合合同法及物权法的规定，权利人的追认并不是买卖合同的生效要件，而是物权变动的效力。无论权利人是否追认，买卖合同都同样有效。因此，贯穿于法经济学中的逻辑可以由以下的推理过程加以表述：改变合法统治社会的关系及／或它的运行规则，将最终且全面地影响经济绩效。用符号可以表示为：△法律及／或运行规则—→激励结构—→制度行为—→经济绩效。为了简化分析模型，以下在讨论缔结买卖合同时，视为已经转移无权处分物的占有至第三人。另外，第一轮博弈，由于没有权利人的参与，恒定于无权处分人与交易第三人之间。在分析当中还用到“成本”与“收益”比较，将无权处分人签订买卖合同及转移无权处分物的行为看作是无权处分人所负担的成本，将法律规定买卖合同效力的不同法律后果看作是无权处分人取得的收益。在本文当中，无权处分人所付出的成本是恒定的，由于法律规定的不同，影响无权处分人所取得的收益，从而影响无权处分人的激励，改变其行为，影响经济运行的效率。另外，本文当中的恶意第三人是指与无权处分人有通谋意思表示的情况下产生的，第三人知晓无权处分之物不属于无权处分人所有并不必然导致恶意串通。该买卖合同仍然是有效的。

内容提要：民商事审判中表见的认定和处理，是根据表见的性质、形态及法律要件界定的，表见，指行为人虽无权，但善意相对人客观上有充分的理由相信行为人具有权，而与其为民事行为，该民事行为的后果直接由被人承担①。在无权之所产生的法律关系中，一方面由于无权人的行为没有（或者违背了）本人的授权意思，其行为可能损害本人的利益，另一方面第三人又可能基于善意无过失地相信无权人的行为真实有效，从而丧失交易中的信赖利益。为了保护交易安全，我们并不能将所有无实际授权的都视为无效，使善意第三人合理的期待利益落空，而必须根据一定的条件确认某些无权的发生有效的法律后果。这就是表见制度。在本文中还将涉及到表见与无权的区别，无权是非基于权而以本人名义实施的旨在将效果归属于本人的。委托以本人授予权为要件，无权与有权的区别就是欠缺权。无权有效与否，法律不仅要考虑本人的利益，还要考虑善意相对人的利益。所以，法律对无权区别对待；对于表见，趋向于保护相对人，定为有效；对表见以外的狭义无权，赋予本人追认权，故狭义无权属于效力未定之行为。

主题词：民商事审判表见认定处理法律效力

一、民商事审判表见的认定

（一）表见的本质

表见，指行为人虽无权，但善意相对人客观上有充分的理由相信行为人具有权，而与其为民事行为，该民事行为的后果直接由被人承担①。此外，也有学者直接以“表见”命名，认为：“表见是因本人的行为造成了足以使人相信某人具有权的表征，本人须对之负授权人责任的。表见一语，是表面上的显示之意②。关于表见的本质问题，大陆法系和普通法系的法上的规定是不同的，在大陆法系，本人的授权行为与基础法律关系分离，权具有独立的法律意义，权的发生必须以本人的授权，其间并无直接体现本人的授权意思，因此，表见本质上是一种无权，但为保护交易安全，立法又赋予表见以法律效力。所以，表见实质上又是一种有效。

在普通法上，并不以为表见是有效的例外，因为在其法所归纳的权的类型中，“表面授权”或“不容否认权”即类似于大陆法上表见发生的情形。表面授权是产生的原因之一，“假相的或表见的”通常发生在工人的贸易惯例和商业习惯中，而当人显示他有权时，如果在当时的情况下是正常现象，则本人应对人签订的合同承担法律责任，不能免除本人履行由签订的该项合同的义务，表面授权又称明显权，即当人或许拥有或许不拥有为本人行使的实际权，但因为本人的行为，使第三人基于善良的信用而认为该人拥有权，表面权的基础在于，本人对第三人的有意识的行为或语言，自然的导致或允许第三人相信一种关系的存在。可见，表面授权在普通法上作为一种产生权的法律事实而存在，并不像大陆法的表见，属于无权的范畴，其效力被视为法律特别拟制的结果。在普通法系，等同论主张及委任之后果，并不以为本人的授权行为可以独立，权产生的途径也不是非要本人直接或间接表达授权意思，表见自然是一种有权。而且，普通法对于一种法律关系的思维习惯往往以结果而论，表见的“有权”或“有效”并无实质不同③。

内容提要：我国票据法只用了一个条文（第五条）规定了票据。在学者们论述票据法具体制度时，也很少有人对票据问题做深入阐述。其实，这一貌似简单的问题背后蕴涵着深厚的民法理论与商法技术问题。尤其是无权的不同情形中，法律的天平始终在被人与善意持票人之间摇摆。票据是文义性证券，在很大程度上，票面记载决定了票据权利和责任。但在票据问题上，票据的文义性受到了挑战，因为有权无权是不能从票面上体现出来的。因此，如何在票据的形式要件与实质要件之间找到平衡点是本文试图论证的问题。关键词：票据行为票据票据无权票据责任

由于票据附随于日益广泛且复杂的贸易关系，在社会主义市场经济条件下，票据有可能在很短的时间内跨越一个市、一个省乃至一国界。因此，票据当事人实施的票据活动都不可避免地受到来自制度、时间、空间、精力和能力这几个要素的制约，从而使自己的票据活动能力及市场活动能力大大受损。而承认票据关系则可以补充和延伸委托人的票据活动效力。有鉴于此，各国票据行为法均允许票据关系之存在。

票据行为的简称为票据，指的是有权实施某种票据行为的人由于某种原因不能或不愿亲自实施该票据行为，而由他人代为实施的一种票据法律制度。票据为法律行为，是人为本人即被人的利益而为的意思表示。民法对采取表示主义，即须以本人名义为之。而票据法对票据进一步采取证券表示主义。未在票据上记载关系的，不发生票据的效力，仅发生人本身的票据行为的效力。然而，票据法更加注意保护善意第三人的市场交易利益，更加注意从票据本身的特点出发，即票据文义性和要式性出发，从票据本身的记载入手，赋予签章人一定的权利和要求其履行一定的义务。因此，相对于普通民事来说，票据有特殊之处。

一、票据有权的要件

（一）形式要件

我国《票据法》第五条第一款规定：“票据当事人可以委托其人在票据上签章并应当在票据上表明关系。”依此规定，票据有权的成立应具备以下形式要件：