证券金融企业范文10篇

证券公司融资是国际惯例，无论是德国全能银行模式还是美英投资银行或者商人银行模式，都给证券市场提供融资渠道。证券金融公司也称证券融资公司，源于信用交易制度，是一种较为特殊的证券中介机构，其主要是吸收证券公司、交易所或其他证券机构的存款和存券，向证券机构借出信用交易所需要的资金和证券。证券公司融资制度是目前世界上两大融资融券交易制度之一，现存于日本、韩国和我国台湾地区。我国目前市场化程度较低，国内券商在资本实力、管理水平及创新能力等方面与国外知名券商相差甚远，尚不具备与其相抗衡的能力。因此，建立我国证券公司融资制度，拓展国内券商融资空间，增强其风险控制力、提高其市场竞争力显得越来越紧迫。

一、海外证券金融公司的运作模式

日本、韩国和我国台湾地区证券市场起步较晚，散户占绝大多数，机构投资者少。如本世纪50年代以前，日本证券市场散户投资者占60-70%，台湾1997年证券市场投资者中，散户仍高达90.1%。在市场发育不够成熟的情况下，迫切需要为证券市场提供资金支持。于是，日本设立证券金融公司，向证券公司提供信贷支持，以图在短期内将证券公司培养成类似于美国投资银行的证券经营机构。韩国、台湾仿照日本的体制分别设立了证券金融公司，从而在世界证券发展史上开创了证券融资的新模式。日本、韩国和我国台湾所设立证券金融公司在基本业务(主要有融资融券、转融通、现金增资及承销认股融资等三大业务)方面大同小异，且都采取股份制的治理结构。但由于经济发展的路径和国情不同，其运作模式还存在一定的差别。

1.日本模式

日本早在1927年就设立了日本证券金融公司，随后又成立了8家，1956年4月合并为3家，即日本证券金融公司、中部证券金融公司和大阪证券金融公司，这三个专业化的证券金融公司均为上市公司。日本要求证券金融公司资本金不少于5000万日元，出资者主要是银行和证券公司，两者的出资额约占注册资本的60％，其他资金主要来源于货币市场，约有60%。在业务方面，主要有对证券商提供短期适用资金贷款，交割短期贷款、有偿增资新股认购贷款，以及对证券商的转融通业务。证券抵押和融券的转融通完全由这三家公司完成。在以后的发展中，证券金融公司的业务逐渐有所扩充，如日本建立了一种补充性质的借贷交易制度。在这种专业化证券金融公司的模式中，证券公司与银行在证券抵押融资上被分隔开，由证券金融公司充当中介，证券金融公司居于排它的垄断地位，严格控制着资金和证券通过信用交易的倍增效应。从负债结构来看，日本的证券金融公司主要是通过向资金和证券的拥有者融借证券和资金，来维持自己的转融通业务。同时日本证券金融公司自有资本的比例很小，为2.5%。如此小的自有资本规模，只有在政府支持和垄断专营的基础上，才能够维持业务的正常运行。实际上，由于证券公司不能够直接向银行、保险基金等机构融取证券，其它金融机构如果需要借出证券，一般是要将其转借给证券金融公司，再由证券金融公司附加一定比例的手续费后将证券融借给证券公司。

而在融资方面，由于证券公司可以部分参与货币市场以及从银行获得抵押贷款，证券金融公司对融资方面的垄断性要小一些，是一种“准垄断”的状态。在信用交易操作中，客户不允许直接从证券金融公司融取资金或者证券，而必须通过证券公司来统一进行。证券公司除了部分资金以外，也不能够直接从银行、保险公司等机构那里，获得信用交易所需要的证券或资金。这样，证券金融公司便成为整个信用交易体系中证券和资金的中转枢纽。大藏省只要通过控制证券金融公司，就可以调控进出证券市场的资金和证券流量，控制信用交易的放大倍数。不过，证券金融公司在证券公司资券转融通中的地位正在逐步下降，主要原因是银行与货币市场的资金使转融通需求发生分流，证券公司越来越多地通过短期借款、回购等方式从其他渠道获取所需资金。但与转融资的情况相反，由于证券金融公司在转融券业务中的垄断地位，证券金融公司为证券公司提供的借券额占证券公司总借券交易额的比重却越来越高。

摘要：近年来我国互联网金融迅猛发展，拥有广阔的前景，互联网金融与资产证券化（下文简称ABS）更是有着与生俱来的契合度。得益于互联网企业特性以及背后庞大的市场，仅数年间互联网金融就拥有了庞大的ABS市场。然而在学术领域，对于互联网金融ABS方面的研究相对不多，存在一定的滞后性，故而本文通过对15家互联网金融企业近4年（2017—2020）来的各项财务数据与ABS相关数据研究，探究互联网金融企业开展ABS的动因，研究影响发行ABS的规模决策因素。通过数据研究发现规模越大、信用越高、贷款业务量越大、增速越快的互联网金融企业越有发行互联网金融ABS的偏向并发行量越大，同时ABS的发行能降低企业风险，加快资产流动，极大的增加贷款业务量从而加强盈利能力，但却对风险有着明显的反作用力。所以互联网金融企业应加快合作转型，加强风险管控，社会政府应完善相应法规，加强监管。

关键词：资产证券化、互联网金融、行为决策、规模决策

一、引言

我国由谢平2012年首先提出了互联网金融，从2013年蚂蚁小贷获准发行我国首个互联网金融ABS产品，目前蚂蚁和京东两家累计发行的互联网金融ABS产品超过万亿。互联网金融ABS为何发展如此迅速，各互联网金融企业在ABS行为决策上受到哪些因素的影响，限制企业ABS规模的因素又是什么？为此本文将结合近年来互联网金融企业相关数据进行进一步的分析探索并结合原因提出一些建议。国外对企业ABS业务的动因分析如下：（1）在盈利方面Greenspan发现，通过信贷ABS以获取具有更高收益的投资机会，可有效提升经营绩效①。Shin认为，ABS通过杠杆实现信贷扩张，目的是实现新的贷款投放，进而实现盈利②。（2）从流动性动因看，Lourskina指出，ABS为企业找到了一种不同于银行和保险的新的资金获取方式③。（3）从风险动因来看，Ariccia提出，发行ABS项目能减轻报表压力实现风险转移④。（4）综合来看，Affinito提出，资本匮乏、缺乏盈利、流动性差并风险较高的企业会更倾向发行ABS⑤。国内学术研究方面，王志强认为增加流动性是我国企业进行ABS的主要动因⑥。车坦阳等认为，公司进行ABS主要是出于增加流动性和降低融资成本的目的⑦。根据国内外学者的研究成果，本文对互联网金融企业ABS的研究从盈利、流动、风险三方面入手分析动因，依据近年来我国主要互联网金融企业财务数据和ABS数据，利用Probit、logistic和tobit模型分别构建我国互联网金融企业ABS决策模型和规模模型，分析动因和发行规模的影响因素，结合分析结果和行业发展限制，论文为我国互联网金融企业ABS提出相应的优化建议。

二、变量说明与模型构建

通过梳理国内外研究理论，结合我国互联网金融行业实际情况我们挑选了既能够反映我国所有互联网金融企业盈利性和流动性以及风险规模的典型指标以及相对容易获得的准确数据，并以此为基础构建互联网金融ABS动因指标体系。

我国2005年修订的证券法规定了融资融券机制后，国务院的行政法规在其后规定证券公司可以向证券金融公司进行转融通，以融入证券或资金，为证券公司的融资融券业务提供更为充足的证券和资金，但有关证券金融公司的法律调整框架尚不明晰。

一、证券金融公司应定位于特殊企业

所谓证券金融公司，是一种较为特殊的证券中介机构，它源于信用交易制度，主要吸收证券公司、交易所或其他证券机构的存款存券，并向证券机构借出信用交易所需的资金和证券。证券金融公司是在经济发展阶段尚不成熟的情况下，在亚洲的日本、韩国和中国台湾地区产生的一项制度。笔者认为，证券金融公司并非普通的金融类企业，而是为了贯彻国家或政府意志而设立的特殊企业。根据学者的考察，特殊企业之“特”，是由一定的社会、经济、政治等条件要求某些企业承担特殊职能所决定的。在发达国家和地区，通常由专门的立法对特殊企业的设立、组织、经营和财务等作出规定，所以，作为法定公司或法定机构，应由专门立法进行调整。对于这样的企业形态，除了适用公司法等普通企业立法之外，还应进行特别立法，对相关重要问题进行规制，确保证券金融公司符合政府对融资融券规制的要求。证券金融公司特别立法的重点内容应包括：

第一，证券金融企业的法律地位是特殊企业。就证券金融公司的法律地位而言，在日本、韩国、我国台湾地区，都通过单独制定特别法或者在证券法律制度中予以特别规定的方式，确定其法律属性是特殊企业。比如我国台湾地区的证券金融公司法律制度是由效力层次较高的法律来规定的。此外，台湾地区还通过行政立法的形式对证券金融事业通过特别法的形式予以规范。

第二，证券金融公司的业务活动受到管制。证券金融公司具有强烈的政策主导性，其业务范围受到法律的严格规制，其业务活动也受到证券金融监管部门的严格监管。通过营业规制，政府可以有效主导证券金融公司的运行和发展方向。从这个意义上讲，证券金融公司在开展融资融券业务时，当事人的合同自由受到了极大限制。这些限制包括：业务范围法定；业务范围的调整；基本业务规则的遵从。

第三，证券金融公司的财务状况受到管制。为了确保证券金融公司能够稳健运行，法律对证券金融公司的财务状况提出了特别的要求。在这方面，我国台湾地区的立法比较完善。台湾地区“证券金融事业管理规则”规定了对证券金融公司财务状况进行管制的具体措施，包括：缴存保证金；资金及证券的周转和调剂；资金运用受限；禁止提供担保；授信限额的管制；对财务状况的监督。

前不久,全国人大财经委副主任周正庆在公开场合表示,为保持资本市场资金供求的平衡,应引导银行资金合规入市,并提出了组建证券融资机构的思路。民生证券和上证联合的研究成果也认为,鉴于我国证券市场运行机制尚不健全,法律法规体系尚不完善的实际,应通过建立专业化的证券金融公司来根本解决券商的资金融通问题。那么,究竟什么是证券金融公司?推出证券金融公司制度的现实依据何在?国内券商在证券金融公司组建过程中又能够做些什么?

一、何谓证券金融公司

证券金融公司也称证券融资公司,源于信用交易制度,是一种较为特殊的证券中介机构。证券金融公司主要吸收证券公司、交易所或其他证券机构的存款和存券,向证券机构借出信用交易所需的资金和证券,是目前世界上两大融资融券交易制度之一。由于经济发展的阶段和水平不同,以及社会经济制度和历史演进过程的差异,世界各国(地区)形成了多种适合自身市场发展的券商融资融券制度,这些制度可以概括地归结为两大类:市场化融资融券模式和专业化融资公司模式。市场化模式以美国为代表,其融资融券交易完全由市场的参与者自发完成;专业化公司模式以日本、韩国和我国台湾地区为代表。在该模式中,证券商与银行在证券抵押融资上被分隔开,由证券金融公司充当中介。政府部门通过证券金融公司严格控制着资金和证券通过信用交易的倍增效应,从而达到既缓解资本市场和货币市场之间的矛盾,又控制金融风险的目的。可以理解,无论是市场化模式还是专业化公司模式的融资融券交易制度,都是由其不同的客观经济环境所决定的。美国的融资融券在资格上,几乎没有特别的限定,只要是资金的富裕者,就可以参与融资,只要是证券的拥有者,就可以参与融券。相反,日本、韩国和我国台湾地区没有选择完全市场化模式而间接地选择了证券金融公司模式,也是出于当时其市场发育状况的考虑。

现代金融理论告诉我们,金融体系和信用环境的完善程度与信用交易模式的专业化(或者市场化)程度密切相关,金融市场越不发达、信用环境越薄弱,对专业化机构监控的依赖性就越大。像美国这样的工业化国家,市场化过程已经走过了几百年的历史,它们的信用交易模式早已形成了良性互动,无论是交易主体的广泛性还是交易行为的自由度,这都是由其金融市场发达所带来的效率改进所决定的。相对于欧美主要工业化国家而言,韩国、日本和台湾地区当时的情况比较类似于我国现在的情况,鉴于自身的市场发育状况,借助于政府的行政力量,设立专门的证券金融公司为券商融资融券,会更加有利于加强对券商融通行为的监管,在市场化程度较低时降低市场信息的搜寻成本。两种不同融资融券交易制度的形成,充分体现了演进论思想中路径依赖与多样性的观点。

二、为什么会有成立证券金融公司的风闻

海外券商的债务融资主要来自银行、货币市场和证券金融公司,回购协议也正在成为券商融资的一个越来越重要的渠道。但在我国,货币市场上交易工具少,交易规模小,券商可以用来作回购交易的债券数量极为有限,而且回购利率较高,融资成本昂贵,这就决定了回购市场不可能满足我国券商的融资需求,也不会成为我国券商融资的主要渠道。

证券金融公司也称证券融资公司,是一种较为特殊的证券中介机构,它源于信用交易制度,主要吸收证券公司、交易所或其他证券机构的存款存券,并向证券机构借出信用交易所需的资金和证券[1]。证券公司融资制度是目前世界上两大融资融券交易制度之一。目前由于我国市场化程度较低,券商在资金实力、管理水平及创新能力等方面无法与国外知名券商竞争,且过早步入恶性竞争阶段,生存空间受境外竞争对手和国内银行、保险公司、信托公司等潜在竞争对手的挤压,不具备与之抗衡的能力。适时建立我国证券金融公司融资制度,拓展国内券商融资空间,增强其风险控制力与市场竞争力显得越来越紧迫。

一、建立我国证券金融公司的必要性

证券公司可支配资产的多少是决定其市场竞争力的重要参数之一,国内外券商都非常重视融资融券业务。因此,适时开展证券的融资融券业务已成为我国证券市场发展的必经之路。

一是有助于券商扩大可支配资源,拓展现有融资渠道,提高市场竞争力。我国券商与国外同行相比,自有资本金不足且总资产规模较小,相应地,如果没有通畅的融资融券渠道将很难与国际知名券商竞争。此外,从美国、台湾的融资融券制度来看,券商的债务融资主要来自银行、证券金融公司和货币市场。至于我国,由于货币市场的发展相对落后,交易工具种类少、规模小、参与机构少,且证券公司自营帐户中以股票持仓为主,现有的几种券商融资渠道由于其本身的缺陷性或政府管制行为,不能很好地满足券商对资金的需求。因此,我们有必要改进现有的融资手段或寻找一种新的券商融资方式,使其更好地为券商服务。

二是有助于活跃交易市场。与证券交易相关的融资融券属于信用交易,而信用交易可利用保证金比率这一杠杆,有效地放大参与市场交易的资金量,从而活跃交易市场。随着我国金融市场的对外开放,现有的有利于股市活跃的因素将逐渐淡化,同时一些新的市场变数开始显现。从目前情况来看,我国股市的资金面并不宽裕,市场交投趋于平和,而证券市场要实现其优化资源配置的功能,维持一定的交易活跃程度是必要的。从这个意义上说,拓展券商的融资融券渠道进而活跃股市交易是应时之需[2]。

三是有助于稳定股票价格。我国的证券市场不存在做空机制,国内券商尚无法进行融券交易,投资者也是靠低买高卖获取价差收益。一旦市场出现危机,股价下跌将无法控制。虽然目前已实行涨跌幅限制,但波动幅度仍高于海外主要的证券市场。而在完善的融资融券制度下,市场本身就具备了价格稳定器的作用。

证券公司可支配资产的多少是决定其市场竞争力的重要参数之一。因此，国内外券商都非常重视融资融券业务。由于我国股票市场还没有做空机制，因此目前国内券商尚无法进行融券交易。关于我国证券金融公司制度框架和运作机制，笔者作以下的讨论。

1、自有资本的筹集

从股东结构上看，日本和台湾的证券金融公司的最大股东都是各类金融机构，包括商业银行和交易所，这使证券金融公司具备了较高的信用水平和中立性，值得我国借鉴。未来我国的证券金融公司，可由商业银行、证券交易所以及其它有实力的投资公司、信托公司、证券公司共同投资建立。

2、明确不同部门的职能权限

融资融券的交易过程比较复杂，牵涉面也较广，因此美国、日本、台湾都对此作了非常细致和具体的规定。我国证券市场发育程度尚低，市场参与者自律性较差，因此更应事先制定较完备的法律法规加以规范，明确各方的权限和职责。我国法规的结构设计可以从两方面着手:中国人民银行作为商业银行的主管机构，制定有关银行向证券金融公司提供资金的渠道、方式和管理办法;中国证监会作为中央证券监管机构，制定证券金融公司向证券公司或投资者提供资券转融通的管理办法，并由证券交易所对有关交易、存管、结算等方面制定出细则作为补充。证券金融公司成立后，再根据以上两个方面的总体法规制定出具体的操作规程，这样就形成了一个较为完整的制度氛围。

3、业务职能的设定

一、转融券是否纳入证券金融公司表内核算问题

转融券是指证券金融公司从出借人手中借入证券，按照市场的需求状况将上述证券借给借入人，借入人到期如果无法偿还证券，那么证券金融公司将承担偿还所借入证券的责任。对证券金融公司从出借人手中借入的证券是否应该纳入证券金融公司的报表问题，笔者认为首先要从资产的定义来看。根据企业会计准则中对资产的定义，资产是企业过去的交易或者事项形成的，由企业拥有或者控制的，预期会给企业带来经济利益的资源。上述三个条件是企业确认一项资产必不可少的三个要素，转融入证券融出给借入人之后，证券金融公司并不能控制所融出的证券，在约定的期限到期之前证券金融公司无权提前解除合约；同时证券金融公司也无权对所出借的证券进行自主展期。上述种种约束不符合会计上对资产的定义。再从资产负债表的另一侧负债来看，负债的定义是指过去的交易或者事项形成的，预期会导致经济利益流出企业的现时义务。借入人借入证券首先要向证券金融公司提交一定比例的现金保证金和流动性较好的证券作为保证金，这是第一层保证；作为借入人的机构对从事融券业务的投资者要按照不低于融出证券价值150%的比例收取担保品（目前我国融资融券业务规定）。对最初的出借证券有接近200%的担保品，从这一点上说这种责任更像是一种名义上的责任。证券金融公司偿还所借入的证券并没有导致公司经济利益的流出，或者说其经济利益的流出与其所借入证券的价值相比很小。从这一点上说，证券金融公司的融入证券不符合负债的定义。从转融通业务各参与方所承担的风险和收益来看，出借人和借入人承担了转融通证券价格波动所带来的绝大部分风险及收益，证券金融公司承担的只是借入人违约时代为偿付的违约风险，而不是与所有权相应的风险，所有权相关的风险及收益应体现在出借人和借入人的财务报表之中。从转融通证券转融入及转融出前后对公司未来现金流量净现值及时间分布的波动使公司面临的风险来看，公司只是按期限长短收取固定融券利息收入，虽然公司承担了借入人违约时代借入人偿付证券的风险，但是从实际情况来看，这种违约实际发生的可能性很小。完全符合企业会计准则金融资产转移所规定的终止确认条件。从金融资产的分类来看，转融券纳入表内核算时金融资产归类面临较大困难，如果分类为交易性金融资产，则相关公允价值的变动要记入证券金融公司的损益，对证券金融公司来说不合实际；证券金融公司只负责将到期收回的证券还给出借人即可，借入证券价格无论怎样变化和证券金融公司无关，因此不符合交易性金融资产的定义。如果归类为贷款及应收款项同样不符合其定义（贷款和应收款项是指活跃市场中没有报价、回收金额固定或可确定的非衍生金融资产），证券金融公司转融券在公开市场上都有公开的报价。若划分为可供出售金融资产，会计准则对可供出售金融资产公允价值变动要求计入资本公积，对证券金融公司公司来说，也不合实际。综上所述，证券金融公司的转融券作为表外资产进行核算更符合会计准则的核算要求。案例：2012年12月11日证券金融公司从甲基金公司融入100万股收盘价格为8.31元/股的中兴通讯的股票，当日融出给乙证券公司作为其融资融券的券源。根据约定证券金融公司借券期限为28天，转融入费率为1.8%，证券金融公司将股票转融出给乙证券公司的融出费率为3.7%。当证券金融公司通过转融通平台融入证券时作如下会计分录（假定忽略相关交易费用）：借：融出证券——成本（表外备查簿进行登记）8310000（8.31×1000000）贷：融入证券——成本（表外备查簿进行登记）8310000证券金融公司按日计算利息及融券费用：借：利息支出4155（8310000×1.8%/360）贷：应付利息4155计算融券费用收入：借：应收利息8541（8310000×3.7%/360）贷：转融券收入8541到期乙证券公司归还借券时，证券金融公司做相反分录并在备查账簿进行转融券销账。

二、担保品是否纳入表内核算问题

对于证券金融公司收取券商的担保品是否应纳入证券金融公司表内核算，笔者认为对于证券金融公司收取的现金担保品应该纳入证券金融公司的表内核算。证券金融公司收取现金担保品，现金作为一般等价物不存在价值变动风险（出现恶性通货膨胀除外），因此应将现金担保品计入证券金融公司账户，并确认为证券金融公司的一项负债。对于证券金融公司收取的证券担保品，不应该纳入表内核算。作为证券担保品在公开市场上其价值时刻处于变动之中，且其价值的变动风险并没有转移到证券金融公司，从国库集中支付下事业单位财政应返还额度的会计核算◎文/程娟这一点来说不符合纳入表内资产的定义。从负债的定义来看，证券金融公司在借入人违约的情况下，证券金融公司并没有承担偿还担保证券的义务，因此担保证券也不符合纳入证券金融公司负债的要求。

本文作者:王法荣工作单位:潍坊医学院附属医院

一、证券金融公司存设的法律价值

证券金融公司存设的法律价值。或者说设立证券金融公司的必要性和意义，是讨论证券金融公司制度构建的首要问题。从证券金融公司运行和发展的域外经验来看．证券金融公司有其制度需求和运行的现实空间。具体而言，主要包括以下几个方面：其一，有利于防范和降低融资融券交易引发的系统性风险。融资融券交易是一把双刃剑，它一方面可以为市场提供流动性、提供有效地价格发现机制，为投资者提供避险机制；另一方面，它又可能被滥用，作为操纵股价上涨或下跌的工具．引发结算系统和交易系统的崩溃，诱发系统性风险。其二，有利于监管部门对融资融券交易进行监管调控。我国证券市场监管实行的是政府监管为主，辅以自律监管的模式。政府监管固然可以在融资融券交易监管中起到决定性作用，但政府监管的滞后性以及其参与市场监管的法律化和程序化，决定了其不能站在市场的第一线．无法即时了解市场的瞬息万变，可能导致监管决策的延误，不利于融资融券交易的监管。而设立证券金融公司，可以在融资融券交易中构筑一道防火墙，形成投资者——证券公司——证券金融公司的监管体系。其三，有利于拓宽证券公司融资渠道。但在我国，证券公司的融资渠道却相对较窄．可以利用的融资T具也相对较少。目前证券公司仅有的几种融资渠道，都由于自身的局限和政府管制行为不能有效地满足证券公司对资金的需求。而设立专业化的证券金融公司可以有效的解决以上问题，凭借其具有垄断性质的制度定位，可以保证资金和利息的安全性，从而可以打消资金借出者的顾虑，增强银行乃至整个社会对证券公司融资业务安全性的信心，有力地拓宽证券公司的融资渠道。其四，有利于打破金融市场分业经营的隔阂。《证券法》第6条的规定，表明我国目前实行的是分业经营的金融格局。而法律规范的硬性规定人为地将证券业、银行业、保险业分离，割断了证券业与其他金融市场的沟通和联系。这种人为地将金融市场割裂将使整个金融市场的风险过度膨胀，进而危及国民经济的良性发展。证券金融公司的设立，可以构建一座资本市场和货币市场沟通的桥梁，有效地连接证券公司与银行、保险等行业．在现有体制下间接实现混业经营，让资金在各市场之问流动，打破金融市场之间的隔阂和割裂状态，促进金融市场的均衡发展。

二、证券金融公司与其他相关金融组织：制度样态的差异性考察

(一)证券金融公司与商业银行

证券金融公司在融资融券交易中主要承担转融通的角色，即证券公司在资金或证券不足时向证券金融公司申请借人资金或证券，而此时的证券金融公司实际上具有了类似于商业银行的发放贷款的行为，这是它们之间的相似之处，但它们的制度差异也是比较明显的。其一，制度定位不同。证券金融公司制度的设立主要是为了证券公司在资券不足时转融通之用，是不以盈利为目的的企业法人，如台湾地区《证券金融事业管理规则》第2条就规定，证券金融事业，是指对证券投资人、证券商或其他证券金融事业融通资金或证券之事业。而商业银行则是吸收公众存款、发放贷款、办理结算等业务的，以盈利为目的的企业法人。其二，资本金要求不同。证券金融公司，台湾地区规定实收资本额不得少于新台币40亿元。而韩国证券金融公司作为韩国唯一的证券金融公司，其资本额相当于2．84亿美元。而商业银行资本金，如设立全国性商业银行的注册资本最低限额为1O亿元人民币。设立城市商业银行的注册资本最低限额为1亿元人民币，设立农村商业银行的注册资本最低限额为5000万元人民币，且注册资本应当是实缴资本。其三，业务范围不同。证券金融公司虽然与商业银行的存贷款业务相似，但业务范围相差极大。其四，监管主体不同。从域外经验来看，证券金融公司的监管机关，在日本为大藏省证券局、在韩国为证券期货委员会、在台湾地区为“金融监管委员会的证期局”。而商业银行主要由银行业监督管理机构地监督管理。

(二)证券金融公司与政策性银行

[关键词]资产证券化；股权融资；债权融资

[摘要]资产证券化作为一种新型的融资方式，不同于股权融资和债权融资(银行贷款、债券融资)。不能把资产证券化定位于信贷资产证券化和不良资产证券化，把资产证券化作为化解银行的信贷风险、解决银行资产流动性的工具。中国推行资产证券化应该着眼于国家基础设施等资产的证券化和为中小企业提供融资支持上，充分发挥资本市场的功能和效率。

资产证券化作为一种日趋成熟的融资工具，正在被越来越多的国家所运用。其功能不断深化，品种也在不断创新。自上世纪90年代后期以来，中国也出现了资产证券化热。但大家更多看中的是资产证券化对银行业风险的隔离功能。笔者认为，发展资产证券化必须结合中国的实际，不能盲目照搬，并就此提出了自己的一些看法。

一、正确看待资产证券化的功能

毫无疑问，资产证券化在我国的最初出现是和银行不良资产的化解联系在一起的。

事实上，发源于美国的这一金融创新工具，最初也是为了提高金融机构资产流动性以及转移和分散信贷风险。但自20世纪90年代以来，许多发达市场经济国家和新兴市场经济国家相继采用并发展完善了这项金融创新技术，使之成为国际资本市场发展最快、最具活力和令人振奋的金融工具。根据美国债券市场协会的统计，2005年前三个季度，美国中长期债券市场新发行资产证券化产品2．24万亿美元，占美国债券市场整个新发行总量的53．6％。截至2005年第三季度末，美国资产证券化产品余额达7．7万亿美元，约占美国债券市场全部余额24．7万亿美元的3l％，为市场的第一大产品。资产证券化已成为美国资本市场上最重要的融资工具之一，对美国经济和金融市场产生了巨大的积极影响。欧洲的资产证券化以英国、意大利、荷兰、西班牙、德国等国的为标志，在最近几年96也获得了快速发展，资产证券化产品发行量从2000年的800亿欧元左右上升到2004年的2480亿欧元左右。2005年前三个季度欧洲新发行资产证券化产品达1962亿欧元，比上年同期增长9．5％。资产证券化在欧洲市场已进入成熟运用和快速发展阶段。资产证券化开始出现在亚洲市场上，主要是在1997年东南亚金融危机爆发以后，在日本、韩国、香港等国家和地区得到广泛应用。截至2004年末，整个亚洲市场资产证券化产品发行量从1998年的70亿美元上升到680亿美元。

[论文关键词]资产证券化；股权融资；债权融资

[论文摘要]资产证券化作为一种新型的融资方式，不同于股权融资和债权融资(银行贷款、债券融资)。不能把资产证券化定位于信贷资产证券化和不良资产证券化，把资产证券化作为化解银行的信贷风险、解决银行资产流动性的工具。中国推行资产证券化应该着眼于国家基础设施等资产的证券化和为中小企业提供融资支持上，充分发挥资本市场的功能和效率。

资产证券化作为一种日趋成熟的融资工具，正在被越来越多的国家所运用。其功能不断深化，品种也在不断创新。自上世纪90年代后期以来，中国也出现了资产证券化热。但大家更多看中的是资产证券化对银行业风险的隔离功能。笔者认为，发展资产证券化必须结合中国的实际，不能盲目照搬，并就此提出了自己的一些看法。

一、正确看待资产证券化的功能

毫无疑问，资产证券化在我国的最初出现是和银行不良资产的化解联系在一起的。

事实上，发源于美国的这一金融创新工具，最初也是为了提高金融机构资产流动性以及转移和分散信贷风险。但自20世纪90年代以来，许多发达市场经济国家和新兴市场经济国家相继采用并发展完善了这项金融创新技术，使之成为国际资本市场发展最快、最具活力和令人振奋的金融工具。根据美国债券市场协会的统计，2005年前三个季度，美国中长期债券市场新发行资产证券化产品2．24万亿美元，占美国债券市场整个新发行总量的53．6％。截至2005年第三季度末，美国资产证券化产品余额达7．7万亿美元，约占美国债券市场全部余额24．7万亿美元的3l％，为市场的第一大产品。资产证券化已成为美国资本市场上最重要的融资工具之一，对美国经济和金融市场产生了巨大的积极影响。欧洲的资产证券化以英国、意大利、荷兰、西班牙、德国等国的为标志，在最近几年96也获得了快速发展，资产证券化产品发行量从2000年的800亿欧元左右上升到2004年的2480亿欧元左右。2005年前三个季度欧洲新发行资产证券化产品达1962亿欧元，比上年同期增长9．5％。资产证券化在欧洲市场已进入成熟运用和快速发展阶段。资产证券化开始出现在亚洲市场上，主要是在1997年东南亚金融危机爆发以后，在日本、韩国、香港等国家和地区得到广泛应用。截至2004年末，整个亚洲市场资产证券化产品发行量从1998年的70亿美元上升到680亿美元。