证据范文10篇

由于审计机关与司法机关在查处经济案件中存在初始依据、认定目的、证据观等方面的不同，审计证据与司法证据还存在着可比的一般属性及效力等方面的差异，使审计移送处理涉嫌犯罪案件立案率低、判决率低的问题还比较突出，直接影响了审计战果的扩大和审计职能的发挥。主要原因是审计机关收集的审计证据自身存在着不足。新施行的《审计机关审计项目质量控制办法（试行）》（审计署6号令），对审计证据的质量控制做出了严格的规定，这对于强化审计证据、提高审计质量和移送处理水平具有重要的意义。下面就审计证据与法律证据的异同加以分析比较，以强化审计证据，促进与法律证据进一步的衔接，提高移送处理案件质量。

一、审计证据的概念、种类、收集方式及质量要求

《审计机关审计证据准则》和新颁发的《审计机关审计项目质量控制颁发（试行）》，两者对于审计证据的规定基本一致，但后者由于新，结合实际情况，对于审计证据作了更为科学、实际的表述。如：审计人员可以（《审计机关审计证据准则》为“应当”，但审计实践中一般只能取到复印件）收集能够证明审计事项的原始资料、有关文件和实物等；不能或者不宜取得原始资料、有关文件和实物的，也可以采取文字记录、摘录、复印、拍照、转储、下载（新增）等方式取得审计证据。上述审计法规以及规章，基本规定了审计证据的概念、种类、收集方式和质量要求。

（一）审计证据的概念及种类

审计证据是指“审计机关和审计人员获取的用以说明审计事项真相，形成审计结论基础的证明材料。”它包括书面证据、实物证据、视听或者电子数据资料、口头证据、鉴定结论和勘验笔录、其他证据等6种。审计人员收集的审计证据，必须具备客观性、相关性、充分性和合法性。

（二）审计证据的收集方式及质量要求

［摘要］法律条文既体现其所属的整部法律的立法目的，同时又有独有的立法目的。从立法目的角度分析一个法条，才能在实践中真正理解、正确实施、切实发挥法条的功效。2012年《刑事诉讼法》第52条第2款规定了行政证据与刑事证据的衔接，存在一定的合理性与正当性。在惩罚犯罪与保障人权这个大的立法目的的框架下，该条款的立法目的是解决行政执法中收集的证据在刑事诉讼中的运用问题。但行政证据与刑事证据衔接适用的主体、方式等具体问题，还需要立法以及司法解释进一步明确。

［关键词］《刑事诉讼法》;立法目的;证据;行政证据;刑事证据

我国刑法分则第三章、第六章规定的很多罪名都与行政违法行为关系密切，二者的主要区别在于违法程度、社会危害程度不同。也就是说，在行政执法过程中，一旦发现行为人的行为对社会造成的危害程度比较严重，很可能就会转入刑事诉讼程序，由司法机关依法侦查起诉与审判。这就带来了行政证据与刑事证据的衔接。之所以行政证据难以在刑事诉讼中运用，与二证据之间存在的多种区别是分不开的。《刑事诉讼法》第52条第2款的规定，既明确了行政证据与刑事证据的衔接适用，即赋予了行政证据以刑事证据能力，也改变了以往“证据转化”的传统做法。［1］

一、行政证据与刑事证据衔接的合理性与正当性

(一)法理基础。我国刑法分则规定的许多犯罪行为，可以在行政法中找到与之对应的对社会危害程度较小的行政违法行为。［2］行政违法行为与刑事犯罪行为都是有违我国社会主义法治建设的行为，都是应承担一定法律责任的行为，可以说二者具有内在一致性。虽然说行政违法行为与刑事犯罪行为造成的社会危害程度不同，但在大多数情况下，二者的行为与侵害的法益表现出一些共同特征，这反映出对某行为追究行政责任与刑事责任之间的联系。行政机关在社会治安管理与维护市场经济中发现违法行为后，就会收集一些证据材料，对行政相对人采取行政处罚或者强制措施。行政证据与刑事证据在某些方面相同或相似，而且行政违法行为与某些犯罪行为具有内在一致性，责任追究上又有关联性，合法的行政证据既然能够证明行为的违法性，当然也能证明行为的犯罪性。这为行政证据与刑事证据的衔接奠定了法理基础。(二)现实必要。由于行政与刑事程序的衔接，行政证据与刑事证据的衔接不可避免。21世纪初，我国颁布了有关行政执法与刑事司法案件移送的规范性文件，如2001年《行政执法机关移送涉嫌犯罪的规定》、2001年《人民检察院办理行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》。这些文件中对行政证据与刑事证据衔接的规定不具体、不明确，加之它们的效力位阶较低，在实践中的应用也是有限的。在2012年《刑事诉讼法》出台之前，司法实践中的习惯做法是将行政证据通过一定方式转化为刑事证据使用，但仍缺乏转化的相关标准。行政机关的专业人员会运用专业知识在第一时间固定和收集行政违法行为的证据，这些证据对转入刑事诉讼程序后司法人员认定案件事实、追究刑事责任也非常重要。由于某些证据具有不可恢复性，事后不可能进行重新收集和扣押［3］，行政机关在对证据采取一定措施予以保全和固定以后，如果在刑事诉讼程序中不予运用，再重新收集已不可能。所以说，实践中的不同做法以及证据的某些特殊情况为行政证据与刑事证据的衔接提供了现实必要。(三)重要价值。行政证据与刑事证据的衔接除了具有法理基础和现实必要外，还有重要价值，即降低经济成本，提高诉讼效率。刑事证据比行政证据的要求要高很多，这种严格性会导致行政证据被拒于刑事诉讼大门之外。在将案件移送给司法机关以后，司法机关需要重新收集证据，这会导致行政资源和司法资源的大量耗费。由于证据的基本属性相同，而且法律对证据收集主体与程序的要求越来越严格，行政证据随案移送到司法程序则既可以省略司法工作人员的相关工作程序，减少司法成本，又能提高诉讼效率。对不能再次取得的证据的使用，更体现了两种证据衔接的重要价值所在。

二、从立法目的角度理解

1987年，英国瑞诉福林一案中，警察在讯问前告知被捕犯罪嫌疑人：与其男友有染的另一女子因涉嫌犯罪而被关在隔壁，该嫌疑人从那女人那儿得到了证实，遂感到被监禁在此处非常痛苦。为尽快离开，她向警方作了坦白。后来，她以自白的作出受“压制”为由上诉，要求认定自白无效。最后此证据因“采用明显引诱手段导致了不可信赖性”而予排除适用。这就是非法证据的排除规则。

非法证据是指在刑事诉讼中，法律规定的享有调查取证权的主体违反法律规定的权限和程序，采用违法的方法获取的证据材料。其可分为两类：一是非法言词证据，包括证人证言，犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解及被害人陈述；二是非法搜查、扣押等非法方式收集的实物证据。这些非法证据能否作为定罪的根据，是刑事诉讼中最易发生价值冲突的问题，也是世界各国刑事诉讼中争议颇多的问题。随着诉讼文明的发展进步和人权保障意识的增强，各国对非法证据危害性的认识日趋深刻，并相继确立了非法证据排除规则。

一、我国非法证据排除的立法现状

我国立法对非法取证行为持否定态度。《中华人民共和国刑事诉讼法》第43条规定：严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据。相应的制裁在《刑法》第247条中体现：司法人员对犯罪嫌疑人、被告人实行刑讯逼供或者使用暴力逼取证人证言，处3年以下有期徒刑或拘役，致人伤残、死亡的，依故意伤害罪、故意杀人罪论处。。1988年，我国加入联合国《禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚公约》，并在禁止以酷刑等手段取证方面作出了积极努力。

这些都表明了我国已从正面意义强调了收集证据的合法性、正当性，反对并禁止采用非法方法收集证据。然而，这只是一种对未然的非法方法的警示和预防，对已然的非法证据如何处理，《刑事诉讼法》并未作明确的规定。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第61条规定：严禁以非法方法收集证据，凡经查证确属采用刑讯逼供或威胁、引诱、欺骗等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言，不能作为定罪的根据。最高人民检察院在《人民检察院刑事诉讼规则》第265条中也有类似规定：人民检察院审查起诉部门在审查中发现侦查人员以非法方法收集犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言的应提出纠正意见，同时应当要求侦查机关另行派侦查人员重新调查取证。侦查机关另行指派侦查人员重新调查取证的，可以依法退回补充侦查。《禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格待遇或处罚公约》中，也排除非法言词证据，但不包括违法搜查、扣押获得的物证、书证。上述规定均排除了非法言词证据，但对非法物证能否采用及非法证据的衍生证据能否排除却缺乏规定。

二、我国非法证据排除的司法现状

保全证据公证书

（）ХХ字第ХХ号

申请人ХХХХ（单位全称）因ХХХХ（申请保全证据的原因及用途），向我处申请对ХХХХ（保全标的名称）进行保全证据

根据《中华人民共和国公证暂行条例》的规定，本公证员与公员ХХХ于ХХ年Х月Х日在ХХ（地点）与鉴定勘验）ХХХ（性别、工作单位、职位、职称），对保全标的进行了ХХ、ХХ（鉴定、勘验、拍照），制作了鉴定（勘验）文件ХХ份，照片ХХ张，见证人ХХ（性别、年龄、身份证号码、住址）在场见证。

兹证明，与本证书相粘连的《ХХХХ》、《ХХХХ》（文件名称）为公证员、鉴定（勘验）人现场鉴定（勘验）所作，公证人员、鉴定（勘验）人、见证人的签名属实；保存于ХХХХ（具体地点）的照片ХХ张为公证人员、鉴定（勘验）人现场鉴定（勘验）所拍摄，与现场实际情况相符。

中华人民共和国ХХ省ХХ市（县）公证处

一、公证证据的概念及法律特征

在我国，公证证据的概念至今未曾真正建立。不同的学者对公证证据做出了不同的论述，有的认为公证证据是指用以证明与公证事项有关的待证事实存在与否的根据。有的则认为，公证证据是指能够证明公证事项真实性的客观材料，具有客观性、关联性和合法性三个特征。比较而言，第二种论述应更为贴切，因为其较为完整地反映了公证证据的本质属性。笔者以为，依据以上表述并结合《公证法》、《公证程序规则》的规定。公证证据应具备以下法律特征：

1.公证证据的客观性。即公证证据应该具有客观存在的属性，客观性是证据的基本属性。

2.公证证据的关联性。即公证证据必须与需要证明的公证事项具有一定的联系。关联性是公证证据的本质。

3.公证证据的合法性。即公证证据不论是当事人提供还是公证机关主动核实收集，都要符合法律规定的程序。此外，合法性还包括公证证据必须具备法律法规规定的形式。

4.公证证据主体的特定性。即只有经过公证机构的公证员收集、审查、采纳的证据才是公证证据。

（）ХХ字第ХХ号

申请人ХХХХ（单位全称）因ХХХХ（申请保全证据的原因及用途），向我处申请对ХХХХ（保全标的名称）进行保全证据

根据《中华人民共和国公证暂行条例》的规定，本公证员与公员ХХХ于ХХ年Х月Х日在ХХ（地点）与鉴定勘验）ХХХ（性别、工作单位、职位、职称），对保全标的进行了ХХ、ХХ（鉴定、勘验、拍照），制作了鉴定（勘验）文件ХХ份，照片ХХ张，见证人ХХ（性别、年龄、身份证号码、住址）在场见证。

兹证明，与本证书相粘连的《ХХХХ》、《ХХХХ》（文件名称）为公证员、鉴定（勘验）人现场鉴定（勘验）所作，公证人员、鉴定（勘验）人、见证人的签名属实；保存于ХХХХ（具体地点）的照片ХХ张为公证人员、鉴定（勘验）人现场鉴定（勘验）所拍摄，与现场实际情况相符。

中华人民共和国ХХ省ХХ市（县）公证处

公证员（签名）

摘要：在我国，由于法律传统的影响，普遍存在着“重实体法、轻程序法”的倾向，因此在我国的法律体系中，证据法是极其薄弱的。我国传统证据法学长期没有一个统一的基础理论，导致了在理论研究和司法实践当中造成许多无法解释的困惑和操作上的自我矛盾，证据法学长期以来的这种困境已经引起了许多专家学者的强烈关注。本文从事实信息理论的角度出发，针对目前证据法自身存在的问题试图重构证据法学。

关健词：证据法学事实信息理论理论体系

一、证据法学的混乱及研究中存在的问题。

在近几十年的发展进程中，我国的证据法学研究取得了显著的成就。同时，由于研究方法的不完善、理论与实践的脱节等原因，在发展的同时也留下了许多症结。笔者将从总的理论上的混乱和具体研究中存在的重要问题两方面进行阐述，以达到了解证据法学研究现状的目的。

（一）证据法学理论基础的混乱。

证据法原理，也就是证据法的理论基础，在证据法学体系中占有非常重要的地位。近年来，我国证据法学界对这一问题提出了很多的新的理论观点，在这一背景下，关于证据法学的理论基础也随之产生了诸多争议，综合可知该争议主要集中在以下几点：一是认识论和价值论之争；二是“一元论”和“二元论”之争；三是马克思主义认识论能否作为证据法学的理论基础之争。

保全证据公证书

（）ХХ字第ХХ号

申请人ХХХХ（单位全称）因ХХХХ（申请保全证据的原因及用途），向我处申请对ХХХХ（保全标的名称）进行保全证据

根据《中华人民共和国公证暂行条例》的规定，本公证员与公员ХХХ于ХХ年Х月Х日在ХХ（地点）与鉴定勘验）ХХХ（性别、工作单位、职位、职称），对保全标的进行了ХХ、ХХ（鉴定、勘验、拍照），制作了鉴定（勘验）文件ХХ份，照片ХХ张，见证人ХХ（性别、年龄、身份证号码、住址）在场见证。

兹证明，与本证书相粘连的《ХХХХ》、《ХХХХ》（文件名称）为公证员、鉴定（勘验）人现场鉴定（勘验）所作，公证人员、鉴定（勘验）人、见证人的签名属实；保存于ХХХХ（具体地点）的照片ХХ张为公证人员、鉴定（勘验）人现场鉴定（勘验）所拍摄，与现场实际情况相符。

中华人民共和国ХХ省ХХ市（县）公证处

提要：如何运用证据查明案件事实或有关法律事项，是正确处理案件的首要问题，也是审判人员必须掌握的基本功。本文所论述的民事诉讼证据的采信，只是庞大的诉讼制度之冰山一角。证据问题是全部诉讼活动的核心问题，目前，我国的证据立法可以说相对滞后，最高人民法院根据审判工作的实际需要，以司法解释的形式先后出台了民事、行政诉讼证据规定，摒弃了以客观真实作为证明标准的提法，代之以法律真实-证据能够证明的事实作为裁判的依据，迈出了历史性的艰难的一步。这，更符合理性、人性，更符合马克思主义的认识论，更符合诉讼活动的客观规律。法官，不再为没有再现已经成为过去的“客观真相”而被横加指责“裁判不公”，不堪重负。以证据能够证明的事实作为裁判的依据，也使当事人对自己的诉讼行为的后果具有可预测性，更加理性地看待胜诉与败诉，从而树立司法的权威，维护社会秩序的稳定。

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”从而确立了证据裁判主义。民事诉讼证据成为认定案件事实的唯一载体，法官认定案件事实的根据仅限于摆在眼前的“呈堂”证据，再不能从其他渠道获取案件事实的相关信息，更不能因为证据不足而拒绝裁判。因此，民事诉讼证据的采信问题在整个审判活动中显得尤为重要。对证据的采信直接关系到对案件事实的认定和法律的适用，是法院裁判的“基石”。

一、民事诉讼证据的概念和分类

（一）概念

什么是民事诉讼证据？这个问题，在民事诉讼法中没有作出明确规定。有学者认为，民事诉讼证据，是指在民事诉讼中，能够证明案件真实情况的根据。亦有学者认为，在民事诉讼中，证据是指用以确认案件客观事实的根据。凡是能够证明案件客观真实情况的事实材料，都是民事诉讼证据。

笔者认为，以上定义都是从世界可知论的角度出发的，都没有离开“客观真实”的证明标准的束缚，因而不能准确反映民事诉讼证据的本质特征。世界是可以认识的，但这是说世界最终是可以被认识的，并不是说人的认识可以无所不能的，特别是诉讼活动，本身具有较强的时间性，法官不可能穷尽一切办法无限期地调查取证，以恢复事物的本来面目。所以，以“客观真实”作为证据的证明标准，与诉讼活动的客观规律是不相符合的，实际上也不可能完全达到。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条所规定的“证据能够证明的案件事实”即法律真实。所谓法律真实，是指诉讼中依据证据证明的事实即为真实的事实。这种法律上认定为真实的事实，它可能与案件的客观事实相一致，也可能比较接近，也可能与客观事实相反。

在提倡依法治国的现代中国，尽管宪法明确规定“国家尊重和保障人权”，刑事诉讼法明文禁止以刑讯逼供等非法手段收集证据，然而非法取证现象在司法实践中却仍然大量存在，相关的案例报道屡见不鲜。随后非法证据排除规则逐渐成为司法界关注的焦点。排除非法证据虽然可能造成客观真实的失落，但却为树立权利保障观念、正当程序观念提供了一种法律保障。因此，有必要在我国刑事诉讼立法中确立这一原则。

一、我国司法实践中运用非法证据排除规则的现状

随着非法证据排除规则在我国刑事诉讼领域的初步确立，司法实践中非法取证问题虽然在一定程度上有所好转，但在整体上并未有效地遏制住刑事非法取证行为。目前我国司法实践中运用非法证据排除规则的现状可归结为“三难”。

㈠对“非法证据”的界定难

根据我国《刑事诉讼法》第43条以及《规则》、《解释》等司法解释的相关规定，“非法证据”是指公安、司法人员采取“刑讯逼供以及威胁、引诱、欺骗或者其他非法的方法收集的证据。”然而，欲准确地界定具体司法实践个案中某一特定的证据是否属于“非法证据”，却往往因不同的执法主体对此存有不同的意见，从而影响着非法证据排除规则的统一适用。

㈡对“非法证据”的证明难