债权人范文10篇

债权的实现需要债务的履行，债务的履行依赖于债务人的一般财产，如果该一般财产由于债务人的不当行为而减少，则可能危及债权人债权的实现。为保护债权人的债权，我国《合同法》第73条创设了债权人代位权制度。这一制度的确立，填补了法律漏洞，为保护债权人利益提供了更周密更细致的法律依据，也对解决企业“三角债”，优化民商交易环境起到了积极的作用。

随着社会主义市场经济的不断完善和发展，代位权必将越来越广泛地被债权人所主张。但是，由于《合同法》对代位权的立法规定过于概括，而且目前尚缺乏程序上的配套规定，容易引起人们在理解上的差异，导致在法律适用上的困难，需要对债权人代位权制度的性质及适用范围进行更进一步的分析。

本文拟在简要阐述债权人代位权的概念和特点的基础上，对债权人代位权的性质及在我国的适用进行初步的探讨。

一、债权人代位权的概念和特点

（一）债权人代位权的来源

债权人的代位权起始于罗马法中的代位请求权。在罗马法中的代位请求权制度，其含义是指债权人对于债务人不行使自己的权利而影响债权人权利实现时，债权人得以自己的名义代替债务人行使权利的权利。现代意义上的债权人的代位权制度，最先出现于1804年《法国民法典》。《法国民法典》第1166条规定：“债权人得行使债务人的一切权利及诉讼，但权利和诉讼权专属于债务人的，不在此限。”此后，《西班牙民法典》第111条，《意大利民法典》第1234条、《日本民法典》第423条以及我国台湾民法典第242条亦有类似规定.[1]

内容提要保全债权是债权人代位权制度的基本价值取向。作者围绕保全债权这一核心内容，结合我国的司法实践，就该制度的几个基本理论与实践问题加以探讨。首先，在理论方面，要最大限度地实现债的保全功能，就必须协调以下两方面的矛盾：确保债权人地位平等与充分鼓励债权人行使代位权之间的矛盾；债务人处分自有财产的自主权与限制债务人对因债权人行使代位权而取得的责任财产的处分权之间的矛盾。其次，在实务方面，必要的程序性规定是保证该制度具有强大生命力的重要内容。作者根据诉讼的全过程对债权人行使代位权的条件、当事人的诉讼地位、代位权行使的范围、诉讼标的的确定以及债权的最终实现等实务问题提出了自己的构想。最后，作者建议通过今后的立法及有权机构的司法解释来增强该制度的操作性。

关键词债权人代位权制度保全债权实务

债权人代位权制度是我国《合同法》规定的一项崭新的法律制度。它的确立使我国民法债的担保体系在理论上进一步完善，司法实践部门尤其是企业界期盼着该制度能够在解决“三角债”以及优化交易环境方面发挥应有的作用。众所周知，一项法律制度的目标能否实现相当程度上依赖立法的科学和司法的准确。有鉴于此，笔者试从该制度的基本原理以及实务中出现的问题做如下探讨。

一债权人代位权制度的基本内容

《合同法》第73条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人承担。”可见，代位权的成立需具备以下要件：

1、债务人需对第三人享有权利。该权利仅指第三人的到期债权，并不包括其他实体权利及诉权。另外，该债权不包括专属于债务人自身的债权，如：损害赔偿请求权等。

摘要：债权人的代位权，是债的保全制度的一种。我国《合同法》第一次明确规定了代位权制度。所谓债权人的代位权，是指债务人应当行使却不行使其对第三人（次债务人）享有的权利而有害于债权人的债权时，债权人为保全自己的债权，可以自己的名义代位行使债务人的权利。它是债权人所固有的实体法上的一种权利。它的效力及于债权人、债务人和次债务人。

关键词：债的保全制度；代位权；构成要件；法律适用

与物权相比，债权具有相对性。其权利主体即债权人具有特定性，其义务主体即债务人也是特定的，权利主体权利的实现，必须有特定的义务主体的帮助。债权的这种相对性，决定了债只发生于特定的当事人之间。但债的效力并非只及于债的关系之内，债除具有内部效力之外，在特殊情况下，为保障债权人的权利，法律亦当确认债权可以产生对第三人的效力，即债权也具有对外效力。债的这种对外效力集中表现在债权的保全上。

债的保全制度的目的是为了保护债权人的合法权益，防止因债务人财产的不当减少而致使债权人债权的实现受到不当损害，确保债务得以清偿，责任得以承担。考察我国《合同法》制定以前的我国民商法，不能不说我国的民商立法在债的保全方面存在重大的立法漏洞。

我国《合同法》第七十三、七十四、七十五条，规定了债的保全制度即债权人代位权制度和债权人撤销权制度，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》（以下称《合同法解释》）更对债权人的代位权和撤销权制度做出了详尽的解释，确立了我国的债的保全制度。该制度的确立是对债的相对性规则的突破，是债的对外效力的体现，也是保护债权人利益的重要规则和制度。债的保全制度在我国的确立，使其与债的担保制度及违约责任制度一起，共同构成了保护债权人债权的稳固的三角架。

债的保全，其方法有二：债权人的代位权和债权人的撤销权。本文试就债权人的代位权谈谈自己的理解。

摘要:债权人的撤销权作为债的保全制度之一，是指债权人对于债务人所实施的危害债权的行为，可请求法院予以撤销的权利。对于何时成立的债权可受此制度保护，通说认为是发生于债务人之法律行为之前的债权。但是，此“发生”是否仅指法律行为成立，是否包括生效、履行亦或其他，法律对此没有明确规定，造成了同案不同判现象。笔者通过筛选裁判文书，发现在审判实践中主要出现了以下三种疑难情形。

关键词:撤销权;行使时间;实证研究

一、债权成立在前，债务人为诈害行为次之，债权生效在后

以上海某某股权投资合伙企业与朱某某、李某某债权人撤销权纠纷二审案件为例［1］，基本案情如下:朱某某(债务人)涉案财产转移行为发生于2011年4月1日，而某某合伙对朱某某基于回购条款享有的债权的成立与生效时间相互分离，该债权于2011年3月6日成立，并于2014年1月1日生效。对此，有的审判认为只有债务人转移财产行为对债权造成了实际损害，才能使该制度对保全债权具有现实意义;也有法官认为可以行使撤销权。合同法规定的撤销权的一般情形被理解为———行使撤销权的债权人，其债权有效成立的时间应早于债务人实施有害债权行为的时间。但例外情形下，如债务人所为的附条件、附期限的诈害行为笔者认为也应适用该制度。首先，我国法律明文规定“民事法律行为从成立时起具有法律约束力”，由此可知，法律行为从成立时已被纳入法律保护的范围。其次，附生效条件的法律行为，债务人对约定的生效条件成就时债权人取得债权的情形能予以预见，其应审慎安排自己在此期间的行为，不得损害债权人的期待权。最后，诚然，若因条件不成就或其他原因，债权期待权可能无法转化为债权既得权时并未对债权人造成实际损害。但当债权请求权发生的可能性极大时，若债权最终未生效，因做的多为前期准备工作，撤销未生效行为造成的影响远比撤销已生效行为造成的影响小;若最终生效，再去追究债务人的损害行为，不仅给债务人充分的时间隐匿财产，而且加大了债权人寻找证据的难度，不利于债权的保护。

二、债权成立生效在前，债务人为诈害行为次之，债权人履行义务在后

此情形存在于双务合同中，如甲与乙于2018年12月1日签订了钢材买卖合同，约定于本月26日履行合同，甲交付钢材，乙支付对价10万元。而在本月17日，乙将市价为18万元的汽车以8万元的低价转让给了第三人丙，且乙除了该8万元已无其他责任财产导致合同无法继续履行。笔者认为，针对此情形，债权人可以债务人欺诈为由请求撤销，或以债务人与第三人恶意串通损害债权人合法权益为由主张行为无效，或直接要求债务人承担违约责任。民法更强调交易自由，在有其他方法补救债权人的损失时，不应让撤销权制度轻易入侵，破坏交易的稳定性。但是对于债务人在债权已成立但未生效前处分财产的行为尚且可以行使撤销权，那么根据“举轻以明重”的原理，对于已生效债权之后债务人所为的非法处分财产的行为，债权人可撤销该行为自不待言。当债权人撤销权与可撤销合同等竞合时，究竟采用何种救济手段，其合理性尚需进一步探讨。

目录

一、论文摘要

二、正文

（一）代位权制度的起源

（二）代位权的性质和特点

（三）代位权的构成要件

摘要：债权人的代位权，是债的保全制度的一种。我国《合同法》第一次明确规定了代位权制度。所谓债权人的代位权，是指债务人应当行使却不行使其对第三人（次债务人）享有的权利而有害于债权人的债权时，债权人为保全自己的债权，可以自己的名义代位行使债务人的权利。它是债权人所固有的实体法上的一种权利。它的效力及于债权人、债务人和次债务人。

关键词：债的保全制度；代位权；构成要件；法律适用

与物权相比，债权具有相对性。其权利主体即债权人具有特定性，其义务主体即债务人也是特定的，权利主体权利的实现，必须有特定的义务主体的帮助。债权的这种相对性，决定了债只发生于特定的当事人之间。但债的效力并非只及于债的关系之内，债除具有内部效力之外，在特殊情况下，为保障债权人的权利，法律亦当确认债权可以产生对第三人的效力，即债权也具有对外效力。债的这种对外效力集中表现在债权的保全上。

债的保全制度的目的是为了保护债权人的合法权益，防止因债务人财产的不当减少而致使债权人债权的实现受到不当损害，确保债务得以清偿，责任得以承担。考察我国《合同法》制定以前的我国民商法，不能不说我国的民商立法在债的保全方面存在重大的立法漏洞。

我国《合同法》第七十三、七十四、七十五条，规定了债的保全制度即债权人代位权制度和债权人撤销权制度，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》（以下称《合同法解释》）更对债权人的代位权和撤销权制度做出了详尽的解释，确立了我国的债的保全制度。该制度的确立是对债的相对性规则的突破，是债的对外效力的体现，也是保护债权人利益的重要规则和制度。债的保全制度在我国的确立，使其与债的担保制度及违约责任制度一起，共同构成了保护债权人债权的稳固的三角架。

债的保全，其方法有二：债权人的代位权和债权人的撤销权。本文试就债权人的代位权谈谈自己的理解。

上市公司的融资方式主要有股权融资和债权融资两种方式，其中，债权融资是上市公司调整财务结构和股权获取最大利益的重要手段。上市公司在调整财务结构和实现股权利益最大化过程中常常以牺牲债权人利益为代价。因此，深入分析影响上市公司债权人权益的因素，对怎样保护上市公司债权人权益具有十分重要的意义。具体地说，影响上市公司债权人权益的因素包括股权的支配作用、经营者的地位和立场、现行债权处理政策导向、公司独立人格滥用和债权人权益保护观念陈旧五个方面。

一、股权对债权起支配作用

根据委托理论，当上市公司向债权人借入资金后，两者便形成了一种委托关系，即债权人（委托人）与债务人（人，为简化，假设不考虑股东与经营者之间的利益摩擦）之间关系。当借款合同一旦成为事实，资金一旦进入上市公司，债权人就基本上失去了控制权，股东就可以通过经营者为自身利益而损害债权人的利益，这种情况在发生财务危机时尤为突出。这是因为债权人对上市公司资产具有优先但固定的索偿权，而股东对上市公司债务承担有限责任，对上市公司剩余资产具有无限的索偿权。“有限责任”给予股东将上市公司资产交给经营者而不必偿付全部债务的权利，“无限索偿权”给予股东获得潜在收益的最大好处。或者说，有限责任使借款人对极端不利事态（如破产）的损失事有最低保证赔款人的收益不可能小于零），而对极端有利事态所获取的收益没有最高限制。这种损益不对等分配使得股东具有强烈的动机去从事那些尽管成功机会甚微但一旦成功将获利丰厚的投资活动。如果投资成功，债务人将受益可观；如果投资失败，债权人将承担大部分损失，其结果是财富从债权人手中转移给了股东，而风险则转移给了债权人。特别是当上市公司出现财务危机、面临破产的时候，上市公司股东就会采取转出资金或分发现金红利的形式保护自身利益，有的会选择特大风险的投资项目投资，盈利了对股东有利，亏损了则亏的是债权人，这会使上市公司陷入更为严重的财务危机。从权利与义务的角度看，上市公司的股东与债权人处于不平等地位，股东拥有主动权，而使权人是被动的，即股东支配债权，是影响上市公司债权人权益的客观存在。

二、经营者的地位和立场直接影响上市公司债权人的权益

上市公司是以所有权和经营权相分离为主要特征的，而拥有所有权的所有者（股东）和拥有经营权的经营者都是上市公司的控制主体。因而可以将两者统称为双元控制主体。上市公司双元控制

主体的存在，体现了上市公司“控制与被控制”的关系特征：一方面是鼓动对经营者的控制，因为股东拥有对经营者的评价和任免权，同时也决定着其报酬的高低，因此可以说经营者是在股东的控制之下进行经营的：另一方面，虽然股东拥有上市公司的最终控制权，但在经营过程中，上市公司的控制权实际上为经营者所拥有，股东必然依靠经营者“尽心尽力”地工作才能实现其资本的扩张和企业价值的增加，从这个意义上说；股东又受到经营者的牵制和控制。所以说股东和经营者是相互控制与被控制：股东为了经营者为其利润最大化更好地服务而设立一些激励机制，而经营者为了剪报酬和声誉而尽心为公司服务。可债权人既不控制和受控制于股东又不控制和受控制于经营者，他对于公司来说或他给自己相对于公司定位仅仅是一个债务期一满，便收回本息的讨债人，上市公司的财务状况与其设有多大关系。对经营者和债务人（股东）来说，无人在取得借款后乐意与债权人打交道，更不会为了顾及债权人利益在决策时考虑放弃或者改变已定有损债权人利益的方案。经营者在利用上市公司经营状况的有限信息为如何实现股东和自身利益最大化而奔波，如果能将债权人应享有的利益夺来，那更是一件经营者和股东皆大欢喜的事情。理想化的上市公司双元控制主体的控制目标应该是一致的，其前提必须假设委托经营者是一个“忠诚”的人，他以企业（实际上是股东）价值最大化为经营目标，并满足于由此而实现的“个人价值”，然而，经营者实现其“个人价值”的方式和手段当然不会家想象中那么纯正，他们极有可能会利用手中“暂肘的控制权”谋求“个人价值最大化”，而此种情况下，股东及债权人权益也将受到侵害，但无论经营者是忠诚为股东服务还是谋求“个人价值最大化”，经营者的这种地位和立场决定了债权人权益在其利润最大化的驱动下必定受到损害。

关键词:代位权/债权人/债务人/第三人

内容提要:债权人代位权制度为债的保全制度之一。各个国家和地区相关立法和学说均确认债权人代位权制度,并对代位权制度的性质和起源、代位权的成立要件、代位权的行使及其效力等方面进行规范和探索。《中华人民共和国合同法》规定了代位权制度,但我国司法实践适用这项制度仍需借鉴外国立法实践经验及相关理论,对该项制度在司法实践中遇到的问题作出相应对策及完善。

为防范合同欺诈,防止债务人逃避债务,保护债权人的合法权益,维护社会经济秩序,各个国家和地区民法规定了债的保全制度———代位权制度和撤销权制度。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第七十三条规定:“因债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害的,债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权,但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用,由债务人负担。”此即债权人代位权制度。

一

所谓债权人代位权,是指当债务人怠于行使其对第三人的权利而害及债权人的债权时,债权人为保全自己的债权,得以自己的名义行使债务人对于第三人的债权。它有如下特征:（一）债权人是以自己的名义行使债务人的权利,并不是债务人的人。债权人代债务人行使权利,虽可增加债务人的财产,但其目的在于保护自己的债权,而不是单纯为了债务人的利益。所以,代位权为债权人享有的权利,而非权。（二）代位权是债权人为了保全自己的债权而代债务人行使权利,并不是扣押债务人的财产。所以,代位权为实体法上的权利,而非诉讼上的权利。（三）代位权在内容上是为了保全债权。所以,代位权不是债权人对于债务人或者债务人对于第三人的请求权。（四）代位权行使的结果,是使债务人与第三人之间的法律关系发生变更。但这种变更,并非代位权行使本身的效果,而是按照债务人的权利而行使,这与固有意义上的形成权不同。因此,学者将其称为以行使他人权利为内容的管理权或者广义上的形成权。（五）代位权是债权的一种法定权能。无论当事人是否约定,债权人都享有此种权能。也就是说,代位权随着债权的产生而产生,随着债权的移转和消灭而发生移转、消灭。

代位权制度的起源时间,学者间意见不一。有学者认为,代位权制度起源于罗马法。但大部分学者认为,代位权制度的正式确立始于法国民法。《法国民法典》第一千一百六十六条规定:“但债权人得行使其债务人的一切权利和诉权,惟权利和诉权专属于债务人个人者,不在此限。”随后,西班牙、意大利和日本等国民法相继规定了这项制度。代位权制度的设立,旨在弥补强制执行法的不完备。德国等国的民法不设立代位权制度,原因就在于其强制执行法比较完备。不过依学者的见解,即使强制执行法较为完备,设立代位权制度也具有其特殊功能。（一）强制执行程序严格复杂,不如代位权行使简便。（二）强制执行仅对请求权适用,而代位权可对请求权以外的权利适用。（三）强制执行权系对债务人现有财产的执行方法,而代位权系对债务人财产的保存和增加,以保全债权人的债权。（四）代位权的行使,既具有保全债务人财产的作用,又具有预备将来强制执行的作用。规定代位权制度,可以使债权人斟酌具体情形,在行使代位权和请求强制执行之间选择为之。

〔摘要〕我国《合同法》设立债权人代位权制度已近二十年，随着社会关系的复杂化，代位权制度是否还能在债的保全功能上紧跟社会的发展值得正视与反思。加之近几年民间借贷频繁，“三角债”现象大量存在，对于债权人代位权制度能否发挥其应有的作用也存在诸多争议。重构一个适应我国社会现状的代位权制度，应扩充债权人代位权的行使范围和客体范围，并修正代位权行使效力。

〔关键词〕代位权;三角债;特定物债权

目前，伴随国民经济快速发展，国内资金供需矛盾逐渐突显，传统的由银行作为中介的间接融资方式已很难满足企业和个人庞大的资金需求，尤其是地方中小企业及“三农”经济通过银行贷款的方式获得流动资金的难度较大、周期较长，所以，民间融资逐渐成为以上企业重要的融资方式，而民间借贷的活跃带来日益严重的“三角债”问题。债权人代位权制度的建立突破了合同相对性的限制，对于怠于行使自己债权的债务人，赋予了债权人越过债务人向次债务人(债务人的债务人)追偿的权利，有助于最大程度地保护债权人利益和解决债务纠纷。这一制度从设立之初就担负着解决“三角债”和“讨债难”问题的重任，其适用也同样有助于解决新时期大量出现的“三角债”纠纷，从而维护正常的经济秩序。但是，我国代位权制度的理论与司法实践存在诸多争议，市场经济的快速发展也对我国债权人代位权制度的适用提出了更高的要求。所以，新时期代位权制度是否还能发挥其应有的作用，实现代位权最初的立法意图，值得重新思考。

一、我国债权人代位权制度功能及其争议

(一)我国债权人代位权制度立法目的与特点。在我国民法体系中，债权人代位权制度是在债务人不积极行使权利的情况下，防止债务人的资产因此减少而妨碍债权实现，从而保护债权人合法债权的一种法律制度。简言之，代位权是债权人代替债务人并自行行使债务人的权利。［1］我国《合同法》及相关司法解释规定的代位权制度，旨在应对中国改革开放后市场经济高速发展，随之产生的交易频繁化和复杂化所带来的“三角债”和“连环债”的问题。因此，我国代位权制度有自身鲜明的特点:1．限定客体。世界多数国家将代位权客体规定得很广泛，只要不是债务人自身专有的权利，不限于只有债权可以行使，物权、诉权甚至代位权本身都可以被代位行使。［2］但出于对代位权的行使结果能够有效地归于债权人的考虑，我国在《合同法》及司法解释中将代位权客体限定为“非专属于债务人自身的、具有金钱给付性质的到期债权”。如此规定，为解决多个以给付金钱为内容的连环债务问题提供了一个快速便捷的手段和方法。2．受偿制度的突破。在世界范围内，代位权制度的结果归属中大多采用“入库原则”，也就是债权人行使代位权后所得之资产，先归属于债务人总的资产范围中，其他享有债权的权利人公平地进行受偿。但在我国立法的时候，考虑到该制度主要还是用来解决“三角债”等有碍于企业之间资金流通的问题，所以需要有较高的积极性，并且防止其他不积极的债权人坐享其成。所以最终摒弃了“入库原则”，而采用了能够激发债权人积极性的“直接受偿”。即在代位权诉讼中，第三人向债权人履行清偿义务，并且债权人直接接受其清偿。［3］随着清偿完成，债权人、债务人和第三人之间相应的债的关系均归于消灭。3．限定行使方式。国外立法上有在裁判上或裁判外行使代位权的做法，但我国限定代位权只能通过司法诉讼方式行使。考虑到如果法律规定债权人可以以非诉方式行使代位权，由于缺乏举证责任的承担和对证据的审核，势必会造成混乱，容易引发债权人滥用代位权而任意处分债务人权利的问题，引发新的纠纷，反而无法很好地保障债权，与立法本意背道而驰。同时，该规定也和我国特有的受偿制度具有紧密的联系。在“直接受偿”的引导下，代位权制度的功能偏向于实现债权，因此，为了慎重起见，运用代位权规则时要求必须采用提起诉讼的方式。［4］(二)债权人代位权制度的存废之争。1．债权人代位制度废除说。在各国立法例上并非所有国家都有制定代位权制度，比如德国，由于其具有完备的执行制度，故在其民法典中并未规定代位权。据此，部分学者认为代位权在某些方面是可以被强制执行取代，直接完善执行制度可以使得债权人的债权能够得到直接有效的受偿，就不必要将大量的立法和司法资源花费在已然成为摆设的债权人的代位权上。另外，学者戴世瑛也质疑债权人代位权是否有存在的必要，［5］认为在代位权诉讼中各主体之间有各自的债权债务关系，各方关系盘根错节，极易引发纷争。王刚等学者认为“因一人之行为，即迫令他人间法律关系发生变更消灭效力是否公平妥当，有无限缩必要，也有待检讨”。［6］2．债权人代位制度保留说。另一部分学者认为代位权仍有其留存的意义，应该保留并加以改革完善。比如史尚宽先生认为强制执行要有执行的名义，其使用复杂，而行使代位权，则更为简便。［7］如果启动强制执行程序，需要先分别获得债权人对债务人和债务人对第三人的生效胜诉判决。若被执行人提出异议，还需要再次通过诉讼进行判断。强制执行和代位权相比，虽然更直接，但是在效率上明显不足。另外，代位权制度在对保全债权方面也有着难以替代的作用。最明显的就是可以把债务人和第三人之间的时效中断，以保证债务人不会因为丧失对第三人的胜诉权而使责任财产减少。这是强制执行制度所不能替代的。

二、我国债权人代位权制度存在的问题

保证是一种人的担保，是基于人与人之间的信任而在债权人、债务人、保证人间产生的民事法律关系。保证在担保法律关系中广泛的运用，对经济关系的良性运转起到了促进作用，但是正因为保证是基于人与人之间的信任，如果一旦这种信任不存在，保证关系中出现了欺诈，主合同、担保合同就失去了根基，债权人的权益就会出现危机，保证人有可能承担赔偿责任，这种情况的出现无疑会影响正常的经济秩序，影响担保制度正常功能的发挥。保证关系中欺诈问题应当引起司法实践者的重视。《担保法》第三十条规定，有下列情形之一的保证人不承担民事责任：一、主合同当事人双方串通，骗取保证人担保的；二、主合同债权人采取欺诈、胁迫手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保的。《担保法司法解释》第四十条规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或应当知道欺诈、胁迫事实的按担保法第30条的规定处理。第四十一条规定，债务人与保证人共同欺骗债权人订立主合同和保证合同的，债权人可请求法院予以撤销，因此给债权人造成损失的，由保证人与债务人承担连带赔偿责任。从《担保法》和《担保法司法解释》对保证关系中的欺诈作出的规定可以归纳出欺诈的几种情形：一是债权人欺诈保证人；二是债务人欺诈保证人；三是债权人、债务人恶意串通欺诈保证人；四是债务人、保证人共同欺诈债权人。

《担保法》和《担保法司法解释》规定的保证中欺诈的情形并不周延，司法实践中出现的债务人即欺诈债权人与之签订了主合同，又欺诈保证人由保证人出面为其提供担保的情况，《担保法》和《担保法司法解释》就没有作出规定，实践中如何处理此类问题，意见分歧较大，结合《担保法》及其《担保法司法解释》的有关规定，笔者谈谈自己的看法。

一、债务人欺诈债权人也欺诈保证人的场合，主合同和担保合同效力的认定。债务人欺诈债权人双方签订的主合同是一个效力待定的合同，如果债权人行使撤销权将会使主合同归于无效，此时的保证合同是否有效要看保证人是否主张担保合同无效。债权人行使撤销权致主合同无效，担保合同并非当然无效，只有保证人也主张担保合同无效的，并经举证证明自己的保证是违背其真实意思的，才有可能认定担保合同无效。如果保证人并不主张担保合同无效，即使债权人行使撤销权主张主合同无效，担保合同也应当认定是一个有效的合同，而不能简单的适用担保的从属性原则，认为只要主合同无效担保合同当然无效，应当从合同的相对性原理和当事人意思自治原则方面考量担保合同的效力。这是因为一方当事人受欺诈只是损害合同相对方的利益，并不是损害国家利益或社会公共利益，并不能当然地认定合同无效，担保合同虽具有从属性，但其本身首先应当具备合同的一般属性。所以在债务人欺诈债权人又欺诈债权人的场合，如何认定担保合同的效力，主要应当看保证人是否行使撤销权，如果债权人不主张主合同无效，而保证人主张担保合同因受欺诈无效，则有可能认定担保合同无效。在债务人既欺诈债权人又欺诈保证人的场合，有一种特殊的情况，即债务人的欺诈行为构成诈骗罪。对于犯罪行为受害者的债权人和保证人，可以不待其行使撤销权，法院即可根据债务人的犯罪事实，直接认定主合同无效和担保合同无效。

二、债务人欺诈债权人又欺诈保证人的场合，举证责任的问题。若债权人、保证人认为是受债务人欺诈，在违背其真实意思的情况下签订合同、提供担保，应当负举证责任。债权人、保证人应当提供证据证明债务人捏造事实或隐瞒事实真相；应当提供证据证明自己因受债务人欺诈之故而陷入错误，同时应当提供证据证明正是因为受到债务人的欺诈陷入对合同内容和其他重要事项的认识错误，才签订了主合同和担保合同；债权人、保证人还应当提供证据证明自己的错误认识与债务人的欺诈行为存在因果关系。对于保证人来讲若要进一步免除或减轻自己的赔偿责任，还应当提供证据证明债权人在签订主合同及其担保合同时知道或应当知道债务人欺诈的事实。在债务人欺诈债权人又欺诈保证人构成诈骗罪的场合，债权人、保证人无需对债务人捏造事实或隐瞒事实真相提供证据，也无需就其受债务人欺诈陷入错误认识以及错误认识与欺诈行为有因果关系提供证据。但保证人若主张免除或减轻自己的赔偿责任，应当提供证据证明自己提供担保过程中无过错或过错较轻的事实。

三、在债务人既欺诈债权人又欺诈保证人的场合，主合同、担保合同的效力与责任承担的关系问题。所谓责任承担是指债务人是否应当承担合同责任或是否应当承担过错赔偿责任；保证人是否应当承担担保责任或是否应当承担过错赔偿责任。在债务人欺诈债权人又欺诈保证人的场合，债权人、保证人是否行使撤销权，是否主张主合同和保证合同无效，决定了债务人、保证人将承担不同的责任：

1、债权人不主张主合同无效，保证人亦不主张保证合同无效的情况。在此情况下债务人应当履行主合同义务，如不能履约应当承担违约责任。保证人应当承担担保责任。