债权关系范文10篇

提单是海上货物运输中最重要的单证，也是国际贸易的核心单证之一。它证明海上货物运输中承运人收到了托运人交运的货物，是承运人在目的港据以交付货物的凭证。提单债权关系指提单持有人和承运人之间基于提单签发和持有而产生的权利义务关系。由于提单签发后往往经过多次转让，最后在目的港持提单接收货物以及在货损货差发生时向承运人主张索赔的往往不是托运人而是第三方提单持有人。这个第三方可能是买卖合同的买方，或持提单作担保的银行，或其他国际贸易关系的当事人。这些人在买卖、结算等环节的权利的实现，最终取决于提单代表的权利能否得到实现。所以提单债权关系的性质、内容的确定不仅对海上货物运输的正常运转极其重要，而且与整个国际贸易的顺利进行息息相关。但对于提单债权关系学理上一直缺乏深入探讨，并由此引起实务中的很多问题，导致提单纠纷大量产生。本文试图从理论上澄清这个问题。

一、提单债权关系的确立

提单使用已经有几百年的历史。但并非提单一产生，提单持有人和承运人之间就存在固定的权利义务关系。提单债权关系经历了一个从无到有、逐渐确立的过程。这个过程在英国法的发展中体现得尤为清楚。

早期英国法不承认提单能赋予其持有人对承运人的直接权利。在1845年Thompsonv.Doming一案中，Parke法官指出：“我从未听说过除商人法外一份合同可以转让。而没有什么能证明提单在任何商业习惯下是可转让的。提单只转让物权，它不转让合同。”（注1）这一判决被作为先例广泛援引，而在当时的英国法下，否认提单转让合同就等于否认了提单持有人和承运人之间有直接的债权债务关系。

但是提单持有人如果不能取得可以直接对承运人主张的权利，实践中会有很多困难。在发生货损货差，或承运人错误交货等情况时，真正受到损失因而有动力起诉承运人的人一般是提单持有人。如果否认提单持有人和承运人之间有直接的权利义务关系，则他唯一的选择是以侵权诉承运人。但是侵权之诉首先要证明权利存在，在英国法下主要指有提单项下货物的所有权。如果提单持有人因为没有所有权或其他原因不能完成证明任务，就不能取得对承运人的诉权。这时托运人作为运输合同一方虽然有权起诉，但往往没有动力为提单持有人的利益起诉，结果导致无人起诉，使承运人逃脱责任；而一旦提单持有人能证明对承运人的侵权诉权，承运人在侵权之诉中就不能享受运输合同规定的责任限制和免责等权利，结果加重了承运人的责任。另一方面，由于提单对国际贸易的重大作用之一就在于可赋予买方对承运人的权利以避免买方到异地起诉卖方，如果这种权利不能得到保障，势必降低提单的商业价值。因此，否认提单持有人与承运人之间的直接关系，对当事人双方可能都不利，对提单的推广使用更不利。

由于意识到让提单持有人直接享有对承运人的权利的重要性，英国通过了1855年提单法。该法序言即说明制定该法的原因之一是：鉴于根据商业习惯提单背书转让时货物的所有权可能也随着转让给被背书人，但提单包括的合同的权利仍留在最初的托运人或货主处，而这些权利应该与所有权一起转让。为此，1855年提单法法规定提单持有人如果在受让提单时同时取得提单项下货物的所有权，则提单所证明的运输合同的诉权也转让给他。这一法规在提单持有人和承运人之间建立了直接的权利义务关系，避免了上述不利状况，但是遗憾的是它对问题的解决只是局部的，因为它在提单持有人和承运人之间建立的关系有一定前提条件，就是提单转让与货物所有权转让同步，而在实际业务中这种同步只是可能的而不是必然的，这就使提单持有人能取得的权利也只能是可能的而不是必然的。在没有取得时，提单持有人的状况依然如故。而且，法律的这一规定还带来了更多的混乱，因为提单持有人很难确知他有没有取得对承运人的权利，在确知以前，他的权利义务始终处于不稳定状态。1855年提单法在实行一百多年以后，终因这一问题不能解决以及其他一些问题而被1992年海上货物运输法所取代。新法取消了对所有权的要求，而规定只要是合法提单持有人就有权起诉承运人。直到此时，提单持有人才算是最终取得了对承运人的确定的权利。

保证是一种人的担保，是基于人与人之间的信任而在债权人、债务人、保证人间产生的民事法律关系。保证在担保法律关系中广泛的运用，对经济关系的良性运转起到了促进作用，但是正因为保证是基于人与人之间的信任，如果一旦这种信任不存在，保证关系中出现了欺诈，主合同、担保合同就失去了根基，债权人的权益就会出现危机，保证人有可能承担赔偿责任，这种情况的出现无疑会影响正常的经济秩序，影响担保制度正常功能的发挥。保证关系中欺诈问题应当引起司法实践者的重视。《担保法》第三十条规定，有下列情形之一的保证人不承担民事责任：一、主合同当事人双方串通，骗取保证人担保的；二、主合同债权人采取欺诈、胁迫手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保的。《担保法司法解释》第四十条规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或应当知道欺诈、胁迫事实的按担保法第30条的规定处理。第四十一条规定，债务人与保证人共同欺骗债权人订立主合同和保证合同的，债权人可请求法院予以撤销，因此给债权人造成损失的，由保证人与债务人承担连带赔偿责任。从《担保法》和《担保法司法解释》对保证关系中的欺诈作出的规定可以归纳出欺诈的几种情形：一是债权人欺诈保证人；二是债务人欺诈保证人；三是债权人、债务人恶意串通欺诈保证人；四是债务人、保证人共同欺诈债权人。

《担保法》和《担保法司法解释》规定的保证中欺诈的情形并不周延，司法实践中出现的债务人即欺诈债权人与之签订了主合同，又欺诈保证人由保证人出面为其提供担保的情况，《担保法》和《担保法司法解释》就没有作出规定，实践中如何处理此类问题，意见分歧较大，结合《担保法》及其《担保法司法解释》的有关规定，笔者谈谈自己的看法。

一、债务人欺诈债权人也欺诈保证人的场合，主合同和担保合同效力的认定。债务人欺诈债权人双方签订的主合同是一个效力待定的合同，如果债权人行使撤销权将会使主合同归于无效，此时的保证合同是否有效要看保证人是否主张担保合同无效。债权人行使撤销权致主合同无效，担保合同并非当然无效，只有保证人也主张担保合同无效的，并经举证证明自己的保证是违背其真实意思的，才有可能认定担保合同无效。如果保证人并不主张担保合同无效，即使债权人行使撤销权主张主合同无效，担保合同也应当认定是一个有效的合同，而不能简单的适用担保的从属性原则，认为只要主合同无效担保合同当然无效，应当从合同的相对性原理和当事人意思自治原则方面考量担保合同的效力。这是因为一方当事人受欺诈只是损害合同相对方的利益，并不是损害国家利益或社会公共利益，并不能当然地认定合同无效，担保合同虽具有从属性，但其本身首先应当具备合同的一般属性。所以在债务人欺诈债权人又欺诈债权人的场合，如何认定担保合同的效力，主要应当看保证人是否行使撤销权，如果债权人不主张主合同无效，而保证人主张担保合同因受欺诈无效，则有可能认定担保合同无效。在债务人既欺诈债权人又欺诈保证人的场合，有一种特殊的情况，即债务人的欺诈行为构成诈骗罪。对于犯罪行为受害者的债权人和保证人，可以不待其行使撤销权，法院即可根据债务人的犯罪事实，直接认定主合同无效和担保合同无效。

二、债务人欺诈债权人又欺诈保证人的场合，举证责任的问题。若债权人、保证人认为是受债务人欺诈，在违背其真实意思的情况下签订合同、提供担保，应当负举证责任。债权人、保证人应当提供证据证明债务人捏造事实或隐瞒事实真相；应当提供证据证明自己因受债务人欺诈之故而陷入错误，同时应当提供证据证明正是因为受到债务人的欺诈陷入对合同内容和其他重要事项的认识错误，才签订了主合同和担保合同；债权人、保证人还应当提供证据证明自己的错误认识与债务人的欺诈行为存在因果关系。对于保证人来讲若要进一步免除或减轻自己的赔偿责任，还应当提供证据证明债权人在签订主合同及其担保合同时知道或应当知道债务人欺诈的事实。在债务人欺诈债权人又欺诈保证人构成诈骗罪的场合，债权人、保证人无需对债务人捏造事实或隐瞒事实真相提供证据，也无需就其受债务人欺诈陷入错误认识以及错误认识与欺诈行为有因果关系提供证据。但保证人若主张免除或减轻自己的赔偿责任，应当提供证据证明自己提供担保过程中无过错或过错较轻的事实。

三、在债务人既欺诈债权人又欺诈保证人的场合，主合同、担保合同的效力与责任承担的关系问题。所谓责任承担是指债务人是否应当承担合同责任或是否应当承担过错赔偿责任；保证人是否应当承担担保责任或是否应当承担过错赔偿责任。在债务人欺诈债权人又欺诈保证人的场合，债权人、保证人是否行使撤销权，是否主张主合同和保证合同无效，决定了债务人、保证人将承担不同的责任：

1、债权人不主张主合同无效，保证人亦不主张保证合同无效的情况。在此情况下债务人应当履行主合同义务，如不能履约应当承担违约责任。保证人应当承担担保责任。

提单是海上货物运输中最重要的单证，也是国际贸易的核心单证之一。它证明海上货物运输中承运人收到了托运人交运的货物，是承运人在目的港据以交付货物的凭证。提单债权关系指提单持有人和承运人之间基于提单签发和持有而产生的权利义务关系。由于提单签发后往往经过多次转让，最后在目的港持提单接收货物以及在货损货差发生时向承运人主张索赔的往往不是托运人而是第三方提单持有人。这个第三方可能是买卖合同的买方，或持提单作担保的银行，或其他国际贸易关系的当事人。这些人在买卖、结算等环节的权利的实现，最终取决于提单代表的权利能否得到实现。所以提单债权关系的性质、内容的确定不仅对海上货物运输的正常运转极其重要，而且与整个国际贸易的顺利进行息息相关。但对于提单债权关系学理上一直缺乏深入探讨，并由此引起实务中的很多问题，导致提单纠纷大量产生。本文试图从理论上澄清这个问题。

一、提单债权关系的确立

提单使用已经有几百年的历史。但并非提单一产生，提单持有人和承运人之间就存在固定的权利义务关系。提单债权关系经历了一个从无到有、逐渐确立的过程。这个过程在英国法的发展中体现得尤为清楚。

早期英国法不承认提单能赋予其持有人对承运人的直接权利。在1845年Thompsonv.Doming一案中，Parke法官指出：“我从未听说过除商人法外一份合同可以转让。而没有什么能证明提单在任何商业习惯下是可转让的。提单只转让物权，它不转让合同。”（注1）这一判决被作为先例广泛援引，而在当时的英国法下，否认提单转让合同就等于否认了提单持有人和承运人之间有直接的债权债务关系。

但是提单持有人如果不能取得可以直接对承运人主张的权利，实践中会有很多困难。在发生货损货差，或承运人错误交货等情况时，真正受到损失因而有动力起诉承运人的人一般是提单持有人。如果否认提单持有人和承运人之间有直接的权利义务关系，则他唯一的选择是以侵权诉承运人。但是侵权之诉首先要证明权利存在，在英国法下主要指有提单项下货物的所有权。如果提单持有人因为没有所有权或其他原因不能完成证明任务，就不能取得对承运人的诉权。这时托运人作为运输合同一方虽然有权起诉，但往往没有动力为提单持有人的利益起诉，结果导致无人起诉，使承运人逃脱责任；而一旦提单持有人能证明对承运人的侵权诉权，承运人在侵权之诉中就不能享受运输合同规定的责任限制和免责等权利，结果加重了承运人的责任。另一方面，由于提单对国际贸易的重大作用之一就在于可赋予买方对承运人的权利以避免买方到异地起诉卖方，如果这种权利不能得到保障，势必降低提单的商业价值。因此，否认提单持有人与承运人之间的直接关系，对当事人双方可能都不利，对提单的推广使用更不利。

由于意识到让提单持有人直接享有对承运人的权利的重要性，英国通过了1855年提单法。该法序言即说明制定该法的原因之一是：鉴于根据商业习惯提单背书转让时货物的所有权可能也随着转让给被背书人，但提单包括的合同的权利仍留在最初的托运人或货主处，而这些权利应该与所有权一起转让。为此，1855年提单法法规定提单持有人如果在受让提单时同时取得提单项下货物的所有权，则提单所证明的运输合同的诉权也转让给他。这一法规在提单持有人和承运人之间建立了直接的权利义务关系，避免了上述不利状况，但是遗憾的是它对问题的解决只是局部的，因为它在提单持有人和承运人之间建立的关系有一定前提条件，就是提单转让与货物所有权转让同步，而在实际业务中这种同步只是可能的而不是必然的，这就使提单持有人能取得的权利也只能是可能的而不是必然的。在没有取得时，提单持有人的状况依然如故。而且，法律的这一规定还带来了更多的混乱，因为提单持有人很难确知他有没有取得对承运人的权利，在确知以前，他的权利义务始终处于不稳定状态。1855年提单法在实行一百多年以后，终因这一问题不能解决以及其他一些问题而被1992年海上货物运输法所取代。新法取消了对所有权的要求，而规定只要是合法提单持有人就有权起诉承运人。直到此时，提单持有人才算是最终取得了对承运人的确定的权利。

摘要：债权人的代位权，是债的保全制度的一种。我国《合同法》第一次明确规定了代位权制度。所谓债权人的代位权，是指债务人应当行使却不行使其对第三人（次债务人）享有的权利而有害于债权人的债权时，债权人为保全自己的债权，可以自己的名义代位行使债务人的权利。它是债权人所固有的实体法上的一种权利。它的效力及于债权人、债务人和次债务人。

关键词：债的保全制度；代位权；构成要件；法律适用

与物权相比，债权具有相对性。其权利主体即债权人具有特定性，其义务主体即债务人也是特定的，权利主体权利的实现，必须有特定的义务主体的帮助。债权的这种相对性，决定了债只发生于特定的当事人之间。但债的效力并非只及于债的关系之内，债除具有内部效力之外，在特殊情况下，为保障债权人的权利，法律亦当确认债权可以产生对第三人的效力，即债权也具有对外效力。债的这种对外效力集中表现在债权的保全上。

债的保全制度的目的是为了保护债权人的合法权益，防止因债务人财产的不当减少而致使债权人债权的实现受到不当损害，确保债务得以清偿，责任得以承担。考察我国《合同法》制定以前的我国民商法，不能不说我国的民商立法在债的保全方面存在重大的立法漏洞。

我国《合同法》第七十三、七十四、七十五条，规定了债的保全制度即债权人代位权制度和债权人撤销权制度，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》（以下称《合同法解释》）更对债权人的代位权和撤销权制度做出了详尽的解释，确立了我国的债的保全制度。该制度的确立是对债的相对性规则的突破，是债的对外效力的体现，也是保护债权人利益的重要规则和制度。债的保全制度在我国的确立，使其与债的担保制度及违约责任制度一起，共同构成了保护债权人债权的稳固的三角架。

债的保全，其方法有二：债权人的代位权和债权人的撤销权。本文试就债权人的代位权谈谈自己的理解。

摘要：公证债权文书是否可诉一直存在较大分歧，相关研究也显得不足。公证债权文书可以减少诉讼成本、缩短回款时间，这对于调整和维护正常的民事经济关系、法律秩序以及保障当事人合法权益上具有重要作用。目前公证债权文书被最高人民法院以批复的形式定性为不可诉，但是最高院在相关裁判中也明确了当事人可以依据公证债权文书申请强制执行，但是并不排斥当事人通过诉讼方式解决纠纷。本文认为，不能一刀切地认为内容无错误的公证债权文书不可诉，诉讼作为最后的保障，应当允许当事人自由选择，在此基础上再考虑公证债权文书的效率价值。

关键词：债权文书；公证；可诉性；权利救济

通过中国裁判文书网、元典等案例检索网站输入“公证债权文书”或者“赋予强制执行效力债权文书”进行案例检索，发现大多数的公证债权文书的当事人都是银行等金融机构与普通借款人之间签订并经公证机构公证的债权文书，说明大多数金融机构对风险化解有较强意识。银行愿意通过公证来确定并明确与借款人的债权债务关系，如债务人不履行债务或者履行不适当的，可以直接凭公证债权文书和执行证书向法院申请强制执行。毫无疑问，公证债权文书被大多数金融机构视为纠纷预防甚至解决的一大重要选择。但是，一旦就债权文书内容发生纠纷，当事人是否具有诉权在理论上存在较大分歧。支持者认为虽然公证债权文书是当事人之间约定并经过公证机构确认的具有强制执行效力的法律文书，但是该约定并未排斥债权人的诉权，并且公证债权文书本身只是一个法律事实，既可以申请强制执行也可以提起诉讼。反对者认为，公证债权文书是合同当事人以放弃诉权为基础的债权文书，公证债权文书与法院的生效判决或者仲裁委的仲裁裁决具有类似的法律效果，公证机构一旦出具执行证书，视为取得执行依据，当事人不能再选择诉讼程序对债权债务关系进行二次确认，这不符合司法程序。

一、内容无错误的公证债权文书概述

（一）公证债权文书的概念、特点与分类

1．公证债权文书的概念与特点。公证债权文书，是指经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行①。简而言之，就是对于具有强制执行效力的公证文书，可以不经法院审判程序而直接申请强制执行。公证债权文书具有如下特点：一是公证债权文书具有证据效力和强制执行效力，公证债权文书具有与法院生效的裁判文书同等的法律效力，债权人可以根据公证机构签发的执行证书，不经诉讼程序直接申请人民法院强制执行；二是债权文书需要经过公证才能具有强制执行效力；三是债权文书以给付为内容，可以是给付货币、物品或者有价证券；四是有关给付内容必须是债权债务人双方无争议的；五是强制执行公证只能适用于特定范围。2．公证债权文书的分类。从公证债权文书内容有无错误可以将公证债权文书分为内容错误的公证债权文书和内容无错误的公证债权文书。

目录

一、论文摘要

二、正文

（一）代位权制度的起源

（二）代位权的性质和特点

（三）代位权的构成要件

[论文关键词]债权电子债权指名债权B2B

[论文摘要]随着经济的全球化以及电子商务的快速发展化,传统的结算手段已经不能满足企业间交易的要求,而交易的复杂性也使传统的债权制度很难对债权人的利益进行有效的保护。电子债权集安全性和快速性于一体,为债权人提供充分安全的结算手段。因此,电子债权的开发和发展也将成为信息社会的必然趋势。

一、电子债权的开发背景

1.企业间结算手段电子化的要求

(1)政策的要求

B2B指的是BusinesstoBusiness,asinbusinessesdoingbusinesswithotherbusinesses,商家对商家的电子商务,即企业与企业之间通过互联网进行产品、服务及信息的交换。B2B作为一种快速的交易平台,它分为两种模式:一种是垂直B2B模式。它主要是面向制造业或面向商业。另一种模式是水平B2B。它是将各个行业中相近的交易过程集中到一个场所,为企业的采购方和供应方提供了一个交易的机会和条件。

内容摘要

债权人的代位权是债的保全制度的一种，为债权人提供了更周密细致的保护，确立了我国民法上的债权人代位权制度，填补了我国法律漏洞。本文简要分析了合同法债权人的代位权。共分四部分，第一部分分析了债权人代位权的概念、作用及其法律特征；第二部分分析了债权人代位权的目的、内容，债的保全是债权人代位权制度的根本目的，债权人代位权制度作为债的保全制度是民事责任制度的继续和补充；第三部分分析了债权人代位权的构成要件，债权的合法、有效存在是债权人行使代位权的前提和基础；第四部分重点分析了代位权的效力。代位权规定的一个重要目的就是要解决现实生活中大量存在的“三角债”问题，但该规定最终能否实现这一立法目的，有赖于对它作正确的解释和适用，需要吸收、借鉴国外判例学说的先进经验，并借助我们的司法实践以充实法律生命。

关键词：合同法债债权人代位权

债权人的代位权是债的保全制度的一种。债的保全制度的目的是为了保护债权人的合法权益，防止因债务人财产的不当减少而致使债权人债权的实现受到不当损害，确保债务得以清偿，责任得以承担。

我国《合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”“代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人的行使代位权的必要费用，由债务人负担。”此条规定为债权人提供了更周密细致的保护，确立了我国民法上的债权人代位权制度，填补了我国法律漏洞。

最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（－）（以下称《合同法解释》）。更进一步对债权人的代位权制度做出了详尽的解释，确立了我国的债的保全制度。该制度的确立是对债的相对性规则的突破，是债的对外效力的体现，也是保护债权人利益的重要规则和制度。债的保全制度在我国的确立，使其与债的担保制度及违约责任制度一起共同构成了保护债权人债权的三角架。

一、问题的提出

在传统民法中，债是特定当事人间得请求一定给付或特定行为的法律关系。债的法律关系中有两个特定：一是当事人特定，特定的债权人与特定的债务人；二是债的内容特定，即特定的给付。债权人债权的实现只能依赖于债务人的行为。债权人既不能向债的关系之外的第三人请求给付，第三人也不对债权人负担给付义务。基于此，债权被称为相对权，其只能向特定人请求的特性被称为相对性，这是债权的基本特性。

然而，在实际社会生活中债的关系的封闭性只是相对的，债的当事人作为生活在社会大环境中的个体，莫不与社会其他成员有千丝万缕的联系。随着民法的发展，债的相对性不断地被突破，而这其中争议最大的莫过于债权侵权问题，即由于第三人的原因导致债权不能实现。如，第三人侵害债务人人身或标的物致使债务人无法履约；第三人采取劝说、利诱等手段使债务人违约从而侵害债权人的债权等。按传统民法，由于债的相对性，债权人只能追究债务人的违约责任，再由债务人根据侵权法的规定向第三人追偿(上述例子中债务人是否会追偿是一个问题)。

二、债权是否可以成为侵权的客体

学理上一般认为，侵权行为是以绝对权作为侵害客体的，它是违反了法律规定的针对一般人的义务，而不是违反了由当事人自行协议所约定的、针对特定人的合同义务。而作为相对权的债权，除特定的债权债务人以外，其他第三人没有法定的义务，又何以成为侵权行为的客体呢？《民法通则》第5条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”债权作为一种基本的民事权利，法律应给予保护，赋予其不可侵性，以对抗债之关系以外的第三人。正是债权的这种不可侵性，使得债权可以构成侵权行为的客体来源。

债权可成为侵权行为客体，有两个重要的特点：一是债权的财产性质。与所有权不同的是，它反映的是动态的财产关系，一方面最终要确定财产由谁所有，另一方面要决定财产利益归谁所有，归根到底债权的基本性质仍然是财产和财产利益的权利，侵害债权仍然会造成财产的损失与财产利益的损失。二是债权关系以外的第三人所负的义务的不作为性质。尽管这与财产所有权的义务人所负的绝对义务有所不同，但它仍然是不得侵犯债权的不作为义务，违反就构成侵权行为。由此得出，债权侵权行为的性质是侵害财产权的行为，该侵权行为的实施方式主要是作为方式。

一、引言

企业并购是市场经济发展的必然，也是企业想要做大做强必须面对的环节。并购是企业资本运营和组织方式变化的重要方式，也是对企业经营管理方式的一次巨大考验。其中较为严重的问题就是企业并购带来债权价值的变动。由于并购和重组的过程中企业要面对大量的法律关系，同时会由于债权债务关系的转变给企业带来债权价值上的变动和影响。

二、企业并购与债权价值概述

（一）企业并购。并购是兼并和收购的简称，这两种企业组合形式都是为了企业在现实条件下能够更好地生存和发展。兼并是指两个或两个以上的企业依照《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）的相关程序并执行有关合并的条款，在合并双方或多方之间保持意见统一的基础之上进行的企业经营性主体的合并归拢。合并之后，被融合的企业会注销，债权债务要让并购的企业承担，这就是合并行为。收购是一家企业要收购另一家企业的资产，营业部门或股票，从而获得此企业在进行控制权方面交易时，被吸收的企业法人依旧还是存在的。收购主要以股权和资产收购两种形式为主，资产收购相对较简单，买方可对卖方企业的部分或全部资产进行收购。而股权收购则只限于买方收购部分或全部的股票，并根据相应的持股比例与卖方企业共同承担卖方企业的所有权和义务。由于企业的资产和法律人格在一定程度上是相对独立的，因而股权收购只是一种权利转让，买方相当于从卖方手中接受了部分或全部的权利和义务。（二）债权价值。债权是请求他人为一定行为（作为或不作为）的民法上权利。基于权利义务相对原则，相对于债权者为债务，即必须为一定行为（作为或不作为）的民法上义务。因此，债之关系本质上即为一民法上的债权债务关系，债权和债务都不能单独存在，否则即失去意义。债权作为一种相对权与物权不同，其只在债权人和债务人之间发生，合同是债权产生最主要的原因。

三、并购中企业价值评估与债权价值评估

企业在并购中要进行企业价值评估。企业价值评估有助于分析和衡量企业或具体经营部门的公平市场价值，并为并购或者持续经营提供相关的信息，以帮助投资人和管理者根据经营状况改变投资方向或对策，实现企业或部门良好的经济效益。并购行为中企业价值评估与债权价值评估具有密切的联系。企业价值评估的是企业整体的经济价值，而企业的实体价值是股权价值和净债务价值之和。因而，企业价值的变动可与债权价值产生相关关系。（一）企业偿债能力对并购后债权价值的影响。债权价值分析首先要对并购主体待接收的企业偿债能力进行分析，要从债权资产涉及的债务人和债务责任关联方偿还债务能力进行分析的途径，对债务人或债务责任关联方主体资格存在、债务人或债务责任关联方配合，并能够提供产权资料及近期财务资料等基本资料的情形。债权价值分析一般针对的是一般主债权、一般担保债权的分析，债权价值分析对象为与上述债权有关的债务企业的整体资产和相关负债，及其或有资产和或有负债。因而，债权的评估和分析对象应是债权本身，需要分析债务人、担保人和抵押资产。在分析的时候，首先要针对偿债资产、一般主债权偿债能力、补充偿债能力进行，将企业目前的偿债能力作一般的评估。偿债能力是指企业用其资产偿还长、短期债务的能力。比如，对河南黄河旋风有限公司（以下简称黄河旋风公司）接受合并前的偿债能力应用现金流偿债法进行分析，综合企业财务报表，可得出该公司的偿债能力分析表。从上表可以看出，黄河旋风公司2016年的流动比率比2015年和2014年有所降低，这主要是来源于流动负债涨幅大于流动资产。当然只考虑流动比率还不足以全面分析问题，从上表中还可看到速动比率和现金比率：企业的速动比率近两年来持续下降，说明企业的短期偿债能力较低、变现能力较弱，在面临短期经营出现负债的情况下进行及时偿债会有一定困难。出现这一情况，有可能是由于现金的大量使用导致流动资产减少。黄河旋风公司2016年的现金比率比2015年下降了1.69％，说明该公司可用现金及变现偿还债务的能力下降。但是，该指标应综合资本周转率进行对比分析，黄河旋风公司的资本周转率在常年维持较高的水平，说明经营活动开展的较为顺畅，资金未出现迟滞的现象，在偿还长期债务方面表现出较强的能力。如果预期到企业在短期和长期内的偿债能力都较好，债权人还应考虑应收账款周转率、存货周转率指标等，将不同指标结合使用可从不同角度分析企业的偿债能力。如果在并购前企业的短期偿债能力指标高，应收账款周转率、存货周转率也较高，那么说明企业的生产和销售维持在正常范围内，可以预期在并购后对债权价值的影响较小，拥有足够的偿债能力是一个企业可以进行并购的前提，通过分析房地产价值、固定资产等项目用以评估企业在并购之后的偿债能力水平。（二）经营方式对企业债权价值的影响。1.并购之后公司债的债权价值受到新成立公司的偿债能力影响公司债首先是通过发行市场债券首次承购（因契约达成债务关系）。承购人是债务来源，经过在次级市场公司债券发生转让，使得原承购人与发行单位之间存在债的关系变化为新买主与发行单位之间债的关系。这种债对债权价值没有影响，同时债的内容也不变，只是债权人得以更换，新的债权人要负责其与债务发行单位的契约关系。随着公司债债权人的转换，新债权人将继承原债权人与原发行方的债务所属关系，这一关系包括债权的担保（保证、抵押权等）及其他可能产生的如违约金、损害赔偿请求等。《公司法》第175条规定：“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。”公司合并后，合并的各方公司的股东，取得经合并而存续或另立的公司的股东资格。从这一点说，公司在并购行为发生之后，需要防止不良资产的大量注入，不良资产将会恶化企业经营生态，使得债务在长期情况下的本息流量发生变化，不良资产越多，可以预见新的债务人偿债的能力也有可能受到影响，导致了一定的偿债风险，使得债权价值在这种情况下变小。2.根据并购之后企业的经营形式变化而使得债权价值受到影响在经过并购之后，很多企业都表现出了一定的经营形式的变化。比如，实行公司制、股份合作制合并后，其资产通常被接收其资产的股份有限公司或有限责任公司所接受。其中，承担债务式企业兼并，兼并企业要以承担被兼并企业的债务为条件接受其财产。但是，在债务方面，如果被合并企业的债务规模远大于其实际资产存量，且合并行为的另一方长期偿债能力被判定为难以保证足够的偿还债务，那么一定的债权价值会变小。而购买式企业兼并中，被兼并企业的债务已列入购买的价格之中，并随被兼并企业的财产整体归属于兼并企业，如果债务规模较兼并企业的整体偿债能力较小的话，可以预期债权人拥有的债权价值会变大。（三）并购后应收账款对企业债权价值的影响。应收账款是指企业在经营过程中，由于产生销售产品、提供劳务等业务，应当向购货方或个人收取的款项，这些款项包括由购买方或接受劳务单位负担的税金、运杂费等，应收账款是企业为了扩大销售，增加收入而形成的一项债权。应收账款于会计原理上，专指因出售商品或劳务，进而对顾客所发生的债权，且该债权尚未接受任何形式的书面承诺。应收账款在不同行业企业中呈现出不同的特点：一般共性特点体现在它是一种商业信用，信用主体偿还能力不由债权人所控制；由于此项债权一般涉及多个债务人，会造成企业应收账款催收成本的增加，资金流转不畅风险，甚至存在法律风险；按照账龄长短差异，将会产生坏账准备金计提事宜，影响企业利润；回收周期一般较长；坏账风险较高等。在工业生产型企业中，这些特点更加能够直接表现出来：1.具有较高风险性影响债权价值企业对此项债权资产没有实际控制能力，仅通过往来票据、合同体现债权，使企业处于被动状态。应收账款能否及时全额变现，完全取决于债务人的经营水平和资金状况，因而在企业发生并购之后，原有的应收账款有多大部分尚未及时变现，甚至成为坏账，进而成为影响债权价值的重要因素，如果并购前一家企业应收账款绝大多数未入账，且存在债务人被宣告破产、死亡或其他不能继续执行债务清偿的情况时，债权价值将有较大幅度下降，而并购后的企业经营状况较好、应收账款周转率和存货周转率等反映经营实际水平的关键因素表现较好，可以预期债权价值会维持不变，或随着贴现率的上升而表现出上升的趋势。2.周转期长影响债权价值一般的赊销业务，如工业自动化仪器仪表企业的产品多数服务于工程项目，付款条件大多是按照工程期分期支付，一般平均周期均在1～2年。所以，应收账款从产生到最终变现需要经历较长周期，客户在此期间无偿占用企业资金，在这一期间发生的并购行为，将会使债权价值下降。3.催收成本高由于大客户形成的应收账款总比重高，会对企业生存和发展产生重大影响；中小客户分布广、数量多、交易频繁，不利于管理，其抗风险能力差。所以，对已形成的逾期账款，债务人不积极履行支付义务，企业为了能及时回收变现，应用于日常资金运转，是必须要通过一些途径去实现的。这样就会产生催收人员人工成本、法律诉讼费用、折让的损失等费用支出。催收成本较高会使单位债务的市场价值降低。可以预计一些企业对中小型债务的追缴能力或欲望都会受到影响，使得债权人的债权价值减小。