舆论监督范文10篇

继舆论监督作为党内监督的一种正式形式在《党内监督条例》中高调推出后，中央有关主管部门正在加紧调研，征集多方面意见，探讨如何开展舆论监督性报道。而无论是在近期的“审计风暴”中，还是在江苏“铁本”违法违规占用土地案、湖南嘉禾强行拆迁案的公开报道中，中央新闻媒体的监督力度之大，导向之鲜明，行动之果敢，都给世人留下了深刻印象。将中央的规定及后续动作与中央媒体的具体行动两相参照，则中央注重发挥舆论监督作用的用心和决心表露无遗。

对执政规律认识的深化

中央要充分发挥新闻舆论监督的作用，在十六大报告中已有明确的表述。把发挥舆论监督的作用写进统一全党意志的纲领性文件中，体现了中央对舆论监督的高度重视。这种重视，又体现在两届政府的两个《政府工作报告》中，上届政府在**年的《政府工作报告》中明确提出，“增强政府工作透明度，支持人民群众和新闻媒体对政府工作进行监督。”本届政府在**年的《政府工作报告》中进一步指出，“自觉接受人民监督。政府的一切权力都是人民赋予的，必须对人民负责，为人民谋利益，接受人民监督。只有人民监督政府，政府才不会懈怠。各级政府要自觉接受同级人民代表大会及其常委会的监督，接受人民政协的民主监督，认真听取派、工商联、无党派人士和各人民团体的意见。同时，要接受新闻舆论和社会公众监督。”

与此同时，中央将舆论监督上升到制度层面加以规定，列入了《党内监督条例》，这被视为党内监督制度建设的一项重大突破。

中国社会科学院新闻与传播研究所所长尹韵公对《瞭望新闻周刊》记者说，这表明了中国共产党对执政规律认识的深化。他认为，在新历史时期，我们党所面临的形势和环境较之以往要复杂得多，所承担的改革发展的重任也繁重得多，因此，党脱离群众、脱离实际的风险较之以往也大得多。运用各种力量，其中包括运用舆论监督这一锐利的思想武器实施党内监督，是降低这种风险，实现长期执政的重要方式和途径。舆论监督不是新闻媒体和记者的监督，而是人民群众通过媒体进行监督，是社会主义民主建设的题中应有之义。在中国共产党的历史上，重视舆论监督的作用其来有自。说过，党报要发挥“组织、鼓励、激励、批判、推动的作用”。邓小平也说过，监督来自三个方面，一是党的监督，二是群众的监督，三是派和无党派人士的监督。新闻舆论监督是实现这三个方面监督的有效途径，是人民群众行使民主权利、建设社会主义民主政治的重要内容。也指出：“新闻宣传工作要弘扬时代的主旋律，以正确的舆论引导人，要重视对社会舆论情况和群众思想情况的调查研究，积极反映群众的意见和建议，做好舆论监督。”而十六大以来，“舆论监督”成为党和国家领导人的重要讲话，党和政府的重要会议、决定和文件中的热点词汇之一。

**年10月14日十六届三中全会通过的《中共中央关于完善社会主义市场经济体制若干问题的决定》中指出，要“完善行政执法、行业自律、舆论监督、群众参与相结合的市场监管体系，健全产品质量监管机制，严厉打击制假售假、商业欺诈等违法行为，维护和健全市场秩序。”

2007年春天以来，我国新闻媒体掀起了此前少有的舆论监督浪潮：“重庆钉子户”，“厦门PX项目”，“无锡太湖蓝藻”、“山西黑奴工”，“陕西华南虎”……无不激起巨大的社会反响，推动有关问题的解决，令人刮目相看。

新闻界一向感叹舆论监督难，为什么如今能够突破某些条条框框的限制，大刀阔斧地开展舆论监督？原因自然多种多样，而党和国家有关舆论监督的新理念、新政策以及相应法规在十七大前后的出台，不能不说是重要原因。

2006年10月，中共中央十六届六中全会《关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定》首次提出：“保障公民的知情权、参与权、表达权、监督权”。2007年3月，总理在十届人大五次会议上所作的政府工作报告中重申：“依法保障公民的知情权、参与权、表达权、监督权。”同年10月，党的十七大胜利召开，总书记在政治报告中庄严承诺：“健全民主制度，丰富民主形式，拓宽民主渠道，依法实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，保障人民的知情权、参与权、表达权、监督权。”党和国家的重要文件如此一再强调“保障人民的知情权、参与权、表达权、监督权”，而且“四权”并举，充分体现了党和国家推进政治体制改革、深化民主法制建设的决心与信心。

字面上，上述“四权”并没有明确讲到“舆论监督”。但是，“监督权”已包含了“舆论监督”的内容。我国宪法第27条规定：“一切国家机关和国家工作人员必须依靠人民的支持，经常保持同人民的密切联系，倾听人民的意见和建议，接受人民的监督”。第41条规定：公民“对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利”。这就意味着，公民监督权具有宪法依据。“从概念上看，公民监督权指公民监督国家机关及其工作人员的权利，包括批评权、建议权、申诉权、控告权、检举权以及运用舆论工具进行监督的权利。”[1]而公民运用舆论工具进行监督，就是舆论监督。所以十七大报告讲到监督时很明确地讲到了舆论监督：“落实党内监督条例，加强民主监督，发挥好舆论监督作用，增强监督合力和实效。”

早在1987年，党的十三大报告就明确提出：“要通过各种现代化的新闻和宣传工具，增加对政务和党务活动的报道，发挥舆论监督的作用，支持群众批评工作中的缺点错误，反对官僚主义，同各种不正之风作斗争。”从此，“舆论监督”就成为此后历次党代会政治报告以及其他中央文件的一个重要内容。经过多年的建设，舆论监督已经与立法监督、司法监督、行政监督、党内监督和群众监督一起，构成了有中国特色社会主义的监督体系。

作为民主政治的产物，舆论监督是公民通过新闻媒体依法对国家机关、各政党和各社会团体、各企事业组织和个人活动的合法性、合理性进行的了解和评论，是实现言论自由权利的重要手段，是人民群众参政议政的一种形式，更是实现民主权利的有效手段。[2]随着现代传媒业的迅猛发展，舆论监督的作用日益突出。在许多国家，舆论监督已经成为一种跨地区、跨空间、无处不在的有效监督手段，成为反映民情民意的“晴雨表”，监控公共权力运作过程的“电子眼”，捍卫公共利益的“守望者”，预警社会腐败现象的“警报器”，对整个社会的良性运行发挥无可替代的重要作用。

[论文关键词]新闻舆论；监督；媒体

[论文内容提要]新闻舆论监督是社会监督的重要组成部分，新闻舆论监督在揭示事件真相、呼唤社会公正和推进民主法制建设等方面发挥了重要作用。新闻媒体正确处理舆论监督的原则是：不缺位，也不越位；恪守媒体角色，公正介入监督事件，在一些特殊领域遵从特殊的监督规律，讲究新闻舆论监督的时机和形式。

随着大众媒介的普及和社会民主素质的全面提高，大众媒介已经成为联系政府和民众的重要纽带和桥梁。与世界许多国家一样，我国实行的是间接民主制度，人民不直接行使权力，而是由人民选举出来的人民代表及其各级人民代表大会行使权力。这样，人民作为国家主人，一方面通过人民代表表达自己的参政议政意愿，另一方面通过大众媒介监督国家事务和选举的人民代表，行使自己当家作主的权利。所以，自由地、充分地行使新闻舆论监督权，不仅是宪法赋予公民的基本权利，还是公民关心国家建设、参与国家建设的重要义务。

新闻舆论监督是社会监督的重要组成部分，它通过报纸、广播、电视和网络等大众媒介，发表自己的观点、意见和建议、批评，对国家事物和社会生活中违反法律规定和社会道德的现象进行揭露和批评，对国家机关及其公务员的缺点、错误乃至渎职、贪污受贿、官僚主义作风等进行抨击和谴责，达到监视和矫正社会秩序的目的。我国的新闻媒体是党和政府的喉舌，在广大受众中享有很高的威信，代表民意的新闻舆论监督往往能够产生巨大的社会效果，促使问题在法律框架下得到解决。从20世纪80年代的“渤海二号”事件，到最近几年的“南丹矿难”、“孙志刚事件”和“刘涌案”，新闻舆论监督在揭示事件真相、呼唤社会公正和推进民主法制建设等方面发挥了重要作用。由此可见，正常的新闻舆论监督是民主社会不可缺少的社会构成因素，其作用发挥得越充分，越有利于和谐社会建设。

但是，新闻舆论监督在民主社会里又不能越位，特别是不能包打天下，去代替行政监督、党内监督和法制监督，那样的话，非但不能充分发扬民主，反而会破坏社会监督体系，破坏正常的社会秩序，不利于社会的和谐发展。新闻媒体正确处理舆论监督的原则是：不缺位，也不越位。

一、放弃监督，放弃批评，就是放弃新闻媒体的职责，放弃了广大受众的重托。媒体工作者似乎可以决定报道什么事件，不报道什么事件，可以批评某些不良社会现象，也可以对这些现象置若罔闻，但是，媒体的监督最终决定于受众的意志、观点、态度。媒体如果不关心民众疾苦，不直面社会矛盾和问题，它必将被受众抛弃。我们可以这样认为，是受众授权新闻工作者监督社会问题，提出批评，提出建议，促进社会和谐发展。2003年4月25日，《南方都市报》登载《一大学毕业生因无暂住证被收容并遭毒打致死》的报道，首次披露孙志刚事件真相，随后，《中国青年报》、《北京青年报》、《工人日报》、《人民日报》、新华社等主流媒体以及新浪网、新华网等著名网站先后介入孙志刚事件，并最终导致《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》的废止。这个新闻舆论监督事件，从表面上看是媒体的新闻报道和评论形成了强大的社会舆论，最终促使有关部门查清事件真相，把不法之徒绳之以法，其实，推动媒体开展新闻舆论监督的真正动因是广大民众不满意沿用多年的收容遣送制度，以及要求社会平等对待城市困难群体的诉求。所以，当孙志刚事件出现后，媒体如果依然保持沉默，不能及时倾诉广大老百姓的心声，那么，就意味着媒体对广大受众意愿的漠视，也违背了媒体应承担的社会责任，自然不会得到受众的认可。

摘要"近些年，舆论监督对端正党风、匡正时弊、严肃法纪发挥了重要作用，成为新闻宣传的重要内容之一，媒体中舆论监督类的报道，受到了公众的广泛关注和欢迎。这说明，舆论监督的效果以及重要性得到了社会各界的认同。朱镕基总理对中央电视台《焦点访谈》栏目的评价——“舆论监督、群众喉舌、政府镜鉴、改革尖兵”，高度概括了舆论监督的功能。

新闻舆论作为意识形态的重要组成部分，以其自身的特点和优势同社会政治、经济、文化生活的各个领域有着密切的联系，不断产生着广泛、深刻的影响，这种影响在加大反腐倡廉力度的当前，更加不可低估。

曝光是舆论监督的重要手段，舆论监督的威力在于通过媒体的曝光将问题公诸于世，以期引起社会广泛关注，得到有关部门的重视，并且使一些久拖不决的事件得到解决，从而显示出舆论监督的强大力量，增加受众对媒体的信任。而有问题的单位怕曝光，从另一个侧面反映了舆论监督的威力。

体现舆论监督的威力不仅在于通过媒体曝光将问题公诸于世，更在于对所报道问题紧抓不放，力求水落石出。舆论监督报道通过这种连续式、追踪式的报道，才能使报道事件结果的方式由静态变为动态，同时增强媒体的战斗力和生命力。

事实上，舆论监督并不是简单的批评报道，它应是正面报道的另一种形式。新闻舆论监督的社会效果不仅表现在一个具体问题有了结果，更重要的是教育一大片。要围绕党和政府的中心工作和群众关心的热点问题，选择工作阻力较大、群众反应强烈、经过努力可以解决的问题，选择有普遍意义的典型事例进行监督。

必须认识到，舆论监督具有舆论的影响力，其首要的功能是实施正确的舆论引导。因此，舆论监督要服从服务于全党工作的大局，服从服务于党风廉政建设和反腐败斗争的基本方针政策，有利于反腐败斗争的深入开展。此外，还要注意与党内监督、行政监督、法律监督、群众监督等各类性质和形式的监督结合起来，才能发挥更大的作用。

近些年，舆论监督对端正党风、匡正时弊、严肃法纪发挥了重要作用，成为新闻宣传的重要内容之一，媒体中舆论监督类的报道，受到了公众的广泛关注和欢迎。这说明，舆论监督的效果以及重要性得到了社会各界的认同。朱镕基总理对中央电视台《焦点访谈》栏目的评价——“舆论监督、群众喉舌、政府镜鉴、改革尖兵”，高度概括了舆论监督的功能。

新闻舆论作为意识形态的重要组成部分，以其自身的特点和优势同社会政治、经济、文化生活的各个领域有着密切的联系，不断产生着广泛、深刻的影响，这种影响在加大反腐倡廉力度的当前，更加不可低估。

曝光是舆论监督的重要手段，舆论监督的威力在于通过媒体的曝光将问题公诸于世，以期引起社会广泛关注，得到有关部门的重视，并且使一些久拖不决的事件得到解决，从而显示出舆论监督的强大力量，增加受众对媒体的信任。而有问题的单位怕曝光，从另一个侧面反映了舆论监督的威力。

体现舆论监督的威力不仅在于通过媒体曝光将问题公诸于世，更在于对所报道问题紧抓不放，力求水落石出。舆论监督报道通过这种连续式、追踪式的报道，才能使报道事件结果的方式由静态变为动态，同时增强媒体的战斗力和生命力。

事实上，舆论监督并不是简单的批评报道，它应是正面报道的另一种形式。新闻舆论监督的社会效果不仅表现在一个具体问题有了结果，更重要的是教育一大片。要围绕党和政府的中心工作和群众关心的热点问题，选择工作阻力较大、群众反应强烈、经过努力可以解决的问题，选择有普遍意义的典型事例进行监督。

必须认识到，舆论监督具有舆论的影响力，其首要的功能是实施正确的舆论引导。因此，舆论监督要服从服务于全党工作的大局，服从服务于党风廉政建设和反腐败斗争的基本方针政策，有利于反腐败斗争的深入开展。此外，还要注意与党内监督、行政监督、法律监督、群众监督等各类性质和形式的监督结合起来，才能发挥更大的作用。

本文作者：陈堂发张星工作单位：南京大学新闻传播学院

正常发挥新闻媒体监督不可替代的功能,关键在于从法律上对舆论监督对象的名誉权保护限制事项在已有的立法精神基础上作进一步补充规定,使得/名誉权0的保护不足以在更多场合下都能成为妨碍舆论监督的借口或手段。仅仅一般地在法律文本上笼统地承认公民或法人享有权利是远远不够的,因为所有这些被承认的权利在某些特定时刻可能与其他同样也是合法的权利发生冲突。公民或法人名誉不被新闻报道施与消极影响的前提条件是名誉权主体确保自身行为没有理由成为媒体监督批评的对象。对被监督对象的名誉权受法律相对保护的范围、内容及方式作适当限制,不失为一种谋求批评建议权同名誉权两者平衡的有效途径。其实,寻求平衡的法律精神在1998年的5关于审理名誉权案件若干问题的解释6部分条款中已得到初步体现。但联系名誉侵权案审理的实际,优先保护舆论监督的司法精神还需进一步补充。新闻舆论监督侵权纠纷的本质是权利如何合理配置问题。从理性上说,没有一例新闻侵权判决结果是绝对公平的。一方利益的保护,必然以不同程度限制另一方的权利为代价,因为权利的交叉重叠现象在侵权纠纷中的表现尤其明显,即媒体表达自由权或批评权与名誉权之间无法找到一条互不侵犯的界限。具体地说,对舆论监督中名誉权保护予以限制,应进一步确立两点司法原则:一是权利主体的适当限制,二是涉及名誉受损的报道题材或内容属性的适当限制。

一、受保护的权利主体资格的限制

关于受法律保护的名誉权主体问题,除民法条款明确规定的自然人和企业法人组织外,公共机构、社会团体等组织机构是否可以成为名誉权主体,仍有争议。理论探讨中意见的不一致也同样反映到司法实践中。涉及新闻侵权纠纷的有些审判案例,如深圳福田区人民法院诉5民主与法制6侵害名誉权案、中国青少年发展基金会诉香港5壹周刊6诽谤案,司法机构就确认了组织机构可以成为名誉权的主体,法律理应保护公共机构、社会团体的名誉权。对于名誉权主体资格理解上的分歧,还表现在不同身份或社会地位的公民个体间的区别上。如对一般公民名誉权保护力度与对政府官员名誉权保护力度是否应该存在差别。在我国司法实践中,真正对名誉权主体资格区别对待,并在此基础上运用舆论监督优先权裁决新闻侵权纠纷的实例还极为少见。/法律面前人人平等0的原则绝对地、笼统地支配着因批评监督所引起的所有名誉侵权案件的审判活动,借口名誉权保护进入诉讼程序的少数公民(主要是政府官员)的不当或非法得益也同样得到了法律维护。从我国政治、经济、民主生活的实际状况和水准出发,分阶段、有针对性地将受法律保护的名誉权主体资格予以分解,并确立相应的限制原则,已成为当前我国舆论监督立法不可缺少的内容。首先,公共机构、社会团体等组织机构不应轻易成为名誉权诉讼主体。公共组织体在社会评价所导致的结果方面与自然人、企业法人不同。对自然人来说,名誉得不到维护,做人的尊严和资格就失去保障;企业法人的名誉则和立足社会的信誉资本及物质基础休戚相关。而公共组织体一般不存在这种后果。虽然它也有社会形象问题,并且形象的好坏也直接影响到该组织体的发展,但在某种程度上说,它不会危及到/生存0的资格。因为这种资格的确认更多是政府批准或许可的行政行为,社会评价的高低只是组织体存在的外在因素。此外,无论是行使公共权力的公共机构,还是服务于社会或特定群体的社会团体,其存在的理由就是为公众利益服务,并在服务过程中无条件接受公众批评,由此不断提高服务质量和水平。客观地说,批评性报道由于获取材料困难,报道多少都有一点失实的成分,并对组织机构产生消极影响。此时,被监督对象可能面临两个问题:一是它所遭受的不良舆论影响如何消除;二是对失实报道的媒体及责任人,其责任怎样才能落实。这也是不主张公共机构特别是政府机关享有名誉权情况下必须解决的实际问题。考虑到良好的政府形象应当通过高效、廉洁、为公众服务的行为而不是靠一概反对外界批评来树立,如果报道存在基本失实甚至完全失实,政府机关应当通过行政途径或通过新闻的方式澄清事实,此时媒体有义务进行更正。违反规定的,责任人理应接受报刊行政管理规章中所规定的相应行政处罚。对于政府公务机关,如果名誉权保护无原则地被确认,任何缺点或错误都可以借口名誉受保护而拒绝改正,那么这样的机关就太专权了。新闻单位与组织机构之间不存在天然的根本利益冲突,新闻单位除了批评监督那些不能令公众满意的组织机构外,也宣传表扬那些令公众满意的政府机构,无论表扬还是批评,选择的依据不是新闻机构的情感好恶,而是建立在公众意见基础上的实事求是。科学的求实精神与侵权的主观动机有本质差别。其次,为确保国家权力行使的公正、可靠、有效,公共权力行使者的名誉权保护内涵应当受到严格限制。权力的行使是否正确、公平,是否符合公众意愿,最终还是看由权力引起的利益分配是否公平合理。公共权力的行使不是个人职业行为,不是单纯的个体名誉问题,必然受到利益关切者的评说。公共权力来源于法律法规、政府政策,是一种有待于执行者使之具体化的强制能力,如果行使权力的人不受监督,很难保证权力在被执行的过程中能够保持理性的权力宗旨。这样的实例生活中已出现太多。制定舆论监督法律条款,公共权力行使者的有关限制条款必须导入法律。这有四点原因:一是权力行使者有关个人名誉的某些内涵如能力、水平、道德水准、生活价值取向等,在普通公民被视为名誉的实体内容,但对于公共权力被行使过程中的权力拥有者来说,它直接关系到权力的行使效果,此时,名誉的部分内容在错误行为中受到贬斥应属当然,只要批评方式坚持对事(行为)不对人(人格)。二是公共权力行使者较一般公民有更多的机会通过各种途径(包括新闻媒体)对自己行为进行解释、澄清,因为他们更能受到社会多方面包括媒体的关注,这也是对等原则的体现。三是公共权力行使者中的主体人物政府官员作为相对的社会公众人物,其地位、风范、行为举止对社会风气影响极大,甚至会影响到局部地区的社会稳定。四是政府官员以群众利益代表的身份自愿活动于政治、经济等生活舞台,其政绩如何,少不了服务对象的评定意见,新闻媒体只是以意见收集者和评说声音放大器身份出现。

二、名誉权保护限制与被监督批评的事实性质

无论自然人还是法人,其名誉的损害都有两种可能的方式,自致行和他致性。在舆论监督引发的大多数侵权纠纷案中,被监督对象名誉受损都是由其自身行为所导致。媒体报道并没有在整体上改变原行为事实的本质属性,媒体的作为或不作为并不是造成当事人社会评价明显降低的关键因素。依据民法中民事侵权行为构成同时具备四个条件之规定,严格地说,舆论批评引发的名誉权纠纷大都不具备损害行为与结果有因果关系及行为人主观上有过错的侵权条件。要切实支持舆论监督,就必须考虑到批评的事实性质如何,如果在更大程度上属于自致性,法律保护就应该向监督权倾斜。实施舆论监督权保护倾斜,实际上是倡导特定情况下情与理的因素介入,一定程度体现主观判断标准即价值与伦理标准,如被批评的行为事实真实性程度如何、题材公益性程度如何、舆论引导的目标重要或重大程度如何、内容的政策相关度与纪律相关度如何,报道总体倾向上的党性意识、法律意识如何、批评报道目的善意如何等具体内容属性进行判别,越是接近正向度的标量,法律就越向媒体报道权倾斜。至于倾斜度把握问题,不同的法官因思想政策水平、业务能力、社会人文环境、心理因素、情感特质、经验积累等的差异而有所波动,但幅度是有限的。在这方面,自由裁量空间应受限制。若有业务技术认定的困难,可采取专家陪审方式。当涉及的内容为公众强烈关注的重大社会事件或公众利益,而不是社会意义不明显的一些小事或个人私事,社会评价应该脱离私权范围,名誉权维护必须予以限制;在司法腐败严重并普遍存在的情况下,只要不明显妨碍司法公正,对于公众关心或困惑的问题,新闻舆论必须积极主动地介入,不能只等待法院判决;对批评是善意还是恶意的区分,应从一般社会公众感受的角度来判定。如由/风流韵事0引发的新闻官司在法院主持下以原、被告双方当事人/和解0而告二审终结一案,反映了权利配置存在明显社会效益与个人利益倒置问题。原告北流市考察团团长(原副市长)梁某等人抵达深圳的当天晚上,在马路上勾搭小姐至酒店陪歌陪舞,随同的另一名官员顾某因被执法人员当场抓获。当地媒体在公安机关查获实情后进行了公开报道。面对很明朗的事实,被批评人仍以找/三陪0不等于/0为理由,状告媒体侵害了名誉权。而二审法院也吸纳了原告的部分意见,认为由于刊发的新闻报道中个别用词不妥,客观上造成了原告名誉一定程度的损害,作者应向两位原告致歉。对于平民百姓,将找/三陪0女说成,措辞是否准确是有慎重选择的必要,但原告是以国家行政机关官员的身份扰乱党纪,在任何事情上,党组织对党员特别是党员干部的要求,与对平民百姓相比,要严格得多,即使个别用词不当,原告也只可作出解释,而不可拒绝舆论监督,因为党的宗旨之一就是自觉接受人民群众的批评监督。此案以调解方式解决,在某种意义上是对舆论监督权的限制和对含有违纪违规行为因素的名誉权的法律庇护。事实本身质的规定性是合理确认舆论监督边界的核心依据,再根据传媒的规律性要求,确定哪些失误特别是技术操作上的失误,是允许的或不允许的。立法和司法只有做到这些,才能在保护和防范之间保持适度平衡,名誉权保护也才能达到相对理性化。

【摘要】文章着力阐释了新世纪电视媒体的相关特性，评析了电视报道的优势，实事求是地评价了其在舆论监督上的突破，清醒地认识到当前舆论监督深入开展的困难和电视媒介自身存在的问题，并提出了改进电视舆论监督的建设性意见。文章具有十分现实的可实践操作意义。

【关键词】电视；舆论监督；综述

一、新世纪电视与舆论监督的关系讨论

（一）电视与舆论监督

笔者这里所讲的舆论监督，是其狭义上的界定，即新闻舆论监督，指公众通过作为舆论载体的新闻传媒对社会生活施行的监督。电视舆论监督性报道的兴起，是新时期媒介开展舆论监督的必然要求，这就决定电视与舆论监督的价值取向是一致的。电视媒体进行报道，都不是随意为之的，而是经过深思熟虑，具有普遍意义的典型。因为影响力巨大的电视媒体，在开展舆论监督时，总是希望获得最好的社会效益，通过个别指导一般，是一个基本原则。批评揭露一个典型，警醒教育一大片，这正是电视舆论监督的真谛。可以说，电视报道是实现舆论监督较好的报道形式，而舆论监督是电视报道的一项重要功能。电视报道不仅契合了舆论监督的内在价值取向，其媒体特性还有利于增强舆论监督的作用。

（二）电视发挥的舆论监督作用

摘要：舆论监督是现代民主政治国家很重视的一种监督形式。中国发展社会主义民主政治，需要健全和完善民主监督制度，舆论监督本身既是现代民主的一种重要形式，又是推进社会主义民主政治建设的重要途径。本文在舆论监督相关概念解析的基础上，详细论述了舆论监督的作用，并分析了我国当前舆论监督栏目发展的现状，以《焦点访谈》为代表对今后我国舆论监督栏目的发展趋势做了预测。

关键词：舆论监督栏目民主政治

一、舆论监督相关概念解析

（一）舆论监督的概念

一般而言，舆论监督是指公众通过新闻媒介对党务、政务和一切公共事务的公开，对国家机关各级公务人员的施政活动，以及社会公众人物(包括政治家、演艺明星、上市公司等)的监督，这种监督既包括揭露和批评，又包括评价和建议。从广义上看，舆论监督是指公民享有对国家和社会事务实行舆论监督的权利和自由。公民在了解情况的基础上，通过一定的组织形式和传播媒介，行使法律

赋予的监督权，表达舆论、影响公共决策。舆论监督是民主监督的一个重要方面，是社会民主的必要环节，实行舆论监督是一个制度化进程。舆论监督制度应保证社会舆论通过一定的立法程序，转化为行动措施。

摘要：舆论监督是现代民主政治国家很重视的一种监督形式。中国发展社会主义民主政治，需要健全和完善民主监督制度，舆论监督本身既是现代民主的一种重要形式，又是推进社会主义民主政治建设的重要途径。本文在舆论监督相关概念解析的基础上，详细论述了舆论监督的作用，并分析了我国当前舆论监督栏目发展的现状，以《焦点访谈》为代表对今后我国舆论监督栏目的发展趋势做了预测。

关键词：舆论监督栏目民主政治

一、舆论监督相关概念解析

（一）舆论监督的概念

一般而言，舆论监督是指公众通过新闻媒介对党务、政务和一切公共事务的公开，对国家机关各级公务人员的施政活动，以及社会公众人物(包括政治家、演艺明星、上市公司等)的监督，这种监督既包括揭露和批评，又包括评价和建议。从广义上看，舆论监督是指公民享有对国家和社会事务实行舆论监督的权利和自由。公民在了解情况的基础上，通过一定的组织形式和传播媒介，行使法律

赋予的监督权，表达舆论、影响公共决策。舆论监督是民主监督的一个重要方面，是社会民主的必要环节，实行舆论监督是一个制度化进程。舆论监督制度应保证社会舆论通过一定的立法程序，转化为行动措施。

一、遵循矛盾法则

事物的矛盾法则，即对立统一的法则，是唯物辩证法的最根本的法则。用这一法则去分析我们的新闻宣传工作，可以说正面宣传和舆论监督是这个统一体中的两个方面，是新闻宣传工作的两种主要手段和主要功能。两者相互区别，相互依赖，相互映衬，相辅相成，缺一不可。只有把二者结合好，既坚持正面宣传为主，又加强舆论监督，才能把握好舆论导向。

正面宣传与舆论监督的有机结合，才能客观、全面地反映社会，积极、正确地引导社会，使新闻宣传为促进社会进步和发展发挥更好的作用。把正面宣传同舆论监督对立起来，认为舆论监督会影响正面宣传，这是错误的。一切事物都在变化，在一定条件下，坏事可以变成好事。一些落后的、错误的东西，通过新闻媒体曝光、批评、引导而变为先进的、正面的事例已不鲜见。这充分说明，舆论监督与正面宣传同样具有积极引导的作用。有位资深的新闻工作者把新闻宣传的正面宣传和舆论监督比做越野汽车的“前加力”和“后加力”，是非常形象和切合实际的。因此，我们要辩证地认识和处理正面宣传和舆论监督的相互关系，既要坚定不移地坚持以正面宣传为主的方针，又要理直气壮地抓好舆论监督。

二、坚持实事求是

辩证唯物论的认识论是党的实事求是思想路线的哲学基础。舆论监督必须坚持实事求是，确保其真实性。在当前改革开放、建立和完善社会主义市场经济体制的新形势下，整体和个人各方面的利益正在进行大调整和再分配，各种矛盾错综复杂，新情况、新问题大量出现，这就更需要我们的新闻工作者切实转变工作作风，深入群众，深入实际，深入基层，采访上下左右、方方面面有着相互联系的人和事，真正掌握改革开放和社会主义现代化建设第一线的第一手材料，并在此基础上，通过分析研究，“由此及彼，由表及里，去粗取精，去伪存真”，找出问题形成和发展的规律，抓准事物的本质。把采访的过程变成对问题的认识不断提高的过程，由感性认识上升到理性认识，从而采写出不仅内容真实而且用语准确、提法恰当的稿子。为确保舆论监督的绝对真实，对批评性的稿件应慎之又慎，必要时稿子写好后不妨征求一下被批评者的意见。只要把工作做细了，把稿子写实了，我们的舆论监督就能经得起检验，发挥积极作用。

三、抓住主要矛盾