银企关系范文10篇

为了解决我国国有银行中的不良资产,化解金融风险,减轻国有企业的债务负担,改善国有企业资产负债结构,推动国有银行和国有企业继续深化改革,党中央、国务院作出了组建金融资产管理公司,依法处置银行不良资产,对部分国有企业的银行贷款以金融资产管理公司作为投资主体实施债权转股权(以下简称债转股)的战略部署。本文拟就债转股与重构银企关系作初步探讨。

一、当前我国银企关系中存在的问题

银行与企业关系的核心问题归根结底是一个债权债务关系。因为企业的债务绝大部分来自贷款,而中国全社会债权的大部分都属于银行。在我国,企业对于银行信贷资金的需求量较大、依赖性较高,如果企业经济益好,产业利润高,资金周转快,银行资金的利用率就高,资金的收益水平也相应较强;反之,如果企业经营状况不好,产业利润低下,产品积压,资金沉淀,则必然导致银行信贷资金沉淀,经营风险增大,收益也相应下降。

当前我国银企关系中存在的问题主要就是银行与企业的双向债务危机,国有企业运营效率低下与国有商业银行巨额不良资产并存,对国有企业的巨额亏损补贴和维持国有企业正常运转所需的资金在财政无力负担情况下便无可避免地由国家严格控制的国有商业银行来承担。表面看来,银行与企业同是商业借贷行为,但实际上企业偿还贷款的可能性极小。而且,我国银行与企业间的信用关系非契约化,银行贷出的款项既无法律保证,也无抵押担保,贷款企业受法律约束较软,一旦出现经营不善,亏损严重,就将大量拖欠银行本息,甚至出现逃债、废债和赖债等现象,造成银行资金的呆帐、坏帐(有的已构成损失),债务负担越来越庞大,信贷资产质量下降。

二、实施债转股能有效地化解银企债务危机,有利于银企合作

1.债转股的内涵。

企业远远没有最大限度地通过内部控制监督过程来整合内部控制和公司治理目标，企业的内部控制过程将伴随银行商业化进程体现出不同的含义。

我国商业银行由政府型到企业型转变，其商业化进程是不可逆转的，由于国家对金融业长期的过度管制以及金融市场不发达，中国银行业的商业化进程尚有很长的路要走。企业与银行之间的关系管理是银行商业化进程和企业长期发展的前提，建立长期的良性互动关系不但能保证企业融资渠道的畅通，对企业的内部控制和治理结构也将产生重要影响。

从财政附庸到商业化

经济的核心是金融，在中国整个金融体系中，商业银行的资产占据了中国全部金融资产的80%以上。中国银行业近十年来改革的中心内容是商业化，国家在宏观上为银行商业化经营创造市场环境，包括法制建设、业务范围划分、金融市场建立，以及部分允许使用价格手段进行竞争等；在银行业层面，商业银行为实现商业化经营目标进行的变革，包括增加业务品种和服务对象，引入新的电子技术手段、尝试进行市场营销、引入风险及风险管理的概念，以及与之对应的组织变革。中国的银行业从中国人民银行独家经营，股份制银行的建立到今天由中央银行、政策性银行、商业银行共同组成的银行体系，经过十多年的改革，已基本摆脱了作为国家财政附庸的地位。理论上讲中国商业银行的运行和决策有了一定的独立性，其市场表现也更加商业化。

观察银行商业化的改革历程可以发现，国有银行改革的路线:在保证国有金融产权的前提下,一方面剥离国有银行的不良资产,一方面通过财政注资来提高国有银行的资本充足率,用真实的注资代替国家信誉担保，来维持和明晰国有金融产权,使国有银行在各方面达到国际标准,将国有银行“塑造”成真正意义上的商业银行,按照商业化规则运作,最终实现国家金融体系的市场化改革。

应该清醒地看到，国家对金融业的长期过度管制以及金融市场不发达导致了银行服务产品的缺乏，以及由此引起的银行业盈利手段、竞争手段有限，中国银行业的商业化进程尚有很长的路要走。这首先表现为中国经济仍是政府主导的经济，政府对经济活动的参与仍然过深、过细，商业银行在进行决策时不可能完全摆脱政府的影响。众所周知，市场经济就是用市场来配置资源，它所隐含的意义是市场配置资源是高效的，政府直接配置资源的低效率是不言而喻的，而且政府的目标往往也与商业银行的经营目标相背离。商业银行在某种程度上仍然是政府筹措资金的工具，中国银行业整体上获取利润的驱动力缺乏；资产管理及组织机构远远不适应商业化经营的需要，国有的金融产权使得国有银行经常产生谋求自身利益最大化的机会主义冲动,而这种冲动又是一种缺乏风险约束的单方面趋利行为,最后形成了大量的投机性不良资产。当然随着商业银行的上市，信息更加公开将改变商业银行的偏好和行为方式，投机性将受到一定程度的限制。

企业远远没有最大限度地通过内部控制监督过程来整合内部控制和公司治理目标，企业的内部控制过程将伴随银行商业化进程体现出不同的含义。

我国商业银行由政府型到企业型转变，其商业化进程是不可逆转的，由于国家对金融业长期的过度管制以及金融市场不发达，中国银行业的商业化进程尚有很长的路要走。企业与银行之间的关系管理是银行商业化进程和企业长期发展的前提，建立长期的良性互动关系不但能保证企业融资渠道的畅通，对企业的内部控制和治理结构也将产生重要影响。

从财政附庸到商业化

经济的核心是金融，在中国整个金融体系中，商业银行的资产占据了中国全部金融资产的80%以上。中国银行业近十年来改革的中心内容是商业化，国家在宏观上为银行商业化经营创造市场环境，包括法制建设、业务范围划分、金融市场建立，以及部分允许使用价格手段进行竞争等；在银行业层面，商业银行为实现商业化经营目标进行的变革，包括增加业务品种和服务对象，引入新的电子技术手段、尝试进行市场营销、引入风险及风险管理的概念，以及与之对应的组织变革。中国的银行业从中国人民银行独家经营，股份制银行的建立到今天由中央银行、政策性银行、商业银行共同组成的银行体系，经过十多年的改革，已基本摆脱了作为国家财政附庸的地位。理论上讲中国商业银行的运行和决策有了一定的独立性，其市场表现也更加商业化。

观察银行商业化的改革历程可以发现，国有银行改革的路线：在保证国有金融产权的前提下，一方面剥离国有银行的不良资产，一方面通过财政注资来提高国有银行的资本充足率，用真实的注资代替国家信誉担保，来维持和明晰国有金融产权，使国有银行在各方面达到国际标准，将国有银行“塑造”成真正意义上的商业银行，按照商业化规则运作，最终实现国家金融体系的市场化改革。

应该清醒地看到，国家对金融业的长期过度管制以及金融市场不发达导致了银行服务产品的缺乏，以及由此引起的银行业盈利手段、竞争手段有限，中国银行业的商业化进程尚有很长的路要走。这首先表现为中国经济仍是政府主导的经济，政府对经济活动的参与仍然过深、过细，商业银行在进行决策时不可能完全摆脱政府的影响。众所周知，市场经济就是用市场来配置资源，它所隐含的意义是市场配置资源是高效的，政府直接配置资源的低效率是不言而喻的，而且政府的目标往往也与商业银行的经营目标相背离。商业银行在某种程度上仍然是政府筹措资金的工具，中国银行业整体上获取利润的驱动力缺乏；资产管理及组织机构远远不适应商业化经营的需要，国有的金融产权使得国有银行经常产生谋求自身利益最大化的机会主义冲动，而这种冲动又是一种缺乏风险约束的单方面趋利行为，最后形成了大量的投机性不良资产。当然随着商业银行的上市，信息更加公开将改变商业银行的偏好和行为方式，投机性将受到一定程度的限制。

企业远远没有最大限度地通过内部控制监督过程来整合内部控制和公司治理目标，企业的内部控制过程将伴随银行商业化进程体现出不同的含义。

我国商业银行由政府型到企业型转变，其商业化进程是不可逆转的，由于国家对金融业长期的过度管制以及金融市场不发达，中国银行业的商业化进程尚有很长的路要走。企业与银行之间的关系管理是银行商业化进程和企业长期发展的前提，建立长期的良性互动关系不但能保证企业融资渠道的畅通，对企业的内部控制和治理结构也将产生重要影响。

从财政附庸到商业化

经济的核心是金融，在中国整个金融体系中，商业银行的资产占据了中国全部金融资产的80%以上。中国银行业近十年来改革的中心内容是商业化，国家在宏观上为银行商业化经营创造市场环境，包括法制建设、业务范围划分、金融市场建立，以及部分允许使用价格手段进行竞争等；在银行业层面，商业银行为实现商业化经营目标进行的变革，包括增加业务品种和服务对象，引入新的电子技术手段、尝试进行市场营销、引入风险及风险管理的概念，以及与之对应的组织变革。中国的银行业从中国人民银行独家经营，股份制银行的建立到今天由中央银行、政策性银行、商业银行共同组成的银行体系，经过十多年的改革，已基本摆脱了作为国家财政附庸的地位。理论上讲中国商业银行的运行和决策有了一定的独立性，其市场表现也更加商业化。

观察银行商业化的改革历程可以发现，国有银行改革的路线:在保证国有金融产权的前提下,一方面剥离国有银行的不良资产,一方面通过财政注资来提高国有银行的资本充足率,用真实的注资代替国家信誉担保，来维持和明晰国有金融产权,使国有银行在各方面达到国际标准,将国有银行“塑造”成真正意义上的商业银行,按照商业化规则运作,最终实现国家金融体系的市场化改革。

应该清醒地看到，国家对金融业的长期过度管制以及金融市场不发达导致了银行服务产品的缺乏，以及由此引起的银行业盈利手段、竞争手段有限，中国银行业的商业化进程尚有很长的路要走。这首先表现为中国经济仍是政府主导的经济，政府对经济活动的参与仍然过深、过细，商业银行在进行决策时不可能完全摆脱政府的影响。众所周知，市场经济就是用市场来配置资源，它所隐含的意义是市场配置资源是高效的，政府直接配置资源的低效率是不言而喻的，而且政府的目标往往也与商业银行的经营目标相背离。商业银行在某种程度上仍然是政府筹措资金的工具，中国银行业整体上获取利润的驱动力缺乏；资产管理及组织机构远远不适应商业化经营的需要，国有的金融产权使得国有银行经常产生谋求自身利益最大化的机会主义冲动,而这种冲动又是一种缺乏风险约束的单方面趋利行为,最后形成了大量的投机性不良资产。当然随着商业银行的上市，信息更加公开将改变商业银行的偏好和行为方式，投机性将受到一定程度的限制。

良性银企关系是建立和谐金融的核心，也是保障国民经济又快又好发展的关键，但目前银企关系中还存在一些问题和矛盾。主要是：

其一是银行与企业债务危机。由于财政无力承担国有企业的巨额亏损补贴,对国有企业的亏损补贴和维持国有企业运转就无可回避地由国家严格控制的国有商业银行来承担。从表面上来看,银行与企业间是商业借贷行为,但实际上企业偿还贷款的可能性极小。另外,银行和企业之间的信用关系非契约化。银行贷出的款项,既无法律保证,也无抵押担保及保证担保。由于经营管理不善等原因,企业逃债、废债、赖债行为极为普遍,造成银行的呆帐、坏帐巨额增加,信贷资产质量急剧下降。在这种形势下,银行就会倾向于不愿向企业提供贷款,或减少新的贷款投放量。由此形成的债务危机无疑严重地影响了正常的企业运营和正常的银行信用,是深化国企改革和金融体制改革的严重障碍。

其二是银行与企业产权制度残缺。目前,我国银行与企业双方都没有真正地成为自主经营、自负盈亏的独立法人,还未成为规范的市场主体。在现行产权框架下,国有企业和国有银行在实质上均属于同一主体――国家。在这种产权制度残缺的安排下,银行与企业之间的关系会呈现几个特点:一是与国有产权制度相适应,银行的经营权、收益权、转让权等都高度集中于国家,银行的金融行为完全由国家安排。二是作为债权人的国有银行和作为债务人的国有企业最终为一个产权主体所拥有,所以银企之间无法进行真正的资金交易。三是非排他性的产权制度安排，产生了滥用公有资源的“公海效应”,导致部分国有企业在不具备偿还能力的情况下，仍敢于抢贷款、争资产。四是产权的不可交易性。银行与企业系统不可避免受到来自外部的行政干预,导致银企间资源配置的高成本和低效率。

第三是发展直接融资的障碍。由于多年国有企业亏损向国有银行转移,使国有银行沉积了巨额不良资产,存在严重的潜在货币信用危机,在现有体制框架内只能通过两条途径进行维持:一是储蓄存款高增长,以“借新还旧”形式来掩盖不良贷款的再度增加;二是国有企业非破产,使众多呆帐可以“挂帐”形式存在,而不需用银行资本金冲销。资本市场发展在短期内无疑会对以上两条途径形成冲击,从而加剧甚至引发国有银行货币信用危机。由于整个社会信用观念意识差，在得不到银行信用支持的情况下，企业间直接融资，将会出现一定障碍。

对建立新形势下银行与企业关系的几点设想

第一、在银行与企业间划出清晰的利益边界。银行和企业都是独立的法人实体,它们都应该受到《公司法》的约束。银行和企业间完全是一种平等互利的对等关系,所以应该在银行和企业间划出清晰的利益边界,均要以利润最大化为各自经营目标,行为都应受到法律规范和市场调节。

一、我国银行与企业关系中存在的问题

1、银行与企业债务危机

由于财政无力承担国有企业的巨额亏损补贴,对国有企业的亏损补贴和维持国有企业运转就无可回避地由国家严格控制的国有银行承担。从表面上来看,银行与企业间是商业借贷行为,但实际上偿还的可能性极小。另外,银行和企业之间的信用关系非契约化。银行贷出的款项,既无法律保证,也无抵押担保。由于经营不善等原因,企业逃债、废债、赖债,造成银行的呆帐、坏帐,信贷资产质量下降。在这种形势下,银行就会倾向于不愿向企业提供贷款,或减少贷款量。由此形成的债务危机无疑严重地影响了正常的企业运营和正常的银行信用,是深化国企改革和金融体制改革的严重障碍。

2、银行与企业产权残缺

目前,我国银行与企业双方都没有真正地成为自主经营、自负盈亏的独立法人,还未成为规范的市场主体。在现行产权框架下,国有企业和国有银行在实质上均属于同一主体———国家。在这种产权残缺的安排下,银行与企业关系会呈现几个特点:一是与国有产权制度相适应,银行的经营权、收益权、转让权等都高度集中于国家,银行的金融行为完全由国家安排。二是作为债权人的国有银行和作为债务人的国有企业最终为一个产权主体所拥有,所以银企之间无法进行真正的资金交易。三是非排他性的产权安排产生了滥用公有资源的“公海效应”,导致部分国有企业在不具备偿还能力的情况下仍敢于争贷款、争资产。四是产权的不可交易性。银行与企业系统不可避免受到来自外部的行政干预,导致银企间资源配置的高成本和低效率。

3、发展直接融资的障碍

企业远远没有最大限度地通过内部控制监督过程来整合内部控制和公司治理目标，企业的内部控制过程将伴随银行商业化进程体现出不同的含义。

我国商业银行由政府型到企业型转变，其商业化进程是不可逆转的，由于国家对金融业长期的过度管制以及金融市场不发达，中国银行业的商业化进程尚有很长的路要走。企业与银行之间的关系管理是银行商业化进程和企业长期发展的前提，建立长期的良性互动关系不但能保证企业融资渠道的畅通，对企业的内部控制和治理结构也将产生重要影响。

从财政附庸到商业化

经济的核心是金融，在中国整个金融体系中，商业银行的资产占据了中国全部金融资产的80%以上。中国银行业近十年来改革的中心内容是商业化，国家在宏观上为银行商业化经营创造市场环境，包括法制建设、业务范围划分、金融市场建立，以及部分允许使用价格手段进行竞争等；在银行业层面，商业银行为实现商业化经营目标进行的变革，包括增加业务品种和服务对象，引入新的电子技术手段、尝试进行市场营销、引入风险及风险管理的概念，以及与之对应的组织变革。中国的银行业从中国人民银行独家经营，股份制银行的建立到今天由中央银行、政策性银行、商业银行共同组成的银行体系，经过十多年的改革，已基本摆脱了作为国家财政附庸的地位。理论上讲中国商业银行的运行和决策有了一定的独立性，其市场表现也更加商业化。

观察银行商业化的改革历程可以发现，国有银行改革的路线:在保证国有金融产权的前提下,一方面剥离国有银行的不良资产,一方面通过财政注资来提高国有银行的资本充足率,用真实的注资代替国家信誉担保，来维持和明晰国有金融产权,使国有银行在各方面达到国际标准,将国有银行“塑造”成真正意义上的商业银行,按照商业化规则运作,最终实现国家金融体系的市场化改革。

应该清醒地看到，国家对金融业的长期过度管制以及金融市场不发达导致了银行服务产品的缺乏，以及由此引起的银行业盈利手段、竞争手段有限，中国银行业的商业化进程尚有很长的路要走。这首先表现为中国经济仍是政府主导的经济，政府对经济活动的参与仍然过深、过细，商业银行在进行决策时不可能完全摆脱政府的影响。众所周知，市场经济就是用市场来配置资源，它所隐含的意义是市场配置资源是高效的，政府直接配置资源的低效率是不言而喻的，而且政府的目标往往也与商业银行的经营目标相背离。商业银行在某种程度上仍然是政府筹措资金的工具，中国银行业整体上获取利润的驱动力缺乏；资产管理及组织机构远远不适应商业化经营的需要，国有的金融产权使得国有银行经常产生谋求自身利益最大化的机会主义冲动,而这种冲动又是一种缺乏风险约束的单方面趋利行为,最后形成了大量的投机性不良资产。当然随着商业银行的上市，信息更加公开将改变商业银行的偏好和行为方式，投机性将受到一定程度的限制。

2008年，随着贝尔斯登、美林证券、雷曼兄弟、高盛和摩根斯坦利等投资银行的破产以及被兼并收购，尤其是具有158年辉煌历史的美国第四大投资银行雷曼兄弟申请破产，使具有两百多年风起云涌历史、寸土寸金的国际金融中心的华尔街神话彻底终结，过度自由的商品经济在美国经济发展史上曾起过一定作用，但是，它的缺陷是多方面的，当它原有的自利、信用、规则制度保证的基础，特别是信用被贪婪、失信和失效代替的时候，失败就成了他们必然的下场。同时，这场近八十年来最严重的经济危机引发的更广泛的危机至今在欧洲甚至全世界泛滥蔓延。由于美国金融机构把次级贷款打包成债券，大量出售给国际投资者，包括我国的一些金融机构，而且金融危机对美国经济实体造成影响，并促使美国调整宏观经济政策，而在全球经济一体化不断向纵深发展的今天，美国的金融政策和实体经济政策调整跨越国界而传到了全世界，对世界实体经济产生了极为不利的影响。所以说，计划经济下的银企关系不适应实体商品经济的发展，过度自由的商品经济下的银企关系同样会阻碍商品经济的发展。我国现实的商品经济下银行和企业的关系表现为:一是已经是在有关法律保护下的独立的法人金融企业;企业已经是成为独立的具有法人资格的经济实体。诚信永恒，共赢共享，直到永远和在法律上一律平等，是银行和企业强化新型关系建设遵循的重要原则。银行对企业要以诚相待，扶急解困;企业对银行做到恪守诚信，兑现承诺，既能借得到，也能还得好。二是在经营管理上，银行再也不能摆金“老大”的谱，去掉对企业指手画脚的“官商”作风。既不受任何单位和个人的干预在《商业银行法》和《企业法》的约束下依法开展经营业务。银行和企业是平等的集中表现是:企业向银行申请贷款，银行经过考察企业的经营、信用等，认为符合条件和手续，自己有利可图，不管贷款方是什么性质的企业，就把款贷给他。质性借贷关系一经形成，双方就形成了共赢共享、风险共担的合作者;反之，银行经过对企业的考察，认为企业不符合条件或无利可图，无论什么性质的企业，级别有多高，有权拒绝对其贷款。商品经济下，银企的经营目的是一致的商品经济条件下，银行作为企业，勇敢地提出了以经济效益为中心，经营活动实现利润最大化的口号，从根本上实现了国有银行作为政府职能部门向国有商业银行(即金融企业)的转变。企业也从政府的附庸转变为满足社会需要，实行自主经营、独立核算，根据自己的利润大小组织生产经营，追求赢利最大化的经济组织。追求自身利益和利润最大化这个目标，使银行和企业的经营目的达到了一致化。商品经济下，银行企业强化新型关系是自觉自愿的商品市场运行法则，确立了银行和企业双向选择的制度，彻底打破了计划经济下按行政区划、行业固定的银企关系，银行和企业平等自愿，相互选择。这种新型关系迫使银行和企业诚信经营并不断加强自身建设，不但赢得彼此的信赖，还要树立良好的社会形象，赢得更广泛的客户，从而促进自身发展，在竞争中立于不败之地。

(1)严格遵守执行《商业银行法》、《企业法》、《公司法》、《合同法》、《反不正当竞争法》等法律，是商品经济下深化新型银企关系的保证。改革开放30多年以来，我国的经济法规不断建立健全，使强化新型银企关系建设有了可靠的法律依据。《商业银行法》、《企业法》不但对银行和企业的性质和经营权限作了明确规定，《商业银行法》还对商业银行与客户的往来要遵循平等自愿、公平和诚实信用的原则等作了明确规定。这就从根本上确立了商品经济下银企关系的基本特征。《票据法》、《担保法》、《民法通则》、《条例》等一系列法律法规也为强化商品经济下的新型银企关系建设提供了有力保证。(2)银企相互渗透是强化新型银企关系建设的关键。一是通过在股份持有、信息网络、营销手段、存贷业务及其资金使用监督、咨询服务等领域不断强化相互渗透，真正把银行和企业之间的共同利益捆绑在一起，做到共同发展，收益共享，风险共担，同舟共济。二是在产权制度改革中相互支持。在产权制度改革中，企业要彻底改变:“逃债出效益”的不良观念，主动配合银行保全资产，努力偿还银行贷款本息。银行也要去掉恐贷担忧，积极参与企业改制，帮助企业搞活经营，对讲信用、效益好的企业，本着扶优扶强原则，在资金上扶一把，即使其产品上档次，提水平，提高市场竞争力，也使自身培植了经济增长点;对暂时处于困难的企业，要在搞好调研的基础上，为企业出主意、想办法、牵线搭桥，帮助企业扭亏增盈，企业赢利了，银行也盘活了存量信贷资产，才能使银行资金沿着投放—回收—再投放—再回收的良性循环道路不断发展壮大。(3)改革是强化银企新型关系建设的基础。一是企业要加快建立现代企业制度。自1993年11月，党的十四届三中全会通过了《中共中央关于建立社会主义市场经济体制若干问题的决定》，并提出了“转换国有企业经营机制，建立现代企业制度”的任务，到现在的20多年里，特别是进入21世纪以来，为了达到依据国家法律，按照市场需求遵循价值规律组织生产经营的现在企业制度的基本要求，我国企业界在中央精神的指引下，进行了改制实践，加快了建立现代企业制度的步伐，取得了显著成效，但是，应该看到，真正达到现代企业制度要求的“产权明晰、债权明确、政企分开、管理科学”的标准要求，我国企业还有相当的距离。这就要求企业应从过去属于政府的附庸，从本质上彻底回归到自主经营、自负盈亏、独立核算的商品生产和经营单位上来，通过建立完善的现代企业制度，切实达到“产权明晰、债权明确、政企分开、管理科学”的要求，真正做到依据国家法律和市场需求、价值规律进行生产经营。二是银行要在商业化进程中向纵深发展。在强化商品经济下的银企关系建设中，银行应强化创新意识，坚持合法合规，主动积极地强化银企关系建设。应该看到，我国商业银行成为真正意义上的商业银行，也还有很长的路要走和很多艰苦的工作要做。面对新形势，银行首先要摆脱困境。在金融危机中，企业欠债和大量欠息造成了银行的不良贷款和不良资产增加，银行要通过创新，有效处理、除掉这些包袱。其次是在新形势下，各银行商业间应该在《商业银行法》的规范下，进行有理、有利、有序竞争。竞争是市场经济的必然产物，是必要的，也是促进金融业蓬勃发展必不可少的。但目前的银行还处在强化商业化建设的初级阶段，各银行的竞争处于无序状态，比如在抢抓存款市场上的利息升降，以各类眉目出现的吸收存款的奖金，明里、暗里的补贴等，甚至有些地方的银行间在吸收存款业务上出现了画地为牢的现象，业务信息沟通，发现问题互不通气，既加剧了金融领域里的不正当竞争，也增加了各银行之间吸收存款的成本，所有这些，不但对金融业发展和商品经济下强化银企新型关系建设毫无益处，还给一些不讲信用、经营不善、效益很差的企业提供了钻银行间不正当竞争的空子的机会，他们采取各种各样的措施，四处开户，逃避银行监督，骗取套取大量贷款、赖账不还，增加了银行业的不良资产和呆账、坏账，严重扰乱了金融秩序，阻碍了银行商业化的健康发展。(4)政府协调、调控，是强化商品经济下新型银企关系建设的依靠。商品经济下，政府不再干预银行和企业的经营管理。但在协调和调控方面政府还是有其不可替代的巨大作用。一是政府一方面为银企新型关系的强化建设制定政策，鼓励银企之间管理营销网络利益的相互渗透，相互促进。另一方面政府监督企业讲诚信，按时归还贷款本息。二是政府可以充分发挥其“裁判员”的作用，对银企纠纷给以及时仲裁，使两者关系在法制轨道上健康运行发展。三是政府要从宏观上及时调控银企行为，2007—2008年美国经济危机发生后，我国政府对市场高度负责，采取综合措施，及时对被人们称之为“疯牛”的房地产市场进行了有效调控，使其发疯态势得到较有效控制。四是政府在商品经济下为强化银企关系建设提供环境保证。比如银企之间与财政、税务、工商等部门的关系，但单靠银行和企业自身协调是很难有效的，政府帮助银行和企业协调这诸多方面的关系，则能有效为商品经济下强化银企关系建设创造良好的外部环境保证。

本文作者：魏广显工作单位：莱钢集团粉末冶金有限公司

摘要：中小企业贷款难，主要是银行与中小企业的关系存在问题。影响二者关系的主要原因是：中小企业信用水平偏低，银企之间信息不对称，担保机构运作不规范及银行对资本市场发展认识不足等。应采取的对策是：建立健全中小企业信用体系，完善担保体系，同时商业银行应进一步转变营销观念，建立为中小企业服务的金融体系等。

目前，中小企业贷款难与银行放款难现象较为突出，这说明银行与企业二者之间缺乏有效的沟通和协调。中小企业和银行这种非正常的关系不但阻碍了中小企业的正常经营和发展，同时也大大降低了银行业的效益。由于我国中小企业数量众多，资金需求量大，所以对银行业来讲，这无疑是一个巨大而尚未有效开发的市场。银行要想占领这一市场，中小企业要想取得贷款，二者就必须建立良好的长期稳定的合作关系。

一、影响银行与中小企业关系的原因分析

（一）中小企业信用水平偏低，银行普遍存在“惜贷”行为

据中国人民银行调查资料显示：截至2000年末，在中行、建行、农行、工行及交行开户的62656户改制企业中，有32140户被金融债权管理部门认定为逃废金融债务，占改制企业的51.29%，其中多数为中小企业。由于我国正处于计划经济向市场经济转轨的特殊时期，市场发育不成熟，信用体系极不完善，许多中小企业缺乏信用观念，在交易和融资关系中不讲信用，一些企业只想贷款，根本就不想还贷，一些企业借兼并、破产、重组之机，假破产，真逃债，大量银行债权难以收回，再加上地方保护、政府干预和惩治失信行为的法律缺位，使逃废银行债务现象加重。作为银行来讲，为了规避信贷风险，层层上收贷款权限，实行了严格的贷款责任制，提高了放贷条件，出现了较为普遍的“惜贷”行为。

（二）信息不对称使银行和中小企业关系疏远

一、银行业市场结构现状及企业关系型贷款

从近年来我国现实的发展可以看出，银行业在日益加剧激烈的竞争环境中，银行的市场驾驭能力逐渐减弱，由于参与竞争的银行数量增多，以及证券市场的竞争压力，使银行谈判成本和贷款的跨期分摊成本越来越高。因此，银行不愿意投资于培养临暂时财务困难或规模较小且尚处于成长阶段的小企业关系，从而在发放贷款时，向企业收取较高的利息或要求足值的抵押品，使关系型贷款技术的使用逐步减少。信贷政策可以减少区域经济发展的不平衡。在中西部地区，应该适当加大信贷支持力度，鼓励设立中小银行，改善当地企业融资困境，中小银行应该以关系型贷款作为发放贷款的重要技术，并放宽对贷款审查的硬信息要求，与企业培养良好的合作关系，以活跃市场竞争，通过与企业的长期紧密接触，并发放关系型贷款，促进区域经济的可持续发展。一旦贷款发放，银行就进人贷款管理阶段，即积极采取有效措施对借款企业进行监控管理和风险评估。若企业不能正常支付利息或偿还本金，银行立即对欠款企业进行债务重组，如果不能偿付利息和本金涉及国有企业，银行可以要求政府进行赔偿。尽管我国银行部门这项改革取得了一定的进展，但银行行为和信贷资本配置的市场化仍然不充分的，例如，国有商业银行的经营还受到各级政府的干预，银行部门存在对民营资本的进入壁垒，各个银行之间的竞争仍然是不充分的，因缺乏灵活调整的利率机制，银行信贷资本的配置仍然没有实现充分市场化。

二、存贷比区域差异分析

根据相关规定，2008年以来，存贷比=各项贷款(含票据融资)/各项存款。近几年，我国银行业存贷比由下降趋势变为上升趋势，并且存贷比在不同类型金融机构之间有差别，股份制银行处于较高水平，特别是区域差异很明显，每个区域的存贷比差异与区域发展程度密切相关。存贷比涉及银行存款和贷款两个方面，贷款是影响存贷比的重要方面，对贷款影响因素进行分析，是研究存贷比的关键所在。银行吸收存款能力对存贷比也有重要影响作用，在考虑贷款市场份额以外，还应考虑存款市场份额。而贷款规模(常用贷款除以GDP表示)不仅是衡量区域金融发展水平的重要指标，同时，也是衡量金融对实体经济支持力度的重要指标。根据我国的实际情况，贷款规模也呈现明显的区域差异。为了能够更准确地反映区域差异对信贷规模和存贷比的影响，还需控制银行自身特征因素。结合我国实际情况及研究成果，这方面的影响因素指标采用不良贷款率、资本充足率、同业资金比例、证券资产占比等。除此之外，银行表外业务也较大程度的影响着贷款规模。需要指出的是，信贷规模还会受到各个银行发放贷款的能力差异影响，用贷款市场份额衡量这一差异。金融对实体经济具有一定的支持作用，这就需要金融业的发展不但要符合区域经济发展要求，更要考虑银行的风险承受能力，关键是银行信贷资源能够得到有效配置，才能实现物价稳定和金融体系稳定。但在实践中，需要防止过分的强调贷款的支持作用。假如不切合各区域实际，对金融支持提出过高要求，会增加银行部门的经营风险，不利于本区域的经济发展。研究发现，存贷比内生于经济发展，随着经济的发展，存贷比的发展趋势也不同。若经济发展要求存贷比上升，对其过多限制必将扭曲资源配置的效率，从而阻碍经济的发展。若硬性要求存贷比上升，也会违背经济规律，从而造成信贷资源的不当配置，不利于银行业的健康发展，影响其对实体经济的支持。因此，区域间不应该追求存贷比趋同，否则，不利于可持续的贷款投放。区域之间存贷比竞争重点在于改善经济环境，防止金融风险，维护经济社会稳定，强化社会信用约束等。同样，信贷规模也存在此类问题，尽管信贷规模是重要的金融深化指标，更应将该指标看作市场化水平提升的结果，而不是对其直接干预。

三、货币政策传导途径区域化差异研究

根据1985至2014年各区域发放贷款的情况来看，区域差异较大四大国有银行对东部地区贷款的相对占比自2000年后大幅上升，对西部地区贷款的相对占比保持稳定，对中部地区贷款的相对占比则有所下降。从金融市场化程度看，东部地区长期保持优势，中部地区不断提高发展程度，而西部地区长期处于较低水平，从企业融资途径是否基本依赖银行贷款形式来看，东部地区银行业发展水平较高，居民与企业投融资形式多种多样，具有多元的资金来源渠道，金融市场能动性较强；中西部地区金融发展水平比较落后，金融机构总体数量比较少，金融市场化水平较低。由于东部地区经济发达市场体系完善，企业和居民信用意识较强，资金整体流通顺畅，西部地区国家金融政策性扶持较多，并且由于市场结构单一，绝大部分资金来源于银行贷款，区域经济发展对银行贷款依赖性极强，市场对整体金融生态环境的作用十分有限，政府及其他外界因素调配着经济的发展，因此信用观念与经济运行的关联性弱于东部地区，中部地区国有企业占比较高，民营企业占比较小，因为过去一部分国有企业严重逃避银行债务，导致该地区信用环境整体较差，部分国有企业盈利水平十分有限，资金运用效率较差，导致中部地区信贷投放长期不足，因投入的资金盈利能力不强，资金的趋利性促使大量资金外流，且流向东部发达地区，所以货币政策传导的信贷渠道并没有发挥明显的作用。我国在不同区域货币政策传导途径具有显著的差别，对货币政策的传导具有较大影响的因素主要包括：金融发展水平、产业结构、金融信用环境状况等。由此，要使货币政策促进区域经济发展，一方面，需要提供政策性金融扶持，同时优化区域金融生态环境。即将专业性较强的政策性金融机构设立在中部地区，辅助开发性的金融机构设立在西部地区，通过这些金融机构丰富并完善地区融资途径，加大信贷资金投放力度，通过利用政策扶助解决中西部地区企业融资难问题。在优化金融生态环境方面，对国有企业资金的使用进行监管和指导，提高企业盈利能力和资金使用效率，吸引外部资金流入，进而增加市场活力，构建并完善良好的金融生态环境。另一方面，要积极引导各商业银行对信贷业务进行结构性调整。信贷投放应该向有效推动民间投资和消费增长倾斜，加大对节能减排、助学、就业、“三农”等的信贷支持，限制对“两高”行业、产能过剩行业以及劣质企业发放贷款，积极引导信贷资金进入实体经济，使信贷投放向有效推动民间投资和消费增长倾斜，防止贷新还旧，进而累积不良贷款的风险。加强银行贷前、贷中、贷后管理，通过审核各项贷款结构，以防止票据资金自我循环，防止信贷资金违规流入资本市场。