隐名股东范文10篇

随着市场经济的发展，有限责任公司这种经济组织越来越普遍。与股东身份有关的纠纷也越来越多，其中有大部分案件起因于隐名投资。《公司法》修改后，与股东有关的很多制度得到了完善与补充，但对于公司中隐名出资的存在，却没有加以明确规范，尤其是对于隐名股东(又称隐名出资人、实际出资人)权利的保护疏于规定。“股东权的保护水平是检验国家公司法治是否成熟、公正的试金石。”在我国，如何有效规范隐名投资，切实保护合法隐名股东的权益，隐名股东如何有效规避和应对各种风险，既是法学理论问题，更是法律实践问题。

一、隐名股东的概念

国外没有隐名股东这一说法，隐名股东也不是我国《公司法》中的概念。目前学界关于隐名股东的概念及实质，也是众说纷纭。甚至有学者反对使用这个概念，有学者就曾指出“隐名股东”的说法，实际上存在法律逻辑上的矛盾。因为在我国股东资格认定的唯一标准就是公司工商登记材料中的记载，没有出现在公司工商登记材料中的主体都不能冠之以股东之名。口怛大部分学者认为，在股东前面加修饰词，已经体现出隐名股东并非《公司法》界定的股东，不存在法律逻辑上的矛盾，更方便与《公司法》界定的股东进行对比。笔者赞同后一种观点，法条中未使用的概念在法学研究中不是不能使用，因为法条不可能对现实中的法律现实规范周延，而指出法条中的缺漏并提出建议本来就是法学研究的一个任务。因此，本文仍采用隐名股东的称谓。

有的学者以委托持股协议为视角，认为“隐名股东是指依据书面或口头协议委托他人代其持有股权者”。有的学者以法律规范的股东要件为视角，指出“隐名股东是指不具备股东的形式特征但对公司实际出资并实际享有股东权利的出资人”。还有的学者从对立统一出发，把隐名股东的概念与显名股东(又称显名出资人、挂名股东、名义股东、借名股东)放在一起进行对比分析，指出“所谓隐名股东指实际向公司出资并承担公司风险收益，但姓名或名称未记载、登记于公司章程、股东名册以及其他工商登记材料上的人。相对应的，所谓显名股东指未向公司出资且实际上不承担公司风险收益，但姓名或名称记载、登记于公司章程、股东名册以及其他工商登记材料上的人”。笔者比较倾向于第三种分析方法。在现实生活中，隐名股东的表现形式五花八门，目的各种各样，但不管如何，隐名股东与显名股东是一对矛盾，这样的分析符合现实和人的认识规律。就像有学者指出的：“不宜将隐名股东的动机和是否实际行使股东权利纳入到其定义中，应当扣紧其核心特征——名实不符。”笔者认为，隐名股东的核心特征用“表里不一”来表述更加恰当，隐名股东是指实际认购出资，但在工商登记中却以显名股东名义对其出资进行记载的自然人或者法人。表面是显名股东出资，而实际上却是隐名股东出资，这就是概念的实质。

2．存在形态

隐名股东的存在形态多种多样，有学者根据隐名股东是否在公司中实际行使其股东权利，把隐名股东分为完全隐名股东与不完全隐名股东；根据隐名股东形成方式的不同，隐名股东分为有协议股东和无协议股东。不能说这样的分类没有其合理性，但为了准确地对隐名股东的法律地位进行分析，笔者认为隐名股东应根据隐名目的的不同来分类。据此，隐名股东可分为规避法律型隐名股东与非规避法律型隐名股东两大类。我国的《公司法》和其他相关法规对投资领域、投资主体等方面有一些禁止性规定，为规避这些限制，有些股东采取隐名的方式进行投资，这样的隐名股东就是规避法律型隐名股东。有些隐名股东并非出于规避法律的原因，而是因为不愿意公开自身的经济状况、怕麻烦、不愿单位知晓、不愿曝光等，这样的隐名股东就是非规避法律型隐名股东。

摘要：由于各种原因，我国有限责任公司中隐名投资的现象比较多。对于隐名股东的存在，我国《公司法》既没有给其身份的认定规定一个确定的标准，也没有对隐名股东作出否定的法律评价。如何正确评价隐名股东的法律地位，关乎隐名投资者权益的保护和市场主体的稳定。笔者认为应根据隐名股东的类别对其法律地位进行区别对待。隐名股东应采取合理措施以合法地化解风险。

关键词：隐名股东法律地位对抗善意第三人

随着市场经济的发展，有限责任公司这种经济组织越来越普遍。与股东身份有关的纠纷也越来越多，其中有大部分案件起因于隐名投资。《公司法》修改后，与股东有关的很多制度得到了完善与补充，但对于公司中隐名出资的存在，却没有加以明确规范，尤其是对于隐名股东(又称隐名出资人、实际出资人)权利的保护疏于规定。“股东权的保护水平是检验国家公司法治是否成熟、公正的试金石。”在我国，如何有效规范隐名投资，切实保护合法隐名股东的权益，隐名股东如何有效规避和应对各种风险，既是法学理论问题，更是法律实践问题。

一、隐名股东的概念

国外没有隐名股东这一说法，隐名股东也不是我国《公司法》中的概念。目前学界关于隐名股东的概念及实质，也是众说纷纭。甚至有学者反对使用这个概念，有学者就曾指出“隐名股东”的说法，实际上存在法律逻辑上的矛盾。因为在我国股东资格认定的唯一标准就是公司工商登记材料中的记载，没有出现在公司工商登记材料中的主体都不能冠之以股东之名。口怛大部分学者认为，在股东前面加修饰词，已经体现出隐名股东并非《公司法》界定的股东，不存在法律逻辑上的矛盾，更方便与《公司法》界定的股东进行对比。笔者赞同后一种观点，法条中未使用的概念在法学研究中不是不能使用，因为法条不可能对现实中的法律现实规范周延，而指出法条中的缺漏并提出建议本来就是法学研究的一个任务。因此，本文仍采用隐名股东的称谓。

有的学者以委托持股协议为视角，认为“隐名股东是指依据书面或口头协议委托他人代其持有股权者”。有的学者以法律规范的股东要件为视角，指出“隐名股东是指不具备股东的形式特征但对公司实际出资并实际享有股东权利的出资人”。还有的学者从对立统一出发，把隐名股东的概念与显名股东(又称显名出资人、挂名股东、名义股东、借名股东)放在一起进行对比分析，指出“所谓隐名股东指实际向公司出资并承担公司风险收益，但姓名或名称未记载、登记于公司章程、股东名册以及其他工商登记材料上的人。相对应的，所谓显名股东指未向公司出资且实际上不承担公司风险收益，但姓名或名称记载、登记于公司章程、股东名册以及其他工商登记材料上的人”。笔者比较倾向于第三种分析方法。在现实生活中，隐名股东的表现形式五花八门，目的各种各样，但不管如何，隐名股东与显名股东是一对矛盾，这样的分析符合现实和人的认识规律。就像有学者指出的：“不宜将隐名股东的动机和是否实际行使股东权利纳入到其定义中，应当扣紧其核心特征——名实不符。”笔者认为，隐名股东的核心特征用“表里不一”来表述更加恰当，隐名股东是指实际认购出资，但在工商登记中却以显名股东名义对其出资进行记载的自然人或者法人。表面是显名股东出资，而实际上却是隐名股东出资，这就是概念的实质。

摘要：随着经济的不断发展，隐名股东的现象在公司实践中频繁出现，因隐名股东而引发的法律纠纷也时有发生。虽然现有公司法对隐名股东尚未有明确的规定，隐名股东的现象已引起了法律各界的广泛关注。本文拟对隐名股东的立法现状、法律风险及防范等问题作初步的探讨。

关键词：隐名股东股东名册公司股东

一、隐名股东的概念

隐名股东是指虽未被公司股东名册记载为公司股东，也未被公司登记机关登记为公司股东，但对公司实际履行了出资义务的实际出资人。

与隐名股东相对应的是名义股东。隐名股东与名义股东之间一般通过签订合同，约定由隐名股东出资并享有股东权益，而将名义股东在公司登记机关登记为公司股东。该约定在不违反法律法规强制性规定的情况下，在隐名股东和名义股东之间具有约束力，但并不具有对抗第三人的效力。

隐名股东不得以规避强制性法律法规为目的。如实际出资人为规避公司法和其他相关法规对投资领域、投资主体等方面的限制，例如某些行业限制或禁止外国投资者投资，国家机关工作人员不得开办公司等，而与名义股东约定以名义股东的名义设立公司，因违反了强制性法律法规的规定，该约定无效。

一、隐名股东确认之诉对象

隐名股东准确地说应当是隐名投资人，是指实际出资人或者认购股份的人以他人名义履行出资义务或者认购股份。[1]与之相对应的是“显名股东”，这里的显名或者隐名是指其姓名是否在股东名册和公司章程上记载。隐名股东现象会导致实际出资人或者股份认购人与名义上的股东不一致，是否应当认定真正的股东身份就是此类纠纷首先要解决的问题。

许多学者认为不应当认定隐名股东的法律地位。首先在立法上，我国股东资格认定的标准是根据公司股东名册、公司章程、公司工商登记材料中的记载，没有出现在这些材料中的主体不能称为股东。[2]他们是不具备股东形式特征的投资者。其次，从现实上看，隐名股东的存在有悖于交易秩序与安全。我国公司采登记制度，借以保障股东权益和交易安全。隐名出资人被认定为股东，不仅是对公司人合性的破坏，而且对社会信用机制和国家对公司的管理秩序也起到破坏作用。认可实际出资人的法律地位不利于公司的登记管理，并可能为某些单位和个人采取隐名的方式暗中投资并操纵经营提供法律保护，助长以权谋私的不正之风。因此人民法院应当依据法律规定和现实情况，确认隐名股东之诉没有审理的必要，或者立案后因与工商登记相悖一律不予以支持。

笔者认为，对此类案件有审理的必要，而且应当依据法律、事实和证据，认定符合条件的隐名投资者为股东。首先，工商登记记载的股东姓名或名称并无创设股东资格的效力。就股东资格而言，工商登记并非设权性登记程序，而是宣示性登记，只具有对善意第三人的证权功能。[3]不能因为工商登记记载的形式要件不一致就否认当事人的实体权利，这有违实质公平正义的司法原则。其次，对权利的认定，应当从法律关系的实质上去考量。股东之所以能够成为股东，从根本上讲源于其对公司的出资，形式要件只是实质要件的外在表现，或者说是对股东出资事实的一种记载和证明，因此，自然人或法人如果不对公司出资便不具有股东资格。根据权利义务一致原则，只有履行了出资义务，才取得股东权利。再次，我国公司法对隐名股东并没有禁止性规定，不禁止就意味着允许。因此隐名股东只要符合条件就应当认定其股东身份，这也符合权利义务责任相统一的原则，可以保持以公司为中心的法律关系的相对稳定，避免隐名股东借机逃避法律责任，保护公司债权人的合法权利，同时保护投资人的权益。正因为如此，2003年最高人民法院《关于审理公司纠纷若干问题的规定（征求意见稿）》第19条规定：“出资人与他人约定以该他人的名义出资，其约定不得对抗公司。但有限责任公司半数以上的其他股东明知实际出资人出资的，公司已认可其以股东身份行使权利的，如无违反法律强制性规定的情节，人民法院可以认定实际出资人对公司享有股权。”尽管该司法解释仅仅是征求意见稿，但可以反映出我国立法对隐名投资人成为股东所持的宽容态度。

二、此类诉讼的性质及诉讼当事人的确定

确认隐名股东身份的诉讼从性质上说属于确认之诉。确认之诉是指一方当事人请求法院确认其与对方当事人之间争议的民事法律关系是否存在或者存在的具体状态之诉。由于确认之诉特别是类似此类的股东身份确认之诉，侵权行为不存在或者表现不十分突出，诉讼的相对人并不十分明显，往往表现为利害关系人或者称权利义务关系人，谁是适格的当事人就成为一个应当解决的问题。对此我国民事诉讼法和相关的司法解释也没有明确的具体的规定。

一、隐名股东确认之诉对象

隐名股东准确地说应当是隐名投资人，是指实际出资人或者认购股份的人以他人名义履行出资义务或者认购股份。[1]与之相对应的是“显名股东”，这里的显名或者隐名是指其姓名是否在股东名册和公司章程上记载。隐名股东现象会导致实际出资人或者股份认购人与名义上的股东不一致，是否应当认定真正的股东身份就是此类纠纷首先要解决的问题。

许多学者认为不应当认定隐名股东的法律地位。首先在立法上，我国股东资格认定的标准是根据公司股东名册、公司章程、公司工商登记材料中的记载，没有出现在这些材料中的主体不能称为股东。[2]他们是不具备股东形式特征的投资者。其次，从现实上看，隐名股东的存在有悖于交易秩序与安全。我国公司采登记制度，借以保障股东权益和交易安全。隐名出资人被认定为股东，不仅是对公司人合性的破坏，而且对社会信用机制和国家对公司的管理秩序也起到破坏作用。认可实际出资人的法律地位不利于公司的登记管理，并可能为某些单位和个人采取隐名的方式暗中投资并操纵经营提供法律保护，助长以权谋私的不正之风。因此人民法院应当依据法律规定和现实情况，确认隐名股东之诉没有审理的必要，或者立案后因与工商登记相悖一律不予以支持。

笔者认为，对此类案件有审理的必要，而且应当依据法律、事实和证据，认定符合条件的隐名投资者为股东。首先，工商登记记载的股东姓名或名称并无创设股东资格的效力。就股东资格而言，工商登记并非设权性登记程序，而是宣示性登记，只具有对善意第三人的证权功能。[3]不能因为工商登记记载的形式要件不一致就否认当事人的实体权利，这有违实质公平正义的司法原则。其次，对权利的认定，应当从法律关系的实质上去考量。股东之所以能够成为股东，从根本上讲源于其对公司的出资，形式要件只是实质要件的外在表现，或者说是对股东出资事实的一种记载和证明，因此，自然人或法人如果不对公司出资便不具有股东资格。根据权利义务一致原则，只有履行了出资义务，才取得股东权利。再次，我国公司法对隐名股东并没有禁止性规定，不禁止就意味着允许。因此隐名股东只要符合条件就应当认定其股东身份，这也符合权利义务责任相统一的原则，可以保持以公司为中心的法律关系的相对稳定，避免隐名股东借机逃避法律责任，保护公司债权人的合法权利，同时保护投资人的权益。正因为如此，2003年最高人民法院《关于审理公司纠纷若干问题的规定（征求意见稿）》第19条规定：“出资人与他人约定以该他人的名义出资，其约定不得对抗公司。但有限责任公司半数以上的其他股东明知实际出资人出资的，公司已认可其以股东身份行使权利的，如无违反法律强制性规定的情节，人民法院可以认定实际出资人对公司享有股权。”尽管该司法解释仅仅是征求意见稿，但可以反映出我国立法对隐名投资人成为股东所持的宽容态度。

二、此类诉讼的性质及诉讼当事人的确定

确认隐名股东身份的诉讼从性质上说属于确认之诉。确认之诉是指一方当事人请求法院确认其与对方当事人之间争议的民事法律关系是否存在或者存在的具体状态之诉。由于确认之诉特别是类似此类的股东身份确认之诉，侵权行为不存在或者表现不十分突出，诉讼的相对人并不十分明显，往往表现为利害关系人或者称权利义务关系人，谁是适格的当事人就成为一个应当解决的问题。对此我国民事诉讼法和相关的司法解释也没有明确的具体的规定。

摘要：随着市场经济的发展，实践中存在很多投资人为了规避国家法律法规或追求利益最大化而采用隐名方式进行投资，由于我国《公司法》以及相关法律，没有对隐名出资进行规范，导致纠纷较多却没有法律依据可循。对公司中隐名出资人的法律问题进行研究，认为应当肯定隐名出资人的法律地位并完善隐名出资人的权利、义务与责任。

关键词：隐名出资人；显名股东；法律地位

一、隐名出资人的法律特征

(1)投资主体的隐蔽性。主要表现为，对公司实际出资人与名义上的股东不一致。对于股东资格的认定标准，通常采用二元标准来判断，即要有实质要件，如股东出资，也要有形式要件，如公司登记、公司章程、股东名册中明确的记载。只有同时符合实质要件与形式要件，我们一般才认定为股东，而隐名出资人却只符合实质要件，显名股东也只符合形式要件，出现了其投资主体的差异，正是这种差异才导致了司法实践中有关股东资格认定、出资瑕疵、股权转让等问题的产生和处理的复杂性。

(2)出资标的具有特殊性。隐名出资人出资的标的主要为货币或者不以登记为产权转移形式要件的实物、权利等，隐名出资人之所以采用隐名方式，就是不想暴露其真实身份，若隐名出资人以土地使用权或不动产等出资，则必须办理产权过户登记手续，这样就与隐名投资人采取隐名投资的初衷背道而驰了，所以以登记产权转移为形式要件的实物、权利、技术就不能进行出资。

(3)隐名出资人主体资格具有多样性，可以是自然人也可以是公司，尤其是外商隐名投资。由于我国目前对允许外商投资的行业还实行严格的准人制度，所以很多外商投资者便采用了隐名出资的形式用来规避法律，达成投资的目的。

【摘要】住房问题是民生问题中关键的一环，近年来我国为了遏制“炒房”现象，缓解人民住房压力，在一些城市实施了限购令。但限购令的出台也引发了借名买房这一现象，并在事后就合同效力和物权归属产生了诸多纠纷。目前法律还没有对借名买房进行详细的规定，但公司经营中的隐名股东现象与借名买房存在一定相似之处，并且《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》对隐名股东的合同效力归属进行了解释。就此可以根据不同情况为借名买房的合同效力归属提供参考。

【关键词】隐名股东；借名买房；合同效力

一、案件归纳及分析

（一）涉及“借名买房”的民事案件归类。根据借名买房的法院裁决案例，可以将借名买房行为分为购买商品房和购买政策性住房两种。借名购买政策房的原因是：为了购买经济适用房、集资房、房改房等政策房。借名购买商品房的原因可以归类为三种：一是为了规避信贷政策，根据中国人民银行的部门规章规定，购买的房子套数越多，相应需要支付的首付比例就越高。也就是说，借名买房可以规避相应的限购政策所带来的首付限制，同时也可以使贷款利率得到一定程度的优惠。二是为了购买方便或者享有购房优惠。某些政策性住房的购房价存在优惠，借名者可以借其名义购买而享有这一优惠。三是为免房产遭强制执行。房子不在自己名下，当法院依法执行借名人财产时借名买的房子就可以免遭执行。（二）“借名买房”的民事案件裁决归类。借名购买政策房的案例中，法院持认可与不认可两种态度。法院持认可态度的案例中，法院给出的裁判理由是：一是涉诉房产虽为经济适用房，但借名人提供了借名购房的合理理由。二是借名人提供了存款凭条、购房发票等购房材料。故驳回了被借名人主张合同无效的申请。法院对借名购买政策房不支持的案例中，法院给予的裁判理由是：房屋原系单位集资房，或者其他政策性住房，且借名人无法出具明确的借名合同，故驳回其申请。法院不认可的原因是：政策性住房具有保障性质，购买方不满足相应政策的要求，也就是不具备相应的专属购买资格；此外，借名买房损害了他人的合法权益和社会公共利益。在借名购买商品房的相关诉讼中，法院认可的理由与政策性住房基本相同：房屋登记不具备足够的法律效力，不能对抗实际对房屋享有所有权人的权利。同时以房款收据，房屋的真实使用权人为判定依据，房屋真实权利人是借名人。不认可的理由集中在：借名人不能提供明确的借名证据，或者相关款项并未付清。

二、借名买房与隐名股东

根据借名买房的“使用他人名义行使自己权利”这一特征，结合理论界的几种学说，借名买房行为与隐名股东存在相似之处。隐名股东是公司实际出资人，但通过与他人协议的方式委托其持有公司股份的人。隐名股东与显名股东之间其实存在一种合同关系，具体来说是一种双务合同，隐名股东负有出资义务，享有资产实际收益的权利，显名股东负有出借名义义务，享有收取报酬的权利。隐名股东与借名买房行为存在诸多相似之处：一是借名人与隐名股东均是使用他人名义行使自己权利，也就是真实权利人是借名人与隐名股东。二是两种关系中均存在利益关系，借名人为了使用被借名人的名义需要付出相应对价，隐名股东亦然。股东的法律地位：第一，由于隐名股东和显名股东之间合法合同的存在，隐名股东具有名义上显名股东的权利。第二，根据商业上的实践，隐名股东已经成为比较普遍的现象。因而在没有违法的情况下，隐名股东是得到法律的支持的。在对案件裁决的梳理中，借名买房行为虽然没有明确的法律规定，但法院持有的态度是，在没有违反相关法律，没有损害他人合法利益的前提下对借名行为表示认可。这与隐名股东的法律地位也有相似之处。故隐名股东的相关司法解释将对借名买房行为的合同效力认定起到借鉴作用。

编者按：本文主要从隐名股东的概念；隐名出资人的法律特征；隐名股东的法律地位；隐名出资人的权利与义务；隐名股东的风险分析进行论述，其中，主要包括：有限责任公司这种经济组织越来越普遍、国外没有隐名股东这一说法，隐名股东也不是我国《公司法》中的概念、隐名股东是指依据书面或口头协议委托他人代其持有股权者、隐名股东的存在形态多种多样、投资主体的隐蔽性、出资标的具有特殊性、隐名出资人主体资格具有多样性，可以是自然人也可以是公司，尤其是外商隐名投资、未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人、立法者回避了隐名股东的法律地位、出资并不是取得股东身份的必要条件、股东权利的享有者形式上是显名股东、隐名出资人与显名股东的关系应认定为合伙关系、隐名股东的股东资格不予认定，应遵循公示主义、外观主义原则等，具体请详见。

摘要：由于各种原因，我国有限责任公司中隐名投资的现象比较多。对于隐名股东的存在，我国《公司法》既没有给其身份的认定规定一个确定的标准，也没有对隐名股东作出否定的法律评价。如何正确评价隐名股东的法律地位，关乎隐名投资者权益的保护和市场主体的稳定。笔者认为应根据隐名股东的类别对其法律地位进行区别对待。隐名股东应采取合理措施以合法地化解风险。

关键词：隐名股东法律地位对抗善意第三人隐名出资人显名股东

随着市场经济的发展，有限责任公司这种经济组织越来越普遍。与股东身份有关的纠纷也越来越多，其中有大部分案件起因于隐名投资。《公司法》修改后，与股东有关的很多制度得到了完善与补充，但对于公司中隐名出资的存在，却没有加以明确规范，尤其是对于隐名股东(又称隐名出资人、实际出资人)权利的保护疏于规定。“股东权的保护水平是检验国家公司法治是否成熟、公正的试金石。”在我国，如何有效规范隐名投资，切实保护合法隐名股东的权益，隐名股东如何有效规避和应对各种风险，既是法学理论问题，更是法律实践问题。

一、隐名股东的概念

国外没有隐名股东这一说法，隐名股东也不是我国《公司法》中的概念。目前学界关于隐名股东的概念及实质，也是众说纷纭。甚至有学者反对使用这个概念，有学者就曾指出“隐名股东”的说法，实际上存在法律逻辑上的矛盾。因为在我国股东资格认定的唯一标准就是公司工商登记材料中的记载，没有出现在公司工商登记材料中的主体都不能冠之以股东之名。口怛大部分学者认为，在股东前面加修饰词，已经体现出隐名股东并非《公司法》界定的股东，不存在法律逻辑上的矛盾，更方便与《公司法》界定的股东进行对比。笔者赞同后一种观点，法条中未使用的概念在法学研究中不是不能使用，因为法条不可能对现实中的法律现实规范周延，而指出法条中的缺漏并提出建议本来就是法学研究的一个任务。因此，本文仍采用隐名股东的称谓。

一、隐名投资的成因及对隐名投资者的认定

隐名投资，在市场经济中是指实际出资人为了规避法律规定或者隐蔽财产情况，在公司中实际认购出资并行使股东权利，但在公司章程、股东名册或者工商登记中记载他人为公司股东的一种投资方式。其中，实际履行出资义务并行使股东权利的实际出资人称为隐名股东;没有履行出资义务但是记载于公司章程、股东名册或者工商登记的名义出资人称为显名股东。

（一）隐名投资的成因

隐名投资主要是为了规避法律。规避法律分为善意规避和恶意规避。善意规避，例如，股东人数超过50人，但又想设立有限责任公司，而不想设立股份有限公司，将隐名股东的出资记载于显名股东的名下，从而符合法律规定。恶意规避，表现为规避对国家公务员投资的限制而隐名出资，为规避竞业限制而隐名出资，为逃避法律责任而隐名出资，为隐匿非法财产或者洗钱而隐名出资等，均系典型的恶意规避。如果恶意规避法律而隐名出资，如该规避行为违反法律法规的强制性规定，应当确认该投资行为无效。

（二）确定股东资格的标准

隐名股东法律地位如何，主要是立法对股东资格确定的标准。我国公司法对股东资格的取得方式和具体标准未作规定，对隐名投资的问题未作规定，关于名义出资人和实际出资人的股东资格、利益归属和责任承担问题，理论上同样存在两种观点，即形式要件说和实质要件说。形式要件说，以股东是否记载于出资证明书、股东名册、公司章程和工商登记等形式要件作为确定股东资格的标准。即将名义出资人认定为股东。实质要件说，以是否履行出资义务作为确定股东资格的标准。即将实际出资人或者股份认购人视为股东。我国《公司法》第33条第2款规定“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行股东权利。”由此可见，我国公司法在股东资格确定上采用形式要件说，形式要件不是依章程登记，而是依股东名册记载。笔者也认为，形式说较为合理，第三人有权信赖对股东进行记载的登记文件的权利外观，并据此作出交易判断，如果以隐名股东或者显名股东不断变换股东权利所有人，不仅降低交易效率，而且还会损害交易安全。因此，应将名义出资人视为公司的股东，由其享有股东的权益，在向公司行使自益权和共益权时，公司只需按照公司记载的名义出资人的姓名或者名称和住所履行了通知公告、支付股利、分配财产等义务，就可以免除公司相应的责任。对外承担责任时，第三人有权依据工商登记要求其承担责任，显名股东不得以自己没有实际出资而主张免责。显名股东获得利益或者承担责任后，其与隐名股东之间的利益分配，则不属于公司法调整的范围，而应由民法或者合同法的有关规定处理。

随着经济社会的发展，投资方式呈多样化趋势，在现代公司治理机制下，股东投资的可选择性和自愿性更加明显，这也催生了公司的实际出资人和记载于公司章程、股东名册、工商部门的登记资料中记载、登记的股东不一致的现象，产生了所谓的隐名出资问题。对于隐名出资，我国法律并没有对其进行明确的定义与规定，而多从隐名出资人的角度对相关法律关系进行分析和界定。对于隐名出资人，理论界被称之为“隐名股东”或“实际出资人”，本文试论隐名出资人的股东地位的认定依据与对其法律地位进行分析，因此下文采用“隐名出资人”或“实际出资人”的概念更为适宜。

一、《公司法解释（三）》的相关规定

2011年1月27日最高人民法院公布了《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（以下称《解释三》），很多学者认为，该规定在一定程度上承认了隐名出资人，且立法意旨遵循了“双重标准，内外有别”的原则。根据《解释三》第二十五条第一款规定，实际出资人与名义出资人签订的隐名出资协议，只要不违反合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效，该款规定被认为是处理内部关系时遵循意思自治、契约自由原则的表现，根据合同的相对性原则，实际出资人与显名出资人之间就权利义务分配达成的契约与一般的民事契约没有本质的区别，但正是这种相对性质，限定了该契约仅对双方有约束效力。而对于在处理实际出资人与公司、第三人等外部法律关系时，遵循的是商事外观主义原则和公示主义原则，第二十三、二十四条规范了隐名出资人与公司之间股权确认纠纷①；第二十五条第3款规范实际出资人与公司其他股东的显名纠纷，“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”；二十七条第三款②，以参照善意取得制度规范公司债权人对显名出资人未履行出资义务的责任承担请求权。上述调整外部关系的规范，致力于维护交易秩序和安全，以工商登记、公司章程、股东名册、出资证明等具有法律公信力为由，在特定场合权衡实际权利人与外部第三人利益冲突时，更注重对外部人依据对于交易双方权利外观之信赖而为之行为的效力予以认可，而实际权利人由此产生的损失，只能在内部关系中解决。

二、《公司法解释（三）》规定在适用上的局限性

笔者认为，尽管《解释三》区分了内外部关系的不同处理原则，但是细看其规定，并没有对确认隐名出资人的股东身份标准进行规定，对隐名出资人也趋向于有限保护。《解释三》的第二十五条第一款，隐名出资人只是基于双方自愿订立的合法出资协议享有权利义务，二十五条的第三款，隐名出资人请求重新确认其股东身份须经其他股东半数同意，因此我们可以看出，《解释三》并没有在法律上肯定隐名出资人的股东地位，对隐名出资人是否享有股东表决权、知情权、查阅股东名册等股东共益权都未做相应的规定，使得隐名出资人行使本应属于出资人的股东权利得不到实现，暴露出了一些不利于保护隐名出资人的问题。第二十四条规定当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，可以请求公司履行签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记的义务，但没有规定公司没有履行上述义务的责任；第二十五条第3款规定隐名股东欲显名化必须经其他股东半数以上同意，显然将隐名股东处于被动地位，排除了公司股东的默认情形，那么对于“在公司经营期间一直实际享有股权收益并实际参与公司经营管理等这种情形的隐名股东则显然不公，而这也可能会放纵显名股东滥用股东权利，损害隐名股东利益”；再如名义股东将登记在其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，公司其他股东反对，作为隐名出资人能否介入该法律关系，公司的其他股东和继受的第三人又是否享有选择隐名出资人或显名出资人作为其股权处分的相对当事人的权利？之所以会出现上述问题得不到准确解答，概与现行立法对隐名出资不持积极保护的立法基调有关。隐名出资的形成原因较为复杂，大多数情况下是由于市场投资人的逐利性，实际出资人为规避法律的规定，而挂靠他人名下暗中操纵经营，甚至可发展为恶意逃避债务或者洗钱，因此《解释三》只针对实务中已经暴露的隐名出资问题予以技术规范。但是，隐名投资也存在着非规避法律的原因，例如有的投资者不愿意公开自身情况而采取隐名投资的方式；股东转让出资后未及时办理变更登记而产生隐名股东；夫妻双方使用共同财产而以一方名义投资，另一方成为隐名股东等。对于这些不损害国家、公共、他人等利益的行为，在一定程度上符合了市场经济的需要，丰富了人们的投资方式，更大限度地吸收了社会闲置资金，创造更多的社会财富。现行立法缺乏明确具体的认定标准，反而在一定程度上造成了这类纠纷的审理难度增大，陷入了具体情况具体分析所带来的无止境的价值抉择，这样做无非是因噎废食。

三、隐名出资的不同法律关系分析