因果关系范文10篇

由于行政不作为的特殊性，行政主体事实上没有主动做出一定的行为，而是法律、法规把其这种没有做出的行为界定为一种“为”，相比较一般的行政行为来说，行政主体的“不做”是前提。在依照职权所产生的不作为义务造成的损害，往往损害结果的发生不仅仅是行政主体单独造成，而是与行政相对人的行为或者第三人的行为有一定的关系，从而使得比一般行政行为因果关系更难以确定。笔者认为对于因果关系的认定上，应当依据不同的情况，分别判断综合分析适用何种方式。

对于不同的情况，可以采用不同的标准来判断不作为行为与损害结果之间是否存在因果关系。具体可以分为以下几类：第一、因为行政主体的依照职权的不作为义务，使得行政相对人损害结果出现。但是若要证明，行政机关即使履行作为义务，也不能避免损害结果的出现时，不能认定为行政主体的不作为义务与相对人损害结果出现具有完全的因果关系。所谓的完全的因果关系，笔者认为是指不能要求不作为主体负全部责任。因为行政不作为是一种非常特殊的行为，是行政主体在没有任何行为的情况下，损害相对人的权利。没有行为就没有损害。所以导致损害结果的发生往往与行政不作为相伴的还有其他的行为，像第三人的行为；行政相对人自身的行为，都是可能引起损害结果的直接原因。此时就要求赔偿机关在具体操作的实际案件中，仔细分析，确定责任大小。进行合理的赔偿。第二、在行政主体依照申请没有及时履行制止职责时，他人的行为导致损害结果发生时，我们认为行政主体与损害结果之间存在因果关系。有两个条件，第一是有当事人的申请，第二是履行制止义务。两者缺一不可。此处的因果关系是非常好确定的，在当事人需要行政主体及时作出义务的情形下，行政主体在负有履行义务的同时不予做出或者怠于作出，而导致损害结果的出现。如果行政主体能及时的做出制止行为，那么就不可能产生现阶段的损害结果。第三、在行政主体依在出现损害结果后，应当履行消除义务但是没有履行减轻损害后果的职责，导使损害后果进一步扩大发展。有的情况下，行政机关对于已经出现的损害后果没有责任，但是依据法律、法规的规定或者是当事人的申请，应当附有消除减轻损害后果的义务，尽最大的可能把损害后果降到最低。实际上行政主体却没有履行。我们认为此时也是具有因果关系的。公民、法人或者其他组织有权利要求国家赔偿。通过以上的几种具体的分类，我们可以看出判断是否具有因果关系的标准，应当具体情况具体分析。采取某一种固定的规则标准，并不利于保护公民、法人和其他组织的合法权利，也不利于行政主体准确规范的行使自己职责义务。因果关系的产生是进行国家赔偿的基础，但是并不是所有的因果关系都可以产生国家赔偿。对于因果关系的阻却有一下两种：第一、缺乏因果关系的事实

1、受害人的过错。因为行政相对人的行为从而导致损害结果的发生或者加重损害结果时，在行政相相对人过错的范围内，完全的或者部分的免去国家赔偿责任，这是一种比较合理的分配责任的方法。

2、不可抗力。因为不可抗力而造成的损害国家不承担赔偿的责任。具体哪些情况属于不可抗力的范围，法律并没有给出明确的列举。理论界大体分为两种情形：

（1）自然灾害等。随着社会科学技术的不断进步，人类逐步提高了对自然灾害的预见能力（像如预测地震，台风等），但是，人类却无法阻止它。而且现实生活中，自然灾害对人们的生活和工作是产生很多恶劣影响的。

（2）社会的异常事件。主要是指一些阻碍国家机关正常履行职责的偶发事件，如战争，罢工、骚乱等。例如，消防武警在接到群众的求救及时到现场扑灭火灾，但是在出警的道路上，不慎道路出现山体滑坡，阻碍了其正常行驶的道路，导致火警迟延到达火灾现场，群众财产损失惨重。但是此时负有救活义务的消防武警去不需要承担因为迟延到达而造成群众财产损失巨大的结果，因为道路山体滑坡属于不可抗力。

因果关系是辨证统一的，有因必有果。作为刑法上的因果关系，是必然还是偶然，这不仅是一个逻辑上的认识问题，而且也是影响司法公正的一个问题。而如何理解“必然”与“偶然”之间的关系，则又成了影响司法公正的争论焦点①。从哲学观点来看，认为因果关系只能是内在的必然联系，也即是说刑法中只有必然因果关系；反之，认为必然与偶然均包含因果性，也就是承认刑法中有偶然因果关系。其实，这些观点都属于哲学上的认识问题，而其最根本却是忽略了刑法施行的直接目的——即正确认定犯罪和适当处以刑罚。因此，讨论刑法中的因果关系，不仅有助于正确认识犯罪与刑罚之间的联系，而且也有助于公正司法，本文试图就此作一些简单探讨。

一、刑法上的因果关系与哲学上的因果关系的联系与区别

为探讨这个问题，我们先不妨举例说明：

甲遇到患有严重心脏病的乙，对其轻击一拳，乙倒地死亡。如何认定甲的行为与乙的死亡之间的关系，哲学上有这样两种观点：一是认为甲行为与乙死亡结果之间存在偶然因果关系，是偶然巧合，并不符合必然规律；二是认为二者之间存在必然因果关系，因为乙的病情经不起甲的击打，乙的死亡符合必然规律，且乙的死亡结果证明了这种必然性。这两种观点孰是谁非，应该说都有一定哲学根据。然而这种观点的争论在刑事司法中却是多余的，因为刑事司法的任务具有自己的特殊性，决定了它不可能完全用哲学上的观点对等来解决司法的问题，即哲学上有多少种观点，就必须开出多少种司法方案。如果这样，即丧失了司法的统一性和权威性，而法官在定罪量刑时，亦会陷入“久判不决”的尴尬境地。

在上述案例中，司法实践的主要任务是解决甲对乙是否负刑事责任，如果要负责任，又应怎样负？虽然哲学上的认识对正确司法有重要指导意义，但这种指导绝不是惟一的。其实，本案司法机关实际要做的工作是：首先，应查明乙之死是否由甲引起。如果乙在甲事先不知道的情况下服了毒，甲击打乙时恰好乙毒性发作而死亡，那么，甲就不负刑事责任，乙之死亡不是甲的行为所致，即二者无因果关系；其次，应进一步查明甲的行为有无罪过。如果甲并不知道乙的身体健康状况，只是善意地与其开玩笑，而且也不可能预见乙的身体不能承受这种玩笑，那么，这就属于刑法上的意外事件，甲则不负刑事责任。反之，如果甲与乙素有冤仇，明知乙身体有疾患而有意报复，甲就应负故意杀人之罪责；再次，应查明行为人是否具有刑事责任能力。假如甲不满14岁或精神失常，则不负刑事责任；第四，还应看整个事件是否危害了社会，侵犯了社会关系。如果乙属于在逃犯，甲抓捕乙时乙拒捕，那么，甲为了防卫，即使拳击乙，也可以属于正当行为，不负刑事责任。很显然，甲是否负刑事责任以及负怎样的刑事责任，都应由上述诸多因素综合决定。而哲学上的因果关系问题的作用仅仅在于确认甲的行为是否引起了乙的死亡，在刑事司法实践中没有必要再区分因果关系是必然还是偶然。这个结论不仅适用于上述案例，而且适用于所有刑事案件。

二、刑法中因果关系对定罪量刑的作用和对司法实践的意义

摘要:英美刑法因果关系的认定采用“事实原因———法律原因”双层模式，第一步，在事实层面考察原因存在与否，其认定基准有“but－for”公式和实质标准。第二步，在事实原因存在的基础上，对原因进行法律规范上的判断，其判断基准有近因说、预见说、刑罚功能说。较之于大陆刑法的相当因果关系、客观归责，发现两大法系刑法因果关系认定逻辑一致，即均遵循“归因———归责”的思路。而我国刑法因果关系之“必然说”与“偶然说”，哲学痕迹浓厚，且未区分事实与规范、归因与归责，导致理论与实践分歧严重，应予反思，两大法系刑法因果关系共通的认定逻辑应是我国思考的方向。

关键词:事实因果关系;法律因果关系;归因;归责

刑法因果关系的认定，争议持久，众说纷纭。英美法系国家采用“事实———法律”双层次模式，而“事实原因”、和“法律原因”的判断又有诸多学说。大陆法系则存在条件说、相当因果关系说、客观归责理论。我国刑法因果关系认定的传统学说为“必然因果关系说”与“偶然因果关系说”，但面临理论与实践困境。美国刑法因果关系认定模式具体内容为何，其与大陆刑法刑法因果关系认定思路有无共通性，如果有，两大法系共享理性何在，这对于修正和完善我国刑法因果关系传统理论具有重大意义。

1英美刑法因果关系认定模式

因果关系，在英美刑法中，它是特定伤害或者其他影响引起的犯罪行为，并和犯罪意图相结合，构成有罪的因素。下文主要探讨的是狭义的因果关系，即结果犯中危害行为与危害结果之间的因果关系。虽然因果关系并不是构成犯罪的物质要素，但却是决定刑事责任的一个重要因素［1］。英美法系采用的从事实原因到法律原因的双层次模式，在法律原因中又有诸多学说观点。1．1事实原因。1．1．1but－for原因。“but－for规则”的适用是刑法中考虑因果关系的首要步骤［2］。此规则与“条件说”即“如果没有A的行为，就没有B结果的发生”极为相似，要求原告承担举证责任。例如，A意欲杀B，在B的茶水中投毒，B在饮茶前，突发心脏病死亡。那么，我们不能说A的投毒行为导致了B的死亡［3］。判断行为与结果之间是否存在事实因果关系，“but－for“规则将与案件无关行为予以排除，缩小了原因的范畴。除开极少数例如并发因果等情况之外，若在案件中，控方不能出示强有力的证据证明被告人行为与危害结果之间有因果关系，那么被告人无须对最后的危害结果承担刑事责任。1．1．2实质原因。实质原因诠释着“法律不问琐事”，并弥补了“but－for标准”的不足［4］。日常生活中，“多因一果”的案例较为普遍，实质原因也就应运而生。它只寻找对危害结果起实质影响力的因素，对其他无关紧要的原因予以排除。例如，在大雪夜晚，甲抢劫醉酒后的乙，并将其衣服脱光，拖至山坡上。清醒后乙起身寻求帮助，刚起身走到大道上，被超速行驶的丙撞死［5］。此案引发的争议是:究竟是甲还是丙造成乙死亡的结果?［6］此案例体现了实质因素的作用。它相较于“but－for标准”加入了社会评价的因素，根据人们的一般观念来判断是否具有“实质性”作用，排除无关事项，缩小了在适用“but－for标准”时圈定的范围［7］19。1．2法律原因。为了弥补在认定行为与结果因果关系时可能出现的缺陷，英美法系提出了法律原因。按照法律规定，从各原因中筛选出成为行为人承担刑事责任的部分，但至今对于法律原因的认定尚未出现成文规定。从范围上来看，法律原因是包含在事实原因之中的。1．2．1近因说。近因是指在造成损害的结果中，对损害负有主要作用的原因。它是导致危害结果的实质性原因，但并非在时间、空间上与结果最为接近。近因是一种事实原因，只有当行为当然或盖然地引起结果的发生，且行为与结果的因果链条没有被介入因素打破时，才能被认定为近因。对于近因的判断模式，英美刑法进行了长期摸索，但最终发现，很难赋予其一个确定的内涵，因此，英美法庭在适用该规则时只能借鉴先例，在政策和公平考量的基础上，判断行为人是否应当承担刑事责任。分析近因主要是判断让被告对一个伤害或死亡结果承担法律责任是否公平与正义。这不是一个科学性质的问题。我们需要考虑的是公平和正义的问题。1．2．2预见说。预见说在因果关系学说中极为常见，各派观点基本都会有所染指，也均不同程度地利用它来弥补理论上的某些缺陷。被害人遭受的结果必须处于行为人制造的危险范围之内，行为人才对损害结果承担责任。可预见的认定是以一个理性人应该预见的范围为标准，其根本目的在于限制责任。但有学者认为，该理论并非是对因果关系的概念的说明或补充，而是和它共存的另一种选择。也有其他学者认为，追究责任只限定于具备该要素的人，主观要素记忆责任认定理论的存在是没有必要的，需要考察行为人对结果的发生是否能够认识。所以，部分人认为，预见说用主观认识代替了客观判断，这是从实际上否认了研究因果关系的必要性，将主观罪过与客观因果混淆在一起，相当于确定了因果关系就确定了责任。笔者认为此种解读有失偏颇。1．2．3刑罚功能说。近因说、预见说都是从某一个微观层面来阐述刑法因果关系理论的，而刑罚功能说则是从一个宏观层面来进行论理。此说认为，刑法因果关系理论的意义和价值在于从众多因果关系中确定同刑事责任有联系的原因，因此应当要体现刑罚的目的及功能。刑罚之所以要惩罚犯罪，其最本质的原因是罪刑相报的思想早已根植于我们心中，是确定具体案件中因果关系的本源标准。警察为了制止准备撕票的绑匪进行杀人行为时，与绑匪发生了激烈的枪战，在此过程中因为偏差开枪打死了被害人。从刑罚功能说来看，被害人的死亡应归结于绑匪的行为，如果没有绑架预备撕票行为，被害人就不会死亡，被害人的死亡最终的责任应归结于绑匪而不是警察。

2英美因果关系认定模式的基本逻辑及其品质

「摘要」我国目前对于侵权行为法上因果关系的研究仍非常滞后，尚未形成任何定型的因果关系认定理论，不能适应现实司法审判实践的需要，因此，对侵权法上因果关系的研究是非常必要的。因果关系问题是民事侵权案件构成要件之一，是一个比较复杂的而且在法律上尚无明确规定的问题。尽管各国法学家对因果关系问题进行了大量卓有成效的研究，但至今仍无一方案能妥善解决问题。秉承现代民法精神的各国侵权行为法无不承认因果关系是使人对某种损害结果或不法事态承担民事责任的必备条件，而如何正确确定因果关系也因此吸引了众多学者和法官的眼球。但令人遗憾的是，因果关系问题目前仍然是一个远未解决的难题；本文从世界两大法系代表理论之比较，我国目前民法因果关系理论的现状及其发展、因果关系的证明，融会相关哲学观点论述侵权法上的因果关系。

「关键词」侵权法，因果关系，证明，认定

现代侵权法以自己责任为一般原则，该原则的核心为行为人对且仅对自己的行为所造成的损害结果负责，其基本要求之一就是侵权责任的成立必须以行为和损害之间存在因果关系为前提。侵权行为法上的因果关系乃是侵权损害中原因与结果之间的相互联系，它是存在于自然界和人类社会中的各种因果关系中的一种特殊形式。此类因果关系乃是从已经发生的损害结果出发，逆向查找损害发生的原因，具有逆反性的特点；同时此类因果关系乃是一个客观的存在，但在现实的司法实践中，对因果关系的认定又不可避免地具有司法人员的主观因素在内，这就使主观与客观这一对哲学矛盾在侵权法中的因果关系上尤为突出。

一、世界两大法系因果关系学说之比较

（一）大陆法系因果关系学说

大陆法系，以德国、法国、日本为代表。他们将因果关系区分为责任构成因果与责任范围因果关系，责任构成因果关系性质上讨论的是侵权责任的构成问题，而对于责任范围因果关系则属于损害赔偿责任范围问题。对于因果关系的判定，大陆法系国家主要有“条件说”、“原因说”、“义务射程说”、“相当因果关系说”以及“法规目的说”等，其中最为通行的是“相当因果关系说”，我国现代民法及司法实践中也倾向于此种说法。

一、传统刑法的因果关系

仅当危害行为是危害结果发生的原因，并产生了合乎规律的结果，两者之间才存在必然的因果关系。然而司法实践中很难判断两者之间的必然联系。偶然因果关系说则认为，行为虽不是结果发生的直接原因，但其他因素偶然地介入，并由于这因素引起了合乎规律的结果，两者之间就是偶然的因果关系，介入因素就是这一因素与结果之间是必然因果关系。两种因果关系都是刑法上的因果关系。从唯物主义观点来看，因果关系是人们意识之外的自然现象和社会生活之间客观存在的联系。而从唯心主义的观点来看，在外部世界各种现象之间，客观的、人们意识之外的因果关系是不存在的;因果关系就是本文们为认识各种现象而有意识地在诸现象之间建立的一种假定关系。”②两者因果关系的区别在于主体是否能够预见，然而能否预见实际是唯心主义的，否定了偶然和必然的客观性。

二、有关刑法因果关系的主要观点

条件说认为，若行为是结果存在不可缺少的，则它是犯罪结果发生的原因。二者之间，若存在“若无行为，则无结果”的关系，就当有刑法上的因果关系。排除法是条件说思维上所重视的。逻辑上若A不存在，B发生，就可将事实排除于原因之外，若A不存在，B不发生，则A是B的必要条件。批判者认为条件说支持所有的发生的条件都是罪因，显而易见，其漏洞之一就是会扩大处罚范围，例如A追B，B在逃跑途中被车撞死，则A需要对B的死亡负责。但是本文认为B在逃跑途中被车撞死这是不可预见的，A在B死亡的结果上没有主观恶性，则无需负责。其次，批判者认为即使主张由故意与过失限定处罚范围，但是在结果发生之后，处罚范围还是会被扩大。例如A追赶B，并希望B在逃跑途中被车撞死;结果B真的在逃跑途中被车撞死，则A需要对B的死亡负责。但是虽然有想法，而没有实际犯罪行为，本文认为还是不应该被处罚。再者，批判者认为有实行的危害行为的进行，其是结果的条件，然而介入了其他因素或行为，导致了危害结果的发生。如此，前实行条件也需要对危害结果负责。本文认为可以结合相当因果关系说进行解答。相当因果关系说利用一般社会生活经验判断，若行为同结果具有相当关系，即其为结果发生的原因，存在着主观说、客观说、折中说的不同。客观说以客观存在的事实为基础，主观说认为应当以行为人所认识的事实为标准;折中说则结合两者判断因果性的存在。按照相当因果关系中的客观说，B在逃跑途中被另一个未事先联络的杀手C开车撞死不是客观的，所以A与B的死亡不存在因果关系。而按照相当因果关系的主观说，由于A对B在逃跑途中被杀手C开车撞死没有预见性，所以因果关系不存在。根据相当因果关系的折中说，由于一般人和A都对B在逃跑途中被另一个未事先联络的杀手C开车撞死不存在可预见性，所以A的伤害行为和B死亡之间的因果关系不存在。关于相当因果关系说，存在对受害人特殊体质问题，本文主张相当因果关系的折中说。单方面的听取行为人的观点，必然会给诡辩者更多机会，增加现行司法实践的难度，然而对行为人的全盘否决，缺乏可信度。对于复杂多样的介入因素，本文认为还需要联系行为发生的特定条件下的客观联系，即不能离开客观条件判断因果关系。对此张明楷教授在《刑法学》中提到四个方面的因素:(1)行为人实行行为导致结果发生的危险性的大小;(2)介入因素异常性大小;(3)介入因素对结果发生的作用大小;(4)介入因素是否属于行为人的管辖范围。对介入因素的判定，可联系客观归责理论。

客观归责理论认为当行为造成一个法律规定所要加以防止的危险，而此危险足以发生构成要件结果的，则这一造成具体结果的行为，即系客观归责。降低风险等于没有制造风险，对于没有制造风险的行为当然不应被归责。假定的因果关系，一般指的是虽某个行为导致结果的发生，但即使没有该行为，由于其他的情况也会产生同样的结果，应归责。对那些遵守规范且无主观恶性而有实行行为的主体不应该对危害结果负责。部分违反了规范且无主观恶性而有实行行为的主体不应该对危害结果负责，例如在高速公路上A醉驾，B突然蹿出被撞死，此时就算A没有醉酒的实行行为还是不能阻止危害结果的发生，A不应该对B的死亡负责。禁止酒驾是为了增加驾驶人的控制及辨别能力，保护法律规定可以控制的行人安全，然而对于在高速公路上突然蹿出的个体，已经超出一般人的控制能力，超出了法益范围。

作者:朱群杰 包钰琴 单位:浙江工业大学法学院

摘要：上把因果关系定义为“引起”和“被引起”的关系，现实中能够用“因为……所以……”表述的关系并不都是因果关系。逻辑推理中的“条件和结论”与现实中的“原因和结果”必须给予严格区分，复杂因果关系是“基本因果关系”的复合，电源、开关、灯泡三个“元件”串联而成的电路可以作为基本“因果关系模型”。原因与结果都是动态的，开关的“开”与灯泡的“亮”之间具有因果关系，而不是开关与灯泡具有因果关系。寻找可能的原因（现象）是逻辑推理，可能的原因现象有“并联”和“串联”两类，并联现象中只要有一个发生结果就会发生，串联现象必须全部发生结果才会发生。“时间”参数的有无是因果关系与逻辑推理的根本区别。并联现象中最先“成就”的那一个是结果发生的“原因”，而串联现象中最后“成就”的那一个是结果发生的“原因”。原因和条件的区别全在于出现的时间不同。在此基础上，内部原因和外部原因、主要原因和次要原因、根本原因和一般原因、直接原因和间接原因、偶然原因和必然原因等，都可以作出合理解释。

关键词：因果关系原因和条件内外因关系逻辑

破坏分子发现炸药仓库的守护卫兵在后半夜两次交接班时警惕性较差，遂利用这一疏漏，接近仓库点燃引爆物引发仓库爆炸，使国家财产遭受重大损失。

破坏分子“点燃”引爆物的行为无疑是仓库“爆炸”的原因。有人认为，保卫工作的“疏漏”也是“爆炸”事件发生的重要原因。还有人根据内外因原理认为，“炸药能够爆炸”（具有爆炸的性能）是内因，破坏分子“点燃”引爆物是外因。内因是根本的、决定性的原因。如果仓库内存放的只是一堆石子而没有炸药，就不会出现爆炸的结果。这一说法看似可笑，但与所说的“温度不能使石头变成小鸡”的例子是颇为类似的。

人们普遍认识到，现实中的因果关系是复杂的，存在“一因一果、一因多果、多因一果、多因多果”等情况。人们还从不同的角度把原因分为“直接—间接、主要—次要、重要—一般、偶然—必然”等等。但由于这些划分标准没有给予严格界定，这就引起许多不必要的争议。本文试图通过对概念进行严格定义，建立起“基本因果关系模型”，并以此为基础对复杂因果关系作出解释。

一、基本因果关系模型

案情概要

济宁正元化工有限公司（下文称正元公司）自2010年4月起由原济宁市市中区环保局环境监察大队负责监管。魏某时任该监察大队大队长和污染控制科的负责人；石某时任该监察大队工作人员（2011年5月起任信访科副科长），自2010年8月负责信访案件的查处并承担监察大队的工作；李某甲时任该监察大队工作人员，自2010年6月负责危险废物的监管及危险废物的申报登记工作。2010年9月至2011年5月间，群众多次举报正元公司偷排危险废物污染环境，魏某、石某作为省厅2010年第四季度重点案件的承办人，石某作为负责信访工作的人员，均没有对举报内容进行认真查处。期间，魏某作为部门负责人，石某、李某甲作为承办人，三人在办理该公司案件的过程中查处不力，并且在对该公司做出行政处罚后明知济宁正元化工有限公司未经允许擅自恢复生产后也未采取任何措施，致使该公司违法偷排危险废物的行为没有受到及时查处和制止。而且被告人魏某、石某二人明知该公司申报危险废物产生量为零的登记不实，未核实就上报，致使该公司偷运偷排危险废物的行为长期脱离省市重点监控，最终导致两次重大环境污染事故，造成公共财产共计94万元的经济损失。2014年12月30日，济宁市任城区人民检察院以上述三人犯环境监管失职罪为由向任城区人民法院提起公诉。

判决要旨

一审中，三人均要求判处无罪：其中，李某及其辩护人意见认为其行为与本案事故之间无直接因果关系。对此，一审法院判认为被告人魏某、李某明知该公司2011年第二季度申报危险废物为零吨与事实不符，仍上报省市环保部门。三被告人未履行监管职责的行为间接导致了两次重大环境污染事故的发生，且未认真履职行为与两次重大环境污染事故具有因果关系，其行为均已构成环境监管失职罪。一审判处魏、石、李三人犯环境监管失职罪，免予刑事处罚。李某不服一审判决提出上诉，二审驳回上诉，维持原判。

案情评析

“环境监管失职罪”由我国《刑法》明文规定为：“负有环境保护监督管理职责的国家机关工作人员严重不负责任，不履行或者不认真履行环境保护监督管理职责，导致发生重大环境污染事故，致使公私财产遭受重大损失或者造成人身伤亡严重后果的行为。”而从魏某等犯环境监管失职罪的案例可以看出：本罪的相关认定问题在司法实践中还是存在争议的。无论是本罪的主体范围是“身份说”还是“公务说”的研究，还是本罪的主观方面是否限于过失的研究，或是关于本罪的客体是“单一客体说”还是“复杂客体说”，亦或是关于本罪的客观方面的分析研究都存在一定的争议。这也使得环境监管失职罪在司法实践过程中存在入罪少，适用难的困境。有学者说：“刑法中的因果关系一个非常重要的作用就是作为归责的依据，要将所发生的结果归责于行为人，就要求行为人的实行行为与结果之间具有‘原因与结果’的关系。”因果关系作为学界研究的一个重点问题，如何认定因果关系对是否构成一罪具有十分重要的意义。同时，它也是司法实践中的一个难点问题，从各种环境监管失职案的判决来看，犯罪人否认其失职行为与危害结果之间存在因果关系来妄想逃脱罪责的情况十分普遍。比如本案中，李某及其辩护人意见认为其行为与本案事故之间无直接因果关系，要求判处无罪。

摘要：刑法因果关系的应用是刑事司法实践中法律工作者用于判断行为人刑事责任有无及刑罚的重要依据。刑法因果关系是承担刑事责任的前提，本文讨论了刑法因果关系对刑事责任的影响，重点阐述了存在刑法因果关系的前提下排除刑事责任的情形。

关键词：刑法因果关系危害行为危害结果刑事责任

刑法上的因果关系研究在刑法学理论研究中占有重要地位。自十九世纪大陆法系国家提出因果关系理论，就将哲学上的条件与原因两分说引入了刑法理论的研究，出现了条件说和原因说的争论，而英美法系国家对刑法因果关系的研究，占据主导地位的是事实原因与法律原因结合的“双层次原因理论”。笔者认为，刑法因果关系是客观存在的，不以行为人的意志为转移，也不以该因果关系是否被法律认为是承担刑事责任的前提为转移。因为实践中存在不被法律认为应让行为人对危害结果承担责任的刑法因果关系。所以，本文对刑法因果关系与刑事责任做严格区别，不仅研究他们之间的区别即刑法因果关系不等于刑事责任，还要研究他们之间存在的联系即刑法因果关系是承担刑事责任的前提，且刑法因果关系对刑事责任的影响。

一、刑法因果关系不等于刑事责任

因果关系是事物现象间普遍联系和相互作用的一种形式，是不依人的意志为转移的。行为的作用大小只是一个程度问题，而起不起作用则是原因的有无问题。那么从刑法上来说，只要危害行为对于危害结果的产生起了积极作用，无论这种作用程度如何，在哲学上就不能否认其原因的性质。刑法因果关系是客观存在的，它既不依行为人主观上能否预见为转移，也不依司法人员的主观判断为转移。刑法理论一般认为，所谓刑事责任，“就是指行为人对不履行或违反刑事法律上所规定的义务的行为（犯罪）所应当承担的刑事法律上的后果（刑事法律处分）。”它表现为国家和社会从法律的角度，对犯罪所做出的一种否定性的、谴责性的政治道德评价。

刑法因果关系只是犯罪行为客观方面的因素，是危害行为与危害结果之间客观存在的引起与被引起的关系，无论是定罪还是量刑方面，都仅是刑事责任的客观基础。不能以行为人主观上是否认识到危害行为与危害结果有因果关系为转移。如果危害行为与危害结果不存在刑法因果关系则不能让行为人对此危害结果承担刑事责任；而如果危害行为与危害结果存在刑法因果关系，也仅仅是行为人有可能对此承担刑事责任。所以，刑法因果关系是刑事责任的客观基础，但刑法因果关系不等于刑事责任，因此，不能将刑法因果关系与刑事责任完全分离开来，也不能将两者完全等同。刑法因果关系研究的最终目的是为刑事责任寻找客观基础，从而真正的实现刑法基本原则罪责自负原则，符合法律内在的公平、正义要求。那么刑法因果关系的界定就必然要受这一研究目的的指导，否则研究会失去方向，无法对刑法因果关系形成最终的统一认识，这一领域的分歧意见将永远处于纷争状态。

摘要：刑法因果关系的应用是刑事司法实践中法律工作者用于判断行为人刑事责任有无及刑罚的重要依据。刑法因果关系是承担刑事责任的前提，本文讨论了刑法因果关系对刑事责任的影响，重点阐述了存在刑法因果关系的前提下排除刑事责任的情形。

关键词：刑法因果关系危害行为危害结果刑事责任

刑法上的因果关系研究在刑法学理论研究中占有重要地位。自十九世纪大陆法系国家提出因果关系理论，就将哲学上的条件与原因两分说引入了刑法理论的研究，出现了条件说和原因说的争论，而英美法系国家对刑法因果关系的研究，占据主导地位的是事实原因与法律原因结合的“双层次原因理论”。笔者认为，刑法因果关系是客观存在的，不以行为人的意志为转移，也不以该因果关系是否被法律认为是承担刑事责任的前提为转移。因为实践中存在不被法律认为应让行为人对危害结果承担责任的刑法因果关系。所以，本文对刑法因果关系与刑事责任做严格区别，不仅研究他们之间的区别即刑法因果关系不等于刑事责任，还要研究他们之间存在的联系即刑法因果关系是承担刑事责任的前提，且刑法因果关系对刑事责任的影响。

一、刑法因果关系不等于刑事责任

因果关系是事物现象间普遍联系和相互作用的一种形式，是不依人的意志为转移的。行为的作用大小只是一个程度问题，而起不起作用则是原因的有无问题。那么从刑法上来说，只要危害行为对于危害结果的产生起了积极作用，无论这种作用程度如何，在哲学上就不能否认其原因的性质。刑法因果关系是客观存在的，它既不依行为人主观上能否预见为转移，也不依司法人员的主观判断为转移。刑法理论一般认为，所谓刑事责任，“就是指行为人对不履行或违反刑事法律上所规定的义务的行为（犯罪）所应当承担的刑事法律上的后果（刑事法律处分）。”它表现为国家和社会从法律的角度，对犯罪所做出的一种否定性的、谴责性的政治道德评价。

刑法因果关系只是犯罪行为客观方面的因素，是危害行为与危害结果之间客观存在的引起与被引起的关系，无论是定罪还是量刑方面，都仅是刑事责任的客观基础。不能以行为人主观上是否认识到危害行为与危害结果有因果关系为转移。如果危害行为与危害结果不存在刑法因果关系则不能让行为人对此危害结果承担刑事责任；而如果危害行为与危害结果存在刑法因果关系，也仅仅是行为人有可能对此承担刑事责任。所以，刑法因果关系是刑事责任的客观基础，但刑法因果关系不等于刑事责任，因此，不能将刑法因果关系与刑事责任完全分离开来，也不能将两者完全等同。刑法因果关系研究的最终目的是为刑事责任寻找客观基础，从而真正的实现刑法基本原则罪责自负原则，符合法律内在的公平、正义要求。那么刑法因果关系的界定就必然要受这一研究目的的指导，否则研究会失去方向，无法对刑法因果关系形成最终的统一认识，这一领域的分歧意见将永远处于纷争状态。

摘要:随着我国社会建设规模与建设工作的不断完善与改进，法律的制定为我国社会的更好发展提供了更好的条件。在宪法的制定中，刑法是所有刑事责任与刑罚法律的综合。其中刑法因果关系与形式责任两者之间，主要是与刑法因果关系相关，会对刑法中的地位认定造成影响。刑法因果关系并不会对刑事责任的大小加以说明，反而是通过一种对刑事责任的影响机制运作。基于此，本文对当前刑法因果关系与形式责任两者间的联系进行深入的研究与分析，为刑法的更好运作提供条件。

关键词:刑法;因果关系;刑事责任

随着我国法律体系建设的不断完善，刑法作为主要的组成部分，其中所涉及到的多种问题具有较为复杂的关系争论，且其实际的问题分析与内容的研究都离不开关键条件，即刑法发展下，其因果关系与刑事责任之间的联系。但是对于两者之间的联系由于研究方向不同且探索角度的差异，则该内容成为了刑法体系构建中的根本问题。

一、刑法因果关系与形式责任

(一)从刑事责任的功能看。宪法包含多种法律类型，因此不同法律责任相对应的制度具有明显的多样性。而形式责任作为刑罚体系中的严厉制度，在其实际的制定与实施中具有重要的作用。刑事责任其重要性的体现，其与刑事责任期的功能具有密切的联系。其中所指的刑事责任是:犯罪行为与刑罚处置行为两者间的沟通桥梁。其主要功能是对犯罪行为与刑罚关系两者间的联系进行一定的调节。具体而言，刑事责任的调节功能体现在多方面:刑事责任是否存取决于犯罪行为的实施真实性。犯罪行为其所体现出对社会发展下所受到的危害，决定了刑事责任的实际裁定程度。刑事责任在一定程度上是与犯罪行为具有联系性，且两者的关系主要体现在:犯罪行为的发生激发了刑事责任，犯罪行为所导致的结果是判定刑事责任的依据。此外，刑事责任还与刑罚处置存在一定的关系:刑事责任的产生促使刑法行为的发生，刑事责任决定了刑法的可操作性。以此为基础，在刑事责任功能而言。其属于犯罪与刑罚之间的纽带。在对刑法行为的实施与形式责任的落实具有一定的调节效用。但是日常生活中，不同形式的事实犯罪确定了犯罪行为的产生，但是在实施刑法处置的过程中，司法机关是第一实施部分，犯罪行为的活动的执行需要通过其正式且官方的宣判。基于此，通过实践证明，犯罪行为是责任推动犯罪事实向刑罚处罚方向的发展。在此基础上，大多学者认为，对于刑事因果关系的研究应该将研究的重点关注于问题实际的研究内容。针对刑事因果关系中的问题所展开的研究，是对犯罪行为下的问题研究，是犯罪论问题的形式之一，经过刑事责任与刑罚的连接，为此开展对刑法因果关系的研究，最终是需要经过刑事责任，将其以正确方式实现刑罚处罚。在我国刑法中，针对罪刑相适应原则进行了明确的阐述与规定。同时指出对犯罪者根据其实际的犯罪行为进行刑罚裁定，其判定的依据分为多方面:犯罪行为是否实施，犯罪行为所产生的结果属性，犯罪过程，以及最终的犯罪结果对社会的危害性。因此，刑法处罚的正确实施，需要对犯罪行为中客观危害加以考虑，同时需要对犯罪行为人主观恶性加以判别。报应性与教育性的统一最终得到刑罚行为的落实。通过此结论，对刑法因果关系与刑事责任两者之间进行深入研究。刑法因果关系主要是指:犯罪行为与犯罪结果两者间的客观联系，属于客观范围内的认知。在逻辑方面，刑法因果关系无法为犯罪行为人的主观恶性提供依据，但是能够为在报应刑罚实施中根据客观危害的程度为实际的量刑裁定提供依据。犯罪行为所产生客观危害程度的体现是以犯罪行为所产生的客观危害最终导致的结果为基础，客观危害不仅涵盖了犯罪行为成立要求的危害结果同时包含了犯罪非承力要求下对量刑产生影响的危害结果。根据刑法规定的决定所知，犯罪构成具体行为，其必须有犯罪行为的主客观条件，处于有机统一，属于同一种类型与规格。既然如此，对于刑法因果关系与刑事责任的研究，应该将其扩大到对犯罪构成条件与量刑相关危害结果的方面，并非仅限于与犯罪构成相关危害结果有所联系。所有结果是通过原因所产生，并非“无因之果”。换言之，刑法因果关系，不仅与定罪决定依据相关，同时在刑事责任中会合，科学合理的适当量刑产生关联。由此可以认为，刑法因果关系是刑罚裁定中客观基础条件提供者，为犯罪行为的判定与刑法的裁定提供因果关系。(二)从刑事责任的根据看。就刑事责任的判断根据而言，通过犯罪行为人所展开，主要是指对刑事责任判断根据下，其实际的实施依据。主要是解释犯罪者其为何要承担刑事责任。换言之，刑事责任的承担根据主要是指:判定的刑事责任的哲学根据与法学依据。刑法因果关系具有一定的特殊性，其主要表现在两方面:“因”和“果”。在刑法因果关系中，原因的产生只能是由人的行为所引起，且结果只能是通过人行为所引发的结果对社会造成的危害而承担。在一般认知中，由行为为核心所实施的犯罪行为其客观内容包含刑法因果关系。在刑事责任的根据方面，所有犯罪事实的判定需要与刑事责任根据相符合。如果犯罪事实的整体行为中犹豫，刑事责任，根据相不符的地方，则对犯人而言，不相符部分则是无法让其承担刑事责任。由此可知，刑法因果关系作为犯罪事实的客观内容之一，其行为与结果同样需要与刑事责任根据相符合。因此，在刑法因果关系中所阐述的因果应该受限于刑事责任根据。通过以上所得结论，对刑法因果关系与刑事责任进行研究发现。针对刑事责任方面而言，刑事责任的法律根据是刑法规定内容下的犯罪构成判定，因此，刑法因果关系是犯罪行为客观事实内容组成部分，其实际所覆盖范围需要是犯罪行为决定条件因果关系。当犯罪行为成立时，对行为构成条件中的结果和行为之间的产生原因关系的判定是不可或缺的工作。如果行为不属犯罪，但所产生结果，对社会有危害则不属于刑事责任下所发生的影响问题。且此判定方式就本质而言是与构成要件相符，其中由与构成条件行为与结果相关要素。在犯罪未成立下所判定的危害行为与危害结果并没有包含在内。由此可以认为，行为原因属于非构成要件下，对其结果所产生危害会对量刑判定产生影响，从而导致其与量刑因果关系之间具有一定的联系性。刑法因果关系在实际的组成内容中应该包含定罪因果关系和量刑因果关系。如果对量刑因果关系进行否定则会导致行为人在行事，判定中，责任成当的客观基础条件被缩小，在此情况下，则刑法条例中并没有明确指出危害行为下所导致的危害结果可以免于刑法裁定，最终会导致司法不公。为此需加强刑事责任下，刑法因果关系的实际涵盖范围。

二、结束语