学术范文10篇

摘要：由于职称晋升空间受限、职业成就感低微、高校学报前景不乐观以及外部不良学术环境侵染等原因，高校学报的编辑们容易产生学术惰性。高校学报编辑应克服学术惰性，不忘学者的初心，谨记“横渠四句”，把学术情怀作为一种内在自觉。为此，他必须耐得住寂寞，不断涵养学术情怀，注重学术大美，追求学术不朽。体现在实践中，他需要坚持学习，不断提高写作能力和改稿能力；积极主动走出去，参加和优化对于教师论文写作的指导培训；持久做好一两个学术专栏并不断改进编务工作。

关键词：高校；学报编辑；学术惰性；学术情怀

高校学报是学术期刊的重要组成部分。相对而言，高校学报办刊水平较高，发展前景较好，从整体上说是拥有诸多优势的。但不排除仍有部分学报相对处于劣势的地位上，其办刊水平低，发展前景不容乐观。其中原因固然很多，学界已有所论析，但一些学报编辑自身存在“学术惰性”和缺乏“学术情怀”等原因却鲜被关注。

一高校学报编辑的学术惰性

所谓学术惰性是指研究者的学术活动缺乏积极性主动性的一种状态，是与勤于学术相对而言。目前高校学报的多数中青年编辑拥有硕士研究生以上的学历或学位，受过专业的学术研究教育，发表过学术论文，具备一定的学术研究能力，他们不应仅仅是学术期刊工作者，而更应同时是学术研究者。由于这种双重属性，高校学报编辑的学术惰性既表现在学术活动状态上，也表现在工作活动状态上：一方面，他们较少关注学术动态，懒于写作学术论文；另一方面，他们在编刊时又重形式规范，轻内容的创新及审核，编辑校对差错率较高，少思考工作改进，亦少主动关心学报的健康发展与长期发展。此种学术惰性的产生是多重因素叠加的结果。其一，职称晋升空间受限。一方面职数限制。有些高校学报创办时间较短，编辑人员少，且没有形成合理的年龄差，学校一般只给学报编辑部一个高级职称岗位。受此影响，很多编辑没有晋升空间。另一方面专业限制。高校学报编辑有很多是其他专业背景，在从事编辑学研究时不易出成果，申评高级职称便存在先天劣势。从实际情况看，高校学报编辑评上副编审已属不易，再评编审难度更大。这是其产生学术惰性的最大原因。其二，职业成就感低。部分高校学报通常会有一、两个“亮点”栏目，但从整体上看，各栏目发展是不均衡的，其布局常呈头重脚轻的态势——少数好栏目和大多数一般性栏目形成鲜明对比。要将少数局部优势拓展为整体优势，极其困难。在资源有限的情况下，少数栏目的发展是以占用大多数栏目的发展资源为代价的，由此造成其他栏目发展资源的匮乏，一定程度上破坏了栏目的生态布局和整体发展。［1］因此，高校学报的多数编辑都在处理普通稿件，比较难有工作业绩，职业成就感无从谈起。其三，高校学报前景不乐观。为了获取有限的优质稿源，学术期刊之间不可避免地会进行竞争。有些高校学报由于没有深厚的学术积累，不被各种期刊评价体系选入，难以吸引优秀作者，在优质稿源竞争中常处劣势。更有一些高校学报过于依赖学报领导或某个编辑的个人能力，抑或照顾校内稿源，而忽视制度建设，缺乏有力的制度保障。很多高校学报领导不是专职编辑出身，流动性强，较少认真进行学报的长远规划，亦较少考虑编辑的职业发展。这不但浪费了有限资源，还可能因此丧失真正的长远发展的时机。影响及于学报编辑，其对自己的未来不抱什么希望。其四，外部不良学术环境的侵染。一段时期以来，受社会不良思潮的影响，一些学术研究者的学术道德观念发生扭曲，轻慢学术，追求功利，追奉“不惟学术”“惟职称化”“惟有用化”等功利思想，丢掉了学术研究者所应有的科学精神和学术品质。［2］在现实生活中，“劣币驱逐良币”的现象时有发生，轻学术无道德的伪学者春风得意，得不到应有的处罚，而重学术守道德的真学者则寂寞寥落，甚至连该有的待遇都未必能保证。“惩恶扬善”的环境尚未形成，客观上纵容了学术道德意识的不良发展。在自身学术底蕴不强的情况下，高校学报编辑易受外部不良学术环境的侵染，不能潜心于学术研究。

二高校学报编辑的学术情怀

[摘要]在二十世纪二三十年代的内蒙古期刊中,《绥远旅平学会学刊》是一份由在北平求学的绥远籍学生们创办的研究内蒙古地区尤其是绥远省问题为主的综合性社科期刊,其办刊宗旨为传播文化、砥砺学问,并设立《学术》《论著》专栏,刊登了大量具有科学性、创新性、理论性的学术论文,故《绥远旅平学会学刊》应属于内蒙古学术期刊的萌芽。

[关键词]绥远旅平学会学刊;学术期刊;萌芽

随着的兴起和发展,内蒙古的一批知识青年和省外求学的内蒙古籍学生,纷纷依托同乡会、同学会及学会组织,创办了《蒙古留平学生会》《绥远旅平学会学刊》《蒙古月刊》《励志月刊》《蒙古向导》《新蒙古月刊》等进步刊物。如《绥远旅平学会学刊》(以下简称《学刊》)系在北平的绥远籍学生约于1919年成立的刊物,是以传播文化、砥砺学问、关注现实、反映民生疾苦、改良社会为宗旨,以三民主义为指导思想,介绍国内外先进的科学知识及新思潮、新学说,研究内蒙古绥远地区的政治、经济、教育等实际问题的进步期刊。该刊除设立《评论》《会务报告》《文艺》《书报介绍》等栏目外,还设立《学术》《论著》栏目,用较大篇幅登载学术性文章,这些文章都是兼具科学性、创新性、理论性,在思想性、逻辑性、行文结构和语言表达等方面都很成熟的学术论文,故《绥远旅平学会学刊》应属于内蒙古学术期刊的萌芽,在内蒙古期刊史上具有重要的研究价值。

一、《学刊》刊发的学术文章的基本内容

《学刊》刊发的学术文章起到了砥砺学问、传播学术的作用,其内容涉及绥远省政治、经济、文化等很多方面。如在政治方面,有《县政府在训政期间的地位与作用》《绥远政务的概观并对于当局者的希望———就吏治与自治而言》《所谓(帝国主义)》等文,这些文章关注绥政,评论制度,既批判监督,又建言献策,为绥远的政治改革开出良方。对经济领域进行研究的文章如《合作运动给与现代经济组织的变动》《发展绥远农业的刍议》《抵制日货声中我们应如何推进绥远的毛织品》等,这些文章对绥远的经济现状进行了中肯的分析,提出了诸多操作性很强的建议。在教育方面,有《几个中国教育行政问题的讨论》《怎样发展绥远的女子教育》《中国教育现状的分析及今后建议的刍议》等文,对绥远教育中存在的问题从不同角度进行了深入剖析和严密充分的论证,并针对教育领域存在的弊病提出了可行性的建议。在《学刊》发文的有些作者在文学历史领域造诣很深,所发表的作品如《常平仓、义仓、社仓,清苗法之沿革》《魏晋南北朝之学校状况》《词的演变》《五言诗起源考》等,都是基于对大量古典文献进行研究而总结出的学术成果。除此之外,所刊发的学术论著还涉及管理学、哲学、法律、心理学等很多领域,选题切合实际,论证充分,在思想性、逻辑性、行文结构和语言表达等方面都是很成熟的学术论文,使刊物的质量明显高于同时期的内蒙古期刊。

二、《学刊》刊发的学术文章的学术性

摘要：学术不端行为主要指原文抄袭、成果剽窃、学术造假、文字、数据篡改、一稿多投等等行为。虽然近几年国家相继出台了防范学术不端行为的政策规定，但学术不端行为并没有得到有效遏制。本文在分析产生学术不端行为原因的基础之上，着重提出了防范学术不端行为的对策：严把初审关；严把外审关；严把作者关。

关键词：学术期刊;学术不端行为;防范对策

一、引言

一般而言，学术期刊主要刊登的是高等院校、科研院所的教师、学生及研究人员的科研成果和学术研究文章。一直以来，在名利的驱动下，学术期刊中的学术不端行为则是屡禁不止，愈演愈烈，甚至利用一些高科技、新手段，让学术不端行为更为隐蔽，更让人防不胜防。这些学术不端事件的发生，不仅给我国科学发展和学术研究造成了恶劣的影响，也严重损害了科技期刊的声誉和形象。对此，多位编辑同仁就此问题进行了研究。徐石勇等以《丝绸》杂志为例，对期刊中的学术不端行为的现象、成因及防范措施做了详细剖析[1]；田恬等从出版道德角度对产生学术不端行为的原因进行了分析，提出通过学术道德规范来实现科技期刊的监控[2]；冷怀明探讨了撤稿引起的出版伦理问题及处理方式[3]。本文结合自己的编辑工作，就学术期刊如何防范学术不端行为提出一点看法和措施，仅供同行参考。

二、产生学术不端行为的原因

学术不端行为主要指原文抄袭、成果剽窃、学术造假、文字、数据篡改、一稿多投等行为。在如今数据库越来越多，检测手段越来越先进的情况下，原文抄袭或大段文字抄袭较少出现，取而代之的是，剽窃别人的思想、观点、成果，调整文字、图表表述方式，一稿多投等现象频频出现。经过梳理发现造成学术不端行为的原因主要有：（1）个人原因。一些科研能力较弱，学术水平不高的作者，为了实现自己个人利益（比如职称评定，项目评审，学业毕业等），不惜冒着学术造假的风险，抄袭、剽窃、修改别人论文并据为己有。可见，学术诚信和道德约束力丧失是造成学术不端行为屡禁不止的主要原因。（2）技术原因。虽然现在检测数据库越来越多，但每个数据库收录资料的侧重点不一样，如超星侧重收录书籍，知网侧重收录论文。学术期刊一般都是采用中国知网的“学术不端文献检测系统”进行检测，所以，有些作者就钻了检测系统这个漏洞，大量抄袭、剽窃书籍原文而避开了审查。另外，检测系统只对文字进行，且只能按照原文文字顺序进行检测。如果造假者通过变换文字表述方式，把文字变成PDF图片或做成表格，改变图题、表题等方式就能避开审查。（3）管理原因。学术期刊发表的论文大部分被用于职称评定、项目评审、学业毕业等。稿件从审稿通过到正式见刊，中间有很长一段时间，这就让学术不端者有空子可钻。比如，一些项目评审和高校研究生毕业只需要论文录用通知就行，这就让一些人凭论文录用通知获得项目或毕业以后再从编辑部撤稿，将其论文再挪作他用。虽然近年来国家出台了一些防范学术不端行为的政策规定，但对学术不端者的惩处力度还是不够，最常见的处罚就是撤消和造假有关的一切荣誉，如职称、奖项、学业等，但并没有引入司法机制，所以造假者才会铤而走险，冒险而为。

我国科技事业获得了长足的发展，在学术期刊宣布论文数量大幅增长，质量显著提高。在获得成果的一起，也暴露出一些问题，如在宣布学术论文时存在不标准行为。为宏扬科学精力，加强科学品德和学风建造，抵抗学术不端行为，规矩学风，保护风清气正的杰出学术生态环境，重申和清晰科技工作者在宣布学术论文过程中的科学品德行为标准，中国科协、教育部、科技部、清洁计生委、中科院、工程院、自然科学基金会一起研究拟定了《宣布学术论文“五禁绝”》。本“五禁绝”行为守则中所述“第三方”指除作者和期刊以外的任何组织和个人；“论文”指论文署名作者未亲身完结论文编撰而由别人的行为；“”指论文署名作者未亲身完结提交论文、回应评定定见等全过程而由别人的行为。现“五禁绝”行为守则，望科技工作者一起遵守。

1禁绝由“第三方”论文。科技工作者应基于自身研究工作和实在的试验数据完结论文编撰，坚决抵抗“第三方”供给论文效劳。

2禁绝由“第三方”。科技工作者应学习、把握学术期刊投稿程序，亲身完结提交论文、回应评定定见的全过程，坚决抵抗“第三方”供给效劳。

3禁绝由“第三方”对论文内容进行修正。论文作者托付“第三方”进行论文言语润饰，应基于作者完结的论文原稿，且仅限于对言语表达方式的完善，坚决抵抗以言语润饰的名义修正论文的本质内容。

4禁绝供给虚假同行评定人信息。科技工作者在学术期刊宣布论文如需引荐同行评定人，应保证所供给的评定人名字、联系方式等信息实在可靠，坚决抵抗同行评定环节的任何招摇撞骗行为。

5禁绝违背论文署名标准。一切论文署名作者应事先审阅并赞同署名宣布论文，并对论文内容负有知情赞同的职责；论文起草人有必要事先寻求署名作者对论文全文的定见并征得其署名赞同。论文署名的每一位作者都有必要对论文有本质性学术奉献，坚决抵抗无本质性学术奉献者在论文上署名。

论文摘要:科研不端行为正越来越成为科学界的一个焦点话题，并且已经成为影响我国科学技术健康发展的重要因素之一。本文在界定科研不端行为、分析科研不端行为产生的原因的基础上，提出了防范与治理科研不端行为的措施。

论文关键词:科研不端行为学术道德科研评价防范措施

近些年来，随着中国经济的腾飞和国家对科学技术的重视，中国科技教育水平获得了空前的发展。然而，科技界科研道德失范、学术腐败等不良现象屡屡被新闻媒体披露。目前，高校学术腐败现象呈现出不断递增的趋势，严重损害了高校的学科建设，阻挠了科学研究的健康发展，对高等教育事业及社会发展产生了非常消极的影响。因此，对科研不端行为的界定并分析其成因，进而提出相应的防范措施是极为重要的。

1科研不端行为的界定

美国联邦政府2000年12月通过科学与技术政策办公室(OSP)了科研不端行为联邦政策，其中对科研不端行为作了如下界定:科研不端行为是指在准备、实施、整理以及发表等科研环节中出现的造假(fabrication)、窜改(falsification)以及剿窃(plagiarism)行为。美国联邦政策除了对作假行为做出界定和分类之外，还规定了判断作假行为的基本条件:①是否明显背离相关科学研究共同体的规范;②行为是否具有故意、明知以及草率特征;③是否有充分的证据。

中国科协已出台《科技工作者科学道德规范(试行)》，专门对科研不端行为做出了具体界定:科研不端行为是指“在科学研究和学术活动中的各种造假、抄袭、剿窃和其他违背科学共同体惯例的行为”。表现是:在项目申请、成果申报、求职和提职申请中作虚假的陈述，提供虚假获奖证书、证明、文献引用证明等;侵犯或损害他人著作权，抄袭他人作品;成果发表时一稿多投;参与或与他人合谋隐匿学术劣迹;以学术团体、专家的名义参与商业广告宣传等。

一、学术期刊推动中国特色学术话语体系传播的三重逻辑

学术话语权在学术交流的过程中产生，依靠学术话语进行传播推广，进而对整个学术共同体产生影响。学术期刊所确立的学术交流的正式渠道、统一流程和标准规范，搭建起了面向学者的广阔交流平台，从而大大提升了学术话语表达和传播的效果，对于学术的发展繁荣发挥着重要作用。从历史维度看，在期刊发展史中，出现了许多学术期刊推动学术话语传播及学科发展的成功案例;从现实维度看，我国全面建设社会主义现代化强国的新历史方位对加强中国特色学术话语传播提出了新要求新任务;从责任使命来看，推动学术话语传播是构筑中国精神、中国价值、中国力量的重要路径。由此观之，面向学术期刊的中国特色学术话语体系传播具有深刻的历史必然、实践应然及责任使然。

(一)历史必然:学术期刊推动话语传播的成功经验

作为新生的传播媒介，我国的学术期刊在20世纪二三十年代发展迅猛空前，1934—1935年则被称为“期刊热”或者“杂志年”，这一时期也是中国现代人文社会科学的奠基时期，期刊对于学术话语构建与学科发展做出了重要贡献。如月刊《新亚细亚》于1930年创办，刊载的文章以探讨中国边疆的开发、建设以及与周边国家、地区的关系为主，对中国边疆问题进行了较为系统全面的研究;由历史学家顾颉刚创办于1934年的半月刊《禹贡》研编并举、兼容并包、经世致用，在中国边疆史及边疆现实问题的研究方面取得了突出成就，成为了学术救国的典范。这两本学术期刊对当时边疆话语构建和传播起到了重要的推动作用，为全国抗战爆发后大后方乃至当下的边疆研究工作均奠定了坚实的基础，对于历史地理学的发展也有积极的推动作用。1934年12月创刊的《食货》，是民国时期第一份研究中国古代社会经济史的学术专刊，由时任北京大学教授陶希圣担任主编，其发行量一度高达4000份，是当时中国社会经济史研究的主要阵地，为民国时期中国古代经济史的研究作出了奠基性贡献。晚年的钱穆回忆说:“时(顾)颉刚在燕大办一《禹贡》，陶希圣在北大办一《食货》，两杂志皆风行一时。”［4］史学界有“五朵金花”，即围绕五大理论问题展开争鸣，其中《文史哲》有意识地引导中国古代史分期、农民战争和资本主义萌芽这三场论争，这些论战也让山大历史系名声大震，从而奠定了其在国内史学界的地位与影响力。从我国期刊发展史上的一些例证不难看出，学术期刊对于推动学术话语传播、促进学科发展具有举足轻重的作用。

(二)实践应然:新历史方位推动学术话语传播的新要求

从国际维度看，百年未有之大变局下世界格局深刻调整，各种思想文化交流、交融、交锋，社会思想观念和价值取向日趋多元，与此同时，西方话语霸权长期存在，意识形态领域依然是“西强东弱”“资强社弱”的局面，西方世界主宰着世界学术的走向，引领着世界学术的发展动态，想要增强我国的国际话语权和影响力，迫切需要传播“学术中的中国”，让世界承认中国有独立的学术，让世界认可中国的学术研究范式;从国内维度看，我国开启了全面建设社会主义现代化国家的新征程，面临新发展环境，新发展任务，以及新发展命题，党和国家所面临的风险和考验更为严峻，所应对的问题更为复杂，尤其是意识形态领域的风险更为多元，迫切需要学术期刊为坚持中国道路、弘扬中国精神、凝聚中国力量提供有力的学理支撑;迫切需要用具有中国特色、中国风格、中国气派的学术话语体系为新发展阶段提供高水平的智力支持。

本文作者：徐雅雯工作单位：东北财经大学

网络在传播信息时有其特有的优势，具有及时性强、交互性强、信息量大等特点，在时效性、连续性、搜集并提供大量相关信息等多种信息形态上表现出很大的优势。网络上的大量信息为期刊编辑工作提供了丰富的资源。网络使学术期刊编辑工作具有更高的效率网络信息技术的出现，使得期刊编辑工作发生了翻天覆地的变化。这一变化主要表现在，工作方式从传统的纯手工操作演变为如今的智能化、信息化管理。借助于网络信息技术的强大功能，不仅可以实现从收稿登记、审稿、组稿、编校、录用、查稿、发稿直到打印、支付稿酬与稿件存档等整个编辑过程的动态管理，而且可以对大量稿件进行智能化分类、统计，并且支持实时查询。借助该技术，可以打破时空的界限，实现与作者实时、高效的交流与沟通，这在传统的编辑工作中是难以实现的。此外，还可以利用网络信息技术建立相关数据库，对作者的相关信息，诸如履历、研究方向、研究成果等进行详细记录，以形成强大的专家学者团队。网络技术为判断稿件的创新性、科学性提供了便利以往没有利用网络技术时，仅依靠期刊编辑人员本身所掌握的知识、经验，很难判断稿件的创新性、科学性甚至是有无一稿多投的现象。但网络技术出现后，期刊编辑人员可以通过网络数据的检索，很方便地查询文章是否已发表或文章是否有重复等，并且可以及时了解相关问题的研究现状，结合网络与自身的知识来判断稿件的创新性与科学性。

网络环境下提高学术期刊质量的措施

1．利用网络信息技术严把稿件质量关众所周知，学术期刊的根本在于它所体现的学术性，以及它所承担的广泛传播相关学科信息的重任。同时它也是学术评价体系的一个重要组成部分，这主要体现在对科研工作者学术水平的衡量方面。而稿件质量是学术期刊的根本，提高稿件质量是保证期刊高质量的首要环节。其关键就在于建立一支高水平的作者队伍和编辑队伍。于是不断追求高质量稿件的重任就落在了众多编辑工作者的身上。在提高稿件质量的过程中，编辑工作者需要充分借助网络信息技术的强大功能，最大限度地挖掘那些高水平、创新性的高质量论文。通常可以从以下几个方面着手:第一，发挥编辑的主动性，不断提高投稿作者素质。学术期刊编辑部接收到的稿件质量的高低首先取决于作者的业务素质、文字功底、学历、职称等因素。因此，开发高素质的撰稿队伍是提升学术期刊稿件质量的关键。学术期刊的编辑人员在组稿时要打破常规，走出固定办公区域，发挥主动性。利用网络的便利性，及时跟踪相关的国家级基金课题、省部委级课题的发展状况，并通过网络查询国内外相关课题的研究进程，发现课题的学术价值和创新性。同时要加强与相关研究人员的联系，及时主动组约稿。［2］在这个过程中，可以多方面了解有关项目人员的研究方向，从而建立特有的作者群。第二，充分利用网络约稿，收集高质量的稿件。有计划、有目的地向学术界知名学者约稿是不断提高期刊学术水平的重要方式。知名学者在其研究领域内有较高的学术水平，拥有很高的权威，并且有独特的观点或设想，发表这类学者的文章通常可以提高刊物的关注度以及引用率，这对刊物的长远发展非常有利。关注学术研讨会是编辑部发现优秀稿件的重要途径，也是编辑发挥主观能动性以引领学术潮流的重要渠道。编辑可以通过网络查询或者是发送电子邮件的形式，建立与业界知名人士以及参加学术研讨会的专家学者的联系，及时获得业内最新信息，了解他们的最新学术动态，主动约稿，提高稿件的质量。第三，加强与读者的互动，了解读者的真实需求。读者是期刊服务的对象，任何一个学术期刊除了拥有稳定的作者群之外，忠实的读者群也是必不可少的。随着现代网络信息技术的飞速发展，期刊与读者之间的交流已不再局限于传统的书信交流，借助于现代网络技术，编辑人员与读者可以进行全方位的交流，充分了解不同读者对期刊的真实需求。许多学术期刊有自己的网站，一方面搜集稿源，另一方面读者可以方便地阅读期刊内容，及时提出问题与建议。这样不仅有助于编辑人员了解读者的需求，获知读者对期刊的满意程度，而且可以搭建一个双方沟通的桥梁，提升期刊的满意度和知名度，形成一种良性的学习氛围。2．利用网络环境提升编校质量第一，选题与组稿。网上选题是指学术期刊编辑根据期刊的定位和特点，利用网络技术搜集信息，精心组织、设计、开发，提出高质量的选题，不断提升选题的水平。网上选题可以有效利用网络的特点，即网络信息量大、时效性强、交互性强、方便查询等，进而制定期刊每期甚至每年的出版计划。通过数据库查询相关学科的主要研究方向与成果、热点问题与发展方向、尚未解决的重大问题，甚至是国家自然及社科基金项目等内容，建立自己的选题数据库，为制定期刊的发展方向和计划提供参考，这样也可有针对性地进行组稿、选稿。第二，稿件审查。稿件审查工作的严谨与否，直接决定着期刊质量的高低。在稿件的初审过程中，要对稿件的创新性、重复性以及是否有抄袭等做初步审查。网络技术的发展为稿件的初审工作提供了方便，传统的稿件初审要依靠编辑自身的知识水平，审查时耗费相当大的精力，而且编辑不可能是每一方面的专家，知识掌握毕竟有限，因此审查时难免会出现问题。而网上查询已经成为稿件初审的重要方式，其可以有效减少抄袭、重复性发表等情况的发生。编辑部可以运用网络技术，利用数据库强大的查询检索功能，对题目、关键词、作者、来源期刊等内容进行检索，结合各种信息，对稿件进行初步审查，提高了初审的质量和效率，避免了无用功，大大改善了初审质量。［3］第三，编辑校对。编辑校对质量是体现期刊质量的另一个重要方面，在网络信息化背景下，编辑、校对人员可以充分利用网络所提供的编辑校对手段，提高编校质量和工作效率。比如，在稿件的编辑加工过程中，出现问题时就需要与作者联系，传统的联系是通过书信、电话等方式，不仅速度慢、成本高，而且一个问题往往要经过几个回合才能解决，有时还不一定能够讨论明白。而利用网络技术可以方便地解决这一问题，利用即时通信软件可以实现与作者的随时联系，不仅省时省力省钱，而且能够随时对稿件进行补充修改，直到最后定稿。第四，稿件管理。在传统的稿件管理过程中，管理人员首先是对收到的稿件进行题目、作者、单位、联系方式及日期的手写登记，并进行编号，再进行稿件评审的登记。在这一系列的登记过程中，难免会遗漏或者错填一些信息。一旦出现此种状况，管理人员则需要翻找所有的登记，并进行重新核对与登记。这样的反复工作给传统的稿件管理无疑带来很大的不便。利用网络技术可以方便地进行稿件管理，改变了传统的封闭式管理。利用期刊已建立的网页、网站等，可以对稿件进行开放式管理。

网络情景下期刊编辑的应对策略

首先，随着网络信息技术应用领域的不断扩展，网络环境也成为期刊编辑大展拳脚的场所。网络技术为期刊编辑带来了前所未有的便捷，同时也为期刊编辑注入了新的活力。在网络信息技术异常发达的今天，编辑人员应充分利用该技术所展现的优势，拥有开放的思想，接纳、包容新鲜事物，更加真切地展现现代编辑的理念。所谓编辑理念是指编辑在工作中所坚持的、需要遵循的理性意旨。只有运用先进的编辑理念，才会有优秀的编辑实践。在网络环境下，编辑需要紧跟时代潮流，适应编辑内容、背景、方式、形式等的改变，紧贴编辑出版工作。其次，身处于网络时代，期刊编辑需要掌握更多的网络技巧。网络时代的期刊编辑，仍然需要具备传统的基本编辑业务能力和掌握相关的学术知识。同时，期刊编辑需要相当了解互联网，熟练运用各种办公软件，掌握基本的网络语言等。只有熟悉互联网，才能对其加以利用。［4］可以说，只有真正掌握了这些，才具备了一名网络环境下期刊编辑的基本能力。除了相关的网络技术，网络环境对期刊编辑提出了更高的要求，即期刊编辑也需要运用网络的思维方式去思考问题，利用计算机网络的快捷性能，做好计算机辅助研究、计算机辅助参考、计算机交互功能等工作。再次，还需要建立终身学习的理念。树立终身学习的理念实际上就是强化编辑工作者自我发展的终身化意识，要求编辑对工作不断反思，对业务不断提高，对自我不断发展，以促进编辑工作者朝终身化方向发展。面对网络时代瞬息万变的知识更迭，一个人原有的知识结构随时都可能面临新知识的挑战，所以要学会用发展的眼光看问题，认识到自身知识的有限性，在工作中不断学习。总之，编辑工作者只有具备过硬的专业能力与知识能力，掌握新的技术手段，才能适应信息时代对期刊发展的要求，才能胜任网络环境下的编辑工作，实现编辑工作的现代化，提高期刊的质量、效率甚至是社会效益和经济效益。而如何有效利用网络的优势，保持期刊的优势地位，对广大编辑工作者而言，还有很长的路要走。

一、多元学术评价权：交互式学术评价的提出基础

学术研究的目的是发现真理、推动进步，其原初功能为繁荣文化、传承文明。学术评价的初衷和使命是有效引导和促进学术繁荣进步。但当浮躁和功利侵入学术生态圈后，包括学术评价异化在内的学术乱象时有所闻，反思和批评声也不绝于耳。其矛盾源头在于学术研究的内在规律与学术评价之间存在客观的张力。在这些批评声中，由于在学术研究和学术评价之间承担着某种意义上的“标准”作用，学术期刊受到的压力传导更为明显。人文社会科学研究的基本特征之一就是包含价值判断（主观性强），这使其与自然科学研究（客观性强）显著不同，因此人文社科期刊与科技类期刊在办刊理念和风格上有着明显分野。以科技类期刊的评价方式来评价人文社科学术研究成果和学术期刊质量（社会效益），自然水土不服，其带来的典型后果是学术期刊发展的同质化、模式化、功利化，坚守自我和本初变得越来越难。究其原因，包含价值判断的根本特征使得人文社会科学学术评价的主体天然多元化。俗语“文无第一，武无第二”“公说公有理，婆说婆有理”就蕴含了人文社会科学学术评价内容多维性和主体多元化这一朴素道理。人文社会科学学术生态圈（或者说学术共同体）主要涉及以下几类主体：从事学术研究的科研人员、学术期刊，以评价机构、学术团体为代表的各类学术组织、科研机构/科研管理部门。除此之外，由以上几类核心主体衍生或拓展的群体，也是学术生态圈的组成部分，如高校学生、实务部门的理论工作者等。在学术生态圈中，所有主体是共存共生关系。因学术评价牵涉学术生产、消费、服务和管理的各方主体，所涉利益众多，而有利益就需要明确各主体的权利和义务，同时也要求相应主体具备评价能力。尽管存在学科背景和专业深度等差异，但作为学术生态圈的组成部分，不同主体尤其是核心主体都具备评判学术的基本能力，在基础评价标准上也有基本共识，如学术规范性和逻辑性、学术创新与贡献度、学术投入度、学术宽度、学术素养等。这也是学术共同体得以凝聚的基础。就学术生态圈存在的目的和功能而言，学术评价既是所涉各主体的权利，也是其共同责任。由于各组成主体都具有一定的评判能力，评价角度也是多维度的，因此不存在“法定”评价权主体。换言之，组成学术生态圈的每一方主体都具有天然学术评价权，也是当然的被评价对象。以关涉学术期刊的评价为例：期刊可以综合评价作者的学术能力、学风学养等，也可以评价具体的学术成果；作者可以评价期刊运行的规范性、学术评判能力专业性等；评价机构可以评价学术期刊和作者，作者和学术期刊也可以对学术评价机构的客观性、评价结果有效与否做出判定；学术期刊可以对科研机构的队伍发展和学科竞争力做出评价［1］，参与学术期刊评价的有关行政主管部门和高校也可采用评奖、资助、白名单和黑名单的形式对学术期刊做出评价；学术期刊可以自我评价和互相评价，如期刊协会组织的评定等。这就是交互式学术评价的外在框架，其以学术生态圈多元主体的评价权为理论基础。所谓交互式学术评价，是指学术生态圈的各方主体以互动式交流和开放式合作的方式进行自我学术评价和对他学术评价。在这种评价关系中，学术共同体各方既是评价主体，也是被评价对象，评价在双方、多方之间以互动、反馈、合作形式组织化常规化正式化运行，任何一方主体都不是学术话语权的绝对掌握者或主导者。交互式学术评价能促进不同主体之间的交互式学习，各方通过交流合作、彼此补益形成学术信任，达成对学术成果、学术期刊、学者或机构科研实力等相对一致的客观认识和评价。在评价共识的基础上，参与主体的多元化、评价过程的正式化起到制衡和避免功利性俘获的功效。

二、交互式学术评价的相对优势

在寻求建立更合理的学术评价机制过程中，主管部门一直试图以行政权威引导发展方向，出台了系列文件，也推出了系列举措。但从实际效果看，并未根本上改变当前的学术评价生态环境。一方面，现有学术评价机制固然有缺陷，但仍不可否认其具备积极意义。另一方面，在制度惯性下，高校科研管理机构和部分学术群体也对既有的学术评价有路径依赖。然而学术研究自由与科研行政管理存在冲突，任何外在的、带有行政色彩的评价都无法避免对学术研究的限制和固化，并可能导致功利式异化和背离。由于学术具有高度自主属性，建立有效的内在驱动力是完善学术评价机制的有效路径。学术评价实质是对学术声誉的认定，其离不开学术共同体这一土壤。换言之，学术共同体才是学术评价的当然和真正主体。交互式学术评价正是以学术共同体为真正评价主体的机制。与现有评价机制相比，交互式学术评价有以下几个方面的价值优势。1．评价话语权的共享性在交互式学术评价系统中，所涉各方都将参与其中，评价主体具有多元性。多元主体的参与促使评价标准更为合理，评价过程更为公正公开。在此种模式下，评价的话语权不再集中于某一方，而转由多方主体共享。话语权的分散共享让评价内容更全面，结果更客观，有利于学术生态圈和谐共处和良性运转。交互式学术评价系统中，无论是期刊还是学者，都不必再围绕学术评价“指挥棒”生存，而转向扎实做好内功建设。2．评价标准的多元性对当前学术评价机制的批评和质疑之一就是评价维度单一和评价标准不透明。尽管有个别机构在此方面做出了努力，但尚未形成通用规则［2］。学术评价应该遵循怎样的标准？有论者提出，“唯论文”的根源是单一评价维度的问题，主张学术评价主体应避免单一思维和价值判断标准［3］。还有学者提出，学术评价应该包括纵向比较评价、横向比较评价和现实性评价三个维度，即从学术发展史、研究现状、现实社会的需求着手，从而避免重复性、低水平和空洞化学术研究，对学人和成果的评价应置于该三个维度中进行［4］。哲学社会科学研究具有思辨性、情感性、意识形态性等特征，对评价的需求也是多层次的［5］，单一的评价标准不符合学科和学术的自身特性，既不客观也不科学，因而建立多元化的评价标准是共同的诉求；价值判断的主观性决定了真正多元的评价标准必须由多元主体提出和实施，如果评价权集中于单一主体，那么难以避免评价标准取舍和具体操作中的主观影响。在多元主体间实施交互式学术评价，必然会产生不同主体视角的多元评价标准。3．评价过程的双向性、反馈性我国哲学社会科学学术评价机制问世时间不长，系统化、组织化、规模化乃至数据化的现代学术评价机制尚处于框架建构与调适阶段［5］。当下有组织性、公开性的学术评价主要由学术评价机构进行，评价对象主要是学术期刊，其突出特点是评价主体和被评价主体二分化。在评价过程中，尽管各评价机构都设置有“专家评议”“征求意见”等环节，然而从实质上看，这种学术评价仍然是偏于单向度的。这种评价机制备受学界和期刊界批评［6］，由于其自身缺乏有效的评价反馈渠道和制约制度，多数学术期刊在其中处于话语弱势，只能被动地接受评价结果，并且不同期刊的话语力被评价结果日益梯度式强化。从评价主体向被评价主体的学术评价是以矢量形式运行的，被评价主体的反向学术评价则是断点、发散式运行。陷于这种单向度被动式的评价旋涡后，学术期刊趋同化变得明显，坚守自我变得异常艰辛，甚至有期刊被迫以“公开信”发出呐喊，激进反抗［7］。与之相反，在交互式学术评价中，各学术主体既是评价方也是被评价方，评价以双向甚至多向度形式进行。由于评价是交互式开展的，类似主观性价值选择和判断的信息得到有效反馈，接收信息的一方也能借鉴式吸收消化。如期刊与作者之间的双向评价，可以实现良好的互促；期刊与评价机构之间的双向评价，可以纠正评价机构自身学科的局限性，可以促进期刊布局和结构的主动优化。4．评价形式的公开性、正式性客观来说，学术生态圈中一直存在交互式学术评价的雏形，但除评价机构的组织化学术评价外，其他主体的评价都没能进入主流。少数有组织评价如“名刊名栏”“社科基金资助期刊”、学术自治团体的评奖等，因其覆盖范围有限，自身也未侧重打造学术评价功能，尚未被纳入主评价体系。政府期刊管理部门公布的各种“不合格”“违规”期刊更侧重于行政管理而非学术评价。个别学术主体为主动参与评价付出努力，如华东政法大学、中山大学、华侨大学、合肥工业大学、泉州信息工程学院等学术期刊“黑名单”，所起效力也有范围局限。可以说，除了学术评价机构，其他主体间的评价大多是自在式、非组织性的，缺乏正式的运行路径，以隐性、非规范化的方式存在。如期刊和作者之间的互相评价，更多在非正式情况下进行内部交流，不仅是随机和分散的，还没有统一的评价标准。从作者对期刊的评价来看，期刊级别、见刊时间是科研人员首要的两个评价标准，之后才是审读专业性、流程规范性等。其中，期刊级别是作者接受的“外来标准”，而见刊时间快与期刊质量之间没有必然正向关系，甚至有可能是负向关系，它们与作者对期刊真正的“学术”评价还有一定距离。此外，自在式的评价中，个别体验和口口相传极易出现信息失真和谬误，导致评价的不客观、不准确。交互式学术评价机制就是要通过一定的组织，将这些自在的、隐性的、非组织性的评价公开化、正式化，通过机制化、常规化、规范化塑造，使其加入学术评价主流体系并共同发挥作用，这也是学术共同体的固有意义之一。与现有学术评价相比，评价形式的公开和正式会极大促进学术评价正向功能的发挥，促学术、正学风，进而影响哲学社会科学学术体系和学科体系建设。5．评价结果的综合性评价主体多元和评价标准多维度保证了交互式学术评价结果的综合性。这种综合结果与当前在文献计量学基础上通过赋值、加权、归一、平均等得出的“综合性”评价结果有着本质的不同。它既包括定量的结果，也包括定性的结果；既有客观量化指标，也有主观评价；既有总体的结果也有分项的结果。不同的科研管理主体可以根据需要自取其中部分或整体评价结果，各评价主体也可以限定自己做出的评价结果的使用范围和条件。

三、交互式学术评价对学术期刊发展的影响

交互式学术评价不仅会根本性改变现有的学术评价机制，还对学术期刊尤其是人文社科学术期刊的发展有重要价值并起到促进作用。作为学术评价系统中关键平台枢纽的学术期刊，在推动和发展交互式学术评价过程中应起到主体作用，并以组织化安排协助解决评价主体虚化、评价标准规范化、评价流程正式公开化等问题，并在此基础上实现自身的高品质发展。第一，学术期刊是交互式学术评价建立的枢纽主体。从必要性上看，良好学术评价机制是为繁荣学术服务的，而学术繁荣直接决定着学术期刊的生存和发展；学术繁荣的标志之一就是百家争鸣、百花齐放，交互式学术评价机制的交流合作、多元共享等内在属性与学术繁荣发展的需求契合，也与学术期刊个性化发展的需求相契合。就可行性而言，在学术生态圈的各方主体中，学术期刊数量适中、相对独立，利益关涉性最小，处于各方联系的枢纽位置；期刊具备平台的天然优势，也是便利的实体抓手，因此最适宜承担起组织和推动交互式学术评价机制的角色。第二，以学术期刊团体为依托，推动和协助各学术主体间建立正式评价渠道和机制，并促使其纳入评价体系。例如，针对科研人员参与学术评价的随意、分散、信息渠道少等不足，可通过作者、读者、同行评价等传统有效渠道加以指导、辅助，从而避免评价主体虚置的可能；可借鉴其他行业协会的模式，在学术期刊行业内建立期刊自律、不良惩戒和监督等方面的评价机制；可结合学科和学术的不同特点，出台行业相关学术评价规范，为各主体参与学术评价提供规范参考；等等。在推动和协助建立交互式学术评价机制的过程中，学术期刊与各主体充分沟通和交流，深入参与学术共同体。在该评价机制建立并良好运行后，学术期刊可根据定位和特长，打造符合自身特点的发展路线，从而迈向差异化高品质发展道路。

一医学学术期刊的特点

目前医药卫生期刊数量为1371种，是整个科技期刊中所占比重最大，增长速度最快的一类。每个医学专科均有自己的专业期刊，甚至某一器官、某一种重要疾病或者疗法都有专门的期刊；当然也有跨专科的医学期刊和综合性医学期刊；从载体形态看，以印刷出版型、电子视听型为主，按趋势发展推测，将来的网络出版期刊或将占据优势。对于医学编辑来说，出版一本专业性极强的医学学术类刊物，不仅要掌握本学科领域的基础知识、丰富的医学常识和扎实的专业知识，更要对科学研究的程序、科研设计、医学统计学及论文写作非常专业，当然还要熟悉图像处理、多媒体课件制作、网站建设、网页设计这些当前网络出版的基本知识和技能[3]，这样才能在收到一篇稿件后，对研究内容的创新性、科学性、科研设计、研究深度以及出版可行性等问题进行初步判断，作出正确的初审意见以及后续的处理工作安排。医学期刊的编辑来源存在学科多且不固定性。我国的编辑人员绝大多数是“半路出家”，即非编辑学科班出身。以中华医学会电子版系列杂志编辑成员组成分析，年青编辑多数毕业于医学院校，部分来自于英语、汉语言学、计算机和多媒体制作、医学信息、情报学、新闻传播学等专业；而年长编辑则多是来自于临床科室，有一定的临床经验，但当前这个人员所占比例正在缩小，或是兼职编辑，没有经过出版专业的培训。作者所属中山大学附属第一医院期刊中心，下属9本医学期刊，内容包括普通外科学、肾脏病学、神经内科学、显微外科学、血管外科学、护理学、影像与放射学及胃肠外科学，并延伸到肿瘤、器官移植、临床营养等交叉学科领域，从事的25名年青医学编辑中毕业于医学专业12名，公卫和统计学专业2名，英语专业4名，新闻学1名，护理学2名，医学信息学2名，其他专业2名。

二新入职医学学术期刊编辑常存在的问题

医学学术期刊所涉及的政治内容并不如其他科技期刊常见。不过如果是译文刊物或者作者涉及国外科研人员，还有一些研究对象、实验材料的来源上，在著文中有时会无意或有意出现与我国国家主权、法律、法规相悖或模糊不清的内容或观点，编辑应具有高度的责任心和政治敏感性，妥善处理这类问题。某些医学学术期刊编辑在防范学术不端工作中缺少主体意识，初审时未通过多种途径查询学术不端，甚至铤而走险，协助不法者进行学术不端行为者，从而出现“人情稿”、“照顾稿”。2016年8月22日《人民法院报》曾刊登一篇文章《医学期刊女编辑的另类“权谋”》[4]，警示我们内容类传播产品的运营都应坚持“慎守其真”（《庄子•渔夫》）的精神，加强职业教育的同时，要着重强调诚信建设，重视守护科研环境，恪守学术底线，摒弃学术不端行为。作为医学学术期刊编辑，从业后不仅要策划完成期刊的编辑出版工作，甚至还要牵头举办医学主题论坛和学术沙龙，因此编辑人员要善于调动各方面的积极性，协调与主编、编委之间的关系，处理好读者、作者、审稿者之间的关系，共同办好期刊及学术活动。而且现在的编辑部工作还涉及到和印刷厂、邮局、出版管理部门的工作沟通，不能顺利沟通，可能会造成出版、发行渠道不畅。然而目前一些内向型办刊模式和定位以及部分编辑的性格原因，容易造成“闭门办刊”。编辑存在与编委、审稿专家、作者、读者沟通不够，与其他有关部门及同行编辑缺乏沟通等一系列问题，容易导致出版工作失误、信息落后等不利局面。随着医学飞速发展，各专科之间不断地相互渗透、相互影响，精准医疗、转化医学、遗传基因、机器人技术等应用技术创新名词的涌现，学科知识的综合水平越来越高。大数据时代信息的多元化和透明化将对大多数医学编辑的知识获取能力提出挑战。专业局限性也会降低编辑的新知识获取能力，反映为不能了解和及时发现有价值的东西，影响到期刊的选题策划。医学学术期刊编辑除应具备创造性、综合性、多维性、严密性、灵活性及比评性思维外，还必须具备良好的统计学思维和英语思维[5]。事实上，统计学是建立在数学基础上的应用科学，而我们的医学学术期刊编辑们没有学会、没有用对或者没有表达正确，关键是因为对统计的理解有误或统计学习脱离实际、实践不足。目前国内医学期刊英文摘要的质量不容乐观，尤其以医学名词术语的问题较多[6]。英文摘要的好坏与论文被国际同行检索和是否引用的关系密切。总之，医学编辑需要多种知识技能，并将这些知识技能有效结合起来，面对新稿时多重思维能力协同作业，才能正确审稿、完善稿件的各种问题。而新入职编辑在这方面往往欠缺，处理稿件时易片面，不利于医学学术论文的处理。

三常规的再学习内容

知识就是力量，时刻勤奋学习，才能做好一名医学学术期刊编辑，现在国家和各地新闻出版局、用人单位以制度形式确立的再学习内容主要有：对于刚刚入职的医学学术期刊编辑，还没有取得从事出版专业岗位工作的上岗证，根据国家有关规定，编辑从业者只有参加出版专业技术人员职业资格考试取得出版专业技术人员初级或中级职业资格，才可以进而取得《责任编辑证》和聘任相应编辑职务。出版专业技术人员资格考试用书包括出版专业基础（初级、中级）和出版专业实务（初级、中级），从“应知”和“应会”两方面阐述出版专业知识，编辑人员取得了相应资格，说明在出版专业知识、语法、修辞、逻辑、著作权等方面具备了编辑人员的基本条件。编辑任现职期间，应当结合实际专业技术工作需要，参加以新理论、新技术和新方法为主要内容的继续教育，达到规定的要求，并提交完成继续教育的有效证明才能进行责任编辑证的续展登记。现在国家新闻出版广电总局、各地新闻出版广电局、科技期刊编辑学会、高校期刊学术团体也会组织编辑进行面授学习。工作紧张的编辑也可以在远程继续教育学习平台参加在线培训，以完成年度继续教育。针对职业编辑，每个单位都会有一个明确的职业发展和人事考核途径。以中山大学附属第一医院期刊中心来说，除招聘考核外，还要参加为期三年的流动编制考核（工作业绩及出版编辑知识的笔试考核），按照《中山大学出版专业技术职务评审条例》，明确规定了出版专业助理编辑、编辑、副编审再到编审的各级职务资格条件，其中最重要的一项内容就是出版相关的论文。因此，在每一级的职称聘任道路上，虽然条件要求不能完全科学，但每个阶段都会促使编辑在某些方面有切实的进步，使得编辑能力有所提高。

【内容提要】在现代社会，学术自由不仅仅是一种学术价值观，更是现代大学的基本组织制度。但学术自由的实现离不开相应的制度保障，它有其制度根基。

【摘要题】理论经纬

【关键词】学术自由/学术自治/教授治校/法律法规

学术自由是现代大学最悠久的学术传统之一。作为一种学术价值观，它既是大学学者长期孜孜以求的学术理想，又因其巨大的学术影响力而成为现代大学组织管理的基本指导思想。在某种意义上，学术自由已经成为与现代大学共生共荣的基本组织制度。学术自由的实现需要坚实的制度根基，否则真正的学术自由就不可能实现。

一、现代大学学术自由的内涵及其制度价值

学术自由(AcademicFreedom)是根源于“思想自由”的一种特殊形式的自由。现代意义上的学术自由观念产生于19世纪的德国。深受启蒙运动和理性主义影响的柏林大学，在其初创时期即把“尊重自由的科学研究”和“教学和学习自由”作为现代大学的基本原则，它赋予大学教师以充分的思考、研究、发表和传授学术的自由权利。“自由”是与“限制”联系在一起的，虽然学术自由的“享有者”是毫无疑义的，但对于其“限制者”，学者却有不同的理解。《国际高等教育百科全书》认为，学术自由是教师在其学科领域内的自由。它保证高等学校的教师和研究者不受政治的、基督教会的或其他行政当局的组织、戒律或指令从事其工作，不考虑他们的个人哲学观点、行为习惯或生活方式。它是授给这些个人的一种自由，以保证他们有机会为了发展知识从而有益于整个社会的目的来检验和质疑各种公认的见解。《简明不列颠百科全书》（第8卷）把学术自由解释为：教师和学生不受法律、学校各种规定的限制和公众的不合理干扰而进行讲课、学习、探讨知识以及研究的自由。而蒙罗(G.R.Morrow)在《国际社会科学百科全书》中认为学术自由是指“大学（或其他高等学府）教师有发表、讨论学术意见而免于被除识的自由”[1]。显然，学术自由是相对于两重限制而言的：其一是社会（大学外部）的限制，大学教师的学术活动会受到社会政治的、宗教的和经济势力等的干扰和干预；其二是大学组织本身对学术活动的限制。大学教师的学术活动会受到大学管理者的粗暴干涉，持不同学术观点的教师有可能受到打击甚至解雇。尽管如此，有一点是公认的，即学术自由作为一种工作条件，既是大学教师传播与追求真理所必需的，也是大学组织为了自身发展和社会进步以及社会组织（包括政治、经济组织）的切身利益所必须给与大学教师的权利。大学教师之所以必须享有学术自由权利与大学的组织个性及其社会价值密切相关。布鲁贝克教授认为，学术自由的合理性至少基于三个支点：认识的、政治的、道德的，大概最主要的是认识方面的[2]。大学教师从事的主要是高深学问的研究，追求真理是其重要目标。而对真理的追求是一个永无止境的需要不断创新的过程。为了保证其客观性，学者的活动必须只服从真理的标准。自由的气氛是学术研究最有效的环境，自由是追求真理的必需条件。同时，如果“社会依靠大学作为获得新知识的主要机构，并作为了解世界和利用它的资源改进人类生活条件的手段”，那么社会理应给予大学学术自由的权利。正如蒙罗(G.R.Morrow)所言，如果一个社会相信其繁荣与进步依赖知识的创新发展，而不赋予大学以学术自由的权利则是显著的矛盾。学术自由的存在，不是为了大学教师的利益而为了他服务的社会的福祉，最终是为了人类的福祉[3]。可以想见，缺少学术自由，大学必然无法形成“大学教员所发表之思想，不但不受任何宗教活动之拘束，亦不受任何著名学者之牵制。苟其确有所见，而言之成理，则虽在一校之中，两相反对之学说，不妨同时并行，而一任学生之比较而选择”的学术局面，和一切学术思想“自由审问、自由批判、自由探讨”的学术氛围。大学学术空气的压抑与沉闷只能窒息学术的生命力。大学教师既无追求真理的条件，也无学术创新的动力，自然无法做出创造性的成果；既无法把真知灼见传授给学生，也无法与学生进行无拘无束的心灵碰撞与交流，自然无法培养出创造性人才。不能“生产”有价值的和有生命力的产品的大学，也自然没有鲜活的生命力，大学根本无从发展，更谈不上促进社会进步。因此，可以说，学术自由作为一种悠久的学术观念，已经具有了深厚的制度底蕴，成为现代大学及学者维护自身权利、保障学术发展的有力武器。