行政判决范文10篇

××××人民法院

行政判决书

（××××）×行再字第××号

抗诉机关××××人民检察院（未抗诉的，此项不写）。

原审原告（或原审上诉人）……（写明姓名或名称等基本情况）。

原审被告（或原审被上诉人）……（写明姓名或名称等基本情况）。

法院诉讼文书样100

××××人民法院

行政判决书

（再审行政案件用）

（××××）×行再字第××号

抗诉机关××××人民检察院（未抗诉的，此项不写）。

法院诉讼文书样100

××××人民法院

行政判决书

（再审行政案件用）

（××××）×行再字第××号

抗诉机关××××人民检察院（未抗诉的，此项不写）。

××××人民法院

行政判决书

（××××）×行初字第××号

原告……（写明起诉人的姓名或名称等基本情况）。

法定代表人（或代表人）……（写明姓名和职务）。

法定人（或指定人）……（写明姓名等基本情况）。

摘要：维持判决作为现行行政诉讼中的一种非常重要的判决形式，在理论上存在着一些认识上的误区，因而在司法实践中难以操作，有必要分析当时的立法背景和制度中的不足，并以驳回诉讼请求判决来全面代替维持判决。

关键词：维持判决；驳回诉讼请求判决；立法背景

我国1989年制定的行政诉讼法，规定了维持判决、履行判决、撤销判决、变更判决和重作判决五种行政判决；2000年公布施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》，补充规定了确认判决和驳回诉讼请求判决。这些判决形式，在行政审判中发挥了非常重要的作用。但是，这一理论，特别是维持判决理论中存在着一些认识上的盲点和误区，在司法实践中难以操作。本文将分析当时的立法背景和现行制度中的不足，并提出要以驳回诉讼请求判决来全面取代维持判决。

一、问题的提出

（一）为何仅在我国有维持判决制度

根据我国《行政诉讼法》第五十四条第一款的规定，人民法院审理一审行政案件，认为具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，应当作出维持判决。维持判决，一方面意味着法院对就具体行政行为合法性的肯定，另一个方面，也意味着驳回了原告对具体行政行为的诉讼请求。可以说，我国行政诉讼法规定的维持判决制度是行政诉讼中最具中国特色的，因为，不管是欧洲大陆法系国家还是在英美法系国家，都没有行政维持判决制度［1］。对此，我们不禁产生第一个疑问，为什么国外不存在维持判决制度，而在我国却有这一规定呢？是否当初立法时，我国存在着什么特殊的历史背景？

行政诉讼法的颁布实施，是中国走向现代法治国家的重要标志之一，它使私人对政府、政治权力“从事实上和观念上都发生着静悄悄的革命”。行政诉讼使得民意得以宣泄，错案得到纠正，监督行政机关依法行政，从制度上实现了对私人的权益保障。然而，在某些地方或领域，实现权益保障的现实渠道还相当坎坷。sO100

例如，在陈三易房屋所有权案中，且不说一起“民告官”的房屋所有权案件历时5年，官司从市里打到省里，费时费力，无形中提高了行政诉讼的成本，单说“终审判决下达近一年后，湖北省安陆市有关部门一直拒不执行，并阻挠胜诉者施工建房，致使75岁高龄的退休干部陈三易至今栖身窝棚”，这不仅损害了司法机关的权威，而且损害了市政府的形象。

一、行政诉讼判决的拘束力

为实现行政诉讼的目的，解决行政争议，我国行政诉讼法第六十五条明确规定了法院判决、裁定对当事人的拘束力。很显然，对于当事人来说，拘束力既有有利的一面，亦有不利的一面。对于一方当事人来说是有利的，对于另一方当事人来说则是不利的。在现代法治国家，法律规范确立了当事人在法院依据公正程序，为获得对自己有利的判决而进行辩论和质证的权利和地位，并且亦从制度上确立了公正的程序保障。因此，承认和服从行政诉讼判决的拘束力，不仅是必要的，而且也具有其正当化和合理化基矗既然我们已经确立了建设法治国家的宏伟目标，政府就应该率先垂范，充分尊重并认真履行法院判决。

二、行政诉讼判决的拘束力和赋义务诉讼

然而，实践中却存在着行政机关“不买法院账”的现象。

内容提要：现行行政判决书样式由于其制度、法律层面的缺陷，已经不能适应审判方式改革的需要。行政判决书改革应该遵循判决书的固有规律，以对行政机关具体行政行为进行合法性审查为核心，从立法上对行政判决书进行必要规范，从制度层面重构行政判决书的结构模式，并注意借鉴刑事判决书、民事判决书改革的成功经验，在文书结构、诉辩内容、证据写作、判决理由等方面提出完整而具体的制作要求，以体现行政判决书的基本法律价值。

关键词：行政判决；制度；立法完善；合法性审查；证据；判决理由

行政判决书是人民法院对行政案件审理终结后就实体问题做出的书面处理决定，行政判决书样式是由最高人民法院颁布实施的重要规范性文件。由于多种原因，原先相互适应、配套的“行政诉讼法”与“行政诉讼文书样式”之间发生了诸多矛盾和不协调现象。同时，现在行政诉讼中由于借鉴当事人主义的诉讼模式，对行政判决书又提出了新的要求。本文从行政判决书改革的角度，结合存在的问题，围绕对行政机关具体行政行为的合法性审查这一中心，提出了重构行政判决书结构样式、完善判决书立法内容的建议。

一、制度和法律层面的缺陷

（一）诉讼法中有关行政判决书的规范既不直接、也不完整

相比较而言，民事诉讼法、刑事诉讼法对判决书的规范就比较具体。特别是民事诉讼法第138条专门对民事判决书的主要内容、结构层次和制作要求做出指导性规定。而行政诉讼法以及相关司法解释中关于行政判决书的规范与民事诉讼法、刑事诉讼法关于民事判决书、刑事判决书的规范相比，呈现出严重的失衡。行政诉讼法中第58条提到“判决书”三个字，其目的是为了服务于上诉事项，而非为了规范判决书的内容与结构；最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释中有几处提到了“行政判决书”（如第83条、第85条），旨在说明行政判决书的效力，并且是同“行政裁定书”、“行政赔偿判决书”、“行政赔偿调解书”捆绑在一起的规范，并非对行政判决书内容和制作要求的规范。诉讼法的立法缺失，使行政判决书缺乏指导性的法律依据，难以从根本上保证判决书的证明力和公信度，直接影响到司法公正的最终体现。

一、新旧行政诉讼法判决类型的变化

（一）改判决维持为判决驳回原告诉讼请求。(1)通过前面的介绍可知，修改后的行政诉讼法中的驳回原告诉讼请求与修改)前的行政诉讼法中的判决维持的条件基本一致，除了修改后的驳回原告诉讼请求多了“原告申请被告履行法定职责或给付义务不成立”一点。两者只是在名称上有较大差异，而在实质内容和适用上，并无区别。（二）“明显不当”成为撤销判决的理由。修改前的行政诉讼法规定了五点导致撤销判决的理由，而修改后的行政诉讼法把“明显不当”纳入其中，就使得撤销判决不仅仅在“管辖”上的范围有所扩大，而且适用上的范围也有了一定的拓宽。（三）增加了给付判决。2014年行政诉讼法修改前的规定中并无给付判决这一项内容，而在修改后的行政诉讼法中以新创的方式增加了这一项判决类型，此项内容主要是针对行政机关不履行其给付义务，法院不得不通过判决的方式督促其履行给付义务，维护和保障公民的合法权益，也维护行政机关的自身形象。（四）新增了确认违法判决。在旧的行政诉讼法中，对于例如“不具有可撤销内容”这样的现象没有做出具体的规定，而新法在注意到这些实践中所出现的未被旧法考虑的情况下，新增加确认违法这样一种判决类型，弥补旧法在这一块的薄弱之处，也进一步完善我国行政诉讼法的适用，使得实践中能够更加轻松地依法行事。

二、判决类型变化的启示

（一）适时调整判决类型。随着经济的发展，社会的进步，理所应当会出现越来越多千奇百怪的行政案件，当旧的行政判决类型已经不能应对丰富多彩的行政案件时，我们自然不可能听之任之，及时做出调整和修改，才是妥善的应对之策。就像新法将维持判决修改为驳回原告诉讼请求一样，或许未来在更多的实践中，我们也需要将变更判决变做另一种判决类型。做这些改动，一方面，为了促进中国法治事业的进步，更好的维护和保障普通民众的权利；另一方面，与时俱进，让法律能够跟得上甚至超过社会的发展趋势。但是，适时调整并不是说朝令夕改，虽然法律需要能够符合时代的要求，但法律毕竟庄严而且代表着权威，因此，法律修改也应当掌握一个度，一个既不操之过急也不拖拖拉拉的度，这也是“适时调整”的一个方面。（二）符合时宜的新创更多的判决类型。2014年行政诉讼法创造了不少新的判决类型，这就表示我国行政诉讼的判决类型已经十分合理了吗？答案肯定不是，我们都知道法律的创制具有滞后性，它很少能够未卜先知社会发现会出现哪些状况，因此，在未来可能出现更多的行政案件，现在的行政诉讼法所没有规定的类型，到那个时候，我们就需要创制更多的判决类型，就像新法所创的给付判决这样一种类型。但是新创判决类型并不是儿戏，它应当是为应对在大量的实践中所反复出现的问题而必须要做的创制，如果仅仅因为个别案例就对一部法律进行修改调整，这显然是不合乎立法精神和立法理念的。（三）拓宽行政案件的公开方式。从古至今，我国的民众在与“官府”的交往中都有一种畏惧心理，或者说大多数情况下都是处于弱势地位的，尽管新的行政诉讼法新创了给付判决这一类型来使民众有途径向行政机关索要自己所应得的东西，但是这并不足以完全保障处于弱势地位的民众，他们也许会由于畏惧在自己向“官府”索要自己应得之后，而依然选择忍气吞声，进而导致这样绞尽脑汁创制的条款成为毫无意义的文字。因此，我认为要从根本上解决民众在行政案件中地位上的不平等，一方面，在问题出现后，要让案件为广大民众知悉，使得权利受到侵犯的民众能够有所依靠，但是使民众知悉并不是通过无良媒体的方式，这就需要一个类似于法院“绝对中立”的媒体传递行政案件所能够公开的信息，这样才不会导致媒体的无脑瞎说引导舆论导致法院判决受到影响；另一方面，行政机关应当在问题出现后主动站在公众面前，若其行政行为合法，则阐述其合法的理由，使得普通民众也能理解；若其行政行为不合法，则自觉进行改正并向社会大众道歉。

三、总结

行政案件中大多数都是因为行政机关行为的不当造成的，这不是针对行政机关，可以想象，一个普通人在不是迫不得已的情况下，基本不可能选择去和行政机关作对。因此，要使行政机关的行为变得恰当，更少的出现行政案件，最好的方式就是提高行政机关人员的整体素质，这就要求行政人员要具有较高的法律素养和较强的服务意识，不仅要求每个行政人员要做到“法无授权不可为”，并且要做到心底要具有为人民服务的意识。要实现这两点，一方面要加强对行政人员的选拔，选拔法律素质较高的行政人员，并且，在选出后要不定期进行学习，毕竟法律是在时常变化的；另一方面要通过各种具有实质意义的教育提高行政人员的公仆意识，比如最近的“扶贫”事业就是很不错的树立公仆意识实践活动，相比较于那些各种报纸宣传演讲，往往流于形式，实质意义较低。

内容提要：现行行政判决书样式由于其制度、法律层面的缺陷，已经不能适应审判方式改革的需要。行政判决书改革应该遵循判决书的固有规律，以对行政机关具体行政行为进行合法性审查为核心，从立法上对行政判决书进行必要规范，从制度层面重构行政判决书的结构模式，并注意借鉴刑事判决书、民事判决书改革的成功经验，在文书结构、诉辩内容、证据写作、判决理由等方面提出完整而具体的制作要求，以体现行政判决书的基本法律价值。

关键词：行政判决；制度；立法完善；合法性审查；证据；判决理由

行政判决书是人民法院对行政案件审理终结后就实体问题做出的书面处理决定，行政判决书样式是由最高人民法院颁布实施的重要规范性文件。由于多种原因，原先相互适应、配套的“行政诉讼法”与“行政诉讼文书样式”之间发生了诸多矛盾和不协调现象。同时，现在行政诉讼中由于借鉴当事人主义的诉讼模式，对行政判决书又提出了新的要求。本文从行政判决书改革的角度，结合存在的问题，围绕对行政机关具体行政行为的合法性审查这一中心，提出了重构行政判决书结构样式、完善判决书立法内容的建议。

一、制度和法律层面的缺陷

（一）诉讼法中有关行政判决书的规范既不直接、也不完整

相比较而言，民事诉讼法、刑事诉讼法对判决书的规范就比较具体。特别是民事诉讼法第138条专门对民事判决书的主要内容、结构层次和制作要求做出指导性规定。而行政诉讼法以及相关司法解释中关于行政判决书的规范与民事诉讼法、刑事诉讼法关于民事判决书、刑事判决书的规范相比，呈现出严重的失衡。行政诉讼法中第58条提到“判决书”三个字，其目的是为了服务于上诉事项，而非为了规范判决书的内容与结构；最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释中有几处提到了“行政判决书”（如第83条、第85条），旨在说明行政判决书的效力，并且是同“行政裁定书”、“行政赔偿判决书”、“行政赔偿调解书”捆绑在一起的规范，并非对行政判决书内容和制作要求的规范。诉讼法的立法缺失，使行政判决书缺乏指导性的法律依据，难以从根本上保证判决书的证明力和公信度，直接影响到司法公正的最终体现。

我国1989年制定的行政诉讼法，规定了维持判决、履行判决、撤销判决、变更判决和重作判决五种行政判决；2000年公布施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》，补充规定了确认判决和驳回诉讼请求判决。这些判决形式，在行政审判中发挥了非常重要的作用。但是，这一理论，特别是维持判决理论中存在着一些认识上的盲点和误区，在司法实践中难以操作。本文将分析当时的立法背景和现行制度中的不足，并提出要以驳回诉讼请求判决来全面取代维持判决。

一、问题的提出

（一）为何仅在我国有维持判决制度

根据我国《行政诉讼法》第五十四条第一款的规定，人民法院审理一审行政案件，认为具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，应当作出维持判决。维持判决，一方面意味着法院对就具体行政行为合法性的肯定，另一个方面，也意味着驳回了原告对具体行政行为的诉讼请求。可以说，我国行政诉讼法规定的维持判决制度是行政诉讼中最具中国特色的，因为，不管是欧洲大陆法系国家还是在英美法系国家，都没有行政维持判决制度。对此，我们不禁产生第一个疑问，为什么国外不存在维持判决制度，而在我国却有这一规定呢？是否当初立法时，我国存在着什么特殊的历史背景？

（二）驳回诉讼请求判决与维持判决的具体关系如何

在最高人民法院的司法解释颁布之前，维持判决在行政判决中占有非常重要的地位，其作为行政诉讼的特有制度，一直深入人心。但是，这个司法解释却新增了“驳回诉讼请求判决”，也就是第五十六条所规定的：“起诉被告不作为理由不成立的，人民法院应当判决驳回诉讼请求。”自从确立了驳回诉讼请求至今，两者重复并行的现象便频频出现，同样的内容，有的地方适用维持判决，而有的地方适用驳回诉讼请求判决，既然同样是原告败诉，为何会有两种判决方式？由此，我们不禁又会产生第二个疑问：维持判决和驳回诉讼请求判决两者是并列关系，抑或种属关系？在现实制度下，有没有必要保留维持判决？