行政法院范文10篇

一、设立行政法院难于达到制度目的

提出设立独立的行政法院主要是源于当前中国行政诉讼中存在着诸多问题。其中比较突出的有：法院（合议庭、法官）不独立，法院自身权威不够；行政机关无视法院权威，司法权难以有效制约行政权；行政案件执行难，特别是行政机关的败诉案件执行难；司法不公普遍存在等等。这些问题长期以来一直束缚着行政诉讼工作的顺利进行，为了很好地解决这些弊病，设立行政法院的构想也就顺理成章地提了出来。但是这些仅仅是纯理论上的推想而已。回到现实，我们就会发现是另一种情况。毋庸置疑，即使设立一套再科学合理的行政法院系统，对上述问题也是无可奈何。因为，我们设立的独立的行政法院再独立也无法独立于现行政治体制，其必然与行政机关有着千丝万缕的联系，也必然只是由一群并不职业的法官组成的审判机关。对其有太多的期望和寄托是没有道理的。在此，我想特别提到的一件事情是，不久前我有幸看到一份县人民法院向县人民代表大会作的工作报告。报告中颇有意思地提到：“过去一年中，在县委、县政府的正确领导下，我院招商引资工作成绩显著，共引资**万元，被县委、县政府、县招商引资办公室评为‘招商引资先进单位’”。由此，我想我们即使设立“独立的”行政法院，其也难免会成为一个新“招商引资先进单位”。

二、设立行政法院可能引发新的问题

设立行政法院难于达到其制度目的，解决理想中想要解决的问题。与此同时，行政法院的设立却会引发许多现实的、棘手的新问题。

其一，独立的行政法院将更难于抵挡来自行政机关的压力和影响。试想，就连宪法明确规定的“依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”的人民法院都无法避免来自行政机关的干预和影响，何况是更为势单力薄是行政法院？行政法院也必将在现有的体制中运行，一样要受到现有的体制的约束，说“独立”就能够“独立”是太理想化了。

其二，行政法院的设立必然使行使行政案件审判的审判组织在现有的人民法院行政庭的基础上再行膨胀。这与我国当前机构整合精简的总体思路是不相符的。许多现在看起来是属于行政诉讼的纠纷争议，将会以平权的民事纠纷争议形式存在和通过民事诉讼得到妥善解决。此外，即便是尚存的行政领域，随着依法行政的深入和行政工作人员素质的提高，行政违法现象将锐减。那时，庞大的行政法院的存在就可能会是一个制度负担。

如果行政案件需要行政法学的专业素质，一般法官不能胜任的话，那么民刑事案件中的很多案件，都会涉及到医学、科技等方面的专业知识。难道因为是特殊性质的案件，就要一类类的去设立专门法院吗？

设立专门法院，势必要为这些行政法官们的工资福利、行政法院的设施、法院管理的运转拨付大量的经费，必然会造成国家财政上的巨大负担，而是否能有相对应的成效回报给纳税的人民，却无法预测。而在作者看来，设立行政法院会带来诸多的弊端，而且在现有体制的前提下，其功能也未必能改观多少。

首先，我国幅员辽阔，地区发展不平衡，在农村和边远地区所设立许多基层法院，其条件和环境可以说是捉襟见肘，如果还要另外设立一套行政法院系统，其结果必然是只在一些中心城市设立。其结果，必然会使行政案件中民告官的一方，不能在像现在这样直接在一般的法院起诉，而必须得长途跋涉去少数的行政法院，这必然会增加民告官的诉讼成本，忽视对农村和边远地区的贫者弱者的权益保障，不但违背了司法便民的原则，而且会在人权保障上造成地区之间的不平衡，违背平等保障的社会主义理想。

并且，现在已经是21世纪，由于科技的发达、政府职能的强化、新类型权利的出现，在一个案件中，所涉及的规定究竟是公权规定还是私权规定，当事人是公权受侵害还是私权受侵害，案件是行政案件还是民刑事案件，经常会很难区分。而在这种情况下，如果导入行政法院这一18世纪法国大革命时代的产物，被公权力侵害的老百姓往往会不易辨别案件性质，难免出现找错衙门的情况。而这时，行政法院和一般法院的管辖，就有可能会出现互争或者互推，使告官的当事人被推来推去。即使没有出现推诿的情况下，移送案件的程序，也必然会给当事人造成诉讼时间和费用上的损失。

司法权，不能审查监督行政，这是对于司法权的极大限制。司法监督行政，形成对权力的有效制约的希望就会落空。国外历史上，行政裁判所属于行政机关的一部分，很大程度上，是维护行政机关利益的。官官相护，行政机关的内部监督。再看似完善的制度，也是通过人来运作的，忽视对于人背后的控制因素做出的良好预期，将会证明是片面的。更何况，设立行政法院的主张，与我国的地理、经济、人文、政治基础并不适合。

我们不能把民告官的难题，归罪于现行制度本身，认为只要改革了制度，就能解决了问题。其实，毋庸讳言的是，没有进一步的政治体制改革，就没有法官独立的实现。从这一点可以说，没有改革的深化，即使多搞一个行政法院系统，也不可能摆脱掉一般法院法官所面对的问题。

[摘要]泰国行政法院建立后，该国行政诉讼调查取证制度从原来的“控告式”转向“审问式”模式,主要内容包括：预审法官的调查取证；行政法院办公室的协助调查取证、合议庭组成人员以外的行政法官的调查取证。泰国行政法院的调查取证制度有利于补强当事人举证能力不足的缺陷，保障行政法院公平地审理案件,对我国行政诉讼中相关制度的改革完善具有一定借鉴意义。

[关键词]行政诉讼；泰国行政法院；法院调查取证；调查取证制度

行政案件调查取证是行政诉讼中极为重要的一项活动。目前，各国法院采用的调查取证体系主要有两种，即“审问式”调查取证体系和“控告式”调查取证体系。在审问式调查取证体系下，法院对诉讼的推进、终结，诉讼对象的决定等方面拥有主导权。而在控告式调查取证体系下，当事人在诉讼进程中起主导作用。随着中泰两国跨国行政性事务交流活动的日益频繁，跨国行政诉讼也与日俱增。因此，对中泰国两国行政诉讼调查取证制度进行比较研究具有一定现实意义。

一、泰国行政法院调查取证制度的形成

泰国行政法院自2001年3月9日设立并开始运作，至今经历了十八年有余。在泰国行政法院建立之前，泰国的诉讼案件包括刑事案件、民事案件和行政案件均由普通法院审理。泰国普通法院对案件的审理一律采用控告式调查取证方式，即普通法院对案件事实的审查，主要限于被告和原告提交的证据来实现，法院一般不会主动调查取证，只有在特殊情况下，法院才会对案件情况进行调查，且只能在当事人申请并且符合规定条件的情况下方能启动该程序。泰国普通法院的调查取证方式并不适合于行政案件。因为在行政诉讼中，行政案件的当事人处于不平等的地位，行政机关代表国家实施行政行为，拥有充足的人员、装配等有利条件，在收集掌握证据方面具有优势。而行政相对人在行政诉讼中始终处于弱势地位，其取证手段有限，取证较为困难，而且行政机关做出行政行为的证据和所依据的规范性文件往往掌握在其自身手中，从而导致行政相对人因客观原因难以自行收集、甚至根本无法取得证据。基于行政诉讼的独特性以及普通法院在行政案件调查取证方面的不足，泰国于1999年通过了《行政法院成立与程序法》。该法第55条第3款规定，行政法院行政案件的审理原则采用审问方式。2000年颁布的《最高行政法院法官大会关于行政案件审理程序的规定》第5条第1款规定：“依照行政法院成立与程序法和本规定，行政案件审理采用审问方式”。该法第5条第2款还规定：“法律或本规定没有作专门规定的其他事项，依照行政法院成立与程序法的规定”。根据泰国上述法律规定可以看出，泰国行政法院对行政案件的审理采用审问式调查取证方式，这种审问式取证制度有利于克服仅由当事人提供证据的缺陷和不足，也有利于行政法院正确审理行政案件。

二、泰国行政法院调查取证制度的内容

论文关键词：国际贸易WTO国际贸易行政法院

论文摘要：中国入世时承诺如果国际贸易中一方初始上诉权是向行政机关提出的，那么在所有情况下，应有向司法机关提出上诉的机会，这意味着我国所有行政复议都不是终局性的，都要赋予当事人提请司法审查的机会，让法院享有终局裁决权。按目前中国有关法律的规定，明显与入世时承诺不符。而由法院承担司法审查职能，是当今世界发展的主流。当前由普通法院行政庭实施司法审查的方式，已不能满足发展了的形势需要，外贸救济的司法审查主体应该由专门的国际贸易行政法院实施。

1建立中国国际贸易行政法院的必要性

1.1履行我国入世承诺的需要

我国在加人WTO的法律文件中承诺:“中国应设立或指定并维持审查庭，联络点和程序，以便迅速审查所有与《1994年关税与贸易总协定》("GATT1994")第10条第1款、GATS第6条和《TRIPS协定》相关规定所指的法律、法规、普遍适用的司法决定和行政决定的实施有关的所有行政行为。此类审查庭应是公正的，井独立于被授权进行行政执行的机关，且不应对审查事项的结果有任何实质利害关系。”“审查程序应包括给予须经审查的任何行政行为影响的个人或企业进行上诉的机会，且不因上诉受到处罚。如初始上诉权需要向行政机关提出，则在所有情况下应有选择向司法机关对该决定提出上诉的机会。关于上诉的决定应通知上诉人，作出该决定的理由应以书面形式提供。上诉人还应被告知可进一步上诉的任何权利。”

1.2当前我国国际贸易发展的需要

摘要：中国入世时承诺如果国际贸易中一方初始上诉权是向行政机关提出的，那么在所有情况下，应有向司法机关提出上诉的机会，这意味着我国所有行政复议都不是终局性的，都要赋予当事人提请司法审查的机会，让法院享有终局裁决权。按目前中国有关法律的规定，明显与入世时承诺不符。而由法院承担司法审查职能，是当今世界发展的主流。当前由普通法院行政庭实施司法审查的方式，已不能满足发展了的形势需要，外贸救济的司法审查主体应该由专门的国际贸易行政法院实施。

关键词：国际贸易WTO国际贸易行政法院

1建立中国国际贸易行政法院的必要性

1.1履行我国入世承诺的需要

我国在加人WTO的法律文件中承诺:“中国应设立或指定并维持审查庭，联络点和程序，以便迅速审查所有与《1994年关税与贸易总协定》("GATT1994")第10条第1款、GATS第6条和《TRIPS协定》相关规定所指的法律、法规、普遍适用的司法决定和行政决定的实施有关的所有行政行为。此类审查庭应是公正的，井独立于被授权进行行政执行的机关，且不应对审查事项的结果有任何实质利害关系。”“审查程序应包括给予须经审查的任何行政行为影响的个人或企业进行上诉的机会，且不因上诉受到处罚。如初始上诉权需要向行政机关提出，则在所有情况下应有选择向司法机关对该决定提出上诉的机会。关于上诉的决定应通知上诉人，作出该决定的理由应以书面形式提供。上诉人还应被告知可进一步上诉的任何权利。”

1.2当前我国国际贸易发展的需要

[摘要]：法国虽然是一个大陆法系国家，但不论是行政法的一般原则还是行政法上的一些具体制度却大都由判例产生，这是法国行政法的一个显著特点。法国行政法自治理论也是由法国行政审判史上一系列判例所逐步确立的行政法上的基本观念。布朗戈案件作为法国行政法史上的著名案件，对于法国行政法自治理论的形成与发展也产生了重大的推动作用。

[关键词]：法国、行政法自治、布朗戈案件

在法学界，我们把法国划入大陆法系典型国家。大陆法系国家的两大显著特点便是“法典化的法律渊源”和“判例不创立法律规范”。法国虽然是一个成文法国家，但是在行政法学领域，不论是法国行政法的一般原则还是行政法上的一些具体制度却大都由判例产生，这是法国行政法的一个显著特点。行政法自治是法国的重要行政法观念，该观念的确立与法国的特殊政治历史背景、孟德斯鸠的三权分立学说及公法与私法严格区分观念等有着重要的理论与实践渊源，并由几部重要法律文献予以确定，但其具体的原则及规则制度却是由法国行政审判史上的一系列判例所逐步确立和完善的。19世纪70年代初的布朗戈案件作为法国行政法史上的著名案件，对于法国国家赔偿制度及法国行政法基本观念等的形成与发展产生了重大的理论与实践推动意义，对法国行政法自治的理论形成与发展也产生了重大的推动作用。

一、法国行政法自治的一般原理

法国行政法自治是对法国重要的行政法观念、原则及制度安排的理论概括。法国行政法自治具有三层核心含义：（1）普通司法权与行政权及行政审判权相分立并不得干预行政活动的理念；（2）独立的行政法院系统行使对行政案件的专门管辖权制度；（3）行政机关与行政法院在行政活动及行政审判活动中不受私法原则支配而适用独立的行政法规则的原则。法国行政法自治理念的形成，如前所述，与法国特殊的政治历史背景、三权分立学说及公法私法严格区分观念等有着重要的理论与实践渊源，并由法国行政审判史上一系列判例所发展和完善，最后具体体现在法国一系列的行政法观念、基本原则、及法律具体规定的制度设计与安排中。

（一）三权分立学说与法国行政法自治。

一、行政审判对司法体制的一般要求

（一）司法独立是行政诉讼有效运行的基本条件

行政诉讼是司法机关以诉讼方式解决行政争议的法律制度，它将行政争议蕴含的公民权利与国家权力之间的矛盾纳入和平的司法程序理性解决，化解和渲泄了公民等因行政权不法行使产生的怨恨和不满，有效维护、回复了正常的社会、法律秩序，既是对公民权益的救济手段，又是国家权力对其合法性的自我回复机制。行政诉讼的发达程度是衡量一国法治发达程度与社会文明程度的重要标尺。出于公正解决行政纠纷这一基本目的考虑，司法独立是行政诉讼作为一种诉讼制度的基本要求。

行政诉讼的基础是立法权和司法权尤其是后者对行政权的制约，权力分立或分工和司法独立构成其制度基石。因为只有在立法和行政分离后，才可能以国家的立法来制约国家的行政，才可能由独立的司法机关以国家法律为依据来审查行政活动的合法性。在专制集权统治下，不仅在观念上任何符合国家利益这一目的性的活动也必然符合法律，而且在实践中，专制统治者作为行政首脑在偏离法律时，以立法主体的身份随时可以为此而更改法律，使得不可能作为行政行为的行为倒作为立法行为而具有效力。[1]司法机关的审查更是无从谈起。就运行机制而言，司法独立状况制约着行政诉讼的运行，独立而有权威的司法机关是行政诉讼正常运行的必要条件。

从实证角度分析，各国行政诉讼的形成与发展，因所处历史背景及社会政治基础不同呈现不同的形态，早期深受“行政制度”的影响，晚近则为法治主义及人权保障左右。[2]在这一制度变迁过程中，司法权对行政权的制约或监督始终是其运行的基础，司法权与行政权在国家政治、社会生活中地位的消长对比直接制约着行政诉讼制度的运行模式及价值取向。（注：法国行政诉讼制度的发展史可资说明。参见王名扬：《法国行政法》，中国政法大学出版社1988年版，第553-556页。）

（二）司法体制类型的选择受到行政争议特殊性的影响

本文作者：胡洪玉工作单位：中国政法大学

随着社会发展及行政职能扩张，行政机关的触角伸展到社会生活的各个角落，公民从出生到死亡，均与行政活动息息相关。然而，公民与行政机关作为不同的利益诉求者，利益上的分歧必然导致行政纠纷产生。法国作为行政法母国，在行政纠纷法律解决上已形成较为完善的体系，其构建与运行对我国具有较高的借鉴意义和价值。

一、非诉解纷机制

(一)行政请愿行政请愿是被治理者开展的一种监督活动。当他们反对政府部门作出的决定时，即可按照合法性、适当性的要求，向政府部门提起争议请愿［1］672。不论是行政机关的违法行为还是不当行政行为，均可以提起行政请愿。行政请愿可以分为异议申诉和越级申诉。异议申诉即向原行政机关提出请愿，越级申诉则是向作出原决定行政机关的上级机关提出。上级机关有权力对下级机关的违法和不当行为予以监督。在不损害当事人和第三者既得权的情况下，可以撤销、废止和变更，可以另外作出一个决定代替原来的决定［2］425。行政请愿一般没有程序、时间限制，只要存在不法或不当的行政行为，就可以提起行政请愿。政府部门从来没有对请愿作出决定的法律责任，请愿往往被无声的驳回［1］673。可见，行政请愿不能及时纠正违法或不当行政行为，相对人的合法权益不能通过此种途径得到有效保护，从而导致放弃行政请愿而直接提起行政诉讼，使得行政法院悬而未决的案件与日俱增。法国最高行政法院副院长也已宣布:2003年行政法院登录在案的诉状增加了15%［1］747－748。为缓解法院压力、及时解决行政纠纷，必须使行政请愿成为行政诉讼前置程序，形成预防诉讼机制。2000年以前，只有个别案件，提起行政诉讼之前必须先行经过行政请愿程序，一为请求行政主体赔偿损害时，但是公共工程赔偿之诉例外，可以不经过行政请愿，直接向行政法院起诉［2］426。二为行政和公众关系法规定公民有权查阅行政决定的文件。为了保证这个法律的执行，法律规定成立一个文件了解委员会，以保证公民查阅文件的自由，在行政机关拒绝公民查阅文件时，公民必须先向委员会申诉以后，才能提起行政诉讼［2］427。而2000年6月30日法律第23条，2001年5月7日法令规定，在提起任何行政诉讼之前，必须先提出行政请愿［1］748。该法律(令)的出台，行政请愿真正成为相对人提起行政诉讼的前提，只有经过行政机关内部处理的请求，法院才会予以审理。既可以有效及时解决纠纷，还可以缓解行政法院案满为患的现象。(二)共和国监察官制度法国共和国监察官主要是效仿瑞典的监察使制度，为了更加有效地监督公职人员执行和遵守法律，1973年1月3日法律设立了监察官，后来名之为共和国监察官［1］676，标志法国监察官制度的正式确立。最初设置监察官时并没有明确其法律性质，议会和行政法院对此存在异议。直到1989年1月13日法律出台，明确规定:共和国监察官是一个独立机关［1］680。从此奠定了其绝对独立的法律地位。在任命方式上，监察官由部长会议通过且经总统任命，任期六年，不能连任，同时也不得被解职，除在确有障碍、不能执行职务的前提下，先由总统提出，经最高行政法院副院长，最高法院首席院长，审计院首席院长一致同意后，才能提前解除职务。另一方面，监察官财政独立，仅接受审计院的财政监督。监察官在执行职务过程中也享有绝对的豁免权，不受任何其他机关的命令，且不对执行职务的行为负民事责任和刑事责任，保障了调解专员在执行职务过程中的独立地位。监察官制度已经成为法国重要的公法纠纷解决机制之一，据统计，1991年收到申诉近30000件，1993年是38600件，1999年是51189件，2002年达到58591件，但2003年略有下降，为47623件［1］680。其中近80%的申诉案件，政府都选择接受监察官的忠告、建议。可见，监察官制度符合形式需要，已经成为行政体系的一部分。①《法国行政诉讼法典》(法律篇)，王敬波译，载《行政法学研究》，2007年第1期。

二、诉讼解纷机制

法国诉讼制度最大的特色在于双轨审判体制，司法审判与行政审判各成体系，行政纠纷的解决，则全部诉诸于行政法院。与其他国家的行政法院不同的是，法国的行政法院隶属于行政机关，同时行使行政职能和司法职能。这一特征的产生可以追溯至16世纪和17世纪初，法国资产阶级势力逐渐强大，资产阶级利益开始反映到行政部门。然而法院却掌握在封建势力手中，便出现了行政部门和普通法院之间的矛盾。路易十五时期，普通法院与政府之间的矛盾激化，给政府带来很大的麻烦。直至18世纪拿破仑一世时期，孟德斯鸠提出三权分立学说，将国家权力分为立法权、司法权和行政权且三权相互独立。认为因行政事项而引起的行政诉讼应当由行政机关自行解决，而普通法院作为司法机关则不得干涉。由此确立了由行政机关自行审理行政诉讼的制度。(一)行政法院1．沿革及发展行政诉讼从普通法院中分离出来以后，法国并没有直接建立行政法院。最初只是由在职行政官员担任法官裁决行政案件，而后在行政机关内部设立咨询机构即参事院，承担咨询职能并以国家元首人的身份裁决行政案件。直至1872年5月24日的法律规定国家参事院以法国人民的名义行使审判权利，行政审判正式取得独立地位，该法律又成立了一个权限争议法庭，裁决行政法院和普通法院之间的权限争议，从此以后，参事院成为法律上的最高行政法院［2］438－439。目前，行政法院系统内均分为行政组和诉讼组，两组人员各司其职，互不干预。行政组主要是延续了参事院的咨询职能，为行政机关提供咨询意见，诉讼组则行使司法职能，解决行政纠纷。最初的行政法院只有两级，即省行政法院和最高行政法院，两级法院之间并没有划分权限范围，所有案件都可以诉诸最高行政法院予以解决，导致案件堆积如山。到1954年1月1日，还有2．6万多个积案悬而未决，够审4年多的，而事情还在不断恶化［1］742。为了解决法院负担过重，案件积压未决，分别于1953年、1987年以及1995年进行改革，最终形成了行政法庭、上诉行政法院和最高行政法院三级二审终审制度。2．一般特征法国行政法院的特征在于独立性与专业化。法官的独立要求其只服从法律，禁止任何其他机关以任何手段向行政法官施压。但是行政法官并不属于传统意义上的法官，最初并不能像普通法院法官那样具有终身任职资格来保证独立性。直至1986年1月6日法律正式授予行政法庭成员这一资格，确保他们真正任职终身，“没有获得本人同意，他们可以不接受新的职位，即便提升也不成”［1］751。行政管理行为涉及社会生活的各个领域，这也决定了行政审判的专业性与技术性。正像奥当在《行政诉讼法》一书中所表述的那样，“法国人认为行政管理和司法、医学一样，是一门高度专业性的艺术。要想解决行政管理过程中所产生的纠纷和争论，就必须了解行政管理的复杂特性”［3］。这就要求行政法官不仅具备良好的法学知识，还必须具有基本的行政管理知识背景，这也是法国最初建立行政法院的出发点之一，即将公法争议交由具备专业审判能力的行政法官审理。鉴于此，行政法院在法官招录制度上实行行政学院考试与社会招聘相结合的制度。绝大多数行政法官来自国家行政学院，国家行政学院对学生进行公共行政系统而全面的教育，充分保障行政法官专业化要求。另一途径便是社会招聘，招聘对象也均是在公共行政领域的高级文官。(二)诉讼程序法国行政诉讼中较为特色的程序即在于其预审程序。预审是正式开庭审理以前，由预审法官认真阅读诉讼材料，进行调查研究，查明案件的事实情况和法律问题，使案件处于可以判决状态的诉讼程序［2］511。预审程序可以分为两个阶段，一为报告专员结论，由指定的报告员首先对案件管辖权以及起诉条件予以审查，待符合条件，法院受理该案件后，预审小组有权向双方互换起诉状和答辩状、提出问题并进行相关调查研究，最后综合当事人的主张、法律观点和建议解决方案，报告员需提出调查专员报告。一为政府专员报告，法院在受理案件后，必须指定一名政府专员对案件的法律问题和事实问题进行审查，有权审阅案件及进行必要的调查研究，最终提出关于案件解决办法的政府专员报告。另一方面，法国行政诉讼致命的弱点是缓慢冗长的程序，面对紧急事态时，往往因拖沓的诉讼程序而导致无法及时保护相对人的权利。为改善这一缺陷，法国2000年6月30日法律规定了行政审判中的紧急审理程序。紧急审理程序突破了行政法上“行政诉讼不停止行政决定的执行”以及“行政法官不得向行政机关下达强制令”等原则［4］。目前为止，已有三种紧急审理程序，分别为:紧急审理———暂停执行、紧急审理———卫护自由和紧急审理———维持原议［1］842。1．暂停执行传统行政法意义上，行政法官在行政诉讼过程中不具有中止执行行政决定的权力。然而，如待冗长复杂的诉讼程序完成后再采取措施，届时几乎所有行政决定也已执行完毕，相对人的权益将无法得到弥补，这不符合行政诉讼目的。法国为此确立暂缓执行程序，2000年6月30日法律便应运而生。新《行政诉讼法典》第521－1条规定:“当一个行政决定，即使是驳回的决定，成为一个撤销或者变更诉讼的审查对象，因情况紧急，或者在起诉时该决定的合法性就受到严重怀疑，紧急审理的法官可以依申请，宣布延缓该决定的执行。”①可见，暂停执行程序针对所有的行政决定，不仅包括积极作为性行政决定，还包括消极的驳回性行政决定，只要存在紧急情况，或者在起诉时行政决定的合法受到严重怀疑，申请人都可以提出暂停执行该行政决定的申请。至于何谓紧急情况，最高行政法院常用这样一句话予以界定:“紧急情况是这样一种状态，它使暂停执行一个行政法规变得正当、合法，如果照常执行该法规足以严重地立即危害共同利益，危害起诉人的处境及其意欲维护的利益。”［1］843宣布暂停执行决定后，法官必须在“最短期限内”对该行政决定作出判决。①参见《法国行政诉治语典(法律篇)》，王敬波译，载《行政法学研究》，2007年第1期。2．卫护自由新《行政诉讼法典》第521－2条规定:“根据紧急申请，当公法法人或者行使公共服务职能的私法组织行使职权时，造成严重损害或者明显违法时，紧急审理的法官可以采取一切必要的措施保护该公法法人或者行使公共服务职能的私法组织负责的公共服务中所应当包含的基本自由。紧急审理法官应在48小时内作出决定。”①卫护自由的保护范围包含了所有行使公共职能的机关行使职权的活动，既包括公法人也包括私法人，只要其在行使职权的过程中造成了严重损害或明显违法时，紧急审理法官即可要求行政机关(包含行使公共服务职能的私法组织)采取措施保护基本自由。3．维持原议若遇到紧急情况和普通诉求，也就是即便没有预先的行政决定也可以受理的诉求，法官可以安排“一切别的有用措施，而不要妨碍任何行政决定的执行”［1］847。这即是维持原议程序，不以存在行政决定为前提。

摘要：伴随着法治国思想的传播和独立行政法院制度的发展，在法国逐步产生和形成了行政法治原则和行政均衡原则。这两项原则既相互独立，又相互联系、相互补充，共同构成了法国行政法基本原则的整体。

关键词：法国行政法行政法治原则行政均衡原则

法国是大陆法系国家的典型代表，素有“行政法母国”之誉，其行政法被许多国家奉为典范。法国最先从理念上承认行政法是一个独立的部门法，并通过行政法院富有创造性的努力构建了一个完整的行政法体系。支撑这一庞大的行政法体系的是隐藏在其背后的行政法基本原则。行政法的基本原则使法国的行政法体系虽然规模宏大但不显得杂乱无章，虽然范围广博但却构成一个和谐的整体。法国著名法学家勒内。达维在谈及法国行政法时自豪地说：“一系列行政法原则已经形成，它完全可以和民法原则媲美，而且在某些方面更胜一筹。”[①]深入研究集中体现法国行政法精神的基本原则可以使我们深刻理解和领会法国行政法的基本内涵、主要观念和规范体系，同时，这对在国情上与法国有许多相同之处的中国也具有重要的启示意义。

一、法国行政法基本原则的形成与发展

法国行政法的产生有着特殊的历史背景。概言之，法国资产阶级革命为法国行政法的产生提供了政治、经济、思想准备，大革命时期建立起来的独立行政法院制度直接标志着法国行政法的产生，并使以法国为代表的大陆法系之行政法院模式与英美法系之普通法院模式形成鲜明对比。正是伴随着法国资产阶级革命出现的法治国思想和独立行政法院制度的发展，在法国逐步产生和形成了行政法治原则和行政均衡原则，这两个原则被认为是法国行政法的基本原则。

（一）法治国思想的影响

对于法国行政法学的认识，首先必须提及其“行政法母国”的显赫地位。作为一种客观现象，行政法首现见于法国；而作为专门研究这一客观现象的法学学科，行政法学也被公认为肇端于法国。因此，要了解现代行政法各项制度的生成和原则的发展，要理解现代行政法学的基本精神和原理，就必须对法国行政法特别是法国行政法学的形成和发展过程及有基本的掌握。

一、法国行政法学的诞生与发展

法国行政法学的诞生，以现代行政法的出现为前提。现代行政法是相对于古代行政法而言的，它是真正意义上的行政法，只有在依法行政的法治国条件下才能产生。[1]“法治国”要求公民有权让国家和政府遵守法律，而所遵守的法律又是由公民或者其代表制定。由此可知，现代行政法只能产生于资产阶级革命时期，因为那时才有真正的“天赋人权”、“自由、平等、博爱”等法治国观念的存在。所以说，法国行政法学的诞生不会早于19世纪的中后期。

应注意的是，法国行政法学并非与法国行政法处于一一对应的关系，而是具有滞后性。行政法学作为一门系统的独立学科，而不仅仅是行政法律和法规的分类、整理和解释，在法国的发生是相当晚的。[2]与法国其他法学学科，诸如民法学、刑法学，诉讼法学等相比，行政法学算是“朝阳学科”。尽管法国最早的行政法学著作产生于19世纪70年代，然而法国行政法学的研究在19世纪的后期才开始展开。[3]关于法国行政法学诞生的时间与原因，我国著名行政法学家王名扬先生认为有如下几点[4]：

一是行政法须诞生于法治国条件下才称其为现代行政法，因而只有到了资产阶级革命时期才能产生行政法及行政法学，这一点与民法、刑法的产生时间和条件有大大的不同。[5]

二是法国行政法学的产生与法国的行政法院的建制密不可分，因而行政法院的建立与成熟也制约着法国行政法学的发展。法国最高行政法院自从1799年成立以来，逐步改进直到十九世纪七十年代以后才完全定型，成为现代的行政法院，作出有影响的判决。法国早期的经典行政法学理论的提出都是与19世纪末期和20世纪初期最高行政法院的判例密不可分的。