行政调解范文10篇

为积极构建社会主义和谐社会，充分发挥行政调解在化解矛盾、解决争议、维护稳定方面的独特优势，促进我市经济社会全面协调可持续发展，根据相关规定，现就进一步规范和加强我市行政机关行政调解工作提出如下意见：

一、行政调解的原则

行政调解是调解矛盾纠纷的一种重要形式，是指行政机关在法定职权范围内，为更好地行使行政职责，以法律、法规、规章和政策为依据，以当事人自愿为原则，通过对争议各方的说服和劝导，使各方当事人互谅互让、平等协商、达成协议，从而妥善解决争议的活动。加强和规范行政机关的行政调解工作，必须遵循以下原则：

（一）自愿原则。行政调解要建立在当事人自愿的基础上，自愿应当贯穿于调解的全过程，自愿还表现为尊重当事人对调解方式、调解方法的选择。

（二）合法原则。行政机关要公平、公正地化解纠纷，有效地保护各方当事人的合法权益。调解的内容不得违反法律禁止性规定，不得损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益。

（三）依法调解和依法处理相结合的原则。除法律、行政法规、规章另有规定的外，行政调解不是行政机关处理特定矛盾纠纷的必经程序。对不宜调解或者经调解达不成协议的，行政机关应当依法予以处理。

摘要:受社会经济发展速度不断加快的影响，行政法在社会管理中发挥着重要作用。随着行政法的发展和服务型政府理念的强化，使得行政法在管理方式上也出现相应变化，其中就包括行政复议调解制度的建立。该制度的建立，在一定程度上，预防国家权力机关和相对人之间出现各种的权利冲突，矛盾激化，造成严重社会影响。本文通过介绍行政复议调解制度，分析行政复议制度的不足，并在这基础上就如何完善该制度提出针对性构想。

关键词:行政复议;行政复议调解;行政复议调解程序

当前，民主法治进程不断加快，与之相应的人民法律观念也获得逐渐增强，这就使得各种新问题频频出现。在近些年来，与行政争议有关的纠纷案件在数量上越来越多，如何有效解决这些纠纷问题，如何完善纠纷解决机制等，均是不能忽视与绕过的挑战问题。在行政领域内运用调解的方式解决行政争议问题，行政法学界对此并未形成共识，而是存在较大争议。这种情形一直维持到2007年5月《行政复议法实施条例》获得颁布，该条例第一次在行政复议程序中引入调解制度，这大大促进行政法的发展和服务型政府的建立。

一、行政复议调解概念

关于行政复议调解，在出台的《行政复议法实施条例》第五十条进行明确规定。通过对该法条进行解读得知，在行政复议这个阶段可以运用调解的方式，而且准确规定行政复议调解的适用范围。但是法条并没有对行政复议调解概念做出明确的解释。有的学者在其研究中认为，所谓的行政复议调解，应是指对行政复议案件进行审理过程中，由行政机关发挥调停作用，复议双方当事人围绕存在的争议问题进行协商，并在这基础上相互谅解并最终达成合意的行为。有的学者在对行政复议调解定义进行理解时，认为其指的是在进行行政复议这个过程中，行政复议机关实施的行为，但是申请人的合法权益遭到侵害，并在法律规定范围内依据双方当事人自身合意情况，并在遵循互谅互让原则基础上和谐解决问题的活动。笔者综合以上这些研究观点，认为所谓的行政复议调解，是指在行政复议过程中由行政复议机关发挥居中调解作用，推进纠纷双方当事人在自愿这个基础上围绕争议问题进行合意协商，并使得纠纷问题得以有效解决的活动。

二、行政复议调解制度不足

1我国行政调解制度法律规定的不足

1.1行政调解设定不统一，缺乏规范性

我国行政调解没有一部统一的法律，而是分散在不同的法律文件中予以规定。目前设定行政调解的法律文件种类形式多样，层次参差不齐。“据不完全统计，涉及行政调解的法律有近40部，行政法规约60部，行政规章约18部，地方法规约70部，地方规章约45部，另有大量一般规范性文件。”有关行政调解的规定分散在如此众多的文件中，人们难以掌握。并且这些规定内部不协调，相互冲突的地方屡见不鲜。在名称上也不统一，有用“调解”的，有用“处理”的，不仅纠纷当事人无所适从，就是行政主体的工作人员也搞不清楚。由于法律法规过于分散，导致难以形成合力，因此，在实践中发挥的作用也很有限。

1.2行政调解制度内容简单，对象范围狭窄

目前我国的行政调解相关法律条文十分简约，其内容仅涉及调解发生的情形、调解的主体和对象。而且调解的对象相对含糊，并无确切的范围和限度。对象主要包括民事纠纷对财物损害赔偿纠纷，对人身损害赔偿纠纷轻微违法行为权属争议行政赔偿、补偿的数额争议。呈现出较大的人为确定因素，容易与其他处理纠纷的方式相混淆，不利于当事人选择正确解决纠纷和争议的方式。调解范围设置的局限性，将难以充分发挥其在现代行政管理中应有的作用。由于规定得不详实，缺少与之相应的程序，操作性不强，容易导致凭经验办事，使行政调解的运作呈现一定的盲目性和任意性。

1.3行政调解缺乏基本的程序性保障

行政诉讼调解，是指在行政诉讼过程中，行政机关与相对人在人民法院的主持和协调下，以行政法上的权利和义务为内容进行协商，形成合意，从而终结诉讼程序的活动。笔者认为行政诉讼调解不能只看作是一种争议处理方式，还应把它看作是一种特殊的行政权的处分，它是新形势下解决行政纠纷的一种特殊的行政行为。在此思路下，进而探讨规范行政诉讼调解的制度。

一、行政诉讼的性质

行政诉讼是指行政相对人与行政主体在行政法律关系领域发生纠纷后，依法向人民法院提起诉讼，人民法院依法定程序审查行政主体的行政行为的合法性，并判断相对人的主张是否妥当，以作出裁判的一种活动。行政诉讼对行政主体而言是法院对行政主体的法律监督制度；对于行政相对人而言，则是法院对行政相对人的行政法律救济制度。

（一）行政诉讼是法律监督制度。在行政法律监督体系中，行政诉讼是一种不可缺少的事后法律监督制度，是国家法律监督制度的重要组成部分，其功能主要是监督行政机关以及法律、法规授权的国家组织依法行使职权。人民法院通过对行政案件的审理，发现被诉的具体行政行为违反法律规定或认定违法事实不清，可以运用国家司法权，撤销违法具体行政行为，或责成行政机关重新作出具体行政行为。在诉讼过程中，人民法院发现被诉具体行政行为有关的人和事违法或有其它瑕疵，还可以向行政机关提出司法建议，要求行政机关予以纠正。实践表明，法院通过受理和审理行政诉讼案件，依法对被诉具体行政行为的合法性进行审查，并判决一些被告败诉，体现了司法权对行政权的监督与制约。

（二）行政诉讼是一种行政法律救济制度。从行政诉讼的设置上看，民告官的行政诉讼是为行政相对人提供保护的救济途径。由于行政行为的先定效力，行政相对人在提起诉讼之前根本无法与行政主体对抗，而只能服从，所以，没有行政诉讼，不法行政行为侵犯相对人的合法权益时，行政相对人的合法权益无法得到保障。从这层意义上说，行政诉讼旨在监督行政机关依法行政的同时保护相对人的合法权益，在相对人的合法权益受到或可能受到具体行政行为侵犯时，为相对人提供及时有效的救济。

二、行政诉讼的制度缺陷

一、问题的提出

立法上，现行《行政诉讼法》第五十条明确规定，行政诉讼不适用调解。这一规定，在早期的行政法理论中，甚至被解读为不调解原则。在当时的社会条件和司法环境下，行政诉讼不适用调解是具有一定的合理性的，因为当时行政处罚案件占据行政案件的大部分，没有留下多少的变通途径和调解余地。理论研究中，学者们认为调解制度之所以不能在行政诉讼中建立，是由于以下几点原因：一是行政主体的公权力不可处分性，而调解的前提需要当事人具有处分权；二是合法性审查是行政诉讼的基本原则，审理的结果要么是合法、要么是违法，在合法与违法之间没有第三种选择；三是行政主体代表国家具有优势性，行政主体与行政相对人的地位不平等，通过调解协议难以达到纠纷的解决。

司法实践中，根据《中国法律年鉴》和《人民法院年鉴》统计，从1992年到2000年，全国人民法院一审行政案件撤诉率分别为37.5%、41.7%、44.3%、50.6%、53.9%、57.3%、49.8%、45%、37.8%，又如，据最高人民法院统计，2006年，在全国行政案件中，行政机关完善或改变行政决定后，原告自愿撤诉32146件，占总数的33.82%，同比上升12.13%。①从上述分析可知，有必要对行政诉讼调解制度进行研究，把调解制度适当地引入行政诉讼中，为调解在立法“扶正”是我国目前亟待解决的问题。

二、行政诉讼调解制度概述

（一）行政诉讼调解的含义

法律意义上的调解，与民间调解关于调解机构、程序、内容、结果的随意性不同，我国法律意义上的调解主要体现在民事诉讼法中的法院调解，《民事诉讼法》第85条规定，“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。”要把握好行政诉讼调解的含义，还应明确其与诉讼中和解的区别。诉讼中的和解是指诉讼双方当事人在诉讼进行的过程中就双方的权利义务关系协议相互让步以终结诉讼，解决纠纷为目的的一种法律行为。②可见，与调解相比，和解没有第三方的介入，由当事人自行启动程序，并在诉讼活动中可以自由处分自己的权利，以求纠纷的解决。另外，双方当事人达成的和解协议不具有执行力，其效力不如调解效力。

摘要:行政调解在构造和谐社会、打造服务型政府方面意义重大，但由于各种原因，我国的行政调解制度在调解程序、调解协议书效力等方面规定不尽完善，导致了行政调解随意性之弊端，影响了其作用发挥。本文旨在通过分析行政调解随意性的原因，从而提出避免行政调解随意性的鄙薄之见，以求抛砖引玉，引起学术界重视，为我国行政调解工作添砖加瓦。

关键词:避免;调解;随意性

行政调解通常指的是由行政机关出面，通过说服、教育方式，协助民事纠纷或轻微刑事案件的当事人在自愿平等原则上达成协议，从而解决纠纷的一种调解制度。调解制度是我国“和为贵”传统观念的延伸，具有灵活、高效、便捷、成本低等特点，能够有效、及时化解纠纷，尤其是当前社会矛盾凸显的时代，建立和完善行政调解制度将大大有利于缓解法院压力、构建社会主义和谐社会。近些年来，学术界和政府有关部门一直致力于行政调解制度的研究，尤其是2015年《法治政府建设实施纲要（2015-2020年）》明确将行政调解作为民事纠纷解决三大举措之一后，各省纷纷开展了行政调解工作。以四川省成都市为例，2016年全市各级行政机关共受理行政调解184752件，其中区（市）县受理34283件，调解成功32964件，成功率96.15%；市级部门共受理150469件，调解成功146927件，成功率97.64%。但目前，行政调解工作尚存在诸多问题，导致了行政调解随意性之弊端，影响了行政调解作用的发挥，本文重在分析行政调解随意性之原因，探讨如何避免行政调解的随意性，从而真正发挥行政调解息诉止争作用。

一、行政调解的随意性之原因分析

随意性是指对待人和事随随便便、随心所欲、不依规矩、缺乏自我约束的一种态度。笔者认为导致行政调解的随意性主要有以下几个原因：（一）行政调解组织缺乏一定的独立性和专业性。当前的行政调解组织基本都是普通的行政机关，既要担负其日常业务工作，又要调处纠纷，且实际调处的人员也是来自所属机关，其独立性和专业性大大受到限制，必然导致行政调解过程中的随意性。（二）行政调解人员的综合素质和业务能力有待提高。行政调解工作是近几年新开展的一项工作，部分工作人员还存在一个角色转变的过程，一些同志在调解方法、态度等方面一时还难以适应，调解时存在简单、生硬和缺乏大局意识、不能严格按照调解工作的原则、程序来调解等现象，造成调解的随意性。（三）行政调解的范围有待统一。我国一直没有出台《行政调解法》或《行政调解条例》，都是散见于法律、法规、规章和规范性文件的零星条文规定，导致行政调解范围不统一、不明晰，学术界关于行政调解的范围也是众说纷坛，有的认为行政调解的范围包括一般民事纠纷、轻微刑事纠纷、经济合同纠纷、劳动争议纠纷、行政纠纷、对外经济贸易纠纷和海事纠纷；有的认为行政调解的范围包括一般民事纠纷、轻微刑事纠纷、劳动争议纠纷和行政纠纷；还有的认为行政调解的范围仅包括一般民事纠纷和行政纠纷。中国人民大学教授莫于川建议，立法时可以借鉴《北京市行政调解办法》的规定，把调解对象范围确定为以民事纠纷为主、行政争议为辅，并强化对行政调解的理论与制度支撑。即使行政调解中的行政纠纷范围，也有争议，有的认为包括所有的行政纠纷，有的认为要排除对公共政策、公共利益、第三人利益和重大社会事项有关的纠纷、不适宜用行政调解程序的行政纠纷、当事人对具体行政行的合法性有争议的纠纷等。行政调解的范围不统一，使得行政调解人员在做具体调解工作时，认为某些纠纷没有明文规定必须调解或者不调解，因此出现反复调解、拒绝调解、越权调解等，也导致了调解工作的随意性。（四）行政调解缺乏明确的程序规定。程序公正是实体公正的保障，虽然近几年，各省自己制定的规范性文件中都有行政调解程序的规定，但关于行政调解的法律法规规章，实体方面居多，仅有国务院颁布的《道路交通事故处理办法》中有关于调解的程序性规定。司法部的《民间纠纷处理办法》中虽然规定了民间纠纷处理程序，但是，该程序只是将调解作为一种前置裁决程序，不是调解程序。总之，行政调解程序缺乏调解方法、时限、当事人怎样申请、如何保证双方当事人参与等相应规定，行政化色彩较强，极不规范，导致调解随意性很强。（五）行政调解结果大多没有法律效力。我国法律没有明确规定行政调解协议书的法律效力，除了部分治安案件和交通事故损害赔偿协议等具有法律效力外，其他行政调解协议书基本上不具有法律效力，一方不履行，行政机关也无权强制执行。这大大降低了行政机关调解的主动性、积极性与权威性，有些行政调解人员认为自己花费大量时间和经历，达成的调解协议书当事人却可以随意不执行，完全忽略调解协议书而发动诉讼程序，使调解成为费时费力的无用功，因此他们在做调解工作时不愿意认真对待，敷衍了事，或仅仅走个形式，这也导致了行政调解工作的随意性。

二、避免行政调解随意性的对策思考

诉讼调解，是指在诉讼过程中双方（或多方）当事人在法院的主持和协调下，自愿平等协商，从而解决纠纷的活动。行政诉讼调解，是指在行政诉讼过程中，行政机关与相对人在人民法院的主持和协调下，以行政法上的权利和义务为内容进行协商，形成合意，从而终结诉讼的活动。在我国现行的诉讼制度中，调解最常用于民事诉讼，并且是民事审判的一大原则，而在公法诉讼中却被限制使用。按照我国法律规定，行政诉讼除了赔偿诉讼之外，原则上不适用调解，而赔偿诉讼也只是“可以”适用调解。这种“行政案件不适用调解”的原则也已成为了我国行政诉讼的一项制度。

但是，在现实的行政审判中，却存在着大量通过法院协调结案的案件，这类案件以原告撤诉的方式出现，并且早已形成了一种法官和当事人心照不宣的，被社会所默许的行政诉讼“准调解”机制。

一、我国行政诉讼调解制度的现状。

我国自《行政诉讼法》实施以来，行政诉讼中的撤诉率一直高居不下。据统计，1995年至2002年，全国行政诉讼中的撤诉率均高于30%.[①]在这些撤诉案件中，大量是由法院出面“动员”或“劝说”，在被告行政机关与原告“协商互让”基础上，或由被告改变原具体行政行为，原告申请撤诉获人民法院准许结案。为了规避行政诉讼法不适用调解的规定，法院内部通常称之为“协调”。这就造成了这样一种局面，一面是立法在义正严词地禁止调解，一面却是司法实践中法官的“明知故犯”。

二、造成我国行政诉讼调解制度现状的原因。

实践中存在调解的具体原因可分析如下：第一、司法权弱于行政权，司法地方化、行政化现象严重。法官不敢下判，行政机关不愿败诉，原告不敢与行政机关对簿公堂。第二、调解一直是人民法院处理民商事纠纷案件的有效途径，它是我国司法实践中形成的优良传统。由于我国《行政诉讼法》脱胎于《民事诉讼法》，各级法院在探索行政审判改革方式时，可能较多地试行了这一方式。第三、我国行政赔偿诉讼肯定了可以适用调解，实践中可能推动了调解在适用中的拓展和各方对采纳调解更多的接受。

1我国行政调解制度法律规定的不足

1.1行政调解设定不统一，缺乏规范性

我国行政调解没有一部统一的法律，而是分散在不同的法律文件中予以规定。目前设定行政调解的法律文件种类形式多样，层次参差不齐。“据不完全统计，涉及行政调解的法律有近40部，行政法规约60部，行政规章约18部，地方法规约70部，地方规章约45部，另有大量一般规范性文件。”有关行政调解的规定分散在如此众多的文件中，人们难以掌握。并且这些规定内部不协调，相互冲突的地方屡见不鲜。在名称上也不统一，有用“调解”的，有用“处理”的，不仅纠纷当事人无所适从，就是行政主体的工作人员也搞不清楚。由于法律法规过于分散，导致难以形成合力，因此，在实践中发挥的作用也很有限。

1.2行政调解制度内容简单，对象范围狭窄

目前我国的行政调解相关法律条文十分简约，其内容仅涉及调解发生的情形、调解的主体和对象。而且调解的对象相对含糊，并无确切的范围和限度。对象主要包括民事纠纷对财物损害赔偿纠纷，对人身损害赔偿纠纷轻微违法行为权属争议行政赔偿、补偿的数额争议。呈现出较大的人为确定因素，容易与其他处理纠纷的方式相混淆，不利于当事人选择正确解决纠纷和争议的方式。调解范围设置的局限性，将难以充分发挥其在现代行政管理中应有的作用。由于规定得不详实，缺少与之相应的程序，操作性不强，容易导致凭经验办事，使行政调解的运作呈现一定的盲目性和任意性。

1.3行政调解缺乏基本的程序性保障

为确保全省社会和谐稳定。《有效化解社会矛盾纠纷意见》及省政府办公厅《关于加强行政调解工作的意见》精神，进一步加强我省质监系统的行政调解工作，现就在全省质监系统进步加强行政调解工作如下实施意见。

一、指导思想

以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入贯彻落实科学发展观，全面推进依法行政，紧紧围绕建设法治质监、服务质监、和谐质监的总要求，以预防和化解与人民群众密切相关的行政争议为重点，规范和加强行政调解，优化行政调解功能，努力实现好、维护好、发展好最广大人民群众的根本利益，切实实现解民忧、排民难、维民权、保民安总体要求。

二、行政调解范围

（一）各级质监部门在行使职权过程中，与公民、法人或者其他组织之间，因行政管理产生的行政纠纷；

（二）公民、法人或者其他组织之间产生的与质监职能有直接或间接关系的民事纠纷；

一、指导思想、工作重点和基本原则

(一)指导思想

以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，全面贯彻落实科学发展观，按照“大调解”工作格局，根据相关法律规定，充分运用行政调解化解行政争议和与行政管理相关的民事纠纷，促进社会和谐稳定。

(二)工作重点

行政机关与公民、法人或者其他组织之间产生的行政争议；公民、法人或者其他组织之间发生的与行政管理相关的民事纠纷。

(三)基本原则