刑事再审制度范文10篇

一、各国刑事再审制度的情况

（一）欧洲大陆法系国家刑事再审制度简况

大陆法系国家生效判决再审制度比较完善。就法、德两国再审制度而言，首先，都对再审制度有详尽的，操作性极强的程序性规定。其次，都对再审理由作了列举式的严格规定，明确了享有再审申请权人范围，规定检察官（法国为司法部长）、原审被告人享有再审申请权，如被告人死亡则由其近亲属行使。再次，详尽规定对再审申请的处理方式、程序、结果。最后，对再审方式、程序、法律救济均有具体规定，若再审后认定被告人无罪的，经其申请，要在官方公报或报刊公布，为其恢复名誉。

当然，法国与德国的再审制度也存在不同。法国从保障人权出发，规定任何人都可以为任何被判有罪的人申诉。再审申请向最高人民法院提出，并由其对申请进行实质审查，认真听取申请人、律师、检察官的意见，审查后认为理由不足予以驳回，认为理由充分则撤销原判移送除原审法院外的另一同级法院重审。重审后确认无罪的被告人，有权要求获得赔偿，但如证实新证据之所以未及时出示或被知悉是由于被告人责任的除外。败诉的再审申请人应负担全部诉讼费用。德国从发现真实原则出发，申请再审必须说明法定理由、证据，对再审申请是否有理由要进行裁定。法律救济的规定也适用于再审申请阶段，再审程序的提起不受限于为被判决人的利益，对受判决人不利的再审也可提起。原则上再审不加刑，但1994年修订后的刑事诉讼法第373条a规定了“有理由对罪行作有罪判决的时候，也准许对受有罪判决人不利地重新开始已经以发生法律效力的处罚会结束的程序。”[2]

（二）日本有关刑事再审制度的规定

二战后，日本法多吸收英美法内容，刑事再审制度集职权主义的法、德再审方式和英、美禁止双重处罚观念于一体，生效判决再审分为对事实认识错误的“再审”和对法律适用错误的“非常上告”。并明确规定对再审申请必须进行调查，再审由做出原判的裁判所管辖。再审后确定无罪的必须公开登报。

1、我国刑事再审制度

新中国成立后，1951年9月颁布的《中华人民共和国法院暂行组织条例》第28条第6项规定由最高人民法院“为领导、监督审判工作而向各级人民法院（包括最高人民法院分院、分庭）抽调审查判决确定的刑事、民事案件（如发现确定判决确有重大错误，得依再审程序处理）。”

1954年颁布的人民法院组织法明确地规定了再审条件、程序。首先是“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现在认定事实上或适用法律上确有错误，必须提交审判委员会处理。”其次指出“最高人民法院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权提审或指令下级法院再审。”最后规定了“最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权按审判监督程序提出抗议。”立法上开始正式提出审判监督程序，并规定了由中级以上人民法院审判检察院按审判监督程序提出抗议的案件。至此，我国刑事再审制度初步规范而且上述内容一直沿用至今。当然，和前述苏联法相比较，也清楚地看到了新中国法制初创阶段直接受其影响后的部分移植。

1979年颁布的人民法院组织法中有关再审问题仅增加了各级法院对当事人对生效裁判的申诉“应当认真负责处理。”对审查申诉工作有着一定的促进作用。1979年颁布的刑诉法明确把我国再审程序规定为“审判监督程序”，规定可以对生效裁判提出申诉的人包括“当事人、被害人及其家属和其他公民”，明确了法院按审判监督程序重新审判的案件，“应当另行组成合议庭进行，原来是第一审案件，应当依照一审程序进行审判，所作的裁决、裁定，可以上诉、抗诉；如果原来是第二审案件，或者是上级人民法院提审的案件，应当依照第二审程序进行审判，所作的判决、裁定，是终审的判决、裁定。”从而使审判监督程序进一步规范。但由于立法偏粗，执行中，有的法院并不是检察院抗诉就受理，而是指定审判人员看看材料，就以抗诉理由不足，证据不充分，通知驳回或裁定驳回，无视检察机关的抗诉权。

1996年修改后的刑诉法，吸收一些国家再审制度的有关内容对我国审判监督程序进一步修改、补充。将原来一直含混不清的接受按审判监督程序抗诉的法院，明确为由最高人民检察院和作出生效裁判的上级检察院向同级法院提出，并明确规定检察院抗诉案件接受的法院应当组成合议庭重新审理，对于原判事实不清或证据不足的，可以指令下级法院再审。明示了不经审理无权驳回抗诉，解决了侵犯抗诉权的错误作法。刑事诉讼法还采用明文列举的方法规定了当事人等申诉的四项法定理由，并明确规定了再审时限，使再审制度进一步发展。

2、我国刑事再审制度进一步改进、完善问题

论文关键词：刑事再审；程序；人权保障

论文摘要：我国的刑事审判监督程序在理念、具体程序设计上存在不足，在完善我国刑事诉讼再审制度时应在刑事诉讼法“总则”中引入一事不再理原则，区分对被告人有利的再审和对被告人不利的再审，取消法院再审主动启动权，将检察院再审抗诉纳入司法审查范围，赋予当事人再审申请人地位，提高再审的审级，细化再审理由，使再审案件在没有法律规定的不公开审理的情形下公开开庭审理。

一、关于刑事诉讼再审程序的观点与状况

对于刑事诉讼中是否设立再审程序的问题，学术界普遍认为任何刑事司法制度都不可能绝对地避免错误的发生。美国著名法学家罗·庞德说过：法令承认提供的事实并根据事实来宣布指定的法律后果。但是事实并不是现成地提供给我们的。确定事实是一个可能出现许许多多错误的过程。错误认定曾导致过许多错判。再审的主要任务不应是纠错，对“错误”的纠正或救济更多地应当置于再审程序之前的程序之中，再审的主要任务应该是人权保障。刑事再审制度的设立是各国处理这部分“错误”的措施之一，是一种特殊的救济程序。但是，纠正这种“错误”的程序应当设计成为纠正那些显失公平的错误。因此，再审程序首要的价值就是对终审判决既判力的尊重，也是尊重个人避免“双重归罪”的权利。在人权保障日益法律化的当今世界，人权保障尤其是被追诉人的人权保障贯穿于刑事诉讼的全过程，再审程序也不例外。

但是，我国目前的立法和司法部门对刑事再审制度理念的认识距离世界各国普遍接受的准则有一定的距离。笔者认为应当更多地从保障被追诉人权利的角度，而不是从司法机关办案的角度，对我国刑事再审程序进行设置。改革和完善我国的再审程序，必须注意诸多价值之间的平衡。再审程序必须把追求公平正义、纠正错判和既判力理念结合起来，从而达到打击犯罪和保障人权相统一、实体公正和程序公正相统一的目的。笔者认为我国刑事诉讼再审程序的完善最关键的是应当引人联合国《公民权利和政治权利国际公约》规定的一事不再理原则。根据中国国情，应当确立有例外的一事不再理原则，即一定情况下不允许提起不利于被判决人的刑事再审程序。

二、我国刑事诉讼再审程序的完善

再审作为司法公正的最后防线，科学、合理的刑事再审程序，可以真正纠正判决的错误，实现司法的公正，增强人们对法律的信心，从而树立法律的权威。我国的刑事诉讼立法中，刑事再审制度不仅是惩罚犯罪的制度保障，也是刑事被告人寻求司法救济的特殊途径。但是，我国现行有关刑事再审程序既有理念认识上的偏差，也有制度设计上的失误，因此，改革和重构我国的再审程序，无论从维护法律公正还是从节约诉讼资源角度，都具有重大意义。

文章的主体内容

在刑事诉讼的价值体系中，公正居于核心地位。再审程序能够及时纠正错误裁判，有利于实现实体公正，但是再审程序的启动意味着要在同一案件上重复投入司法资源，造成司法资源的不合理利用而导致极大的浪费，刑事诉讼的效率也无从谈起。尽管刑事再审程序具有存在的合理性，但其不是十全十美而是利弊相交。它是一把双刃剑，因此具体的使用过程中我们就要尽量克服它的消极面。

刑事再审程序不是十全十美的程序，那我国刑事再审程序中存在些什么问题呢？笔者认为主要有四个问题。

第一个问题是再审启动过多。我国发动再审的条件是传统理念“实事求是，有错必纠”，在这一传统理念的指导下，只要发现有错误就发动再审程序，其结果是无限制地提起再审使生效判决的稳定性受到严重破坏，不利于对被告人的人权保障。

第二个问题是启动主体规定的不合理。我国刑诉法规定，原审人民法院、最高人民法院和上级人民法院都可以依法发动再审程序，这是不符合现代诉讼的基本原则的。因为司法中立是司法公正的前提和基础。而原审法院启动刑事再审审判程序则缺乏客观中立性，难以保证刑事再审启动的公正性。

前言

审判监督程序，在我国被称为“再审程序”。当前，界及司法实务界和其他国内外诸多舆论对我国的审判监督程序提出了很多批评建议，希望我国的审判监督程序能够尽快得到修正与完善，我国最高人民法院亦正是在这一大的背景下，加大了理论的力度，并着手制定相关的司法解释。在此，笔者仅就我国刑事审判监督程序的改进与完善略抒己见。

一、刑事审判监督程序概述

我国刑事诉讼法中明确规定了“刑事审判监督程序”，这一重要的诉讼程序。所谓审判监督程序，是指人民法院、人民检察院对于已经发生效力的判决和裁定，发现在认定事实上或在适用法律上确有错误，依职权提起并由人民法院对案件进行重新审判的一种诉讼程序。

要准确理解我国刑事诉讼中的审判监督程序的本质属性，还应把握我国现行刑事诉讼法所规定的审判监督程序的特征：

第一，审判监督程序不是法定的必经程序。我国刑事诉讼法第十条规定：“人民法院审判案件，实行两审终审制。”也就是说经过两审终审的案件，审理程序即告终结，案件转入执行阶段，执行终结，案件也就不复存在。但是，如果在执行过程中或执行终结后，发现已经生效的判决、裁定确有错误，有关审判机关依照法律规定进行再审或提审，就发生了审判监督程序。这种审判监督程序只能发生在生效判决、裁定确有错误的前提下，并不是每一起案件都有这种程序，而且绝大多数案件没有这种程序。审判监督程序的开始与否不取决于当事人申请与否，当事人申诉未必引起再审，当事人不申诉也不见得不进行再审。在这一点上，我们说审判监督程序是一种特殊的诉讼程序，不是法定的必经程序。

［摘要］“再审不加刑”通过对刑事再审案件裁判结果的专门限定，以防止其任意发动，从而维护判决的既判力和权威性，保障刑事被告的基本人权，实现诉讼效益的最大化。我国传统刑事诉讼无论从到实践均囿于实体真实观念等窠臼，对此原则未给予应有重视，以至于造成了现行刑事再审制度中的种种弊端。为了推进刑事审判程序之改革，我国应当以相对不加刑模式尽快确立这一原则。

［关键词］刑事审判监督刑事再审不加刑

“再审不加刑”是指在刑事审判中，由被告人申请或者其他机关和个人为被告人利益而提起的再审，不得加重被告人的刑罚。其作为一项国际公认的刑事诉讼原则，却长期消失在我国的刑事诉讼制度中。2001年末，最高人民法院公布了《关于刑事再审案件开庭审理程序的具体规定》（后文简称《再审开庭规定》），其第八条中规定：“除人民检察院抗诉的以外，再审一般不得加重原审被告人（原审上诉人）的刑罚。”这是我国官方文本首次就“再审不加刑”的作出表态，当然这并不意味着我国已经确立了该原则，故仍有必要展开进一步探讨。

一、“再审不加刑”的理论基础

再审一般是指法院认为已决案件的生效裁判有错，并对其进行重新审理的诉讼活动。由于再审程序具有“纠错”的性质，我国借鉴前苏联的经验称之为“审判监督程序”。它基于实质正义的价值要求而建立，以救济形式上符合程序要求而实质上错误的司法裁判；它在形式上违背了既判力原则所要求的禁止对同一案件重复审理，但实质上是为了更好的维护了这一原则，［1］毕竟获得确定力的裁判应该是人们认为公正的裁判。但这种维护显然只是一种补充和例外。因为再审针对的是具有既判效力的生效裁判，而对同一案件再度予以审判，对同一犯罪再度判处刑罚，意味着对前一裁判既判力的否定。已获既判力的案件反复审理，会对裁判既判力造成严重损伤，而既判力的削弱则导致裁判权威性的丧失，最终会威胁到司法权作为维护正义最后一道防线的地位。因此，司法的权威性必然要求，再审作为“非常救济”，其发动与进行必须受到严格的程序限制，必须对裁判的既判力予以高度尊重，不能无条件扩大适用。

是以，“法治下的再审程序”意在维护司法公正，但“绝非为一切司法错误而设计，或者说绝非为一切并不司法公正的司法错误提供补救”，［1］只有那些确实为司法公正理念所不能容忍的错误才属于补救之列。而在普通法系“正当程序”理念的影响下，基本人权观念注入到了司法公正的内涵之中。在被告人与国家之间的刑事关系中，国家拥有丰富的人力与物力资源，而被告人以一己之单薄力量，处于极为不利的地位。如果允许国家对被告人的同一行为反复追诉，则必将迫使该公民陷入精神上的窘迫、时间与金钱上的消耗以及人格上的严重折磨，使其处于持续的忧虑与危险之中。这样即使是无辜者也极有可能被定罪。［2］在“自由”和“安全”两种价值之间选择，现代刑事诉讼更多的是偏重于前者。查明案件真相意义上的“实体真实”不再是刑事诉讼追求的唯一、至上的司法公正价值，而人权保障的至上性则要求刑事审判不能为了达到实体真实而不惜任何代价。因此，不仅既判案件禁止重复审理的原则为各国法律所承认，而且“任何人不因同一犯罪再度受罚”作为刑事被告人的一项重要的诉讼权利被纳入了刑事诉讼法规，“双重危险禁止”成为国际公认原则。

再审检察建议是指人民检察院对一些民事、行政申诉案件，不采取抗诉方式启动再审程序，而是向人民法院提出检察建议，由人民法院自行启动再审程序进行重新审理。再审检察建议作为民事、行政审判监督的一种补充，在司法实践中发挥了明显的作用，是对民事行政检察监督制度的完善。对此，笔者认为，与民事行政检察监督平行的刑事审判监督也可以适用再审检察建议，促进刑事审判监督制度的发展与完善。

一、适用刑事再审检察建议的意义

检察机关行使刑事再审抗诉往往会受到程序多等因素的限制，适用刑事再审检察建议可以简化程序，有效达到预期的监督效果。刑事再审检察建议有刑事再审抗诉权所没有的独特价值，对强化和完善刑事审判监督权具有重要的意义。

1、刑事再审检察建议有利于弥补刑事再审抗诉程序的不足

由于受审级的限制，检察机关的刑事再审抗诉工作要进过二级检察机关的审查，上级院的刑事公诉部门同样要承担下级院提请刑事再审抗诉案件的审查、抗诉工作，这样就造成了多重审查的模式，虽然能够确保对案件的审慎处理，但是由于不同环节办案人员的执法水平及对案件事实的认定和法律的适用存在着很大的主客观干扰因素。因此在司法实践中，刑事再审抗诉周期长，程序多，占用司法资源大而增加当事人的论累，易于引起当事人不满，引发上访，增加社会不稳定因素。而刑事再审检察建议，可以有效的减少提请抗诉、提出抗诉等程序限制，简化再审程序，有利于节约司法资源，提高工作效率。

2、刑事再审检察建议有利于最大限度发挥刑事审判监督的作用，保护被害人的合法权益。

编者按：本文主要从审判监督程序的概念；对于审判监督程序改革的不同观点；现行审判监督程序的弊端及不足之处；关于审判监督程序改革与完善的出路与方向；改进与完善审判监督制度的重要意义进行论述。其中，主要包括：审判监督程序，又称再审程序、审判监督程序的特征、裁判在未宣判和未生效之前不得提起审判监督程序、审判监督程序制度的弊端带给司法权威的负面影响、审判监督程序制度的存在表面司法裁判的无终局性、主张取消我国的再审程序法律制度、积极推进审判监督程序改革与完善的必要性在于、两大之中再审程序的理念至今仍然普遍存在、日本民事诉讼法典第四编，法国刑事诉讼法典第三卷第二编、申诉与申请再审不加区分、更换审判监督程序的名称、各类再审抗诉，皆由与提出抗诉机关同级的人民法院管辖、改进完善审判监督制度是树立司法权威的需要等，具体请详见。

论文摘要：随着社会的不断发展变化,审判监督程序显出了与社会政治、经济状况不太相适应，出现了一些弊端。审判监督程序并不是每个案件的必经程序，是一种特殊程序。在我国，审判监督程序亦被称为“再审程序”。再审程序具有四个特征：事后性、法定性、权力性、补救性。当前，理论界与司法实务界和其他国内外诸多社会舆论对我国的审判监督程序提出了很多批评建议，希望我国的审判监督程序能够尽快得到修正与完善。对于审判监督程序的改革有两种观点。第一种观点：取消审判监督程序，取消二审终审制，设立三审终审制；第二种观点：在我国继续保留两审终审外加再审程序的诉讼模式，并积极推进审判监督程序的改革与完善。我国最高人民法院也正是在这一大背景下，加大了理论的研究力度，并着手制定相关的司法解释。再此，就我国审判监督程序的改革与完善略陈意见。改进完善审判监督制度是树立司法权威的需要，是确保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。

关键词:特征观点弊端出路

一、审判监督程序的概念：

审判监督程序，又称再审程序，是指人民法院、人民检察院对于已经发生法律效力的判决和裁定，发现在认定事实或者适用法律上确有错误，予以提出并由人民法院对该案重新审判所应遵循的步骤和方式方法。

审判监督程序，是刑事、民事、行政诉讼的重要组成部分，但并不是每个案件的必经程序，只有对于已经发生法律效力而的确有错误的判决和裁定才能运用。困此，它是一种特殊程序。

我国的审判监督制度就其立法本意来说，是从“实事求是，有错必纠”原则出发，旨在使案件事实得以澄清，错误裁判得以纠正，以充分保障当事人的实体权利，从而实现审判的公正。但是，将实事求是这一上的理性原则简单套用到法学这一学科领域，实际上是一种形而上学。通过诉讼所能达到的事实，只可能达到一种相对真实，而无法与客观真实完全吻合。而且，将“实事求是”与“有错必纠”联系起来，片面追求客观真实，必将会牺牲其他诉讼利益。“实事求是，有错必纠”对法院而言，意味着无论什么时候发现生效裁判存在错误，即应主动予以纠正，对当事人来说只要他认为生效裁判有错误就可以不断地要求再审，如此，再审程序永无至尽，而裁判的稳定性、的权威性必然被牺牲。因此，应对再审程序的启动及审理予以严格限制，建立有限再审制度，使这一制度更符合公平与效率的诉讼理念。本文试图从启动主体、再审事由、再审次数及范围等方面进行探讨。

一、启动主体的限制

（一）取消法院依职权提起再审的职能

我国现行审判监督制度赋予法院依职权提起再审的职权，其根据是“有错必纠”，即凡错误裁判，法院都有纠正义务。但基于对“有错必纠”的追求而设置的这一制度，却破坏了以下诉讼原则：

1法院主动发动再审有违“法院中立”原则。

法院在解决诉讼冲突的机制中，应当是处于中立地位的裁判者。中立不仅应表现在裁判过程中的超脱，也体现在程序启动的被动消极方面。正如托克维尔所言：“从性质上来说，司法权自身不是主动的。”［1］法院如果依职权主动启动再审程序，势必将自己推到与再审结果有利的一方，而无法保持中立。法院的中立体现了法院的公正，离开了中立，法院的公正将不存在。因此，从维护法院中立的原则出发，应将启动再审程序的权利交给当事人。

摘要

随着社会的不断发展变化,审判监督程序显出了与社会政治、经济状况不太相适应，出现了一些弊端。审判监督程序并不是每个案件的必经程序，是一种特殊程序。在我国，审判监督程序亦被称为“再审程序”。再审程序具有四个特征：事后性、法定性、权力性、补救性。当前，理论界与司法实务界和其他国内外诸多社会舆论对我国的审判监督程序提出了很多批评建议，希望我国的审判监督程序能够尽快得到修正与完善。对于审判监督程序的改革有两种观点。第一种观点：取消审判监督程序，取消二审终审制，设立三审终审制；第二种观点：在我国继续保留两审终审外加再审程序的诉讼模式，并积极推进审判监督程序的改革与完善。我国最高人民法院也正是在这一大背景下，加大了理论的研究力度，并着手制定相关的司法解释。再此，就我国审判监督程序的改革与完善略陈意见。改进完善审判监督制度是树立司法权威的需要，是确保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。

关键词:特征观点弊端出路

一、审判监督程序的概念：

审判监督程序，又称再审程序，是指人民法院、人民检察院对于已经发生法律效力的判决和裁定，发现在认定事实或者适用法律上确有错误，予以提出并由人民法院对该案重新审判所应遵循的步骤和方式方法。

审判监督程序，是刑事、民事、行政诉讼的重要组成部分，但并不是每个案件的必经程序，只有对于已经发生法律效力而的确有错误的判决和裁定才能运用。困此，它是一种特殊程序。