无效范文10篇

效婚姻是指建立婚姻关系的双方当事人违反婚姻法的有关规定，不履行法定的结婚登记程序而建立的婚姻关系，这种婚姻关系是不受法律保护的无效婚姻。下列婚姻关系是无效婚姻：

一、重婚；

重婚是指有配偶的人又与他人登记结婚的违法行为。其中，有配偶的人又与他人登记结婚，构成法律上的重婚；虽未结婚登记，但又与他人以夫妻名义同居生活的，构成事实上的重婚。无论是法律上的重婚，还是事实上的重婚，均属无效。

二、有禁止结婚的亲属关系；

禁止结婚的亲属是指直系血亲和三代以内的旁系血亲。三代以内的旁系血亲是指出自同一祖父母和外祖父母的直系血亲之外的血亲，无论辈分是否相同，都禁止结婚。三代以内的旁系血亲结婚主要是表兄弟姐妹结婚。

三、婚前患有医学上认为不应当结婚的疾病，婚后尚未治愈；

如果要对道德功能进行社会学分析，起码存在两个基本问题，一是“德有何用”的问题；二是“德为谁用”的问题，伦理学研究对前者比较重视，对后者却有所忽视。伦理学家总是把道德原则作为“普渡众生”的法宝，或把其普适性说得神乎其神。其实，任何道德原则或规范当其作为一种理论预设时总是对人人都有用的，但当其作为一种现实操作时对有些人是无用的。笔者曾有过这样的经历：一次，在公交车上看到几个年轻人把一老太太挤得东倒西歪，我就说了一句：“年轻人，请守一点公德”，没想到他们横着眼盯着我，骂我一句：“有毛病！”后来我仔细想，可能我真的有毛病，我怎么能对哪些人讲道德呢？他们根本就不想有德。看来，道德只对有德或想守德的人有用，对无德之人，道德总是没用的，这就是道德无效现象。

道德无效是指道德作为一种任何的毫无例外都应当服从的规范性要求因人为的阻隔而失去其应有的影响力而成为虚设。伴随着社会主义市场经济体制的逐步完善，社会主义道德建设也由必要性论证进入到了有效操作的层次。我们所倡导的以全心全意为人民服务为核心、以集体主义为基本原则的社会主义道德正发挥着它特有的作用。但是，我们也应当清醒地看到，现实生活中道德无效现实比较严重，不利于社会主义道德建设的全面推进，主要表现为三种类型：

一、道德蔑视型：“老子有权，我怕谁？”。道德作为一种最基本的道德规范，是人人应当遵守的，道德面前人人平等。但是，权力的独占性和扩张性使权力的占有者或控制者有可能无视法律或道德，从而做出违法或缺德的行为。占有或控制一定权力是蔑视道德的先决条件。现实生活中不泛有德性良好的当权者，只有当把权力作为谋取私利的手段时才会产生道德蔑视。“老子有权我怕谁”是权力对道德的极大藐视，鲜明地向世人昭示了道德对个别当权者的无效性。“法律也奈何我不得，道德算什么”。这种人完全抛弃了权力本身所凝结的社会义务与责任，完全逃脱于道德的约束之外，认为自己有不受道德约束的特权。现实生活中，个别干部手中有权就无所顾及，吃喝嫖赌，为所欲为，在他们心目中，道德从来就是老百姓的事，与己无关。这种人多了，道德建设也就成了官员向老百姓讲道德的运动，道德也就成了管制老百姓的精神枷锁。道德面前人人平等，官德重于民德，应当成为当代中国道德建设的重要原则。

二、道德亵渎型：“老子有钱，我怕谁？”。这是另一种有代表性的道德无效现象。这些年，一些人随着金钱财富的增多而“神气”起来，忘乎所以，也开始成为道德约束之外的“自由人”。社会上一些“大款”、“富豪”其生活方式之腐化自不用说，就连一些并不富有者用多于罚款几倍的钱来换起对“随地吐痰”处罚的“潇洒”，“不就是罚点款么？老子有的是钱”。廉耻、良心、道义就在金钱的支付中丧失了。在商品经济社会，金钱交换特性的普遍化导致了金钱特殊地位的确立，有钱似乎就可以买到一切，包括荣誉、地位和尊严；有钱似乎就可以逃脱法律和道德的制裁。亵渎道德的人是金钱的奴隶，尽管他们拥有金钱却失去了保持德性的力量。拜金主义的盛行一方面表现了人们对金钱的热忱，同时也导致了对道德的冷漠。加之，现行社会赏罚手段的唯金钱化倾向，有意无意地从正反两方面强化了“一切向钱看”的社会心理，金钱万能成了道德有效实施的一大阻碍。

三、道德无赖型：“我是流氓，我怕谁？”。生活实践表明，道德只对有向善倾向的人有效，对道德无赖者是无效的。道德无赖的行为主体是精神崩溃者。道德无赖是指社会个体对自己的行为己毫无道德顾及，没有任何道德信念，以善为恶、以丑为美、以耻为荣，一切都是不讲理、不要脸，往往表现了道德逃避和道德沉沦。道德逃避是指个体既不玷污道德，也不捍卫道德，就是那种所谓“逃避崇高”；道德沉沦是指个体彻底与道德决裂，其行为具有明显的反社会倾向。道德之所以有约束作用，其发生前提是受约束者必须具备力图逃避谴责而获得道德赞誉的动机。如果一个人根本不在意社会或他人对的道德评价，无所谓道德不道德，最好的道德也是无用的。我们在公共生活场所常遇到这样一些道德无赖者：你讲他“不文明”，他反而高兴；你骂他“缺德”，他反而说“德有何用”；你斥责他“没良心”，他反而问“良心值多少钱一斤？”这种流氓心态不知从何缘起，但确实代表了一部分人对待道德的无所谓态度。一个社会的公民如果连起码的羞耻感都没有，法律何用？道德何效？

道德无效现象虽然是个别的、局部的的，但其危害性决不可低估。首先，道德无效现象直接败坏社会道德风气。道德建设作为精神文明建设的核心，对改善社会风气负有神圣的历史使命。社会风气的根本是德风，而德风往往是靠社会的道德范例来体现的。没有道德范例群体的示范，尤其是党政领导干部的“龙头效应”，那么，道德建设就易于成为良知者的疾呼而无大众的响应。不可否认的是，有权者和有钱者在现代社会中在对物质财富的享用上具有某种优越性，成为人们注目的对象。如果这部分人无视道德甚至道德败坏，整个社会就有可能随之道德沦丧。实践证明，这些年之所以社会风气不好，在很大程度上是这部分人无视道德和法纪所致。

论文摘要：新《婚姻法》首次明确规定了婚姻无效制度，这是婚姻立法上的一大进步，但其规定还不是很全面，也有一些值得探讨的问题。文章试就婚姻无效制度的法律意义、婚姻无效的构成、宣告婚姻无效的程序以及婚姻无效的法律后果等方面对我国的婚姻无效制度作了一个比较系统的研究，提出了自己的一些见解。在婚姻法中设置无效婚姻和得撤销的婚姻，无疑是正确的，也是我国婚姻法在立法理论上的具大进步。可以预见我国婚姻法由于正确地设置了无效婚姻和得撤销的婚姻，必将使众多的不规范的结婚行为得到制约，而有利于婚姻法规和计划生育政策的正确贯彻执行。

关键词：无效婚姻

2001年4月28日公布实施的《中华人民共和国婚姻法》（以下简称《婚姻法》）第十条、第十一条、第十二条是关于婚姻无效和婚姻可撤销的规定，自此，我国的婚姻法正式确立了婚姻无效制度。婚姻无效制度是结婚制度的重要组成部分，能够保障结婚条件和程序的执行，保护合法婚姻，预防和制裁违法婚姻。新《婚姻法》虽然规定了婚姻无效制度，但还不是很全面，婚姻法学界对此也有很大的争论。因此，有必要对我国的婚姻无效制度作一系统的研究。

一、确立婚姻无效制度的法律意义

现行婚姻法对婚姻无效制度作出明确的规定，有很重要的法律意义：

（一）填补了我国婚姻立法的空白

【摘要】

巨奖销售，依我国现行有关法律分析，是指经营者销售商品或者提供服务时，附带性地向购买者提供物品、金钱或者其他经济利益超过5000元的有奖销售行为。因我国学界对有奖销售的法律性质存在赠与说、混合说、价格行为说和买卖说等不同的观点，从而对巨奖销售产生不同的法律解决方案。笔者试从分析有奖销售行为的法律性质入手，对我国实践中存在的巨奖销售无效之抗辩加以分析，希望对完善我国的有奖销售法律治理有所裨益。

巨奖销售，依我国现行有关法律分析，是指经营者销售商品或者提供服务时，附带性地向购买者提供物品、金钱或者其他经济利益超过5000元的有奖销售行为。在实践中一些企业为吸引消费者购物，采用抽奖方式提供奖品，奖品有的是价值昂贵的房屋、小汽车，当中奖者要求兑现奖项时，经营者声称工商部门有规定超过5000元是非法的，主张有奖销售合同部分无效，赠品超过5000元以上部分无效拒绝兑现，从而损害消费者的合法权益，破坏了市场竞争秩序。对有奖销售的法律性质的不同认识会导致对上述问题的不同解决方案。笔者试从分析有奖销售行为的法律性质入手，对我国实践中存在的巨奖销售无效之抗辩加以分析，希望对完善我国的有奖销售法律治理有所裨益。

一、有奖销售行为的法律性质

关于有奖销售的性质学界有不同的观点：（1）赠与说。这种观点又有两种不同的意见，一为附负担赠与说，一为附条件赠与说。前者认为有奖销售产生的法律关系，属于民法理论中的所谓“负担赠与”，只有受赠人履行了负担，赠与合同才有效。若买卖合同解除，所附负担未履行，则赠与合同不生效。后者认为有奖销售行为是附条件的赠与，买卖合同是赠与合同的条件，赠与合同的成立有赖于买卖合同的成就。这种观点的缺陷在于，有奖销售的目的并不在于赠与而在于买卖，消费者获得赠品是买卖的结果，赠品的给付与交易的发生在逻辑顺序上恰恰是反其道而行之，交易是赠品给付的逻辑前提。这种观点将有奖销售中的买卖合同这一基础性和目的性内容认定为附款，可谓本末倒置。（2）混合说。又称为主从法律关系说。该观点认为，有奖销售中含有两个不同的合同关系，是两者的混合，即买卖合同和赠与合同，前者为主，后者为从。买卖合同是主合同，是双方当事人追求的主要目的，但在主合同以外，赠与合同关系仍然是存在的，只是它并不是双方当事人之间的基础法律关系。没有消费者的购买行为，也就不可能产生经营者的赠与行为。按台湾学者林诚二的说法，有奖销售可以视为是混合赠与，“混合赠与又称赠与与买卖之混合契约，乃是受赠人为一部分对待给付之赠与，此时只有一契约之存在。”混合说的实质与赠与说并无实质差异，都是将有奖销售的性质建立在传统的合同理论基础上，侧重于双方意思表示的考量，其仍然将赠品视为赠与的标的，忽略了赠品在现代社会中的广告宣传的功能。在现代社会中，赠品已经不仅仅是一种物品，而是已经转化为一种符号，具有广告宣传的价值。有奖销售带来的法律后果，不在局限于债的特定性，解决赠品本身的给付、质量瑕疵和权利瑕疵问题，而在于赠品本身对消费者和竞争秩序的影响。

（3）价格行为说。该观点将有奖销售视为价格行为中的价格折扣，在法律上属于买卖合同中的价格条款，即在一定条件下，销售者给购买者以优惠待遇，按原定价格的一定比例折扣计价将产品卖给购买者。附赠利益并不一定向“所有的”购买者提供，主张附赠为价格行为，属于价格折扣的一种。【1】尽管有奖销售涉及赠品的价格列支问题，但是定价行为始终是一个单方自主权的内部问题，定价行为本身并不能导致不正当竞争，也不对外发生关系，但是有奖销售则是一个外部双务关系，价格行为回避了有奖销售的社会交往性质，并不能准确把握其法律属性。(4)买卖说。认为赠品消费是商品消费，消费者必须先承担购物的义务，然后才享有受赠的权利，因此，所谓“有奖”实质上是一种买卖关系，而不是民法上的赠与关系。有论者甚至提出要解开商业赠品“名赠实卖”的面纱。【2】

【摘要】目的：分析儿科护理过程中无效沟通的原因。方法：选取20例儿科护士及20例患儿的家属作为观察对象，采取调查方式进行，包括：患儿家属无法沟通原因及护士无法沟通原因，分析护理过程中无效沟通的原因，针对无效沟通原因提出相应的解决对策。结果：患儿家属无效沟通原因中排在前三位的分别是：住院患者及其家属情绪焦虑，家属对患儿疾病不了解，护士言语失度、解释不到位，分别占82.50%（33/40）、80.00%（32/40）和60.00%（24/40）。结论：住院患儿及其家属情绪焦虑、家属对患儿疾病不了解、护士言语失度是造成儿科护理中无效沟通的主要原因，因此临床护理工作应加强对这三个方面的重视，提高儿科护理中的沟通有效率。

【关键词】儿科护理；无效沟

通沟通是人与人、人与群体之间思想与感情传递及反馈的过程。无效沟通即信息发送者不能清晰地表达信息的内涵，或信息接收者不能准确理解接收到的信息[1]。住院患儿的依从性较差，往往不能很好地配合医护人员的工作，使得护理人员的操作难度加大。因此，在护理人员操作不娴熟的情况下极容易对患儿造成伤害，增加患儿的痛苦。同时还会引起患儿家属的不满情绪，造成医患关系紧张，也不利于患儿的治疗。在此过程中，沟通非常重要。护理人员与患儿及患儿家属之间的沟通可以有效避免这类情况的发生。但是根据临床反馈的结果来看，部分护理人员虽然会与患儿及患儿家属进行沟通，但是实际效果并不是特别理想，这主要是护理人员的沟通失败造成的。为切实提高儿科护理人员的沟通有效率，本研究对造成沟通无效的因素进行探讨。

1资料与方法

1.1一般资料。选取2017年7月至12月郑州市儿童医院20例儿科护士作为观察对象。其中男2例，女18例；年龄18~45岁，平均（35.39±1.21）岁。选取同期20例住院患儿家属作为观察对象，其中男8例，女12例；年龄28~40岁，平均（36.30±3.69）岁；文化水平：初中及以下10例，高中7例，高中以上3例；20例患儿为男14例、女6例，年龄1~12岁、平均（6.73±1.31）岁。1.2方法。设计无效沟通原因的调查问卷，内容包括患儿年龄较小、家属文化程度低、家属对患儿疾病不了解、住院患儿及其家属情绪焦虑、护理人员排班不合理、护士专业术语过多、护士言语失度，解释不到位。1.3观察指标。统计调查问卷结果。

2结果

摘要：目前我国对猪肉及其肉制品的需求量显著增加，直接推动生猪养殖规模化与集约化发展。自生猪从幼崽至出栏的养殖阶段，很容易受诸多病原感染，进而引发猪病。尽管生猪养殖产业已制定一些猪病预防与治疗措施，但始终存在治疗无效的问题。文章就猪病治疗无效作为主要探讨内容，重点阐述具体原因，并提出相应对策。

关键词：猪病；治疗无效；原因；对策

近年来，现代科技发展速度加快，全新的兽药与兽用疫苗逐渐增多，猪病诊断技术也随之提高。但在兽医临床中，猪病的控制效果始终差强人意，对生猪产业发展产生了不利影响。为此，在生猪养殖过程中，有必要对猪病的治疗工作提高重视，优化养殖质量。由此可见，深入研究并分析猪病治疗无效的原因与对策具有一定的现实意义。

1猪病治疗无效的原因阐释

导致猪病治疗无效的原因诸多，集中体现在疫苗防疫不合理、兽药使用问题、猪场饲养管理水平有待提升3个方面，进而为制定具有可行性的解决对策提供必要帮助。1.1疫苗防疫不合理。1.1.1疫苗免疫程度缺失。在猪病传染病控制中，重点集中于胃肠炎、猪瘟、流行性腹泻及猪圆环病等等。要想增强以上传染疾病预防与控制效果，就应具备科学性疫苗免疫程序。但很多养殖场始终未制定免疫程度，仅在发病后采取集中免疫措施，而不发病则不选择免疫。这样一来，猪只体内会缺少抵抗此疾病的持续抗体，在病毒侵袭后会增加感染概率，影响感染后的治疗效果。1.1.2部分疫苗质量不达标。很多个体兽医职业道德缺失，会选择过期疫苗亦或是稀释疫苗浓度，不足量注射疫苗，均对疫苗作用产生不利影响[1]，最终诱发疫病爆发。除此之外，新病与旧病的交替发生也会引起猪病治疗无效。伴随养殖行业的快速发展，对外交流与开放水平显著提升，很多养殖户会购置异地生猪与种猪，而在饲养过程中并未开展检疫、监督免疫及卫生管理等相关工作。而猪舍内原有猪群也会因大量引入外来猪群而感染免疫抑制性的疾病亦或是并发症。很多猪群基础疾病尚未得到有效治疗，加之新感染疾病，直接增加了猪病治疗负担，进而出现猪病治疗无效的后果。1.2兽药使用问题。1.2.1抗菌药物与激素药物使用超量。很多养殖场内并未聘请专业兽医，且工作人员也未接受职业训练，仅凭借放养猪经验，在病猪治疗中只使用地塞米松、青霉素和链霉素。若治疗效果不理想，还会增加用药剂量。如果微生物敏感度不强，抗生素的过量使用并不能将其杀死亦或是抑制，甚至还会增强其对药物的耐受程度，致使动物感染性疾病的治疗难度增加。而地塞米松属于激素药物，应用适度可发挥抗过敏、抗毒素及抗炎作用，若长时间过量使用，会使体内激素分泌受到影响，机体免疫力下降，对疾病预防造成不利影响。1.2.2联合用药过于盲目。很多养殖户对药物间的相互作用并不了解，在出现猪病后随意配药。而且部分兽医也会糊弄农户，为其开具大处方，不断增加治疗费用。不仅导致药物间出现拮抗作用而影响治疗效果，甚至还会导致病原菌变异，形成抗药性。1.2.3治疗效果不彻底。大部分养殖户在猪病发生后因怕花钱而不按时给药，甚至还会选择劣质兽药，在病情稳定后立即停药。但药物在体内的药效时间固定，在药物浓度降低到特定水平后要立即补充，以免病原菌在低药物浓度条件下生长和繁殖，最终形成耐药性或者是变异，增加后期治疗难度。1.3猪场饲养管理水平有待提升。当前，很多养殖场的养殖规模随之扩大，但配套设施始终不完善，设备也相对落后，很难保证猪舍设计合理，出现管理粗放的现象，对应激控制的作用也严重忽视。结合当前猪舍管理现状发现，绝大部分养殖户会混合饲养不同品种与类型的猪，很容易加快病原微生物的传播速度，进而引起大规模猪群感染问题，直接影响猪病治疗。若猪舍内通风条件不理想，内部有害气体浓度增加，温度不合理且噪声大，无法对猪群进行保护，进而影响其抵抗能力。在病原微生物侵袭情况下，猪群因不具备较强的抵抗能力，即便用药及时也同样会出现治疗无效的问题[2]。除此之外，绝大多数养殖户的素质水平偏低，会对生猪进行恐吓或鞭打，对猪病治疗工作的开展产生不利影响。特别是在夏季高温季节，养殖户未严格管理猪舍内部环境，导致寄生虫、病毒和细菌等病原体大量滋生，诱发一系列猪感染疾病，治疗难度增加且治疗无效。

2解决猪病治疗无效的对策

【摘要】文章从雷曼财务报告出发,通过对其在次贷链条中核心资产CDO的分析,剖析雷曼破产的关键要素。在此基础上,拟结合权威理论与制度变迁理论来解释雷曼公司治理机制在危机中的无效率,制度无效率使雷曼的CEO富尔德成为权威而不受约束,导致了成也富尔德,败也富尔德。

【关键词】次贷危机;雷曼兄弟;担保债务凭证(CDO);公司治理机制;制度无效率

雷曼是华尔街的传奇,在其长达158年的历史中,经历了1929年大衰退、2001年911事件总部被毁等危机,几度起死回生,并在CEO富尔德的带领下从小公司成为顶级投行,在其业务领域屡获殊荣,如2005年《欧洲货币》授予雷曼“最佳投资银行”……但是,在此次次贷危机中,雷曼没能再次上演传奇。2008年9月15日,雷曼递交破产保护申请,随后,其核心资产被巴克莱银行、野村证券等公司瓜分收购,雷曼公司名存实亡。本文拟从数据分析着手,剖析雷曼破产的真实原因,以史为鉴,提出对中国公司治理中内部控制制度的镜鉴意义。

一、雷曼破产分析

从表1可以看出,雷曼的巨额亏损来源于雷曼持有的巨额住房抵押资产以及商业地产抵押资产,这两项资产从2007年开始面临巨额的减值损失。2007年,雷曼上述两项资产的减值损失高达61亿美元,占其资产减值总损失的89.71%,而2008年的三个财季,上述比例分别为87.23%、91.67%和109.38%。在2007财年至2008年第三财季中,住房抵押资产减值总额达154亿美元,商业地产抵押资产减值总额也高达54亿美元,在对冲后,住房抵押资产减值总额为90亿美元,而商业地产抵押资产减值总额仍高达48亿美元。可见,上述两项资产的减值损失是雷曼破产的直接原因。此外,从表中可以看出,从2007年到2008年8月,住房抵押资产的对冲越来越困难,其对冲覆盖率从2007年的72.34%下降为7.55%。由于市场流动性的普遍性匮乏,以及交易对手的信心崩溃,住房抵押市场几乎丧失了对冲功能。而商业地产抵押市场原本就缺乏活跃市场,更多倾向于店头交易,因此,即使是在2008年2月以前,雷曼在商业地产抵押市场的对冲也仅仅是小幅缩窄其损失,相较于住房抵押市场,几乎可以忽略。进入2008年后,随着市场环境的恶化,雷曼在住房抵押市场和商业地产抵押市场的对冲,基本没有效果。

(一)CDO资产

法国旧法中，“无效”与“撤销”具有不同含义，但法国民法典在使用这两个概念时，并未加以区别。［1］德国民法则严格区分了无效与撤销，将法律行为分为无效法律行为、效力未定法律行为与得撤销法律行为。我国合同法沿袭了德国法的规定，将合同分为无效合同、效力未定合同与可撤销合同。一般认为，无效法律行为，不需要透过其他行为，即不生效力，学说称为当然无效。［2］无效合同系属无效法律行为。无效合同，是指已成立，因欠缺法定有效要件，在法律上确定地当然自始不发生法律效力的合同。无效合同不发生法律效力，是指不发生该合同当事人所追求的法律效果，而不是不发生任何其他意义上的效果。当事人对无效合同的无效存有过失的，须承担缔约过失上的责任，合同已履行的，当事人之间则发生返还财产的法律效果。我国合同法第58条、59条对无效合同的法律效果作了相应的规定，但是该规定尚存在不尽人意之处，有待进一步解释与完善。

一、无效合同的诉讼时效问题

无效合同与合同无效并非同一含义。无效合同是合同的种类之一，而合同无效则为合同的法律效果。无效合同是合同无效的原因之一，除无效合同之外，可撤销合同经撤销之后，效力未定合同未经权利人追认，合同解除权人行使解除权，以及债权人行使撤销权等都可发生合同无效的法律效果。我国合同法第52条虽然以“合同无效”进行表述，但其实际上就是关于无效合同的规定。无效合同是绝对无效［3］、当然无效、自始无效，而合同无效并非都为自始无效，一般认为继续性合同的解除不发生溯及无效的法律效果。虽然无效合同其无效为当然无效，但是合同是否有无效原因，当事人间有争执时，主张合同无效的当事人，不妨提起无效确认之诉，请求法院予以确认。

关于无效合同的诉讼时效问题，我国法律没有做出明确的规定。反观国外立法例，则存在不同规定。法国民法典第2262条规定：“一切物权或债权的诉权，均经30年的时效而消灭，．．．．．．”，这一规定所确定的时效期限适用于对绝对无效行为的主张权利。［4］而意大利民法典第1422条则明确规定，契约因绝对无效行为而产生的诉权，不因时效经过而消灭。在我国民法学界，传统见解认为主张无效法律行为的无效不应有期限的限制，认为无效法律行为可在任何时候主张无效。［5］传统见解所持的理由为：因权利不行使经过相当时间而影响权利的存续或其行使的，或为除斥期间，或为消灭时效［6］其客体或为一定的形成权，或为一定的请求权，并不包含得主张或诉请确认法律行为无效的权利在内，从而权利人的永久地主张或诉请确认法律行为无效。并且，传统见解认为法律行为之无效以绝对无效为原则，而具有绝对无效原因之法律行为影响公共利益，瑕疵程度最为严重，更须彻底的阻止法律行为效力发生，故不应限制当事人或第三人主张或诉请法院确认无效的时间。［7］但是新近的观点认为，在此问题上应区分绝对无效与相对无效，认为在绝对无效的情形，法律行为的订定违反私法自治生活的基本法律秩序，国家否认其效力，其目的在于维护一般的、抽象的公共利益，因而法律政策上应尽量增加或提高法律行为被宣告为无效的机会。在相对无效的情形，法律行为虽具有无效的原因，但国家否认其效力，其目的在于维护个别的、特殊的利益或特定当事人的私人利益，因而为避免使无主张或诉请确认法律行为无效的他方当事人及第三人的法律关系长期处于不确定状态，故而对主张无效应有一定期间的限制。［8］值得注意的是，该观点认为，就瑕疵法律行为在效力上的处罚类型而言，绝对无效的法律行为较接近或类似固有的、典型的无效法律行为，而相对无效的法律行为则较接近或类似于可撤销与效力未定法律行为。［9］因而，尽管传统见解与新近观点在绝对无效与相对无效的区分标准及其实益问题上存在分歧，［10］但是皆认为无效法律行为为（或近似于）绝对无效的法律行为，认为主张无效或诉请法院确认无效都不应该存有时间上的限制，以达法律政策上维护公共利益的目的。

然而，我国有论者认为，无效合同的无效主张或诉请法院确认无效应适用诉讼时效。该观点认为无效合同制度与诉讼时效制度存在价值上的冲突，认为如果对主张合同无效的权利不加以时间上的限制，那么基于无效合同而产生的所有的法律关系就有可能永远处于悬而未决的不安状态，交易安全得不到保障，进而主张对于主张合同的权利，应该有一个期限的限制。［11］本文对此不敢苟同。法律行为无效的主张或确认，其权利行使期间限制的目的在于调和二种互相冲突的法价值，即国家对法律行为效力的干预与交易安全之间的冲突。关于如何调和该价值冲突，我国台湾学者有认为，应区分法律行为的绝对无效与相对无效进行分别处理，已如上述。而且，我国立法亦采相同做法。按照上述见解及相关法律规定，无效合同的无效为绝对无效，因其所违反的是公共利益，因而应强调国家对合同效力的干预，使其终局的、确定的不发生任何效力，而不应对主张无效或确认进行时间上的限制。

此外，诉讼时效适用的标的限于请求权，亦即要求他人作为或不作为的权利，［12］该请求权为实体法上的请求权，而主张合同无效或确认无效的权利并非为实体法上的请求权。依法律规定，无效合同的无效是当然无效，并不以法院的确认为要件，但是当事人或者具有利害关系的第三人却可能对合同是否具有无效原因存有争议，不妨诉请法院确认无效。当事人或具有利害关系的第三人向法院提起确认之诉时，其所依据的权利并非为实体法上的请求权，而是民诉法上的请求权。需要澄清的是，民诉法上的请求权概念与实体法上的请求权概念是在不同的意义上使用的。德国著名学者卡尔?拉伦茨认为，“《民事诉讼法》上的请求权大多指，原告在诉讼中提出的权利主张．．．．．．原告只对于他所要求的给付才有实体法意义上的请求权。相反，在确认之诉中则无须把他作为《德国民法典》意义上的请求权来看待，因为在这样的诉讼中，诉讼的标的是一切权利或法律关系。[13]尽管《民事诉讼法》在这里也称在诉讼中提出请求，但实际上的意思是诉讼争议标的。”［14］由此可见，主张或确认合同无效的权利因其不属于实体法上的请求权而不能适用诉讼时效的规定。

新《婚姻法》第十二条分别从四个方面规定了婚姻无效的法律后果，其中有一些值得探讨的问题，现分述如下：

（一）无效婚姻或可撤销婚姻的溯及力问题

《婚姻法》第十二条规定：“无效或被撤销的婚姻，自始无效。”对此，笔者有不同的见解，即自始无效婚姻与可撤销婚姻的法律后果应当有所区别。如前所述，自始无效婚因严重违背社会公益要件，违反社会的公共秩序与善良风俗，应当自始无效，有溯及力。而可撤销婚姻只是一般性地违背社会的私益要件，违法程度不是很严重。应从被宣告撤销之日起无效，即宣告撤销之前婚姻还是有效的，婚姻登记管理机关或人民法院的撤销宣告无溯及力。在当今一些采取婚姻无效与可撤销双轨制的国家及地区，关于婚姻无效与可撤销的法律后果，也是如此分别规定的，这样也显得更为科学、合理。

（二）当事人是否具有夫妻关系

《婚姻法》第十二条简单地规定：“当事人不具有夫妻的权利和义务。”与第一点相同，由于自始无效婚与可撤销婚的溯及力不同，自始无效婚溯及既往，当事人当然不具有夫妻的权利和义务；但可撤销婚姻无溯及力，在被宣告撤销之前，婚姻关系是有效的，因而在宣告撤销之前，当事人之间的夫妻关系也应当得到认可，具有夫妻间的权利和义务。

（三）当事人之间的财产关系

摘要：行政法学界将有瑕疵的具体行政行为划分为可撤销行政行为和无效行政行为，并承认了相对人对后者的抵抗权，以期维护社会的正义保障私人权利。但我国并未建立完善的无效行政行为制度。为了完善无效行政行为制度，应该统一立法用语，区分“无效”“可撤销”和“不成立”；承认公民相对的抵抗权；完善事后救济手段。

关键词：无效行政行为;相对抵抗权;无期限追诉权

一、学理上的认识

行政法学通说认为，具体行政行为一经做出，只要符合成立要件，不论其合法性如何，既推定其合法有效，相对人有尊重之义务，即推定其有公定力。[1]在公定力支撑下，才产生了随之而来的确定力，拘束力和执行力，这里体现了行政效率原则；为早日达到行政目的，早日确定行政法律关系，对公定力的推定是有合理性的，但当相对人面临重大且明显违法的行政行为的时候，相对人仅仅有权通过事后的复议或诉讼的途径获得救济，而无法对当时的行政行为进行抵抗，未免有失社会正义，是不太合理的，因此，行政法学界产生了所谓的无效行政行为的概念，即指那些形式上虽然存在，但因为重大且明显违法，不待有权机关宣告，自始、当然、确定的不发生法律效力的行政行为。其有以下两个主要的特征：

（一）无效行政行为的范围上仅指“重大且明显的违法行为”

此限定范围是依大陆法系国家和地区通说，即其具有外在的“明显违法性”和内在的“重大违法性”，前者指依一般公民之理性和经验所能判断的违法行政行为，后者指其违反了重要的法律法规，该通说在外国的立法上也有体现，比如，《联邦德国行政程序法》第44条第一项规定：“行政行为具有严重瑕疵，该瑕疵按所考虑的一切情况明智判断属明显者，行政行为无效。”