物权法范文10篇

关键词:物权法基本原则登记生效登记对抗物权保护公示公信

内容提要:我国《物权法》的颁布和实施是我国法律史上的一件大事,为将来的民法典奠定了基础。但是,就《物权法》本身来说,有许多规范制度是值得探讨和反思的。在第一编中,第一章的标题为“基本原则”,但其内容却不是基本原则,甚至没有包括所有的真正的基本原则,如“客体特定”原则等;第二章中没有贯彻物权的公示公信原则,而是采取登记生效与登记对抗双重模式,造成规范之间的不协调;第三章中,没有区分物权性救济措施与债权性救济措施,例如,《物权法》上的救济措施与《合同法》及《侵权责任法》上的损害赔偿如何区别适用?等等。这些都需要进行反思,以便在将来的民法典中进行完善。

一、问题的提出

我国《物权法》自2007年3月16日通过至今已经两年有余，经过两年多的研究和思考，特别是经过接近两年(《物权法》自2007年10月1日起施行)的司法实践，应当对于《物权法》有一个理性的思考和反思。但由于最近这两年以来，学者多将精力注重于侵权责任法的立法和研究，故对《物权法》的深刻反思尚未大规模展开。本文的目的在于唤起人们对《物权法》规范层面的重视，以利于在将来民法典制定时有所进步。尽管《物权法》的通过是我国法制史上的一个里程碑，是中国私法的重大进步，就这一点来说，仅仅是《物权法》的通过就足以载入史册，其“通过”本身的意义超出了其内容的意义。但是，作为学者，我们也不能不关心规范层面的体系构建。就《物权法》本身的规范体系而言，存在许多值得反思和改进的地方。由于本文集中反思《物权法》第一编的规范体系，我们就可以在这一编中找出一些特别有代表性的规范，作为反思的对象。例如，《物权法》第2条第2款规定的“物权”的概念与第三编第十四章规定的地役权就相冲突；《物权法》第二章规定的“不动产”登记的效力，就与后面具体物权的效力相互矛盾；《物权法》第106条规定的善意取得就与公示公信至少是重合；《物权法》第三章规定的“物权的保护”措施与合同法和侵权法上的救济措施没有区分等等。这些规范往往还被认为是创新，但这些相互矛盾的创新是否真的有充分的理由和自信？本文的目的就在于对于上述类似问题作出分析和评价。当然，我的分析和评价也仅仅限于规范层面，也许会被人说成是“学究”式样的研究，完全不了解当时的背景。但是，本文仅仅就事论事，目的就在于完善规范层面的问题。

二、对于《物权法》第一章“基本原则”的反思

(一)《物权法》第一章规定的是“基本原则”吗？

今年3月16日全国人民代表大会通过了《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）。《物权法》的颁布是我国民事立法史上的大事，是我国社会生活中的大事。《物权法》的颁布来之不易，《物权法》的制定在三个方面创造了我国立法史的纪录，可以概括为三个“最”：1、制定最难。《物权法》是民法各部分制定最难的一部分。通常，各国物权制度都具有民族性和固有性特征，但是在1949年建国后，我国的经济制度发生了根本性变化，改革开放以来又发生了非常巨大的变化。我国的物权法不能沿用民国时期的民法；前苏联民法上只规定所有权，没有物权概念，难以参考；外国的物权理论可以借鉴，但是由于社会制度不同，国情不同，不可能照搬。因此，我国制定物权法需要有创新性，创新就有难度。制定《物权法》花费的时间远远超过了制定《婚姻法》、《继承法》、《合同法》和《民法通则》等法律花费的时间。从立法机关开始物权法的起草工作算起，用了13年时间；从*年《合同法》颁布以后集中精力制定物权法算起，用了7年时间。2、争论最激烈。争论激烈突出表现在物权法草案向全国公布后，有人认为物权法草案违反了社会主义民法的基本原则，犯了方向性错误。有人组织上百人联名上书中央，反对颁布物权法；接着就有上百民法学者联名上书中央，请求尽快颁布物权法。这场争论实际上已经超出了物权法本身的问题，争论的实质是要不要改革开放。争论激烈程度之深，表现形式之多，史无前例。3、审议次数最多。《中华人民共和国立法法》第27条规定，列入常务委员会会议议程的法律案，一般应当经三次常务委员会会议审议后再交付表决。全国人大常委会对物权法草案审议了七次，加上全国人大审议一次，共审议八次，这在我国立法史上从未有过。为什么物权法草案审议的次数这么多？这是由前两个“最”决定的，许多问题需要讨论，要听取各方面的意见，有些问题还要进一步调查研究。

《物权法》终于颁布了，一场具激烈的争论由《物权法》作了结论。但是，对改革开放和《物权法》的认识，不会因为《物权法》的颁布而立即取得一致意见。不同观点的争论是正常的，不同的意见都可以讲，这正是我国改革开放政策的体现。以下是我对《物权法》粗线条的理解。

一、《物权法》是民事立法新的里程碑

（一）《物权法》的颁布标志着我国民法五个重要组成部分已经大体齐备

1949年建国以来，先后有五部重要的的民事立法，形成了民事立法史上五个里程碑。这五个里程碑反映了将近六十年来我国经济体制改革和民事权利观念转变的进程。第一个里程碑是1950年4月颁布的《婚姻法》，建立了新的婚姻家庭制度。第二个里程碑是1985年4月颁布的《继承法》，规定了系统的继承制度。第三个里程碑是1986年4月颁布的《民法通则》，形成了民法典的基本框架。第四个里程碑是*年3月颁布的《合同法》，反映了市场经济发展的新要求。第五个里程碑是《物权法》。从1949年建国到《物权法》颁布以前，我国民法上没有物权概念，《民法通则》用的是“财产所有权和与财产所有权有关的财产权”，没有直接使用物权概念，主要是因为当时经济体制改革尚未深入。《物权法》在民事立法上首次采用物权概念，并且建立了健全的物权制度，标志着我国民法五个重要组成部分已经大体完备，因此它是我国民事立法史上的一个重要的里程碑。

（二）《物权法》是我国改革开放深入发展的重要标志

1民法精神的内涵

从总体上来说，民法的原则是民法的重要体现，是以个体为核心，意思自治作为个体的原则，独立地创设平等主体之间的民事关系。具体看来，民法的原则包括主体之间的公平、平等、诚实守信、自愿、公平，也称民法的精神。

2物权法实施过程中在民法原则上的体现

(1)民法的私有精神与个人财产的保障。民法既是权利法，也属于私法，确权和保障个人利益是民法的基本作用，民事权利的根本在于民事主体所要获得的权益，也是民法的本质作用和导向。民法中私权精神需要尊重私有权力，保障个人权益，私权不可侵犯是民法精神的宗旨。物权法对个人财产私有的保障和确权，权属关系得以树梳理清晰。比如：“《物权法》规定：住宅建设用地使用权期间届满的，自动续期”。建设用地使用权我国现行法律规定的最长期限：商业用地为4O年；居住用地为7O年；工业用地为5O年；综合用地为5O年。本次，物权法阐述了使用70年后居住用地自动续期的规定，更好的维护了私有权益，也有利于社会的安定团结。《物权法》第68条规定：“企业法人对其不动产和动产依照法律、行政法规以及章程享有占有、使用、收益和处分的权利，企业法人以外的法人，对其不动产和动产的权利，使用有关法律、行政法规以及章程的规定”。《物权法》规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程的建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”。将阳光权和通风权、采光权等录入物权法，对公民个人利益的逐步的深化，使得公民权利的维护范围进一步拓宽。第64四条规定：私人对其合法的收支、住所、日常用品、生产资源等不动产和动产享有所有权。物权法严格划分了集体财产与国有财产的范围，国家所有权和集体所有权的施行，加强针对国有财产与集体共有财产的维护，私有财产的划分也获得了很好的界定，依法对私有财产给与维护，有利于支持、勉励和领导非公有经济的成长，民法的私权精神得以展现。

(2)平等保障集体和私人、国家的物权落实平等精神于民法。平等保护、公平竞争、自由机制的社会主义市场经济规则源于平等原则。平等原则很好的概括了民法维护社会关系时显现的基本特点，是民法有别于其他法律法规的重要区别。我国《民法通则》明确规定：“当事人在民事活动中的地位平等”，“中华人民共和国民法调整平等主体的法人之间、公民和法人之间、公民之间的财产关系和人身关系”。以上条款说明，民法精神是以平等为基石的，也是民法的特性。平等保护公有与私有产权是物权法的基本原则之～，健全维护私有权益的法制体系，因所有制的区别而不平等对待的思想意识需要摒弃，应侧重于合法性取得的财产，合法取得的私有财产应当平等受到和集体财产与国家财产一样的法律保障。物权法的重点是平等，它给予了全部市场主体平等的资格，对等的权利与对等的机遇，民法的平等原则得到显现国有财产权行使主体、拾得遗失物制度、宅基地使用权、集体所有权制度、拾得遗失物制度、农村土地承包经营权、农村土地承包经营权、宅基地使用权、建筑物区分所有权制度、住宅建设用地使用权等规定，都逐一的展现了中国法治的时代要求和民法的平等原则。物权法对～切市场主体的法律地位和财产权利给与平等保护。

(3)公正、公平的有利于和谐解决社会问题。从总体上来看，平等原则也涵盖了其广义上的内涵，既民事法律关系的正义公正及公平。因为，公平是平等的前提，最后也将显现于公平，失去公平的平等那将是苍白的；此外，公正以平等为前提，失去平等将难以实现公正。物权法施行前我国由于征地补偿、拆迁纠纷引发了一些社会热点问题，物业管理和相邻关等，以上问题有碍社会和谐与发展。物权法给予有效地缓解纠纷，能有效地遏制纠纷的产生与维护社会秩序本身的公平和公正。物权法的实施行为缓解和遏制纠纷赋予了法律依据，社会主义和谐社会的构建得到发展。新物权法完善了原有物权制度的弊端，对和谐社会的构建有促进作用。

作为十届全国人大代表，四年多来，我先后参加了本届全国人大的五次全体会议，并列席了数次全国人大常委会会议。能用自己的亲身经历，体验本届全国人大及其常委会立法工作的民主化、科学化，我感到非常荣幸。

记得第一次作为全国人大代表列席全国人大常委会会议是在2004年10月。当时，我被邀请列席常委会第十二次会议。请全国人大代表列席常委会会议并就有关议案提出意见，是全国人大常委会推进立法科学化、民主化的工作之一。此次会议议程之一是对物权法草案进行第二次审议。会前，我针对社会十分关注的物权登记公示、征收补偿原则等，搜集了大量基础材料。会上，我对不动产登记应当方便人们查询提出建议。2006年10月8日，建设部颁布的《房屋权属登记信息查询暂行办法》规定：“房屋权属登记机关对房屋权利的记载信息，单位和个人可以公开查询。”

2004年11月18日至19日，我受全国人大常委会法制工作委员会邀请，到北京参加两个有关物权法立法问题的座谈会，再次就物权法草案的有关规定提出了意见和建议。

2005年7月10日，物权法草案全文向社会公布，广泛征求意见。8月29日，全国人大法律委员会、全国人大常委会法工委召开座谈会，根据公开征集意见后汇总的情况，就物权主体、城镇集体所有权、宅基地使用权的转让等10个问题听取意见。当时受到邀请参加座谈会的有13位省级人大常委会领导、3位全国人大常委会委员、两位全国人大代表，我是两位全国人大代表之一。会上，我就自己会前调查了解的情况，提出了对草案的修改建议。

2005年9月26日，我参加了吴邦国委员长亲自主持的关于物权法草案的座谈会。在会上，我争取到了第二个发言的机会，对草案提出了自己的意见。

2006年8月22日至27日，我又列席了全国人大常委会第二十三次会议，再一次对自己关注的法律草案提出修改意见。

所谓法定公证，也称“必须公证”或“强制公证”，是指法律非凡规定某些重要的法律行为必须经过公证才能发生最终法律效力的一种公证，据此制度，假如必须公证的事项没有经过公证，就不能产生法律所认可的效果，其行为的目的就不能达到。从比较法视野看，法定公证事项除主要和调整人身关系的法律相联系外，还和调整物权关系的法律有密切关联。这就涉及公证立法和物权立法的交错新问题。

2004年8月3日形成了《中华人民共和国物权法（草案）》（修改稿）。该稿中第一编第二章规定了“物权的设立、变更、转让和消灭”，对不动产、动产的转让等物权变动行为及其过程作出了系统的规定。但是，这个草案中通篇没有提到“公证”二字，而仅仅规定了“不动产登记”以及部分动产登记制度。这似乎说明，在物权变动中，登记是惟一的决定性环节，而公证似乎被物权法驱逐出去、完全不具有法律行为生效意义了。这样的一种规定，不仅对公证法制的建设不利，而且也不符合我国国情及现实需要，同时和国际惯例、尤其是大陆法国家的通常做法和最新发展趋向也不相符合。因此，笔者认为，应当在物权法中充分重视公证制度的地位和功能。

一、公证应当成为不动产物权变动的必经前置性程序

笔者认为，在我国物权立法中，应当将公证制度引入其中，作为物权变动过程中的一个重要环节对待，其理由主要是摘要：

（一）从物权变动模式看，我国采取的权利登记制和实质审查制为公证制度的引入提供了制度性前提

物权变动模式主要是指不动产物权变动模式，从大陆法国家来看，物权变动模式主要有两种摘要：一是意思主义的立法模式，二是形式主义的立法模式。从我国物权法的草案规定看，我国采用的物权变动立法模式基本上属于形式主义的立法模式。我国物权法对于不动产物权变动模式的选择具有两个显著特征摘要：一是采用登记生效制度，物权变动以登记为准；二是采用实质审查制，在登记时由登记机构首先进行实质审查，只有在实质性审查过关后，登记机构才予以登记。姑且不论由哪个机关进行实质性审查为较佳选择的新问题，单就这两个特征的内容看，应当说，它们为公证机关在物权变动中有所作为提供了可能或空间；假如我国物权法实行相反的原则，即假如实行契约登记制和形式审查制，尤其是只要实行了形式审查制，公证机关在物权变动中予以介入的可能性便不复存在。从这个意义上说，我国物权立法尚没有从根本上或理论体系上否定公证机关介入物权变动过程的可能性，这是我们讨论公证机关在不动产物权变动中发挥功能的前提条件。

[摘要]物权法定原则乃根源于物权的基本属性。它是物权法的第一个基本原则。物权法定原则是指其包括的所有权、担保物权、用益物权等等，它的权利种类、权利内容必须是法律明文规定的，当事人不允许自由创设物权和改变物权的内容。物权法定原则决定了物权法的基本性质与特征,也严格地限制了当事人在创设新型物权、改变既有物权之内容等方面的意思自由。物权法定原则的内涵是指物权的种类、内容、效力以及公示方法由法律规定,原则上不能由法律之外的规范性文件进行规定,也不能允许当事人自由创设物权的种类以及确定物权的内容、效力和公示方法。作者比较了物权法定模式的表述方式和基本功能,并认为我国物权法中物权法定中的“法”应当被主要限定为法律;司法解释应当具有一定的创设物权的功能;判例不能创设物权。当事人关于物权设定的约定违反物权法定原则的法律后果,应当根据不同的情况来确定。本文将从物权法定原则、显著特点、主要内涵、政策导向等方面进行论述和分析，以增进对这一重要原则之本质的理解。.

[关键词]物权法定原则局限性完善

一、物权法定原则的历史发展及其含义

物权法定原则，是指物权只能依据法律而设定，禁止当事人自由创设物权，也不得随意变更物权的种类、内容、效力和公示方法。物权法定原则源于罗马法,在《罗马法大全》中承认具有物权属性的权利被限定为所有权、永佃权、役权和质权。后被继受罗马法的部分大陆法系国家采用。日本和我国台湾民法对于物权法定原则作出了明确的规定。日本民法175条规定，“物权，除本法或其他法律规定外，不得创设。”我国台湾所谓“民法”第757条亦规定：“物权除本法或其他法律有规定者外，不得创设。”此外，我国澳门民法典第1230条、韩国民法第185条、奥地利民法第308条也有类似规定。有的国家虽不采用明文规定的方式,但是民法理论与民法实务都采用该原则,德国民法虽然没有明确规定物权法定原则，但是其学说和判例已将物权法定原则视为德国民法物权编的内容。德国民法学说上对物权法定原则的解释与日本、我国台湾地区的规定大体相同，即认为物权法定原则是指物权只能依据法律而设定，禁止当事人自由创设物权，也不得随意变更物权的种类、内容、效力和公示方法

二、物权法定原则的内容

物权法定被视为物权法的首要原则，在整个物权法结构体系中处于枢纽的地位。物权法定包括四个方面的内容，即物权种类法定、物权内容法定、物权效力法定和物权公示方法法定。

[摘要]物权法是民法的核心内容，如何正确评价物权法在市场经济中的地位和作用，在理论上和实践中都具有非常重要的意义和作用。和其他法律一样，物权法的作用同样具有有限性，它无法解决诸如社会分配不公等问题。物权法对国有财产和私人财产所采取的平等保护原则，并不意味着否定国家所有权的特殊地位。在物权的立法中必须解决好借鉴与继承的关系问题，惟有如此才能建立其一套既适应现代市场经济体制的要求又可得到广泛社会接受的社会主义物权法律制度。

[关键词]物权法平等保护国家所有权借鉴与继承

十届全国人大常委会第16次会议决定把经过三审的物权法草案内容向全社会公布并广泛征求意见后，物权法成为社会最为关注的话题。围绕物权法的制定在理论界也引起了广泛的争议。大多数观点认为物权法体现了广大人民群众的根本利益，同时也充分反映了改革开放的基本成果。但也有少数人认为该法存在重大的制度缺陷，甚至认为物权法有违宪的嫌疑，其核心和重点是保护少数人的权利，并认为目前我国社会生活中存在的诸多问题，如分配不公问题、国有资产流失问题等，都归结为物权法作用的结果。这种不正确的观点既是对物权法作用的误解，同时在理论上上也是十分有害的。因此有必要在理论上加以澄清。

一、如何看待物权法在市场经济中的作用

物权是民事主体依法对特定的物进行管领支配并享受物之利益的排他性权利，是一定社会的财产所有和支配关系的法律表现形式。按照理论界的通说，物权法的主要作用范围在于界定产权关系。产权制度或产权界定的基本功效就是给市场主体提供一个追求长期利益的稳定预期和重复博奕的规则，从而使市场交易主体对自己的资源有比较可靠、明晰的权利边界，并对财产的价值和收益及行使财产权所获得的利益形成合理的期待，其最终目的是为了鼓励人们积极创造社会财富。完备的物权制度和物权规则是民事主体从事交易活动的前提和前提。物权制度的另一个特点是该种权利具有强烈的排他性，这种排他性决定了物权权利具有良好的可转让性，即权利边界明确的权利人可以根据市场规律以双方经过博奕后商定的价格自由地处分自己的权利。由于这种物权交易的实质是人们对利用资源的权利的选择和交换，因此，对物权的处分行为的实施结果可以使资源通过市场主体的意志流向出价最高的购买者，而这种出价最高者在大多数情况下又是自然资源的最高使用效率者。当然制度供给决策者必须对制度约束变量有较为深刻的认识，不仅仅要考虑到制度的预期收益诱导，也要受制度创新的成本约束。

但另一方面我们不能不看到，与其他任何法律一样，物权法的作用同样具有有限性。这有几层含义：一是说取物权法作为民法的一个组成部分，主要调整的是静态的财产关系。换言之，物权关系是财产流转关系发生的基础和结果，但它本身并不涉及财产流转的内容。其二是说民法作为一个法律部门其作用具有有限性。由于社会关系的复杂性，任何一个法律部门都不可能对所有的社会关系都作出相应调整，从而使法律部门的划分成为必要。而任何法律部门的调整目标都具有特定性。不仅如此，传统民法所调整的人身关系和财产关系在现代社会中的界限已经不再如原来那样泾渭分明。财产权的范围在扩大，从有形走向无形；财产权的体系也在不断演变，人格权与财产权相互交叉，并逐渐向财产权渗透。加之因物权和债权的相互渗透而导致的物权关系的债权化和债权关系的物权化，也是物权法的作用越来越依赖于其他法律部门的综合作用。三是说法律本身其作用具有有限性。对社会关系的调整除了借助于法律手段之外，还必须借助于其他手段，特别是道德手段。在对社会关系的调整上，法律不是万能的。

担保物权制度既是保障市场交易安全的基本手段，也是社会经济的有效调节工具。我国加入WTO后，建立具有国际竞争力的资本市场仰赖于相关制度的供给，担保法制即为其中重要一环。在比较法上，我们注意到市场经济越发展的国家其担保制度亦越发达。物权法在担保物权编植入了很多市场化的元素，但其中缺失之处仍然存在。

一、突破与进步

相较担保法，物权法担保物权编实现了以下突破：

第一，完善了担保物权体系。在物权法定原则的理念之下，担保物权的种类越多，当事人可以选择的担保手段也就越多，信用的授受也就越容易达成。我国担保法规定的担保物权的种类过少，虽然我国在担保法施行之后先后承认公路桥梁收费权质权、高等学校公寓收费权质权、建筑物按揭抵押权等等，但依严格意义上的物权法定原则，这些担保物权都缺乏合法性的基础。物权法明确规定了这些担保物权，还大胆承认了浮动抵押这一具有英美法色彩的制度，允许企业、个体工商户、农业生产经营者用现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品设定抵押权。此外，物权法还明确承认了最高额质权制度。如此，担保物权体系渐趋完善，融资担保渠道大大拓宽。

第二，扩充了担保物的范围。在市场经济条件下，资金的获得是市场主体谋求自身发展的基本条件，而资金安全又是所有信用授予者提供资金的首要条件。因此，要使市场主体能够获得充分的资金，首先要解决的就是提高其融资能力，也就是增加其可用于担保的财产的范围。物权法除了对我国现行担保物权制度中担保物的范围予以确定之外，主要增加了以下几类：（1）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（2）原材料、半成品、产品；（3）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（4）应收账款；（5）依法可以转让的基金份额。我国企业应收账款和存货的总价值已将近11万亿元，中小企业资产中50%以上是以应收账款和原材料、半成品、产品（存货）形式存在，承认应收账款和存货作为担保物意义重大。从国际银行业实践看，应收账款和存货通常有着比机器设备和知识产权更高的担保价值。至于我国现阶段债权信用较差，应收账款风险大，允许应收账款作为担保物会不会增加银行的呆坏账比例的担心，物权法采取的态度是，应收账款的价值问题和变现可能性问题由当事人自己去衡量，法律上不作考虑。例如，商业银行在放贷时可以拒绝某些账期较长的应收账款作为担保物，对于有些风险较大的应收账款可以确定较低的质押率。

同时，物权法改变了现行立法方法，对抵押物的范围采取了反面排除法，即“法律、行政法规未禁止抵押的其他财产”均可抵押，体现了“法不禁止即为允许”的法治理念，极大地扩充了担保物的范围。不过，可惜的是，物权法并未将上述立法方法贯彻到底，在质权一章关于出质财产范围的规定仍然沿袭了担保法中的做法，规定“法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利”可以出质，至为可议。任何“法律、行政法规”皆不可能穷尽和预测将来可能出现的财产权利类型，如待新的财产权利出现时，才以“法律、行政法规”定之，必定滞后于经济生活，加之我国立法之程序与效率，以“法律、行政法规”确认某一财产权利又谈何容易。为使物尽其担保的功能，似无限制的必要，最好由市场需要决定。在立法技术上，应坚持采取反面排除法，以克服正面列举无法穷尽财产形态的弊端。

摘要：船舶物权既具有物权的共性，又具有特殊性，对其建构应立足于船舶物权的上述特点，在物权法整体框架下进行制度上的安排。目前，我国船舶物权在一般制度和登记上均存在一定缺失，无法与《物权法》有机衔接，应当通过完善船舶物权立法予以解决。论文最后对船舶物权中是否存在船舶用益物权的争议进行了分析，并提出了作者的观点。

关键词：物权；船舶物权；物权法

船舶物权属于物权的一种，与一般财产物权具有共同的特性。目前我国学界对物权的研究多集中于一般物权。专门针对船舶物权的研究却较为薄弱。大多数海商法书籍中没有船舶物权的专章论述。而是将其并入到船舶的有关内容中。相关论文又多针对实践中的具体问题进行个案探讨，缺乏系统性，更无从物权法整体框架下论及船舶物权及与物权法的衔接，不能给实务提供理论上的支撑。目前我国《物权法》已经出台，除确立了物权的一般规则外，第24条和第188条更涉及到船舶物权，为我们进一步研究船舶物权提供了良好的契机。本文旨在对船舶物权特殊属性进行分析的基础上，在物权法的整体框架下对船舶物权进行梳理，并针对理论和实践中存在的问题，提出完善船舶物权的立法建议。

一、船舶物权及其特殊性

船舶物权是船舶物权人对船舶所具有的不受他人干涉的支配权，与一般物权相同，属于对物权利。虽然人们至今对权利内涵有着各种各样的解释。但通常认为权利是法律为了满足某人需要而赋予他的意思之力或者法律之力。船舶物权正是物权人为实现其利益而对船舶行使的权利，其实质在于所有人具有直接之于船舶的力量，并通过船舶物权各项权利的行使而得以体现。

我国学界对船舶物权所采用的界定方式并不相同。有人认为船舶物权是法律确定的主体对船舶享有的支配权利，采用的是界定物权的一般方式，强调船舶物权人对船舶的支配性。有人从船舶物权的法律定位上对其进行界定，认为海商法是民法的特别法，船舶物权作为海商法所规定的物权，是以船舶为客体的物权，具有特别法物权性、客体单一性、公示方法的特殊性和优先顺序的多重性等特点。

[摘要]《合同法》第134条规定了约定所有权保留制度，而《物权法》第23条规定，除了法律明确规定以外，标的物所有权自交付时起转移。所有权保留这种所有权变动时间的约定能否与《物权法》第23条的规定保持协调？对此问题，本文分析所有权保留制度的含义、性质、公示与效力，并进而分析《合同法》与《物权法》在适用上的矛盾及解决途径。本文从物权法的角度审视所有权保留制度，并提出未来物权法应当规定所有权保留制度的立法建议。

[关键词]所有权保留所有权转移非典型担保

我国对所有权保留制度没有详细的规定，只在1999年《合同法》第134条规定：“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”在2007年《物权法》中既没有将所有权保留作为动产交付转移所有权的例外进行规定，也没有将其作为债权担保规定在担保物权中，由此可见，立法者对所有权保留的认定仍然停留在债权领域，没有将其放在物权领域中思考，有待于未来在物权法的修订中逐步完善。本文拟从物权法的角度解读所有权保留制度，以期对未来物权法的完善产生一定的作用。

一、所有权保留的含义及性质

所有权保留制度是是指在商品交易中，根据法律规定或当事人的约定，出卖人移转财产的占有于买受人，而仍保留对该财产的所有权以作担保，待买受人交付价金或完成特定条件时，该财产的所有权始发生移转的一种法律制度。在所有权保留下，标的物的所有与占有相分离，出卖人以保留所有权作为其价金债权的担保方式，通过取回占有及再行出卖和破产取回权等手段来保障价款的清偿；买受人则可于首付一定价款之后便占有利用标的物，尽早地从中获得利润或享受，而无须劳烦他人或另行提供担保物作为偿债担保，同时，还能通过时间差增加偿债能力。所有权保留制度不仅能起到保障债权实现的担保目的，同时能最大限度、最快速度实现物尽其用从而促进社会的经济发展。从其内容来看，所有权保留制度之核心是所有权的附条件转移，并同时以延缓所有权转移这一方式而对债务清偿产生实际的担保效用。故从性质上看，所有权保留实质为一种权利移转型的非典型担保。因此，有学者称之为附条件买卖或者所有权保留担保。在现实生活中主要体现为分期付款买卖、赊销与试用买卖。出卖人可在受让人不依约定偿还价款、不依约定完成特定条件或将标的物出卖、出质或为其他处分时行使取回权以维护自己的担保利益，督促受让人积极履行债务，能够很好的平衡双方当事人的利益。

二、所有权保留的设立与公示